Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 13 марта 2013 года.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-98/2013,
на решение от 07.12.2012 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-18339/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Селезневой Татьяны Сергеевны (ОГРН 304254032900048, ИНН 54000914082)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720) от 26.03.2012 года N 12/72,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Селезневой Татьяны Сергеевны - не явились,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Селезнева Татьяна Сергеевна (далее - ИП Селезнева Т.С., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.03.2012 года N 12/72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обжаловал решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2012 года в апелляционном порядке.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 года решение суда первой инстанции от 07.12.2012 года изменено. Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 26.03.2012 года N 12/72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 2 602,00 руб., штрафа в размере 520,40 руб. прекращено.
Также данным судебным актом решение инспекции от 26.03.2012 года N 12/72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в сумме 72 000,00 руб., приходящиеся на указанную сумму налога пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 14 400,00 руб. признано недействительным, как несоответствующее НК РФ.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении между участниками арбитражного процесса судебных расходов, а именно государственной пошлины уплаченной предпринимателем при обращении в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 21.02.2013 года по делу N А51-18339/2012 назначил на 13.03.2013 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу.
В судебное заседание представитель предприниматель сторон не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие его представителя в связи с чем, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрела дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17. НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3. НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статей 333.21. НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ государственная пошлина за подачу заявления неимущественного характера физическим лицом составляет 200,00 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17. НК РФ, пунктом 4.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 года) ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 года) глава 25.3. НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. НК РФ (абзац 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 года)).
Поскольку заявленное предпринимателем требование арбитражным судом удовлетворено, налоговый орган не освобожден от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, то государственная пошлина, уплаченная ИП Селезневой Т.С. при обращении в Арбитражный суд Приморского края заявлением, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 178, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу Индивидуального предпринимателя Селезневой Татьяны Сергеевны расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 05АП-98/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18339/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 05АП-98/2013
Дело N А51-18339/2012
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 13 марта 2013 года.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-98/2013,
на решение от 07.12.2012 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-18339/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Селезневой Татьяны Сергеевны (ОГРН 304254032900048, ИНН 54000914082)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720) от 26.03.2012 года N 12/72,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Селезневой Татьяны Сергеевны - не явились,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Селезнева Татьяна Сергеевна (далее - ИП Селезнева Т.С., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.03.2012 года N 12/72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обжаловал решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2012 года в апелляционном порядке.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 года решение суда первой инстанции от 07.12.2012 года изменено. Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 26.03.2012 года N 12/72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 2 602,00 руб., штрафа в размере 520,40 руб. прекращено.
Также данным судебным актом решение инспекции от 26.03.2012 года N 12/72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в сумме 72 000,00 руб., приходящиеся на указанную сумму налога пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 14 400,00 руб. признано недействительным, как несоответствующее НК РФ.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении между участниками арбитражного процесса судебных расходов, а именно государственной пошлины уплаченной предпринимателем при обращении в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 21.02.2013 года по делу N А51-18339/2012 назначил на 13.03.2013 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу.
В судебное заседание представитель предприниматель сторон не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие его представителя в связи с чем, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрела дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17. НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3. НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статей 333.21. НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ государственная пошлина за подачу заявления неимущественного характера физическим лицом составляет 200,00 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17. НК РФ, пунктом 4.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 года) ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 года) глава 25.3. НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. НК РФ (абзац 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 года)).
Поскольку заявленное предпринимателем требование арбитражным судом удовлетворено, налоговый орган не освобожден от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, то государственная пошлина, уплаченная ИП Селезневой Т.С. при обращении в Арбитражный суд Приморского края заявлением, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 178, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу Индивидуального предпринимателя Селезневой Татьяны Сергеевны расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)