Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Требования налогового органа об уплате недоимки не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)
по делу N А55-22336/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область, к индивидуальному предпринимателю Саенкову Николаю Александровичу (ОГРНИП <...>), г. Самара о взыскании задолженности по налогам и пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саенкова Николая Александровича (далее - ИП Саенков Н.А., предприниматель) задолженности по налогу на имущество в сумме 33 660 руб. 30 коп. и пени в сумме 166 руб. 67 коп., по земельному налогу в сумме 14 100 руб. 41 коп. и пени в сумме 69 руб. 81 коп., ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.
Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Самарской области в восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворении заявления инспекции отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.
Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не пропущен срок на подачу в суд заявления, при этом указал, что инспекцией не представлено доказательств наличия у ответчика объектов обложения налогом на имущество и земельным налогом, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в собственности предпринимателя административного здания и земельных участков.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, Саенков Н.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 14.02.2014 по 25.09.2014.
Инспекцией обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика налога на имущество за 2011 год в сумме 33 660 руб. 30 коп., земельного налога за 2011 год в сумме 14 100 руб. 41 коп. на принадлежащие ему на праве собственности: здание по адресу: с. Большое Нагаткино, пл. Торговая, д. 17, кадастровой стоимостью 2 107 343 руб.; административное здание по адресу: с. Большое Нагаткино, ул. Пионерская, д. 1, кадастровой стоимостью 4 171 179 руб.; земельные участки в Цильнинском районе Ульяновской области в с. Большое Нагаткино, пл. Торговая д. 17, кадастровая стоимость 691 407 руб., в с. Большое Нагаткино, ул. Пионерская д. 1, кадастровой стоимостью 700 533 руб., в с. Малое Нагаткино, ул. Ликино д. 3, кадастровой стоимостью 62 297 руб., в с. Новые Алгаши, ул. Нижняя д. 23, кадастровой стоимостью 15 739 руб., а также пеней в сумме 166 руб. 67 коп. по налогу на имущество, в сумме 69 руб. 81 коп. по земельному налогу.
Инспекция ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления.
Арбитражный суд Самарской области в восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворении заявления инспекции отказал.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекцией не пропущен срок на подачу в суд заявления, однако посчитал, что инспекцией не представлено доказательств наличия у ответчика объектов обложения налогом на имущество и земельным налогом.
Кассационная инстанция полагает вывод апелляционного суда о том, что инспекцией не пропущен срок для обращения в суд, обоснованным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции не учел следующего.
Согласно части 2 статьи 212 АПК РФ производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (пункт 6 статьи 215 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1 Закона от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно статье 2 указанного Закона, объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Кодекса.
Из части 4 статьи 215 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Однако, часть 5 данной статьи предусматривает, что в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, суд не предлагал заявителю представить в материалы дела документальные доказательства принадлежности предпринимателю объектов недвижимости (зданий), а также земельных участков, их кадастровой стоимости.
Таким образом, придя к выводу о своевременном обращении инспекции в суд с заявлением, апелляционный суд не принял меры к истребованию доказательств.
При таких обстоятельствах вывод об отказе в удовлетворении требований инспекции является преждевременным и недостаточно обоснованным.
В этой связи судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, в целях полноты исследования на основании пункта 5 статьи 215 АПК РФ предложить налоговому органу представить доказательства наличия оснований для взыскания сумм задолженности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А55-22336/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2015 N Ф06-26387/2015 ПО ДЕЛУ N А55-22336/2014
Требование: О взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Требования налогового органа об уплате недоимки не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N Ф06-26387/2015
Дело N А55-22336/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)
по делу N А55-22336/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область, к индивидуальному предпринимателю Саенкову Николаю Александровичу (ОГРНИП <...>), г. Самара о взыскании задолженности по налогам и пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саенкова Николая Александровича (далее - ИП Саенков Н.А., предприниматель) задолженности по налогу на имущество в сумме 33 660 руб. 30 коп. и пени в сумме 166 руб. 67 коп., по земельному налогу в сумме 14 100 руб. 41 коп. и пени в сумме 69 руб. 81 коп., ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.
Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Самарской области в восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворении заявления инспекции отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.
Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не пропущен срок на подачу в суд заявления, при этом указал, что инспекцией не представлено доказательств наличия у ответчика объектов обложения налогом на имущество и земельным налогом, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в собственности предпринимателя административного здания и земельных участков.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, Саенков Н.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 14.02.2014 по 25.09.2014.
Инспекцией обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика налога на имущество за 2011 год в сумме 33 660 руб. 30 коп., земельного налога за 2011 год в сумме 14 100 руб. 41 коп. на принадлежащие ему на праве собственности: здание по адресу: с. Большое Нагаткино, пл. Торговая, д. 17, кадастровой стоимостью 2 107 343 руб.; административное здание по адресу: с. Большое Нагаткино, ул. Пионерская, д. 1, кадастровой стоимостью 4 171 179 руб.; земельные участки в Цильнинском районе Ульяновской области в с. Большое Нагаткино, пл. Торговая д. 17, кадастровая стоимость 691 407 руб., в с. Большое Нагаткино, ул. Пионерская д. 1, кадастровой стоимостью 700 533 руб., в с. Малое Нагаткино, ул. Ликино д. 3, кадастровой стоимостью 62 297 руб., в с. Новые Алгаши, ул. Нижняя д. 23, кадастровой стоимостью 15 739 руб., а также пеней в сумме 166 руб. 67 коп. по налогу на имущество, в сумме 69 руб. 81 коп. по земельному налогу.
Инспекция ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления.
Арбитражный суд Самарской области в восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворении заявления инспекции отказал.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекцией не пропущен срок на подачу в суд заявления, однако посчитал, что инспекцией не представлено доказательств наличия у ответчика объектов обложения налогом на имущество и земельным налогом.
Кассационная инстанция полагает вывод апелляционного суда о том, что инспекцией не пропущен срок для обращения в суд, обоснованным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции не учел следующего.
Согласно части 2 статьи 212 АПК РФ производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (пункт 6 статьи 215 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1 Закона от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно статье 2 указанного Закона, объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Кодекса.
Из части 4 статьи 215 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Однако, часть 5 данной статьи предусматривает, что в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, суд не предлагал заявителю представить в материалы дела документальные доказательства принадлежности предпринимателю объектов недвижимости (зданий), а также земельных участков, их кадастровой стоимости.
Таким образом, придя к выводу о своевременном обращении инспекции в суд с заявлением, апелляционный суд не принял меры к истребованию доказательств.
При таких обстоятельствах вывод об отказе в удовлетворении требований инспекции является преждевременным и недостаточно обоснованным.
В этой связи судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, в целях полноты исследования на основании пункта 5 статьи 215 АПК РФ предложить налоговому органу представить доказательства наличия оснований для взыскания сумм задолженности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А55-22336/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)