Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Муанга Д.Г., доверенность от 01.11.2013,
от ответчика: Томилин А.А., доверенность от 26.12.2013,
от 3-го лица: Муанга Д.Г., доверенность от 20.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12149/2014) апелляционную жалобу ООО "Орбита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-60129/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО "Орбита" (заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на гражданина Муанга Даниэля Габриэльевича)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: ЗАО "АПОС"
о взыскании 139 844,50 рублей убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Общество) обратилось с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору 131 506, 85 руб., 7.890,41 руб. переплаты по налогу на прибыль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 15.09.2013 в размере 447,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по день фактической уплаты.
Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АПОС".
Решением суда от 16.04.204 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору и переплаты по налогу на прибыль, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Общество не согласно с выводом суда о том, что задержка выдачи документов с государственной регистрации не тождественна задержке самой государственной регистрации.
Определением от 21.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству.
03.06.2014 в апелляционный суд поступило заявление Муанга Даниэля Габриэльевича о процессуальном правопреемстве ООО "Обрита" его правопреемником Муанга Даниэлем Габриэльевичем.
Апелляционным судом произведена замена ООО "Орбита" на гражданина Муанга Даниэля Габриэльевича.
Муанга Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года между ООО "Обрита" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N 0132-13-002062, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по открытию Истцу кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей на период с 14.06.2013 по 13.06.2014 года.
Обязательства Истца перед Банком обеспечивались залогом объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 1379,4 кв. м, расположенным по адресу Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 22, к. 2, лит. А, пом. 2-Н) в соответствии с договором об ипотеке, заключаемым между Банком и ЗАО "АПОС".
В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,75% годовых - до государственной регистрации договора по обеспечению, 12,75% годовых - при предоставлении в Банк документов, подтверждающих факт государственной регистрации договора по обеспечению.
15.07.2013 г. ЗАО "АПОС" и Банк обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки.
Управлением представленные документы были приняты, о чем выдана расписка с указанием даты окончания срока регистрации - 05.07.2013.
03.07.2013 ЗАО "АПОС" направило Управлению письмо с просьбой осуществить государственную регистрацию в установленные сроки. В соответствии с резолюцией на данном письме выдача документов должна была быть обеспечена до 10.07.2013.
29.07.2013 представителем ЗАО "АПОС" в адрес Управления была направлена жалоба на задержку регистрации путем заполнения формы на официальном сайте Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
Документы получены истцом только 07.08.2013, что подтверждается распиской, в которой указана дата выдачи, и выпиской из книги учета выданных документов.
Ссылаясь на то обстоятельство, что задержка выдачи документов привела к возникновению у ООО "Орбита" убытков, составляющих разницу между процентной ставкой 15,75% годовых и 12,75% годовых по кредитному договору, размер которых составляет 131 506,85 руб., а также в виде переплаты по налогу на прибыль в сумме 7 890,41 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В силу положений пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.
В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованием о взыскании убытков является неправомерным.
Касательно требования о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений проводится не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.
По ходатайству истца суд истребовал от ответчика сведения о том, когда документы были подготовлены для выдачи заявителю, когда документы были фактически выданы заявителю, а также когда на сайте ответчика была размещена жалоба на задержку регистрации.
Ответчик истребуемые сведения и документы не предоставил, при этом факт подачи жалобы им не оспаривается, представил копию реестра Выборгского отдела N 2/13-135 от 22.07.2013 документов, переданных в ОПВД, в пункте 9 которого указаны документы по нежилому помещению площадью 1379,4 кв. м, расположенному по адресу Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 22, к. 2, лит. А, пом. 2-Н, в связи с чем ответчик полагает, что документы с датой регистрации сделки 05.07.2013 могли быть получены ЗАО "АПОС" уже после 22.07.2013.
Взыскание убытков истец связывает с фактом переплаты процентов по кредитному договору за период с 05.07.2013 по 07.08.2013.
Вместе с тем, доказательств невозможности получения документов от Управления Росреестра после 22.07.2013 истец не представил, вследствие чего, размер убытков, заявленных ко взысканию, следует признать недоказанным.
Как следует из представленных Управлением доказательств, государственная регистрация ипотеки произведена в установленный срок.
Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом и третьим лицом не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, задержка выдачи документов с государственной регистрации не тождественна задержке самой государственной регистрации.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-60129/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А56-60129/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Муанга Д.Г., доверенность от 01.11.2013,
от ответчика: Томилин А.А., доверенность от 26.12.2013,
от 3-го лица: Муанга Д.Г., доверенность от 20.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12149/2014) апелляционную жалобу ООО "Орбита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-60129/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО "Орбита" (заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на гражданина Муанга Даниэля Габриэльевича)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: ЗАО "АПОС"
о взыскании 139 844,50 рублей убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Общество) обратилось с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору 131 506, 85 руб., 7.890,41 руб. переплаты по налогу на прибыль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 15.09.2013 в размере 447,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по день фактической уплаты.
Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АПОС".
Решением суда от 16.04.204 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору и переплаты по налогу на прибыль, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Общество не согласно с выводом суда о том, что задержка выдачи документов с государственной регистрации не тождественна задержке самой государственной регистрации.
Определением от 21.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству.
03.06.2014 в апелляционный суд поступило заявление Муанга Даниэля Габриэльевича о процессуальном правопреемстве ООО "Обрита" его правопреемником Муанга Даниэлем Габриэльевичем.
Апелляционным судом произведена замена ООО "Орбита" на гражданина Муанга Даниэля Габриэльевича.
Муанга Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года между ООО "Обрита" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N 0132-13-002062, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по открытию Истцу кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей на период с 14.06.2013 по 13.06.2014 года.
Обязательства Истца перед Банком обеспечивались залогом объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 1379,4 кв. м, расположенным по адресу Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 22, к. 2, лит. А, пом. 2-Н) в соответствии с договором об ипотеке, заключаемым между Банком и ЗАО "АПОС".
В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,75% годовых - до государственной регистрации договора по обеспечению, 12,75% годовых - при предоставлении в Банк документов, подтверждающих факт государственной регистрации договора по обеспечению.
15.07.2013 г. ЗАО "АПОС" и Банк обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки.
Управлением представленные документы были приняты, о чем выдана расписка с указанием даты окончания срока регистрации - 05.07.2013.
03.07.2013 ЗАО "АПОС" направило Управлению письмо с просьбой осуществить государственную регистрацию в установленные сроки. В соответствии с резолюцией на данном письме выдача документов должна была быть обеспечена до 10.07.2013.
29.07.2013 представителем ЗАО "АПОС" в адрес Управления была направлена жалоба на задержку регистрации путем заполнения формы на официальном сайте Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
Документы получены истцом только 07.08.2013, что подтверждается распиской, в которой указана дата выдачи, и выпиской из книги учета выданных документов.
Ссылаясь на то обстоятельство, что задержка выдачи документов привела к возникновению у ООО "Орбита" убытков, составляющих разницу между процентной ставкой 15,75% годовых и 12,75% годовых по кредитному договору, размер которых составляет 131 506,85 руб., а также в виде переплаты по налогу на прибыль в сумме 7 890,41 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В силу положений пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.
В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованием о взыскании убытков является неправомерным.
Касательно требования о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений проводится не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.
По ходатайству истца суд истребовал от ответчика сведения о том, когда документы были подготовлены для выдачи заявителю, когда документы были фактически выданы заявителю, а также когда на сайте ответчика была размещена жалоба на задержку регистрации.
Ответчик истребуемые сведения и документы не предоставил, при этом факт подачи жалобы им не оспаривается, представил копию реестра Выборгского отдела N 2/13-135 от 22.07.2013 документов, переданных в ОПВД, в пункте 9 которого указаны документы по нежилому помещению площадью 1379,4 кв. м, расположенному по адресу Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 22, к. 2, лит. А, пом. 2-Н, в связи с чем ответчик полагает, что документы с датой регистрации сделки 05.07.2013 могли быть получены ЗАО "АПОС" уже после 22.07.2013.
Взыскание убытков истец связывает с фактом переплаты процентов по кредитному договору за период с 05.07.2013 по 07.08.2013.
Вместе с тем, доказательств невозможности получения документов от Управления Росреестра после 22.07.2013 истец не представил, вследствие чего, размер убытков, заявленных ко взысканию, следует признать недоказанным.
Как следует из представленных Управлением доказательств, государственная регистрация ипотеки произведена в установленный срок.
Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом и третьим лицом не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, задержка выдачи документов с государственной регистрации не тождественна задержке самой государственной регистрации.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)