Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Малютина И.Ф., доверенность от 05.06.2006 г. N 05-10/345, Кургузова Е.В., доверенность от 26.06.2006 г. N 05-11;
- от ответчика - Князева Н.Н., доверенность от 15.11.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2006 г. по делу N А55-4209/2006 (судья Гордеева С.Д),
принятое по заявлению ЗАО "Волга-Чермет" г. Самара
к Инспекции ФНС России по Промышленному району города Самары, г. Самара
о признании недействительным требования N 6230 об уплате налога по состоянию на 08.12.2005 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Волга-Чермет" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Требования N 6230 Инспекции ФНС России по Промышленному району (далее налоговый орган, Инспекция) об уплате налога по состоянию на 08.12.2005 г.
Инспекцией был представлен отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое Требование законным и обоснованным (л.д. 55-57).
Суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил частично.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки по ЕСН, на которую были начислены пени в общей сумме 1632 руб. 54 коп., сведения о сумме и дате образования недоимки по налогу на имущество, на которую были начислены пени в сумме 244 руб. 68 коп.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Заявитель по делу - ООО "Волга-Чермет" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а, также проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества было направлено оспариваемое Требование N 6230 об уплате налога по состоянию на 08.12.2005 г. (л.д. 17), которым налоговый орган поставил заявителя в известность о том, что за Обществом числится задолженность по НДС со сроками уплаты - 28.10.2005 г. в размере 1571888, 54 руб., 21.11.2005 г. в размере 1248330 руб., 25.11.2005 г. в размере 1970843 руб. и по налогу на имущество организаций со сроком уплаты 04.11.2005 г. в размере 21717 руб., а также числится задолженность по уплате пени в общей сумме 35597 руб. 06 коп.
Указанным Требованием Инспекцией предложено заявителю числящуюся за Обществом задолженность погасить в срок до 19.12.2005 г., указав в качестве основания взимания налогов (сборов) - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, сославшись при этом на п. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока налогоплательщик обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (сбора).
В соответствии с п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ взыскание пени производится в том же порядке, что взыскание недоимки.
П. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ предусматривает срок направления налогоплательщику требования об уплате налога - не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Указанные нормы устанавливают общие сроки для направления требования о взыскании налога и пени. Иных сроков для предъявления требований о взыскании налога, пени в налоговом законодательстве не предусмотрено.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требований, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, подробные сведения об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, который устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате налога.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об указании в требовании об уплате размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней, указано в п. 19 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что Требование N 6230 является законным и обоснованным и не нарушает права налогоплательщика, поскольку в оспариваемом Требовании налоговым органом не приведены конкретные основания начисления указанных налогов и пеней.
Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки по ЕСН, на которую были начислены пени в общей сумме 1632 руб. 54 коп., сведения о сумме и дате образования недоимки по налогу на имущество, на которую были начислены пени в сумме 244 руб. 68 коп.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей уплаты в бюджет заявителем налога на имущество организаций за 2005 г. в сумме 21717 руб., НДС за октябрь 2005 г. в сумме 1248330 руб., НДС в сумме 1970843 руб. и пени в размере 33719 руб., 84 коп., на момент направления оспариваемого Требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данной части заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению.
Доказательств наличия у Общества недоимки по НДС со сроком уплаты 28.10.2005 г. в размере 1571888 руб. 54 коп. Инспекцией не представлено.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2006 года по делу N А55-4209/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2006 N 11АП-311/2006 ПО ДЕЛУ N А55-4209/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 г. по делу N А55-4209/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Малютина И.Ф., доверенность от 05.06.2006 г. N 05-10/345, Кургузова Е.В., доверенность от 26.06.2006 г. N 05-11;
- от ответчика - Князева Н.Н., доверенность от 15.11.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2006 г. по делу N А55-4209/2006 (судья Гордеева С.Д),
принятое по заявлению ЗАО "Волга-Чермет" г. Самара
к Инспекции ФНС России по Промышленному району города Самары, г. Самара
о признании недействительным требования N 6230 об уплате налога по состоянию на 08.12.2005 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Волга-Чермет" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Требования N 6230 Инспекции ФНС России по Промышленному району (далее налоговый орган, Инспекция) об уплате налога по состоянию на 08.12.2005 г.
Инспекцией был представлен отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое Требование законным и обоснованным (л.д. 55-57).
Суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил частично.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки по ЕСН, на которую были начислены пени в общей сумме 1632 руб. 54 коп., сведения о сумме и дате образования недоимки по налогу на имущество, на которую были начислены пени в сумме 244 руб. 68 коп.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Заявитель по делу - ООО "Волга-Чермет" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а, также проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества было направлено оспариваемое Требование N 6230 об уплате налога по состоянию на 08.12.2005 г. (л.д. 17), которым налоговый орган поставил заявителя в известность о том, что за Обществом числится задолженность по НДС со сроками уплаты - 28.10.2005 г. в размере 1571888, 54 руб., 21.11.2005 г. в размере 1248330 руб., 25.11.2005 г. в размере 1970843 руб. и по налогу на имущество организаций со сроком уплаты 04.11.2005 г. в размере 21717 руб., а также числится задолженность по уплате пени в общей сумме 35597 руб. 06 коп.
Указанным Требованием Инспекцией предложено заявителю числящуюся за Обществом задолженность погасить в срок до 19.12.2005 г., указав в качестве основания взимания налогов (сборов) - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, сославшись при этом на п. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока налогоплательщик обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (сбора).
В соответствии с п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ взыскание пени производится в том же порядке, что взыскание недоимки.
П. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ предусматривает срок направления налогоплательщику требования об уплате налога - не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Указанные нормы устанавливают общие сроки для направления требования о взыскании налога и пени. Иных сроков для предъявления требований о взыскании налога, пени в налоговом законодательстве не предусмотрено.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требований, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, подробные сведения об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, который устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате налога.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об указании в требовании об уплате размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней, указано в п. 19 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что Требование N 6230 является законным и обоснованным и не нарушает права налогоплательщика, поскольку в оспариваемом Требовании налоговым органом не приведены конкретные основания начисления указанных налогов и пеней.
Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки по ЕСН, на которую были начислены пени в общей сумме 1632 руб. 54 коп., сведения о сумме и дате образования недоимки по налогу на имущество, на которую были начислены пени в сумме 244 руб. 68 коп.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей уплаты в бюджет заявителем налога на имущество организаций за 2005 г. в сумме 21717 руб., НДС за октябрь 2005 г. в сумме 1248330 руб., НДС в сумме 1970843 руб. и пени в размере 33719 руб., 84 коп., на момент направления оспариваемого Требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данной части заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению.
Доказательств наличия у Общества недоимки по НДС со сроком уплаты 28.10.2005 г. в размере 1571888 руб. 54 коп. Инспекцией не представлено.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2006 года по делу N А55-4209/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)