Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик представлял в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц для получения имущественного налогового вычета. Согласно договору купли-продажи ответчик приобрел квартиру за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом. Таким образом, ответчику неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С,
при секретаре Б.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области к М. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнения представителя заявителя М. - Б.Е., действующего на основании доверенности от 08 июня 2015 года, выданной на срок три года, представителя заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Г., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2015 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года,
установила:
Истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области; ИФНС) обратилась в суд с иском к М. о взыскании выплаченного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что М. за 2011 год представлял в ИФНС налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры N *** города Челябинска по доходам, полученным от ГОУ ВПО "Челябинское высшее военное авиационное училище штурманов" (военный институт) МО РФ - ЧВВУШ, Министерство обороны. Согласно абзацу 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата квартиры производится в частности из средств бюджетной системы Российской Федерации. Согласно договору купли-продажи от 17 июня 2010 года ответчик приобрел квартиру стоимостью *** рубля за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа от 20 мая 2010 года, кредитными средствами. Из представленных ответчиком документов следует, что средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных средств М. не осуществлялся. Таким образом ответчику неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в размере *** рублей.
Представители истца - Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области П., Г. в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживали.
Ответчик - М. и его представитель - Б.Е. в судебном заседании исковые требования не признавали, заявили о пропуске истцом срок для обращения в суд, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
07 апреля 2015 года Металлургическим районным судом города Челябинска постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, М. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и прекратить исковое производство по делу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по заявлению М. о возврате суммы излишне уплаченного налога на НДФЛ в спорный период, и принятые решения руководителя о возврате не отменены, вступили в законную силу, до настоящего времени оставлены без изменения. Поскольку налоговая инспекция с предложением предоставить уточненные налоговые декларации и возвратить неправомерно возмещенный из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме *** рублей к заявителю жалобы не обращалась, полагает о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В качестве процессуального нарушения указывает на принятие искового заявления ИФНС с нарушением общих правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку толкование статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что спор о взыскании налога с физического лица не может рассматриваться федеральным судом общей юрисдикции в порядке искового производства, если ранее в порядке приказного производства мировым судьей не выносилось определение об отмене судебного приказа. В связи с изложенным, обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по данному спору истец обращался в порядке приказного производства, несмотря на то, налоговому органу стало известно о предоставлении денежных средств за счет бюджетных средств до проведения камеральной налоговой проверки. Повторяет свое возражение на довод истца о том, что такая обязанность у налогового органа отсутствовала. Настаивает на нарушении Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области порядка взыскания спорной задолженности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку не был составлен и подписан ответчиком акт налоговой проверки по установленной форме о нарушениях налогового законодательства налогоплательщиком М. Полагает, что в материалах дела нет документов, подтверждающих, что налоговый орган выявил у налогоплательщика недоимку в установленном законом порядке, поскольку размер недоимки должен быть документально подтвержден и зафиксирован в актах и решениях налогового органа установленной Минфином РФ формы. Считает, что у налогового органа не возникло права взыскивать недоимку, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговым органом выносилось решение, подтверждающее наличие у ответчика недоимки по налогу, и что оно вступило в законную силу. При этом, ссылается на иную правовую позицию выработанной судебной практики. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент предоставления декларации с приложенными документами ИФНС стало известно об излишне возмещенных денежных средствах, и возникла обязанность по соблюдению процедуры своевременного взыскания выявленной недоимки в порядке приказного производства. Предполагает, что судом первой инстанции не было также учтено, что задолженность по налогу за 2010 года налоговый орган признал недоимкой, а взыскивает задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 года, указывая на неосновательное обогащение, что в силу действующего законодательства Российской Федерации является незаконным, при этом ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о публично-правовом характере правоотношений, возникающих в сфере налогообложения, выраженную в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие действительности представленных налогоплательщиком сведений, при этом ссылаясь на аналогичную позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26 января 2010 года N 71-В09-15. Указывает на неверное определение цены иска в размере *** рублей, что не было учтено судом первой инстанции, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28 апреля 2012 года N 03-04-05/3-564. Считает Межрайонную ИФНС России N 22 по Челябинской области ненадлежащим истцом, поскольку фактически денежные средства перечислены на его счет из казначейства города Москвы, в связи с чем, исковые требования должны быть заявлены в интересах указанного субъекта Российской Федерации.
Заявитель - М. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель - Б.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области - Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения является одновременное несоответствие этого решения закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 20 мая 2010 года между ОАО "ЮУКЖСИ" и М. заключен договор займа, по условиям которого М. предоставлен заем в размере *** рублей.
Согласно пункту 1.3 указанного договора, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору Целевого жилищного займа.
При этом пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется Участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим Функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" о 20 августа 204 года N 117-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22 декабря 2005 года N 800.
Согласно договора купли-продажи от 17 июня 2010 года, заключенного между ООО "Сервис-Центр" и М., последний приобрел квартиру N *** в городе Челябинске, стоимость которой составила 2 083 000 рубля.
Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи источником оплаты приобретенной квартиры являются: средства целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, согласно договора целевого жилищного займа N 1003/00006529 от 20 мая 2010 года; заемных средств, предоставляемых ОАО "ЮУКЖСИ", согласно договора займа N 05-01/128-10 от 20 мая 2010 года.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 указанного договора заем предоставляется покупателю в размере *** рублей, целевой жилищный заем, согласно договору целевого жилищного займа предоставляется покупателю в размере 469 273 рублей.
25 июня 2012 года М. предоставил в Межрайонную ИФНС России N 22 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2011 год для получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры N *** города Челябинска.
Решениями Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 12 февраля 2013 года, от 14 сентября 2012 года ответчику был произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2011 год в общей сумме***рублей.
Возврат ответчиком полученных из бюджета денежных средств не осуществлялся.
При этом, суд первой инстанции учитывал, что сумма неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, в связи с приобретением указанной квартиры, составила *** рублей, о чем указал истец.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", и удовлетворяя заявленные требования, Металлургический районный суд города Челябинска пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика М. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области в качестве неосновательного обогащения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств не основаны на законе либо договоре; основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать *** рублей.
Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.
Между тем, в соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.
Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.
Анализ вышеприведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что квартира М. была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к ответственности и взыскания представленного вычета с налогового органа, который принял документы, но не отказал своевременно в налоговом вычете, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По изложенным выше обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией доводы жалобы о том, что в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по заявлению М. о возврате суммы излишне уплаченного налога на НДФЛ в спорный период, и принятые решения руководителя о возврате не отменены, вступили в законную силу, и до настоящего времени оставлены без изменения.
Кроме того, с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не соглашается, поскольку в данном случае из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о праве на имущественный налоговый вычет, подведомственный суду, для разрешения которого истица обратилась в суд в порядке искового производства в соответствии со статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена в данном случае обязанность истца обращаться в порядке приказного производства.
По тем же основаниям отклоняются судебной коллегией доводы жалобы на нарушении Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области порядка взыскания спорной задолженности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку проверка порядка взыскания налоговым органом недоимок не является юридически значимым при разрешении данного дела исходя из предмета иска, в связи с чем, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что налоговый орган выявил у налогоплательщика М. недоимку в установленном законом порядке, отмену решения не влечет.
Аргумент апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих несоответствие действительности представленных налогоплательщиком сведений, не свидетельствует о законности действий по удержанию заявителем суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере *** рублей, а потому не влияют на обоснованность и законность судебного решения.
Возражение жалобы относительно неверного определения цены иска в размере *** рублей, что не было учтено судом первой инстанции, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.
Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.
Оценив информацию о сумме, которая сформирована за счет доходов от инвестирования накоплений на именном накопительном счете ответчика, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришел к выводу о том, что доходы от инвестирования накопительных взносов также являются средствами федерального бюджета.
Установив, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Ссылки в тексте апелляционной жалобы иную правовую позицию, выработанную судебной практикой, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Рекомендации, изложенные в документах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, также носят рекомендательный характер.
Ссылки жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с принятием искового заявления ИФНС с нарушением общих правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку толкование статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что спор о взыскании налога с физического лица не может рассматриваться федеральным судом общей юрисдикции в порядке искового производства, если ранее в порядке приказного производства мировым судьей не выносилось определение об отмене судебного приказа, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Ссылка заявителя о том, что Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области является ненадлежащим истцом, поскольку фактически денежные средства перечислены на счет заявителя из казначейства города Москвы, в связи с чем исковые требования должны быть заявлены в интересах указанного субъекта Российской Федерации, фактически подтверждает позицию ответчика об его согласии с причинением ущерба федеральному бюджету.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что налоговый орган является надлежащим истцом в силу прямого указания пункта 2 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона именно налоговый орган является органом, имеющим право требования у физических лиц исполнения перед бюджетом гражданско-правовых обязательств.
Исковое заявление о взыскании денежных средств подписано и подано в суд исполняющим обязанности начальника инспекции В.А. У., действующим в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" в силу занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-7739/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик представлял в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц для получения имущественного налогового вычета. Согласно договору купли-продажи ответчик приобрел квартиру за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом. Таким образом, ответчику неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 11-7739/2015
Судья: Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С,
при секретаре Б.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области к М. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнения представителя заявителя М. - Б.Е., действующего на основании доверенности от 08 июня 2015 года, выданной на срок три года, представителя заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Г., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2015 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года,
установила:
Истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области; ИФНС) обратилась в суд с иском к М. о взыскании выплаченного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что М. за 2011 год представлял в ИФНС налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры N *** города Челябинска по доходам, полученным от ГОУ ВПО "Челябинское высшее военное авиационное училище штурманов" (военный институт) МО РФ - ЧВВУШ, Министерство обороны. Согласно абзацу 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата квартиры производится в частности из средств бюджетной системы Российской Федерации. Согласно договору купли-продажи от 17 июня 2010 года ответчик приобрел квартиру стоимостью *** рубля за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа от 20 мая 2010 года, кредитными средствами. Из представленных ответчиком документов следует, что средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных средств М. не осуществлялся. Таким образом ответчику неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в размере *** рублей.
Представители истца - Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области П., Г. в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживали.
Ответчик - М. и его представитель - Б.Е. в судебном заседании исковые требования не признавали, заявили о пропуске истцом срок для обращения в суд, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
07 апреля 2015 года Металлургическим районным судом города Челябинска постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, М. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и прекратить исковое производство по делу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по заявлению М. о возврате суммы излишне уплаченного налога на НДФЛ в спорный период, и принятые решения руководителя о возврате не отменены, вступили в законную силу, до настоящего времени оставлены без изменения. Поскольку налоговая инспекция с предложением предоставить уточненные налоговые декларации и возвратить неправомерно возмещенный из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме *** рублей к заявителю жалобы не обращалась, полагает о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В качестве процессуального нарушения указывает на принятие искового заявления ИФНС с нарушением общих правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку толкование статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что спор о взыскании налога с физического лица не может рассматриваться федеральным судом общей юрисдикции в порядке искового производства, если ранее в порядке приказного производства мировым судьей не выносилось определение об отмене судебного приказа. В связи с изложенным, обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по данному спору истец обращался в порядке приказного производства, несмотря на то, налоговому органу стало известно о предоставлении денежных средств за счет бюджетных средств до проведения камеральной налоговой проверки. Повторяет свое возражение на довод истца о том, что такая обязанность у налогового органа отсутствовала. Настаивает на нарушении Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области порядка взыскания спорной задолженности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку не был составлен и подписан ответчиком акт налоговой проверки по установленной форме о нарушениях налогового законодательства налогоплательщиком М. Полагает, что в материалах дела нет документов, подтверждающих, что налоговый орган выявил у налогоплательщика недоимку в установленном законом порядке, поскольку размер недоимки должен быть документально подтвержден и зафиксирован в актах и решениях налогового органа установленной Минфином РФ формы. Считает, что у налогового органа не возникло права взыскивать недоимку, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговым органом выносилось решение, подтверждающее наличие у ответчика недоимки по налогу, и что оно вступило в законную силу. При этом, ссылается на иную правовую позицию выработанной судебной практики. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент предоставления декларации с приложенными документами ИФНС стало известно об излишне возмещенных денежных средствах, и возникла обязанность по соблюдению процедуры своевременного взыскания выявленной недоимки в порядке приказного производства. Предполагает, что судом первой инстанции не было также учтено, что задолженность по налогу за 2010 года налоговый орган признал недоимкой, а взыскивает задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 года, указывая на неосновательное обогащение, что в силу действующего законодательства Российской Федерации является незаконным, при этом ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о публично-правовом характере правоотношений, возникающих в сфере налогообложения, выраженную в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие действительности представленных налогоплательщиком сведений, при этом ссылаясь на аналогичную позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26 января 2010 года N 71-В09-15. Указывает на неверное определение цены иска в размере *** рублей, что не было учтено судом первой инстанции, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28 апреля 2012 года N 03-04-05/3-564. Считает Межрайонную ИФНС России N 22 по Челябинской области ненадлежащим истцом, поскольку фактически денежные средства перечислены на его счет из казначейства города Москвы, в связи с чем, исковые требования должны быть заявлены в интересах указанного субъекта Российской Федерации.
Заявитель - М. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель - Б.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области - Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения является одновременное несоответствие этого решения закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 20 мая 2010 года между ОАО "ЮУКЖСИ" и М. заключен договор займа, по условиям которого М. предоставлен заем в размере *** рублей.
Согласно пункту 1.3 указанного договора, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору Целевого жилищного займа.
При этом пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется Участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим Функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" о 20 августа 204 года N 117-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22 декабря 2005 года N 800.
Согласно договора купли-продажи от 17 июня 2010 года, заключенного между ООО "Сервис-Центр" и М., последний приобрел квартиру N *** в городе Челябинске, стоимость которой составила 2 083 000 рубля.
Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи источником оплаты приобретенной квартиры являются: средства целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, согласно договора целевого жилищного займа N 1003/00006529 от 20 мая 2010 года; заемных средств, предоставляемых ОАО "ЮУКЖСИ", согласно договора займа N 05-01/128-10 от 20 мая 2010 года.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 указанного договора заем предоставляется покупателю в размере *** рублей, целевой жилищный заем, согласно договору целевого жилищного займа предоставляется покупателю в размере 469 273 рублей.
25 июня 2012 года М. предоставил в Межрайонную ИФНС России N 22 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2011 год для получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры N *** города Челябинска.
Решениями Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 12 февраля 2013 года, от 14 сентября 2012 года ответчику был произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2011 год в общей сумме***рублей.
Возврат ответчиком полученных из бюджета денежных средств не осуществлялся.
При этом, суд первой инстанции учитывал, что сумма неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, в связи с приобретением указанной квартиры, составила *** рублей, о чем указал истец.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", и удовлетворяя заявленные требования, Металлургический районный суд города Челябинска пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика М. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области в качестве неосновательного обогащения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств не основаны на законе либо договоре; основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать *** рублей.
Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.
Между тем, в соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.
Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.
Анализ вышеприведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что квартира М. была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к ответственности и взыскания представленного вычета с налогового органа, который принял документы, но не отказал своевременно в налоговом вычете, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По изложенным выше обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией доводы жалобы о том, что в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по заявлению М. о возврате суммы излишне уплаченного налога на НДФЛ в спорный период, и принятые решения руководителя о возврате не отменены, вступили в законную силу, и до настоящего времени оставлены без изменения.
Кроме того, с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не соглашается, поскольку в данном случае из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о праве на имущественный налоговый вычет, подведомственный суду, для разрешения которого истица обратилась в суд в порядке искового производства в соответствии со статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена в данном случае обязанность истца обращаться в порядке приказного производства.
По тем же основаниям отклоняются судебной коллегией доводы жалобы на нарушении Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области порядка взыскания спорной задолженности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку проверка порядка взыскания налоговым органом недоимок не является юридически значимым при разрешении данного дела исходя из предмета иска, в связи с чем, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что налоговый орган выявил у налогоплательщика М. недоимку в установленном законом порядке, отмену решения не влечет.
Аргумент апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих несоответствие действительности представленных налогоплательщиком сведений, не свидетельствует о законности действий по удержанию заявителем суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере *** рублей, а потому не влияют на обоснованность и законность судебного решения.
Возражение жалобы относительно неверного определения цены иска в размере *** рублей, что не было учтено судом первой инстанции, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.
Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.
Оценив информацию о сумме, которая сформирована за счет доходов от инвестирования накоплений на именном накопительном счете ответчика, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришел к выводу о том, что доходы от инвестирования накопительных взносов также являются средствами федерального бюджета.
Установив, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Ссылки в тексте апелляционной жалобы иную правовую позицию, выработанную судебной практикой, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Рекомендации, изложенные в документах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, также носят рекомендательный характер.
Ссылки жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с принятием искового заявления ИФНС с нарушением общих правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку толкование статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что спор о взыскании налога с физического лица не может рассматриваться федеральным судом общей юрисдикции в порядке искового производства, если ранее в порядке приказного производства мировым судьей не выносилось определение об отмене судебного приказа, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Ссылка заявителя о том, что Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области является ненадлежащим истцом, поскольку фактически денежные средства перечислены на счет заявителя из казначейства города Москвы, в связи с чем исковые требования должны быть заявлены в интересах указанного субъекта Российской Федерации, фактически подтверждает позицию ответчика об его согласии с причинением ущерба федеральному бюджету.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что налоговый орган является надлежащим истцом в силу прямого указания пункта 2 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона именно налоговый орган является органом, имеющим право требования у физических лиц исполнения перед бюджетом гражданско-правовых обязательств.
Исковое заявление о взыскании денежных средств подписано и подано в суд исполняющим обязанности начальника инспекции В.А. У., действующим в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" в силу занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)