Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Манцурова А.А. по доверенности от 19.01.2014 N 0523/026831;
- от закрытого акционерного общества "Агротехмаш-Т": Медведева С.А. по доверенности от 27.01.2014;
- от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2014 о распределении судебных расходов по делу N А64-6024/2013 (судья Малина Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Агротехмаш-Т" (ОГРН 1076829010400, ИНН 6829038656) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173), о признании недействительным в части решения от 08.07.2013 N 16-24/44,
третье лицо: Администрация Тамбовской области (ОГРН 1026801158009, ИНН 6831003555),
установил:
закрытое акционерное общество "Агротехмаш-Т" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 08.07.2013 N 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., в том числе по сроку уплаты 30.03.2010 в размере 49788 руб., по сроку уплаты 30.03.2011 в размере 603497 руб., по сроку уплаты 30.03.2012 в размере 172194 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме, 658095 руб. по эпизоду, связанному с приобретением программного обеспечения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 (с учетом определения суд от 24.03.2014 об исправлении опечатки) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 08.07.2013 N 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., в том числе по сроку уплаты 30.03.2010 в размере 49788 руб., по сроку уплаты 30.03.2011 в размере 603497 руб., по сроку уплаты 30.03.2012 в размере 172194 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме 433251 руб. (по эпизоду, связанному с приобретением программного обеспечения) как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
С Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Тамбову в пользу закрытого акционерного общества "Агротехмаш-Т" взысканы судебные расходы в виде оплаченной госпошлины размере 4000 руб. (2000 руб. - за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, 2000 руб. - за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер).
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначислений налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.
Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу N А64-6024/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
09.06.2014 ЗАО "Агротехмаш-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Тамбову судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-6024/2013 в общей сумме 139808 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2014 с Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Тамбову в пользу закрытого акционерного общества "Агротехмаш-Т" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 139808 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению.
Так, по мнению налогового органа, суд неправомерно удовлетворил требования налогоплательщика о взыскании судебных расходов, поскольку они основаны на положениях договора возмездного оказания правовых услуг без фактического совершения действий со стороны исполнителя. Как указывает Инспекция, все процессуальные документы по настоящему делу составлены Медведевой С.А. - штатным юристом ЗАО "Агротехмаш-Т", а не поверенным Общества - Чертковым А.В.
При этом Инспекция ссылается на факт подписания процессуальных документов работником Общества Медведевой С.А.
Кроме того, Инспекция полагает, что судебные расходы в размере 58000 руб. не подлежат возмещению, поскольку ЗАО "Агротехмаш-Т" и поверенный ЗАО "Агротехмаш" имеют общего учредителя, что определяет их как взаимозависимых.
Судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции, по мнению налогового органа, в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не могут превышать 8000 руб. за одно заседание.
Кроме того, Инспекция считает необоснованным взыскание с налогового органа судебных расходов в виде суточных в общей сумме 5600 руб.
Также налоговый орган считает сумму командировочных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в размере 81808 руб. завышенной. По мнению Инспекции, представитель Общества имел альтернативную возможность добраться до места проведения судебных заседаний используя железнодорожный, а не авиационный транспорт.
Предъявленная к возмещению стоимость авиабилета по направлению Воронеж - Санкт-Петербург на 27.09.2013 по мнению налогового органа не может относиться к судебным расходам, поскольку на тот момент настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Тамбовской области.
Стоимость проезда в аэропорт в сумме 1360 руб. и стоимость услуги по бронированию номера в гостинице, также не может относиться к судебных расходам, так как документы подтверждающие проезд обезличены, а бронирование номера в гостинице направлено лишь на обеспечении гарантии предоставления номера.
Таким образом, Инспекция полагает, что требование Общества о взыскании судебных расходов с налогового органа в размере 103649 руб. удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание не явился представитель Администрации Тамбовской области, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство Администрации Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Администрации Тамбовской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из содержания указанных норм Арбитражный суд Белгородской области сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.
На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Агротехмаш-Т" (доверитель) заключил договор поручения б/н от 30.08.2013 с ЗАО "Агротехмаш" (поверенный), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги при рассмотрении в арбитражном суде дела о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Стоимость оказания юридических услуг по договору от 30.08.2013 определена п. 9 которая составляет: составление искового заявления и прочих процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - 10000 руб., составление апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу и прочих процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 8000 руб., за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 6000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10000 руб. Помимо этого, п. 11 договора предусмотрено, доверитель обязуется возместить поверенному затраты (издержки), понесенные в связи с выполнением поручения, такие как: затраты по приобретению железнодорожных и (или) авиационных билетов, а также затраты по проезду в аэропорт (на вокзал) и обратно; затраты на проживание работника в границе или съему жилья; затраты по выплате суточных за дни нахождения в служебной командировке в размере, установленном в ЗАО "Агротехмаш", из расчета 400 руб. в сутки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 139808 руб. сложилась из следующего: составление искового заявления и прочих процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - 10000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб., за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 6000 руб. за одно заседание (5 х 6000 = 30000 руб.), в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., командировочные расходы представителя Черткова А.В. в общей сумме 81808 руб., из них: командировка в г. Курск, г. Тамбов, г. Воронеж в период с 23.09.2013 по 27.09.2013 (судебное заседание 26.09.2013) в размере 6280 руб. (авиаперелет, суточные), командировка в г. Тамбов в период с 15.10.2013 по 17.10.2013 в размере 19780 руб. (авиаперелет, суточные, проживание в гостинице), командировка в г. Тамбов, г. Москва в период с 05.11.2013 по 07.11.2013 в размере 9090 руб. (авиаперелет, суточные), командировка в г. Тамбов в период с 19.01.2014 по 11.01.2014 (судебное заседание 20.01.2014) в размере 13750 руб. (авиаперелет, суточные, железнодорожный проезд, проезд в аэропорт); командировка в г. Тамбов в период с 05.02.2014 по 11.02.2014 (судебное заседание 10.02.2014) в размере 13028 руб. (авиаперелет, суточные, железнодорожный проезд, проезд в аэропорт); командировка в г. Воронеж в период с 20.05.2014 по 22.05.2014 в размере 19880 руб. (авиаперелет, суточные, проживание в гостинице).
Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами, а также актом об утверждении отчета поверенного по договору поручения от 30.08.2013
В соответствии с представленным Обществом платежным поручением от 30.05.2014 N 536 оплата услуг представителя ЗАО "Агротехмаш" произведена ЗАО "Агротехмаш-Т" в полном объеме.
В качестве доказательств понесенных расходов по делу Обществом представлены: договор поручения от 30.08.2013, акт от 27.05.2014, отчет от 26.05.2014 N 124/1, платежное поручение N 536 от 30.05.2014, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011, авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные билеты, счета на оплату гостиниц.
Участие в судебных заседаниях (26.09.2013, 16.10.2013, 06.11.2013, 20.01.2014, 10.02.2014) в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2014 представителя Черткова А.В. подтверждено материалами дела (протоколами соответствующих судебных заседаний). Составление искового заявления, заявлений, отзыва на апелляционную жалобу также подтверждено материалами дела.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.
Доводы Инспекции о том, что составление процессуальных документов осуществлялось работником Общества Медведевой С.А., а не представителем общества Чертковым А.В. судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из содержания апелляционной жалобы Инспекции и пояснений представителя Инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что в качестве доказательств указанных доводов Инспекция приводит тот факт, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, составленные от имени Общества, подписаны Медведевой С.А., а не Чертковым А.В.
Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 10 договора поручения размер и расчет вознаграждения указывается в акте об утверждении отчета поверенного. Из акта об утверждении отчета поверенного от 27.05.2014 год следует, что именно поверенный осуществил подготовку заявления о признании частично недействительным решения Инспекции, заявления о принятии обеспечительных мер, процессуальные документы (дополнительные объяснения и возражения), указанное также подтверждается отчетом поверенного от 26.05.2014 г.
Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Тот факт, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы подписаны Медведевой С.А., само по себе не опровергает того обстоятельства, что они подготовлены поверенным.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.
Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).
Кроме того, суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов; объема совершенных представителем заявителя действий, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
Сумма заявленных Обществом расходов за совершение указанных процессуальных действий соответствует расценкам, отраженным в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011.
Указанным решением предусмотрены размеры вознаграждений за юридическую помощь, в том числе за составление заявлений, жалоб, отзывов, возражений в зависимости от сложности - от 3000 руб., за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - от 6000 руб. за день занятости, представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции - от 8000 руб. за день занятости.
Суд посчитал разумным взыскание за составление искового заявления и прочих процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции 10000 руб., поскольку в данном случае в размер указанного вознаграждения включались и ряд дополнительных действий (составление заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, дополнительные объяснения от 21.01.2013, от 28.10.2013,от 14.11.2013, от 03.02.2014). Взимание 10000 руб. за участие в заседании суда апелляционной инстанции также соответствует средним тарифам на юридические услуги, отраженным в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.
В свою очередь Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 139808 руб. являются чрезмерными.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 139808 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 139808 руб. являются завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования размера суммы как разумного.
Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Довод Инспекции о том, что поскольку ЗАО "Агротехмаш" и ЗАО "Агротехмаш-Т" являются взаимозависимыми, в связи с чем общество не имеет права на возмещение судебных расходов в сумме 58000 руб., судом первой инстанции обосновано отклонен.
В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Поскольку положения Конституции Российской Федерации не ограничивают распространение действия этого права исключительно на физических лиц, то юридическое лицо, полагая, что его законные интересы или охраняемые права нарушены, вправе обратиться к лицам, оказывающим юридическую помощь (адвокатам или иным лицам) за оказанием соответствующих услуг на основе возмездного гражданско-правового договора.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007).
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении N 1-П от 23.01.2007 свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого ЗАО "Агротехмаш-Т" вправе было обратиться к любому лицу, оказывающему юридические услуги. В данном случае факт взаимозависимости не влияет на взимание вознаграждения за оказанные услуги, поскольку их стоимость находится в пределах средних рыночных цен на аналогичные услуги, действующие на территории Тамбовской области. Расходы ЗАО "Агротехмаш-Т" фактически понесены.
Вывод налогового органа о том, что Чертков А.В., действуя от имени ЗАО "Агротехмаш" (поверенного Общества) фактически являлся работником Общества не подтвержден надлежащими доказательствами.
Судом установлено, что доход в сумме 330000 руб. получен от гражданско-правового договора, заключенного между ЗАО "Агротехмаш-Т" (Заказчик) и гражданином Чертковым А.В. Согласно данного договора Исполнитель принимал на себя обязательства предоставлять Заказчику устную и письменную информацию и консультации по правовым вопросам, возникающим в связи с проводимой налоговым органом выездной налоговой проверкой. Доказательств того, что Чертков А.В. состоит в штате ЗАО "Агротехмаш-Т" не представлено.
Отклоняя доводы Инспекции о необоснованном отнесении в состав судебных расходов командировочных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 11 Договора предусмотрено, что доверитель обязуется возместить поверенному затраты (издержки), понесенные в связи с выполнением поручения, такие как: затраты по приобретению железнодорожных и (или) авиационных билетов, а также затраты по проезду в аэропорт (на вокзал) и обратно; затраты на проживание работника в границе или съему жилья; затраты по выплате суточных за дни нахождения в служебной командировке в размере, установленном в ЗАО "Агротехмаш", из расчета 400 руб. в сутки.
Всего командировочные расходы представителя Черткова А.В. составили в общей сумме 81808 руб., из них: командировка в г. Курск, г. Тамбов, г. Воронеж в период с 23.09.2013 по 27.09.2013 (судебное заседание 26.09.2013) в размере 6280 руб. (авиаперелет, суточные), командировка в г. Тамбов в период с 15.10.2013 по 17.10.2013 (судебное заседание 16.10.2013) в размере 19780 руб. (авиаперелет, суточные, проживание в гостинице), командировка в г. Тамбов, г. Москва в период с 05.11.2013 по 07.11.2013 (судебное заседание 06.11.2013) в размере 9090 руб. (авиаперелет, суточные), командировка в г. Тамбов в период с 19.01.2014 по 22.01.2014 (судебное заседание 20.01.2014) в размере 13750 руб. (авиаперелет, суточные, железнодорожный проезд, проезд в аэропорт); командировка в г. Тамбов в период с 05.02.2014 по 11.02.2014 (судебное заседание 10.02.2014) в размере 13028 руб. (авиаперелет, суточные, железнодорожный проезд, проезд в аэропорт); командировка в г. Воронеж в период с 20.05.2014 по 22.05.2014 в размере 19880 руб. (авиаперелет, суточные, проживание в гостинице).
Суд отмечает, что по смыслу ст. 106 АПК РФ должны компенсироваться также и расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.
Оценив вышеуказанные документы, суд обосновано посчитал факт несения ЗАО "Агротехмаш-Т" командировочных расходов в сумме 81808 руб. связанным с рассмотрением дела N А64-6024/2013 и доказанным.
Довод Инспекции о том, что стоимость услуг по бронированию номера в гостинице "Державинская" на 15-17.10.13 в размере 500 руб. не относится к судебным расходам судом отклонен, поскольку фактически расходы на бронирование были понесены, они обеспечивали гарантии по предоставления для проживания забронированного номера по приезду, поверенный фактически воспользовался услугами данной гостиницы.
Ссылка налогового органа на необоснованность проживания представителя Черткова А.В. в гостинице "Державинская" с 15.10.2013 по 17.03.2013, в том время как судебное заседание было назначено на 16.01.2013, а также на необоснованность проживания в гостинице "Натали", г. Воронеж, в период с 20.05.2014 по 22.05.2014 в то время как судебное заседание назначено на 21.05.2014, судом отклоняется как необоснованная.
Согласно проездным билетам представитель Общества Чертков А.В. прибыл в г. Тамбов 15.10.2013 самолетом вечером в 22 часа. Судебное заседание арбитражного суда назначено на 10 час. 16.10.2013. Обратный рейс Тамбов - Москва был утром в 8 часов 15 мин. 17.11.2013. Согласно проездным билетам представитель Общества Чертков А.В. прибыл в г. Воронеж 20.05.2014 самолетом поздно вечером в 23 часа 55 мин. Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 11 час. 10 мин. 21.05.2014. Обратный рейс Воронеж - Санкт-Петербург был рано утром в 06 час. 40 мин. Нахождение представителя Черткова А.В. в г. Тамбове и г. Воронеже с момента его прибытия до времени судебного заседания (16.10.13 и 21.05.14) составляет довольно продолжительный промежуток времени (ночной приезд). Доказательств того, что работник Поверенного имел реальную возможность вернуться в город Санкт-Петербург после судебного заседания, наличие отправлений поезда/самолета по обозначенному маршруту (Тамбов - Санкт-Петербург и Воронеж - Санкт-Петербург) и наличия билетов на поезд/самолет 16.10.2013 и 21.05.2014 Инспекцией в материалы дела не представлено.
По сути, доводы Инспекции в данной части основаны на несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств. Судом первой инстанции допущено нарушение положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего соответствующие доводы Инспекции подлежат отклонению
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2014 по делу N А64-6024/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2014 по делу N А64-6024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А64-6024/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А64-6024/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Манцурова А.А. по доверенности от 19.01.2014 N 0523/026831;
- от закрытого акционерного общества "Агротехмаш-Т": Медведева С.А. по доверенности от 27.01.2014;
- от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2014 о распределении судебных расходов по делу N А64-6024/2013 (судья Малина Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Агротехмаш-Т" (ОГРН 1076829010400, ИНН 6829038656) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173), о признании недействительным в части решения от 08.07.2013 N 16-24/44,
третье лицо: Администрация Тамбовской области (ОГРН 1026801158009, ИНН 6831003555),
установил:
закрытое акционерное общество "Агротехмаш-Т" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 08.07.2013 N 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., в том числе по сроку уплаты 30.03.2010 в размере 49788 руб., по сроку уплаты 30.03.2011 в размере 603497 руб., по сроку уплаты 30.03.2012 в размере 172194 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме, 658095 руб. по эпизоду, связанному с приобретением программного обеспечения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 (с учетом определения суд от 24.03.2014 об исправлении опечатки) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 08.07.2013 N 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., в том числе по сроку уплаты 30.03.2010 в размере 49788 руб., по сроку уплаты 30.03.2011 в размере 603497 руб., по сроку уплаты 30.03.2012 в размере 172194 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме 433251 руб. (по эпизоду, связанному с приобретением программного обеспечения) как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
С Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Тамбову в пользу закрытого акционерного общества "Агротехмаш-Т" взысканы судебные расходы в виде оплаченной госпошлины размере 4000 руб. (2000 руб. - за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, 2000 руб. - за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер).
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначислений налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.
Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу N А64-6024/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
09.06.2014 ЗАО "Агротехмаш-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Тамбову судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-6024/2013 в общей сумме 139808 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2014 с Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Тамбову в пользу закрытого акционерного общества "Агротехмаш-Т" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 139808 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению.
Так, по мнению налогового органа, суд неправомерно удовлетворил требования налогоплательщика о взыскании судебных расходов, поскольку они основаны на положениях договора возмездного оказания правовых услуг без фактического совершения действий со стороны исполнителя. Как указывает Инспекция, все процессуальные документы по настоящему делу составлены Медведевой С.А. - штатным юристом ЗАО "Агротехмаш-Т", а не поверенным Общества - Чертковым А.В.
При этом Инспекция ссылается на факт подписания процессуальных документов работником Общества Медведевой С.А.
Кроме того, Инспекция полагает, что судебные расходы в размере 58000 руб. не подлежат возмещению, поскольку ЗАО "Агротехмаш-Т" и поверенный ЗАО "Агротехмаш" имеют общего учредителя, что определяет их как взаимозависимых.
Судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции, по мнению налогового органа, в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не могут превышать 8000 руб. за одно заседание.
Кроме того, Инспекция считает необоснованным взыскание с налогового органа судебных расходов в виде суточных в общей сумме 5600 руб.
Также налоговый орган считает сумму командировочных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в размере 81808 руб. завышенной. По мнению Инспекции, представитель Общества имел альтернативную возможность добраться до места проведения судебных заседаний используя железнодорожный, а не авиационный транспорт.
Предъявленная к возмещению стоимость авиабилета по направлению Воронеж - Санкт-Петербург на 27.09.2013 по мнению налогового органа не может относиться к судебным расходам, поскольку на тот момент настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Тамбовской области.
Стоимость проезда в аэропорт в сумме 1360 руб. и стоимость услуги по бронированию номера в гостинице, также не может относиться к судебных расходам, так как документы подтверждающие проезд обезличены, а бронирование номера в гостинице направлено лишь на обеспечении гарантии предоставления номера.
Таким образом, Инспекция полагает, что требование Общества о взыскании судебных расходов с налогового органа в размере 103649 руб. удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание не явился представитель Администрации Тамбовской области, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство Администрации Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Администрации Тамбовской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из содержания указанных норм Арбитражный суд Белгородской области сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.
На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Агротехмаш-Т" (доверитель) заключил договор поручения б/н от 30.08.2013 с ЗАО "Агротехмаш" (поверенный), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги при рассмотрении в арбитражном суде дела о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Стоимость оказания юридических услуг по договору от 30.08.2013 определена п. 9 которая составляет: составление искового заявления и прочих процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - 10000 руб., составление апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу и прочих процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 8000 руб., за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 6000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10000 руб. Помимо этого, п. 11 договора предусмотрено, доверитель обязуется возместить поверенному затраты (издержки), понесенные в связи с выполнением поручения, такие как: затраты по приобретению железнодорожных и (или) авиационных билетов, а также затраты по проезду в аэропорт (на вокзал) и обратно; затраты на проживание работника в границе или съему жилья; затраты по выплате суточных за дни нахождения в служебной командировке в размере, установленном в ЗАО "Агротехмаш", из расчета 400 руб. в сутки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 139808 руб. сложилась из следующего: составление искового заявления и прочих процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - 10000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб., за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 6000 руб. за одно заседание (5 х 6000 = 30000 руб.), в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., командировочные расходы представителя Черткова А.В. в общей сумме 81808 руб., из них: командировка в г. Курск, г. Тамбов, г. Воронеж в период с 23.09.2013 по 27.09.2013 (судебное заседание 26.09.2013) в размере 6280 руб. (авиаперелет, суточные), командировка в г. Тамбов в период с 15.10.2013 по 17.10.2013 в размере 19780 руб. (авиаперелет, суточные, проживание в гостинице), командировка в г. Тамбов, г. Москва в период с 05.11.2013 по 07.11.2013 в размере 9090 руб. (авиаперелет, суточные), командировка в г. Тамбов в период с 19.01.2014 по 11.01.2014 (судебное заседание 20.01.2014) в размере 13750 руб. (авиаперелет, суточные, железнодорожный проезд, проезд в аэропорт); командировка в г. Тамбов в период с 05.02.2014 по 11.02.2014 (судебное заседание 10.02.2014) в размере 13028 руб. (авиаперелет, суточные, железнодорожный проезд, проезд в аэропорт); командировка в г. Воронеж в период с 20.05.2014 по 22.05.2014 в размере 19880 руб. (авиаперелет, суточные, проживание в гостинице).
Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами, а также актом об утверждении отчета поверенного по договору поручения от 30.08.2013
В соответствии с представленным Обществом платежным поручением от 30.05.2014 N 536 оплата услуг представителя ЗАО "Агротехмаш" произведена ЗАО "Агротехмаш-Т" в полном объеме.
В качестве доказательств понесенных расходов по делу Обществом представлены: договор поручения от 30.08.2013, акт от 27.05.2014, отчет от 26.05.2014 N 124/1, платежное поручение N 536 от 30.05.2014, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011, авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные билеты, счета на оплату гостиниц.
Участие в судебных заседаниях (26.09.2013, 16.10.2013, 06.11.2013, 20.01.2014, 10.02.2014) в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2014 представителя Черткова А.В. подтверждено материалами дела (протоколами соответствующих судебных заседаний). Составление искового заявления, заявлений, отзыва на апелляционную жалобу также подтверждено материалами дела.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.
Доводы Инспекции о том, что составление процессуальных документов осуществлялось работником Общества Медведевой С.А., а не представителем общества Чертковым А.В. судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из содержания апелляционной жалобы Инспекции и пояснений представителя Инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что в качестве доказательств указанных доводов Инспекция приводит тот факт, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, составленные от имени Общества, подписаны Медведевой С.А., а не Чертковым А.В.
Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 10 договора поручения размер и расчет вознаграждения указывается в акте об утверждении отчета поверенного. Из акта об утверждении отчета поверенного от 27.05.2014 год следует, что именно поверенный осуществил подготовку заявления о признании частично недействительным решения Инспекции, заявления о принятии обеспечительных мер, процессуальные документы (дополнительные объяснения и возражения), указанное также подтверждается отчетом поверенного от 26.05.2014 г.
Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Тот факт, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы подписаны Медведевой С.А., само по себе не опровергает того обстоятельства, что они подготовлены поверенным.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.
Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).
Кроме того, суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов; объема совершенных представителем заявителя действий, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
Сумма заявленных Обществом расходов за совершение указанных процессуальных действий соответствует расценкам, отраженным в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011.
Указанным решением предусмотрены размеры вознаграждений за юридическую помощь, в том числе за составление заявлений, жалоб, отзывов, возражений в зависимости от сложности - от 3000 руб., за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - от 6000 руб. за день занятости, представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции - от 8000 руб. за день занятости.
Суд посчитал разумным взыскание за составление искового заявления и прочих процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции 10000 руб., поскольку в данном случае в размер указанного вознаграждения включались и ряд дополнительных действий (составление заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, дополнительные объяснения от 21.01.2013, от 28.10.2013,от 14.11.2013, от 03.02.2014). Взимание 10000 руб. за участие в заседании суда апелляционной инстанции также соответствует средним тарифам на юридические услуги, отраженным в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.
В свою очередь Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 139808 руб. являются чрезмерными.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 139808 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 139808 руб. являются завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования размера суммы как разумного.
Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Довод Инспекции о том, что поскольку ЗАО "Агротехмаш" и ЗАО "Агротехмаш-Т" являются взаимозависимыми, в связи с чем общество не имеет права на возмещение судебных расходов в сумме 58000 руб., судом первой инстанции обосновано отклонен.
В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Поскольку положения Конституции Российской Федерации не ограничивают распространение действия этого права исключительно на физических лиц, то юридическое лицо, полагая, что его законные интересы или охраняемые права нарушены, вправе обратиться к лицам, оказывающим юридическую помощь (адвокатам или иным лицам) за оказанием соответствующих услуг на основе возмездного гражданско-правового договора.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007).
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении N 1-П от 23.01.2007 свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого ЗАО "Агротехмаш-Т" вправе было обратиться к любому лицу, оказывающему юридические услуги. В данном случае факт взаимозависимости не влияет на взимание вознаграждения за оказанные услуги, поскольку их стоимость находится в пределах средних рыночных цен на аналогичные услуги, действующие на территории Тамбовской области. Расходы ЗАО "Агротехмаш-Т" фактически понесены.
Вывод налогового органа о том, что Чертков А.В., действуя от имени ЗАО "Агротехмаш" (поверенного Общества) фактически являлся работником Общества не подтвержден надлежащими доказательствами.
Судом установлено, что доход в сумме 330000 руб. получен от гражданско-правового договора, заключенного между ЗАО "Агротехмаш-Т" (Заказчик) и гражданином Чертковым А.В. Согласно данного договора Исполнитель принимал на себя обязательства предоставлять Заказчику устную и письменную информацию и консультации по правовым вопросам, возникающим в связи с проводимой налоговым органом выездной налоговой проверкой. Доказательств того, что Чертков А.В. состоит в штате ЗАО "Агротехмаш-Т" не представлено.
Отклоняя доводы Инспекции о необоснованном отнесении в состав судебных расходов командировочных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 11 Договора предусмотрено, что доверитель обязуется возместить поверенному затраты (издержки), понесенные в связи с выполнением поручения, такие как: затраты по приобретению железнодорожных и (или) авиационных билетов, а также затраты по проезду в аэропорт (на вокзал) и обратно; затраты на проживание работника в границе или съему жилья; затраты по выплате суточных за дни нахождения в служебной командировке в размере, установленном в ЗАО "Агротехмаш", из расчета 400 руб. в сутки.
Всего командировочные расходы представителя Черткова А.В. составили в общей сумме 81808 руб., из них: командировка в г. Курск, г. Тамбов, г. Воронеж в период с 23.09.2013 по 27.09.2013 (судебное заседание 26.09.2013) в размере 6280 руб. (авиаперелет, суточные), командировка в г. Тамбов в период с 15.10.2013 по 17.10.2013 (судебное заседание 16.10.2013) в размере 19780 руб. (авиаперелет, суточные, проживание в гостинице), командировка в г. Тамбов, г. Москва в период с 05.11.2013 по 07.11.2013 (судебное заседание 06.11.2013) в размере 9090 руб. (авиаперелет, суточные), командировка в г. Тамбов в период с 19.01.2014 по 22.01.2014 (судебное заседание 20.01.2014) в размере 13750 руб. (авиаперелет, суточные, железнодорожный проезд, проезд в аэропорт); командировка в г. Тамбов в период с 05.02.2014 по 11.02.2014 (судебное заседание 10.02.2014) в размере 13028 руб. (авиаперелет, суточные, железнодорожный проезд, проезд в аэропорт); командировка в г. Воронеж в период с 20.05.2014 по 22.05.2014 в размере 19880 руб. (авиаперелет, суточные, проживание в гостинице).
Суд отмечает, что по смыслу ст. 106 АПК РФ должны компенсироваться также и расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.
Оценив вышеуказанные документы, суд обосновано посчитал факт несения ЗАО "Агротехмаш-Т" командировочных расходов в сумме 81808 руб. связанным с рассмотрением дела N А64-6024/2013 и доказанным.
Довод Инспекции о том, что стоимость услуг по бронированию номера в гостинице "Державинская" на 15-17.10.13 в размере 500 руб. не относится к судебным расходам судом отклонен, поскольку фактически расходы на бронирование были понесены, они обеспечивали гарантии по предоставления для проживания забронированного номера по приезду, поверенный фактически воспользовался услугами данной гостиницы.
Ссылка налогового органа на необоснованность проживания представителя Черткова А.В. в гостинице "Державинская" с 15.10.2013 по 17.03.2013, в том время как судебное заседание было назначено на 16.01.2013, а также на необоснованность проживания в гостинице "Натали", г. Воронеж, в период с 20.05.2014 по 22.05.2014 в то время как судебное заседание назначено на 21.05.2014, судом отклоняется как необоснованная.
Согласно проездным билетам представитель Общества Чертков А.В. прибыл в г. Тамбов 15.10.2013 самолетом вечером в 22 часа. Судебное заседание арбитражного суда назначено на 10 час. 16.10.2013. Обратный рейс Тамбов - Москва был утром в 8 часов 15 мин. 17.11.2013. Согласно проездным билетам представитель Общества Чертков А.В. прибыл в г. Воронеж 20.05.2014 самолетом поздно вечером в 23 часа 55 мин. Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 11 час. 10 мин. 21.05.2014. Обратный рейс Воронеж - Санкт-Петербург был рано утром в 06 час. 40 мин. Нахождение представителя Черткова А.В. в г. Тамбове и г. Воронеже с момента его прибытия до времени судебного заседания (16.10.13 и 21.05.14) составляет довольно продолжительный промежуток времени (ночной приезд). Доказательств того, что работник Поверенного имел реальную возможность вернуться в город Санкт-Петербург после судебного заседания, наличие отправлений поезда/самолета по обозначенному маршруту (Тамбов - Санкт-Петербург и Воронеж - Санкт-Петербург) и наличия билетов на поезд/самолет 16.10.2013 и 21.05.2014 Инспекцией в материалы дела не представлено.
По сути, доводы Инспекции в данной части основаны на несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств. Судом первой инстанции допущено нарушение положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего соответствующие доводы Инспекции подлежат отклонению
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2014 по делу N А64-6024/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2014 по делу N А64-6024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)