Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Д и А" (ОГРН 1093332001707, ИНН 3305064950) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 по делу N А11-9394/2014,
принятое судьей Давыдовой Н.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Д и А" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 17.06.2014 N 12-07/2/4.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Лапина И.Н. по доверенности от 10.02.2015 N 02-07/2 сроком действия до 31.12.2015, Шурова Н.А. по доверенности от 31.12.2014 N 02-07/10 сроком действии до 31.12.2015.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Д и А", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Д и А" (далее - ООО ТД "Д и А", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.05.2014 N 12-07/2/4.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 17.06.2014 вынес решение N 12-07/2/4 о привлечении ООО ТД "Д и А" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 996 586 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1383 руб. 30 коп.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 9 965 860 руб., соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 1 777 843 руб. 93 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7 руб. 63 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.09.2014 N 13-15-05/9698@, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 17.06.2014 N 12-07/2/4.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО ТД "Д и А" отказано.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с уточненной апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просило решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что квалификация алкогольной продукции, приобретенной им, как находящейся в незаконном обороте противоречит части 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
ООО ТД "Д и А" утверждает, что не могло повлиять на фиксацию и передачу информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).
Налогоплательщик считает, что им были приняты все зависящие от него меры по проверке легальности продукции.
Заявитель жалобы отмечает, что дальнейшая реализация продукции включена в отчетность Общества и с нее исчислены налоги.
Общество обращает внимание на то, что несоответствие сведений удостоверений о качестве данным ЕГАИС может свидетельствовать только о нарушении производителем своей обязанности.
ООО ТД "Д и А" считает, что характеристика контрагентов не опровергает факт приобретения товарно-материальных ценностей.
По мнению налогоплательщика, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку акцизные марки на алкогольной продукции были проверены.
Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части начисления налога на прибыль организации в сумме 3 642 015 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю алкогольными и другими напитками.
В налоговых периодах 2011 - 2012 годов Общество учло расходы в целях исчисления налога на прибыль и применило налоговые вычеты по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Шармстиль", "Винсоюз", "Парус", "Абриколь", "Алк-Опт".
В подтверждение факта несения расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, справки к ним, счета-фактуры, удостоверения качества.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не выявила несоответствие данных о полученном доходе и о выручке, отраженных налогоплательщиком в сданных им налоговых декларациях (т. 26 л. д. 65).
Одновременно при проверке размера расходов, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль, и налоговых вычетов, примененных по исчислении налога на добавленную стоимость, Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, удостоверения качества, оформленные по поставкам алкогольной продукции от обществ с ограниченной ответственностью "Шармстиль", "Винсоюз", "Парус", "Абриколь", "Алк-Опт", содержат недостоверные, неполные сведения, производство и реализация продукции не зафиксированы производителями в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС). Инспекция расценила поставщиков налогоплательщика в качестве недобросовестных контрагентов.
Между тем аргумент налогового органа о нахождении алкогольной продукции в незаконном обороте ввиду отсутствия фиксации и передачи информации об объеме ее производства и оборота в ЕГАИС производителями этой продукции, отраженными в удостоверениях качества на алкогольную продукцию, не опровергает самого факта производства спорной продукции и ее приобретения налогоплательщиком, дальнейшей ее реализации в адрес третьих лиц.
У производителей спорной продукции в силу разных причин Инспекцией не истребована информация о наличии расхождений относительно даты розлива алкогольной продукции, отраженной в удостоверениях качества на продукцию, и количества алкогольной продукции, информация об объеме производства которой в эти даты производителями передана в ЕГАИС. Ввиду отсутствия такой информации вывод налогового органа о том, что спорная алкогольная продукция не изготавливалась заявленными производителями, не является бесспорным. Возможность наличия ошибки в удостоверениях о качестве продукции не исключена налоговым органом. Необходимые товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию у Общества имелись.
В рассматриваемом случае Обществом действительно было приобретено спорное количество алкогольной продукции, которое принято к учету и реализовано третьим лицам. Операции по реализации товара отражены в составе доходов налогоплательщика (это обстоятельство не опровергнуто в ходе проверки), которые приняты налоговым органом как подтвержденные документально. Налоговый орган не отрицал обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога на прибыль с реализации Обществом спорной продукции в адрес третьих лиц.
Однако Общество несло расходы на приобретение спорной продукции. Определение размера налоговых обязательств в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по совершенным налогоплательщиком операциям с учетом реального характера сделок должен определяться налоговым органом, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Согласно решению налогового органа спорные сделки не проверялись Инспекцией на соответствие рыночным ценам, расходы по приобретению товара не учитывались при доначислении налога на прибыль.
С учетом изложенных обстоятельств оспоренное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа не может быть признано законным. Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.
Решение Инспекции от 17.06.2014 N 12-07/2/4 следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 642 015 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Вместе с тем совокупность установленных Инспекцией обстоятельств относительно наличия в представленных Обществом счетах-фактурах недостоверных сведений о поставщике товара в нарушение статьи 169 НК РФ (неверные сведения об адресе, отсутствие у контрагентов основных средств и управленческого персонала, подписания документов неустановленными лицами) свидетельствует о том, что такие счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС применительно к положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ.
В данной ситуации ООО ТД "Д и А" не проявлено должной степени осторожности и осмотрительности при выборе заявленных контрагентов, налогоплательщик не удостоверился в наличии у выбранных контрагентов возможности осуществлять поставки данной продукции. Налогоплательщик имел возможность самостоятельно выявить недостоверность сведений в представленных документах (несоответствие даты розлива продукции в удостоверениях качества и количеством продукции, зафиксированной в эти даты в ЕГАИС) путем получения сведений из ЕГАИС.
С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Решение суда первой инстанции в этой части отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 3500 руб. относятся на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 по делу N А11-9394/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 17.06.2014 N 12-07/2/4 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 3 642 015 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 17.06.2014 N 12-07/2/4 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 3 642 015 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 по делу N А11-9394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Д и А" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Д и А" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N А11-9394/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А11-9394/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Д и А" (ОГРН 1093332001707, ИНН 3305064950) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 по делу N А11-9394/2014,
принятое судьей Давыдовой Н.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Д и А" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 17.06.2014 N 12-07/2/4.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Лапина И.Н. по доверенности от 10.02.2015 N 02-07/2 сроком действия до 31.12.2015, Шурова Н.А. по доверенности от 31.12.2014 N 02-07/10 сроком действии до 31.12.2015.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Д и А", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Д и А" (далее - ООО ТД "Д и А", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.05.2014 N 12-07/2/4.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 17.06.2014 вынес решение N 12-07/2/4 о привлечении ООО ТД "Д и А" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 996 586 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1383 руб. 30 коп.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 9 965 860 руб., соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 1 777 843 руб. 93 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7 руб. 63 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.09.2014 N 13-15-05/9698@, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 17.06.2014 N 12-07/2/4.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО ТД "Д и А" отказано.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с уточненной апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просило решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что квалификация алкогольной продукции, приобретенной им, как находящейся в незаконном обороте противоречит части 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
ООО ТД "Д и А" утверждает, что не могло повлиять на фиксацию и передачу информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).
Налогоплательщик считает, что им были приняты все зависящие от него меры по проверке легальности продукции.
Заявитель жалобы отмечает, что дальнейшая реализация продукции включена в отчетность Общества и с нее исчислены налоги.
Общество обращает внимание на то, что несоответствие сведений удостоверений о качестве данным ЕГАИС может свидетельствовать только о нарушении производителем своей обязанности.
ООО ТД "Д и А" считает, что характеристика контрагентов не опровергает факт приобретения товарно-материальных ценностей.
По мнению налогоплательщика, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку акцизные марки на алкогольной продукции были проверены.
Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части начисления налога на прибыль организации в сумме 3 642 015 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю алкогольными и другими напитками.
В налоговых периодах 2011 - 2012 годов Общество учло расходы в целях исчисления налога на прибыль и применило налоговые вычеты по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Шармстиль", "Винсоюз", "Парус", "Абриколь", "Алк-Опт".
В подтверждение факта несения расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, справки к ним, счета-фактуры, удостоверения качества.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не выявила несоответствие данных о полученном доходе и о выручке, отраженных налогоплательщиком в сданных им налоговых декларациях (т. 26 л. д. 65).
Одновременно при проверке размера расходов, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль, и налоговых вычетов, примененных по исчислении налога на добавленную стоимость, Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, удостоверения качества, оформленные по поставкам алкогольной продукции от обществ с ограниченной ответственностью "Шармстиль", "Винсоюз", "Парус", "Абриколь", "Алк-Опт", содержат недостоверные, неполные сведения, производство и реализация продукции не зафиксированы производителями в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС). Инспекция расценила поставщиков налогоплательщика в качестве недобросовестных контрагентов.
Между тем аргумент налогового органа о нахождении алкогольной продукции в незаконном обороте ввиду отсутствия фиксации и передачи информации об объеме ее производства и оборота в ЕГАИС производителями этой продукции, отраженными в удостоверениях качества на алкогольную продукцию, не опровергает самого факта производства спорной продукции и ее приобретения налогоплательщиком, дальнейшей ее реализации в адрес третьих лиц.
У производителей спорной продукции в силу разных причин Инспекцией не истребована информация о наличии расхождений относительно даты розлива алкогольной продукции, отраженной в удостоверениях качества на продукцию, и количества алкогольной продукции, информация об объеме производства которой в эти даты производителями передана в ЕГАИС. Ввиду отсутствия такой информации вывод налогового органа о том, что спорная алкогольная продукция не изготавливалась заявленными производителями, не является бесспорным. Возможность наличия ошибки в удостоверениях о качестве продукции не исключена налоговым органом. Необходимые товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию у Общества имелись.
В рассматриваемом случае Обществом действительно было приобретено спорное количество алкогольной продукции, которое принято к учету и реализовано третьим лицам. Операции по реализации товара отражены в составе доходов налогоплательщика (это обстоятельство не опровергнуто в ходе проверки), которые приняты налоговым органом как подтвержденные документально. Налоговый орган не отрицал обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога на прибыль с реализации Обществом спорной продукции в адрес третьих лиц.
Однако Общество несло расходы на приобретение спорной продукции. Определение размера налоговых обязательств в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по совершенным налогоплательщиком операциям с учетом реального характера сделок должен определяться налоговым органом, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Согласно решению налогового органа спорные сделки не проверялись Инспекцией на соответствие рыночным ценам, расходы по приобретению товара не учитывались при доначислении налога на прибыль.
С учетом изложенных обстоятельств оспоренное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа не может быть признано законным. Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.
Решение Инспекции от 17.06.2014 N 12-07/2/4 следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 642 015 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Вместе с тем совокупность установленных Инспекцией обстоятельств относительно наличия в представленных Обществом счетах-фактурах недостоверных сведений о поставщике товара в нарушение статьи 169 НК РФ (неверные сведения об адресе, отсутствие у контрагентов основных средств и управленческого персонала, подписания документов неустановленными лицами) свидетельствует о том, что такие счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС применительно к положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ.
В данной ситуации ООО ТД "Д и А" не проявлено должной степени осторожности и осмотрительности при выборе заявленных контрагентов, налогоплательщик не удостоверился в наличии у выбранных контрагентов возможности осуществлять поставки данной продукции. Налогоплательщик имел возможность самостоятельно выявить недостоверность сведений в представленных документах (несоответствие даты розлива продукции в удостоверениях качества и количеством продукции, зафиксированной в эти даты в ЕГАИС) путем получения сведений из ЕГАИС.
С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Решение суда первой инстанции в этой части отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 3500 руб. относятся на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 по делу N А11-9394/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 17.06.2014 N 12-07/2/4 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 3 642 015 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 17.06.2014 N 12-07/2/4 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 3 642 015 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 по делу N А11-9394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Д и А" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Д и А" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)