Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочного платежа по НДФЛ, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Кульбачко К.Е. по дов. N 1/138/2014-ДОВ от 04.07.2014
от ответчика: Татаринова Е.А. по дов. б/н от 28.07.2014
рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Госкорпорации "Росатом"
на решение от 16.12.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 19.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению Госкорпорации "Росатом" (ОГРН: 1077799032926)
к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН: 1047706070840)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог, взыскании процентов
установил:
Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - заявитель, корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5 600 000 руб. и обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата этой суммы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда от 16.12.2014 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель 27.12.2013 обратился в инспекцию с заявлением о возврате ошибочного платежа по налогу на доходы физических лиц от 27.12.2013 N 1-10/49369 в сумме 5 600 000 руб., уплаченного платежным поручением N 694 от 28.04.2010.
Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены 31.03.2011 года, согласно реестру по 2-НДФЛ сумма удержанного налога составила - 337 367 482 руб. по ОКАТО г. Москвы (45286596000). Эти данные содержатся в расшифровке файла передачи 2-НДФЛ. Согласно расшифровке файла общая сумма удержанного по ОКАТО 45286596000 составила 337 367 482 руб. Согласно КРСБ сумма перечисленного налога с 01.01.2010 по 31.12.2010 составила 343 505 964 руб., таким образом, у заявителя за 2010 год образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 6 138 482 руб., в том числе 5 600 000 руб. за счет ошибочного указания другого КБК в платежном поручении от 28.04.2010.
Решением налогового органа от 29.01.2014 N 39 заявителю отказано в осуществлении возврата в связи с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока, предусмотренного для подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, либо в судебном порядке.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 изложена аналогичная правовая позиция, и указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
При этом момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Податель жалобы указывает, что о наличии переплаты по налогу он узнал только 29.08.2011, когда было исправлено назначение спорного платежа в бухгалтерском учете платеж был отражен как платеж по НДФЛ, а не по налогу на имущество.
Данный довод правомерно отклонен судебными инстанциями.
Судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что у заявителя образовалась недоимка ввиду неправильного перечисления налога на имущество за 1 квартал 2010. Не перечисление налога на имущество в установленный законом срок вызвано неправильным указанием КБК, вместо КБК по налогу на имущество в платежном поручении был указан иной КБК - НДФЛ.
В связи с неуплатой авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2010 по сроку уплаты 28.04.2010, налоговый орган 28.05.2010 выставил заявителю требование об уплате налога N 24262.
Как обоснованно указали суды, об ошибочном перечислении платежа на счета иного КБК заявителю стало известно при получении требования об уплате налога, но не позднее 22.06.2010, даты повторной оплаты авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2010.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что заявитель самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в инспекцию и платил налог в бюджет, суды обеих инстанций обоснованно указали на пропуск заявителем срока на обращение в суд, поскольку о факте поступления на КБК НДФЛ заявитель знал еще в 2010 году, а в арбитражный суд с настоящим требованием общество обратилось лишь 01.04.2014.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Все доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А40-48451/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2015 N Ф05-8373/2015 ПО ДЕЛУ N А40-48451/14
Требование: Об обязании возвратить сумму излишне уплаченного НДФЛ, начислить и уплатить проценты.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочного платежа по НДФЛ, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N А40-48451/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Кульбачко К.Е. по дов. N 1/138/2014-ДОВ от 04.07.2014
от ответчика: Татаринова Е.А. по дов. б/н от 28.07.2014
рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Госкорпорации "Росатом"
на решение от 16.12.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 19.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению Госкорпорации "Росатом" (ОГРН: 1077799032926)
к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН: 1047706070840)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог, взыскании процентов
установил:
Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - заявитель, корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5 600 000 руб. и обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата этой суммы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда от 16.12.2014 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель 27.12.2013 обратился в инспекцию с заявлением о возврате ошибочного платежа по налогу на доходы физических лиц от 27.12.2013 N 1-10/49369 в сумме 5 600 000 руб., уплаченного платежным поручением N 694 от 28.04.2010.
Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены 31.03.2011 года, согласно реестру по 2-НДФЛ сумма удержанного налога составила - 337 367 482 руб. по ОКАТО г. Москвы (45286596000). Эти данные содержатся в расшифровке файла передачи 2-НДФЛ. Согласно расшифровке файла общая сумма удержанного по ОКАТО 45286596000 составила 337 367 482 руб. Согласно КРСБ сумма перечисленного налога с 01.01.2010 по 31.12.2010 составила 343 505 964 руб., таким образом, у заявителя за 2010 год образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 6 138 482 руб., в том числе 5 600 000 руб. за счет ошибочного указания другого КБК в платежном поручении от 28.04.2010.
Решением налогового органа от 29.01.2014 N 39 заявителю отказано в осуществлении возврата в связи с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока, предусмотренного для подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, либо в судебном порядке.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 изложена аналогичная правовая позиция, и указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
При этом момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Податель жалобы указывает, что о наличии переплаты по налогу он узнал только 29.08.2011, когда было исправлено назначение спорного платежа в бухгалтерском учете платеж был отражен как платеж по НДФЛ, а не по налогу на имущество.
Данный довод правомерно отклонен судебными инстанциями.
Судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что у заявителя образовалась недоимка ввиду неправильного перечисления налога на имущество за 1 квартал 2010. Не перечисление налога на имущество в установленный законом срок вызвано неправильным указанием КБК, вместо КБК по налогу на имущество в платежном поручении был указан иной КБК - НДФЛ.
В связи с неуплатой авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2010 по сроку уплаты 28.04.2010, налоговый орган 28.05.2010 выставил заявителю требование об уплате налога N 24262.
Как обоснованно указали суды, об ошибочном перечислении платежа на счета иного КБК заявителю стало известно при получении требования об уплате налога, но не позднее 22.06.2010, даты повторной оплаты авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2010.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что заявитель самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в инспекцию и платил налог в бюджет, суды обеих инстанций обоснованно указали на пропуск заявителем срока на обращение в суд, поскольку о факте поступления на КБК НДФЛ заявитель знал еще в 2010 году, а в арбитражный суд с настоящим требованием общество обратилось лишь 01.04.2014.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Все доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А40-48451/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)