Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2503/2014) ООО "БНТ-РУСЛАНД"
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 г. по делу N А26-2808/2013 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "БНТ-РУСЛАНД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер"
о взыскании
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2013 г. по делу N А26-2808/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БНТ-РУСЛАНД", в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" взыскано 1 285 640 руб. 80 коп., из них 1 036 560 руб. 00 коп. - задолженность за товар, поставленный по накладным N УТ-190 от 11.07.2012, N УТ-218 от 06.08.2012, N УТ-295 от 19.10.2012 по договору N 7Д/10 от 27.08.2010, 249 080 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 856 руб. 41 коп.
30.07.2013 ООО "БНТ-РУСЛАНД" был выдан исполнительный лист.
13.09.2013 в суд в электронном виде поступило заявление ООО "БНТ-РУСЛАНД" о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 147 руб. 92 коп., в том числе 46,34 руб. - за отправку претензии ответчику, 33,44 руб. за отправку иска ответчику, 68,14 руб. - за отправку иска в арбитражный суд, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 494 руб., включая НДФЛ, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде (всего: 11 641 руб. 92 коп.).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 г. по делу N А26-2808/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "БНТ-РУСЛАНД" (ОГРН: 1101001006633, ИНН: 1001235487) о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БНТ-РУСЛАНД" взыскано 5 848 руб. 58 коп. судебных расходов, в том числе 101 руб. 58 коп. - в возмещение почтовых расходов, 5 747 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение ООО "БНТ-РУСЛАНД" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа в возмещении судебных расходов просит его в соответствующей части отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер заявленных к возмещению расходов, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства их чрезмерности.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение произведенных почтовых расходов ООО "БНТ-РУСЛАНД" представило в суд следующие подлинные квитанции УФПС Почта России, подтверждающие прием почтовой корреспонденции: N 86926 от 11.04.2013 на сумму 46,34 руб. (л.д. 124) - в подтверждение направления ответчику претензии от 08.04.2013 N 407 (л.д. 29); N 87250 от 17.04.2013 на сумму 33,44 руб. (л.д. 11) - в подтверждение направления ответчику копии искового заявления; N 27717 от 19.04.2013 на сумму 68,14 руб. (л.д. 124) - в подтверждение направления искового заявления в суд. Всего: на сумму 147 руб. 92 коп.
В подтверждение того, что почтовые расходы понесены за счет его средств, истец представил в суд авансовые отчеты от 12.04.2013 N 65, от 18.04.2013 N 67, от 19.04.2013 N 69, и платежное поручение от 19.04.2013 N 351 (л.д. 117-123).
Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебными издержками по настоящему делу являются предъявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 101 руб. 58 коп. по квитанциям N 87250 от 17.04.2013 и N 27717 от 19.04.2013. Факт оплаты истцом почтовых расходов в указанном размере подтверждается представленными документами, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подлежат взысканию с ответчика.
Квитанцией от N 86926 от 11.04.2013 на сумму 46,34 руб. (л.д. 124) подтверждается направление адресованной ответчику претензии от 08.04.2013 N 407 (л.д. 29) по адресу: г. Санкт-Петербург, а/я 71 (почтовый идентификатор, указанный на квитанции N 86926 от 11.04.2013, совпадает с почтовым идентификатором, указанным на уведомлении о вручении, представленном истцом к настоящему судебному заседанию). Данный адрес не является юридическим адресом (местом нахождения ответчика), не указан в договоре в качестве почтового адреса (в договоре указан другой почтовый адрес ответчика: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 1/3). Поскольку принадлежность ответчику данного адреса материалами дела не подтверждается, суд не находит оснований для того, чтобы признать расходы по направлению этой почтовой корреспонденции судебными издержками по данному делу и возложить их на ответчика.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд счел завышенным.
В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг ООО "БНТ-РУСЛАНД" представило в суд договор N 22/13 от 01.04.2013 об оказании юридических услуг, заключенный с Сарычевой Ю.А., акт от 18.07.2013 об оказанных услугах, платежные поручения от 31.07.2013 и 10.09.2013 (л.д. 80-85), а также платежное поручение N 745 от 31.07.2013 и справку о доходах физического лица Сарычевой Ю.А. за 2013 год (л.д. 103, 104) - в подтверждение перечисления в бюджет НДФЛ с выплаченных ей денежных сумм.
Стоимость юридических услуг по договору N 22/13 от 01.04.2013 составила 11 494 руб. включая НДФЛ.
Дополнительно истец представил в суд копию своего штатного расписания с 01.09.2012, в котором отсутствует должность юрисконсульта (л.д. 89).
В рамках рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства истцом за подписью директора направлено в суд исковое заявление на взыскание суммы основного долга и договорной неустойки с приложением договора поставки, трех товарных накладных, подписанного и заверенного печатями сторон акта сверки взаимных расчетов на сумму основного долга, претензионного письма, сведений из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, платежного поручения на уплату госпошлины. Возражений по иску от ответчика не поступило.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с учетом представленного истцом акта сверки взаимных расчетов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора (взыскание долга по оплате поставленного по договору товара и взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара), объема представленных доказательств (один договор, 3 накладные, акт сверки) и степени сложности дела, в том числе учитывая признание ответчиком основного долга в акте сверки, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и без участия представителей сторон, а также учитывая сложившийся уровень оплаты юридических услуг за сопоставимый объем работ (в том числе исходя из анализа рекламных предложений, размещенных в сети Интернет), суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг и обоснованно снизил их до 5 747 руб. (включая НДФЛ).
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
По мнению суда, оплата юридических услуг в таком значительном размере по делу, не представляющему особой сложности, подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства, не отвечает критерию разумности.
При таких обстоятельствах, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 5 848 руб. 58 коп., в том числе 101 руб. 58 коп. - в возмещение почтовых расходов истца, 5 747 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 г. по делу N А26-2808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А26-2808/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А26-2808/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2503/2014) ООО "БНТ-РУСЛАНД"
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 г. по делу N А26-2808/2013 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "БНТ-РУСЛАНД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер"
о взыскании
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2013 г. по делу N А26-2808/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БНТ-РУСЛАНД", в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" взыскано 1 285 640 руб. 80 коп., из них 1 036 560 руб. 00 коп. - задолженность за товар, поставленный по накладным N УТ-190 от 11.07.2012, N УТ-218 от 06.08.2012, N УТ-295 от 19.10.2012 по договору N 7Д/10 от 27.08.2010, 249 080 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 856 руб. 41 коп.
30.07.2013 ООО "БНТ-РУСЛАНД" был выдан исполнительный лист.
13.09.2013 в суд в электронном виде поступило заявление ООО "БНТ-РУСЛАНД" о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 147 руб. 92 коп., в том числе 46,34 руб. - за отправку претензии ответчику, 33,44 руб. за отправку иска ответчику, 68,14 руб. - за отправку иска в арбитражный суд, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 494 руб., включая НДФЛ, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде (всего: 11 641 руб. 92 коп.).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 г. по делу N А26-2808/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "БНТ-РУСЛАНД" (ОГРН: 1101001006633, ИНН: 1001235487) о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БНТ-РУСЛАНД" взыскано 5 848 руб. 58 коп. судебных расходов, в том числе 101 руб. 58 коп. - в возмещение почтовых расходов, 5 747 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение ООО "БНТ-РУСЛАНД" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа в возмещении судебных расходов просит его в соответствующей части отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер заявленных к возмещению расходов, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства их чрезмерности.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение произведенных почтовых расходов ООО "БНТ-РУСЛАНД" представило в суд следующие подлинные квитанции УФПС Почта России, подтверждающие прием почтовой корреспонденции: N 86926 от 11.04.2013 на сумму 46,34 руб. (л.д. 124) - в подтверждение направления ответчику претензии от 08.04.2013 N 407 (л.д. 29); N 87250 от 17.04.2013 на сумму 33,44 руб. (л.д. 11) - в подтверждение направления ответчику копии искового заявления; N 27717 от 19.04.2013 на сумму 68,14 руб. (л.д. 124) - в подтверждение направления искового заявления в суд. Всего: на сумму 147 руб. 92 коп.
В подтверждение того, что почтовые расходы понесены за счет его средств, истец представил в суд авансовые отчеты от 12.04.2013 N 65, от 18.04.2013 N 67, от 19.04.2013 N 69, и платежное поручение от 19.04.2013 N 351 (л.д. 117-123).
Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебными издержками по настоящему делу являются предъявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 101 руб. 58 коп. по квитанциям N 87250 от 17.04.2013 и N 27717 от 19.04.2013. Факт оплаты истцом почтовых расходов в указанном размере подтверждается представленными документами, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подлежат взысканию с ответчика.
Квитанцией от N 86926 от 11.04.2013 на сумму 46,34 руб. (л.д. 124) подтверждается направление адресованной ответчику претензии от 08.04.2013 N 407 (л.д. 29) по адресу: г. Санкт-Петербург, а/я 71 (почтовый идентификатор, указанный на квитанции N 86926 от 11.04.2013, совпадает с почтовым идентификатором, указанным на уведомлении о вручении, представленном истцом к настоящему судебному заседанию). Данный адрес не является юридическим адресом (местом нахождения ответчика), не указан в договоре в качестве почтового адреса (в договоре указан другой почтовый адрес ответчика: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 1/3). Поскольку принадлежность ответчику данного адреса материалами дела не подтверждается, суд не находит оснований для того, чтобы признать расходы по направлению этой почтовой корреспонденции судебными издержками по данному делу и возложить их на ответчика.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд счел завышенным.
В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг ООО "БНТ-РУСЛАНД" представило в суд договор N 22/13 от 01.04.2013 об оказании юридических услуг, заключенный с Сарычевой Ю.А., акт от 18.07.2013 об оказанных услугах, платежные поручения от 31.07.2013 и 10.09.2013 (л.д. 80-85), а также платежное поручение N 745 от 31.07.2013 и справку о доходах физического лица Сарычевой Ю.А. за 2013 год (л.д. 103, 104) - в подтверждение перечисления в бюджет НДФЛ с выплаченных ей денежных сумм.
Стоимость юридических услуг по договору N 22/13 от 01.04.2013 составила 11 494 руб. включая НДФЛ.
Дополнительно истец представил в суд копию своего штатного расписания с 01.09.2012, в котором отсутствует должность юрисконсульта (л.д. 89).
В рамках рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства истцом за подписью директора направлено в суд исковое заявление на взыскание суммы основного долга и договорной неустойки с приложением договора поставки, трех товарных накладных, подписанного и заверенного печатями сторон акта сверки взаимных расчетов на сумму основного долга, претензионного письма, сведений из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, платежного поручения на уплату госпошлины. Возражений по иску от ответчика не поступило.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с учетом представленного истцом акта сверки взаимных расчетов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора (взыскание долга по оплате поставленного по договору товара и взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара), объема представленных доказательств (один договор, 3 накладные, акт сверки) и степени сложности дела, в том числе учитывая признание ответчиком основного долга в акте сверки, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и без участия представителей сторон, а также учитывая сложившийся уровень оплаты юридических услуг за сопоставимый объем работ (в том числе исходя из анализа рекламных предложений, размещенных в сети Интернет), суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг и обоснованно снизил их до 5 747 руб. (включая НДФЛ).
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
По мнению суда, оплата юридических услуг в таком значительном размере по делу, не представляющему особой сложности, подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства, не отвечает критерию разумности.
При таких обстоятельствах, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 5 848 руб. 58 коп., в том числе 101 руб. 58 коп. - в возмещение почтовых расходов истца, 5 747 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 г. по делу N А26-2808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)