Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-19531/2013 (судья Каюров С.Б.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Горяной М.В. (доверенность от 07.04.2014), Моисеева Н.В. (доверенность от 02.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" - Ксенникова С.В. (доверенность N 011 от 07.10.2013), Назарова О.А. (доверенность N 010 от 07.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" (далее - заявитель, ООО "Курорт-Транс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 17 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 14-22 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 470 610 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 104 822,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 94 122,40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2010 год в сумме 461 754 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2010 год в виде штрафа в сумме 92 351 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2010 год в сумме 102 863 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции пересмотреть в обжалуемых ими частях и принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных в своей апелляционной жалобе доводов МИФНС N 17 по Челябинской области ссылается на недобросовестные действия заявителя, указывает, что обществом осуществлялись расчеты наличными денежными средствами с иными организациями, несмотря на указание в договоре о безналичных расчетах.
ООО "Курорт-Транс" в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в части требований, оставленных без удовлетворения, а именно, указывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам, предоставленные ООО "СКМ-Тур" и ЦЛК ОАО "ММК" не выписывались в ООО "Курорт-Транс", кем они составлены обществу неизвестно; в ходе проверки не проанализированы явные несоответствия реквизитов печатей на квитанциях к приходным кассовым ордерам, не проведена почерковедческая экспертиза.
От заявителя поступил отзыв, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе инспекции, сославшись на их недоказанность, просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа и заявителя поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Курорт-Транс", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14-22 от 24.05.2013 и вынесено решение N 14-22 от 27.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги, в том числе единый налог по УСН за 2010, 2011 гг в сумме 488 927 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 107 747,18 руб., привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в сумме 97 785,40 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, подав жалобу в УФНС России по Челябинской области.
30.08.2013 УФНС России по Челябинской области было вынесено решение N 16-07/002341@, которым решение инспекции N 14-22 от 27.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены доначисления единого налога по УСН за 2010, 2011 гг. в сумме 17 237 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога по УСН за 2010, 2011 гг. в виде штрафа в сумме 3 447 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2010, 2011 гг. в сумме 2 683,73 руб. В остальной части решение N 14-22 от 27.06.2013 было утверждено.
Полагая, что вынесенное решение налогового органа нарушает законные права и интересы налогоплательщика, ООО "Курорт-Транс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления в отношении налогоплательщика сумм недоимки по единому налогу по УСН, ввиду отсутствия доказательств осуществления ООО "Курорт-Транс" пассажирских перевозок во исполнения договора, заключенного с ООО "Магнитогорский автовокзал" и получения денежных средств от ООО "Магнитогорский автовокзал", и, как следствие, недоказанность факта получения налогоплательщиком сумм доходов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Порядок определения доходов в налоговом учете налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, определен ст. 346.15 НК РФ: налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса (абз.3 п. 1 ст. 346.15 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО "Курорт-Транс" осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Деятельность осуществлялась с применением специальных налоговых режимов - упрощенной систем налогообложения - "доходы", а также системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,
В ходе выездной проверки в инспекцию из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области поступили документы, запрошенные у ООО "Магнитогорский автовокзал": договор от 17.12.2009 N 11, таблица денежных средств, переданных данным контрагентом ООО "Курорт-Транс" с прилагаемыми копиями расходных кассовых ордеров. Также по требованию инспекции ООО "Магнитогорский автовокзал" представило список транспортных средств ООО "Курорт-Транс", обслуживающих ООО "Магнитогорский автовокзал" по договору от 17.12.2009.
На основании представленных ООО "Магнитогорский автовокзал" документов (копии расходных кассовых ордеров) инспекцией определены доходы в размере 7 695 900 руб., подлежащие включению в налоговую базу для целей исчисления единого налога по УСН за 2010 г., в связи с чем, инспекцией доначислен единый налог по УСН в сумме 461 754 руб., пени в сумме 102 863 руб. и штрафные санкции в сумме 92 351 руб.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО "Магнитогорский автовокзал" (Заказчик) и ООО "Курорт-Транс" (Перевозчик) заключен типовой договор от 17.12.2009 N 11 "На выделение подвижного состава и оказания услуг Магнитогорским автовокзалом по организации перевозки пассажиров на междугородном и пригородном сообщениях". Договор заключен на период с 01.01.2010 по 31.12.2010., а в части расчетов - до полного их завершения.
Предметом договора от 17.12.2009 N 11 является обязательство ООО "Курорт-Транс" ("Перевозчик") выделять ООО "Магнитогорский вокзал" в целях организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщениях автобусы, согласованные с "Заказчиком" в количестве и наименованиях, предусмотренных утвержденными в установленном порядке расписаниями (п. 1.1.); обязательство ООО "Магнитогорский вокзал" ("Заказчик") обеспечить организацию продажи билетов пассажирам, включая предварительную продажу и эффективное использование выделяемых ООО "Курорт-Транс" в соответствии с п. 1.1. настоящего договора автобусов для выполнения согласованных обеими сторонами рейсовых маршрутов, в целях наиболее полного удовлетворения населения в пассажирских перевозках транспортом общего пользования (п. 1.2).
Судом первой инстанции установлено, что из таблицы денежных средств за 2010 г., переданных ООО "Курорт - Транс" (т. 1 л.д. 153) следует, что услуги оказывались января по сентябрь 2010 г.
Из расходных кассовых ордеров (т. 2 л.д. 1-145) следует, что Бленару В.Т. получал у ООО "Магнитогорский вокзал" выручку за проданные автобусные билеты. Так, например, за январь 2010 выдача денежных средств состоялась 11.01.2010, 12.01.2010, 15.01.2010, 18.01.2010, 20.01.2010, 21.01.2010, 25.01.2010, 26.01.2010, 28.01.2010, 29.01.2010 (т. 2 л.д. 1-10). Между тем получение "Перевозчиком" денежных средств из кассы "Заказчика" несколько раз в месяц не предусмотрено условиями договора.
Кроме того, в представленных расходных кассовых ордерах, составленных ООО "Магнитогорский вокзал", не заполнены даты и места выдачи документа, удостоверяющего личность получателя; отсутствует указание на доверенность получения денежных средств физическим лицом от имени ООО "Курорт - Транс", отсутствуют ссылки на договор от 17.12.2009 N 11.
Список транспортных средств, представленный ООО "Магнитогорский вокзал" (т. 6 л.д. 3-10) содержит даты с января по сентябрь 2010 г., и последовательность цифр, обозначенных как государственный регистрационный знак. При этом данный список не содержит номеров маршрутов, а также полных регистрационных номеров автотранспортных средств, подтверждающих факт использования транспортных средств, принадлежащих ООО "Курорт-Транс".
При этом, список транспортных средств, а также таблица денежных средств, за 2010 г., переданных ООО "Курорт-Транс", составлены ООО "Магнитогорский автовокзал" в одностороннем порядке.
ООО "Магнитогорский вокзал" не представило документы, предусмотренные договором: паспорта согласованных сторонами по договору маршрутов, на которых использовались автобусы заявителя, а также расписания движения, реестры на проданные билеты, акты сверок, расчет денежных средств по п. 3.1.и.3.2. договора, посадочные ведомости.
Кроме того, опрошенные водители (Неклюдов A.M., Беликов И.С., Карасев В.А. показали, что билеты по маршрутам Магнитогорск - Банное, Магнитогорск - Абзаково продавали самостоятельно. Неклюдов A.M. показал, что только по маршруту Магнитогорск - Белорецк билеты продавались через кассу автовокзала. Все опрошенные подтвердили своевременное оформление ими путевых листов и наличие расписаний движения.
Также, согласно материалам дела, налоговым органом в рамках налоговой проверки налогоплательщика не проводилось мероприятий встречных проверок в отношении ООО "Магнитогорский автовокзал", не были допрошены должностные лица ООО "Магнитогорский автовокзал" (руководитель, главные бухгалтер, кассиры), и как следствие, налоговым органом не были исследованы обстоятельства передачи денежных средств ООО "Курорт-Транс". Также в ходе проверки не направлялись запросы в уполномоченные органы о заключении договоров на транспортное обслуживание населения по конкретным рейсовым маршрутам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказано осуществление юридическим лицом ООО "Курорт - Транс" пассажирских перевозок в исполнение договора от 17.12.2009 N 11, и получение денежных средств в объеме, указанном в таблице движения денежных средств за 2010 г., предоставленной ООО "Магнитогорский вокзал".
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 346.17 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов инспекции в данной части, и как следствие, отсутствие оснований для включения в налогооблагаемую базу сумм фактически неполученных доходов, не подлежащих признанию в качестве таковых в целях исчисления налогов по УСН.
Апелляционная жалоба общества также не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки на основании ст. 93.1 НК РФ были истребованы у контрагентов заявителя - ООО "СКМ-Тур". ЦЛК ОАО "ММК".
В подтверждение ведения финансово хозяйственных операций с заявителем ООО "СКМ-Тур" представлены договор транспортного обслуживания от 01.11.2010, копии авансовых отчетов от 13.12.2010 N 109, от 21.01.2011 N 3, копии квитанций к приходному кассовому ордеру за автоуслуги N 0028 от 13.12.2010 на сумму 300 руб., N 0033 от 20.01.2011 на сумму 2 200 руб.
Первичная профсоюзная организация ОАО "ММК" представила копии квитанций к приходному кассовому ордеру за поездку и проведение экскурсий N 202 от 18.06.2010 на сумму 16 500 руб., N 205 от 30.06.2010 на сумму 42 500 руб., N 165 от 17.05.2010 на сумму 27 500 руб., б/н от 25.08.2010 на сумму 42 000 руб., N 212 от 09.08.2010 на сумму 11 000 руб., N 206 от 09.07.2010 на сумму 5 600 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Курорт-Транс" оказывало в адрес указанной организации автотранспортные услуги с экскурсионным обслуживанием, расчеты за оказанные услуги производились частично 50% через расчетный счет, частично 50% наличными денежными средствами (за счет средств работников организации) в кассу ООО "Курорт-Транс".
Также контрагентом представлены письма председателя профкома ЦЛК в Первичную профсоюзную организацию ОАО "ММК" с просьбой оплатить в адрес ООО "Курорт-Транс" 50% транспортных услуг за организацию экскурсий, в который указаны город, в который запланирована экскурсия; полная стоимость услуги с указанием того, что 50% оплаты будет произведена за счет работников; время и место отправления.
В ходе проверки инспекцией на основании ст. 90 НК РФ произведен допрос в качестве свидетеля председателя профкома ЦЛК Смолиной Е.В. (протокол допроса от 31.01.2013 т. 6 л.11-14), в ходе которого она пояснила, что оплата услуг в адрес ООО "Курорт-Транс" производилась в размере 50% через расчетный счет, 50% оплачивали наличными денежными средствами, собранными с работников. Денежные средства платили либо бухгалтеру, либо Степочкиной Л.М., оплата оформлялась кассовым приходным ордером, представлены оригиналы квитанций к приходным ордерам N 202 от 18.06.2010 на сумму 16 500 руб., N 205 от 30.06.2010 на сумму 42 500 руб., N 165 от 17.05.2010 на сумму 27 500 руб., б/н от 25.08.2010 на сумму 42 000 руб., N 212 от 09.08.2010 на сумму 11 000 руб., N 206 от 09.07.2010 на сумму 5 600 руб.
Инспекцией в ходе рассмотрения были представлены на обозрение суда оригиналы указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, которые содержат подписи главного бухгалтера Ксенниковой С.В., кассира Смирновой С.И.
При этом налогоплательщиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания относится к указанным доказательствам, как с содержащим недостоверные сведения.
Кроме того, на представленных ООО "СКМ-Тур". ЦЛК ОАО "ММК" квитанциях к приходным кассовым ордерам, проставлена печать ООО "Курорт-Транс" с указанием принадлежащего обществу ИНН.
Ссылка общества на то, что проставленные в квитанциях к приходным кассовым ордерам оттиски печатей являются различными и ответчику не принадлежат, является несостоятельной.
Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на изготовление нескольких печатей юридического лица.
Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
Основное условие их использования - существенное отличие их оттиска от оттиска главной круглой печати. Дополнительные печати могут предназначаться для филиалов организации или ее отделов (отдела кадров, кредитного отдела), либо для визирования конкретного вида документов (для справок, для документов, дел кадров, для накладных).
В данном случае, заявителем не предоставлены сведения о том, что в организации имеется только одна печать, что не имеется других печатей, доказательств неправомерного выбытия печати из общества также не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется несколько оттисков "оригинальной" печати ООО "Курорт-Транс" в документах, представленных налогоплательщиком: на заявлении (т. 1 л.д. 25), на налоговой декларации (т. 3 л.д. 40), копии кассовой книги (т. 5 л.д. 38), книге учета доходов и расходов (т. 5 л.д. 151), отличающихся по внешнему виду.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом неправомерно не были включены в налоговую базу для целей исчисления единого налога по УСН за 2010 г. доходы, полученные от ООО "СКМ - Тур" за 2010 год в сумме 300 руб., за 2011 год в сумме 2 200 руб., от ЦЛК ОАО "ММК" за 2010 год в сумме 145 100 руб., в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 14.04.2014, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-19531/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.04.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 18АП-4954/2014, 18АП-4957/2014 ПО ДЕЛУ N А76-19531/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 18АП-4954/2014, 18АП-4957/2014
Дело N А76-19531/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-19531/2013 (судья Каюров С.Б.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Горяной М.В. (доверенность от 07.04.2014), Моисеева Н.В. (доверенность от 02.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" - Ксенникова С.В. (доверенность N 011 от 07.10.2013), Назарова О.А. (доверенность N 010 от 07.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" (далее - заявитель, ООО "Курорт-Транс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 17 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 14-22 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 470 610 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 104 822,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 94 122,40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2010 год в сумме 461 754 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2010 год в виде штрафа в сумме 92 351 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2010 год в сумме 102 863 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции пересмотреть в обжалуемых ими частях и принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных в своей апелляционной жалобе доводов МИФНС N 17 по Челябинской области ссылается на недобросовестные действия заявителя, указывает, что обществом осуществлялись расчеты наличными денежными средствами с иными организациями, несмотря на указание в договоре о безналичных расчетах.
ООО "Курорт-Транс" в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в части требований, оставленных без удовлетворения, а именно, указывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам, предоставленные ООО "СКМ-Тур" и ЦЛК ОАО "ММК" не выписывались в ООО "Курорт-Транс", кем они составлены обществу неизвестно; в ходе проверки не проанализированы явные несоответствия реквизитов печатей на квитанциях к приходным кассовым ордерам, не проведена почерковедческая экспертиза.
От заявителя поступил отзыв, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе инспекции, сославшись на их недоказанность, просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа и заявителя поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Курорт-Транс", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14-22 от 24.05.2013 и вынесено решение N 14-22 от 27.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги, в том числе единый налог по УСН за 2010, 2011 гг в сумме 488 927 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 107 747,18 руб., привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в сумме 97 785,40 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, подав жалобу в УФНС России по Челябинской области.
30.08.2013 УФНС России по Челябинской области было вынесено решение N 16-07/002341@, которым решение инспекции N 14-22 от 27.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены доначисления единого налога по УСН за 2010, 2011 гг. в сумме 17 237 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога по УСН за 2010, 2011 гг. в виде штрафа в сумме 3 447 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2010, 2011 гг. в сумме 2 683,73 руб. В остальной части решение N 14-22 от 27.06.2013 было утверждено.
Полагая, что вынесенное решение налогового органа нарушает законные права и интересы налогоплательщика, ООО "Курорт-Транс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления в отношении налогоплательщика сумм недоимки по единому налогу по УСН, ввиду отсутствия доказательств осуществления ООО "Курорт-Транс" пассажирских перевозок во исполнения договора, заключенного с ООО "Магнитогорский автовокзал" и получения денежных средств от ООО "Магнитогорский автовокзал", и, как следствие, недоказанность факта получения налогоплательщиком сумм доходов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Порядок определения доходов в налоговом учете налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, определен ст. 346.15 НК РФ: налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса (абз.3 п. 1 ст. 346.15 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО "Курорт-Транс" осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Деятельность осуществлялась с применением специальных налоговых режимов - упрощенной систем налогообложения - "доходы", а также системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,
В ходе выездной проверки в инспекцию из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области поступили документы, запрошенные у ООО "Магнитогорский автовокзал": договор от 17.12.2009 N 11, таблица денежных средств, переданных данным контрагентом ООО "Курорт-Транс" с прилагаемыми копиями расходных кассовых ордеров. Также по требованию инспекции ООО "Магнитогорский автовокзал" представило список транспортных средств ООО "Курорт-Транс", обслуживающих ООО "Магнитогорский автовокзал" по договору от 17.12.2009.
На основании представленных ООО "Магнитогорский автовокзал" документов (копии расходных кассовых ордеров) инспекцией определены доходы в размере 7 695 900 руб., подлежащие включению в налоговую базу для целей исчисления единого налога по УСН за 2010 г., в связи с чем, инспекцией доначислен единый налог по УСН в сумме 461 754 руб., пени в сумме 102 863 руб. и штрафные санкции в сумме 92 351 руб.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО "Магнитогорский автовокзал" (Заказчик) и ООО "Курорт-Транс" (Перевозчик) заключен типовой договор от 17.12.2009 N 11 "На выделение подвижного состава и оказания услуг Магнитогорским автовокзалом по организации перевозки пассажиров на междугородном и пригородном сообщениях". Договор заключен на период с 01.01.2010 по 31.12.2010., а в части расчетов - до полного их завершения.
Предметом договора от 17.12.2009 N 11 является обязательство ООО "Курорт-Транс" ("Перевозчик") выделять ООО "Магнитогорский вокзал" в целях организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщениях автобусы, согласованные с "Заказчиком" в количестве и наименованиях, предусмотренных утвержденными в установленном порядке расписаниями (п. 1.1.); обязательство ООО "Магнитогорский вокзал" ("Заказчик") обеспечить организацию продажи билетов пассажирам, включая предварительную продажу и эффективное использование выделяемых ООО "Курорт-Транс" в соответствии с п. 1.1. настоящего договора автобусов для выполнения согласованных обеими сторонами рейсовых маршрутов, в целях наиболее полного удовлетворения населения в пассажирских перевозках транспортом общего пользования (п. 1.2).
Судом первой инстанции установлено, что из таблицы денежных средств за 2010 г., переданных ООО "Курорт - Транс" (т. 1 л.д. 153) следует, что услуги оказывались января по сентябрь 2010 г.
Из расходных кассовых ордеров (т. 2 л.д. 1-145) следует, что Бленару В.Т. получал у ООО "Магнитогорский вокзал" выручку за проданные автобусные билеты. Так, например, за январь 2010 выдача денежных средств состоялась 11.01.2010, 12.01.2010, 15.01.2010, 18.01.2010, 20.01.2010, 21.01.2010, 25.01.2010, 26.01.2010, 28.01.2010, 29.01.2010 (т. 2 л.д. 1-10). Между тем получение "Перевозчиком" денежных средств из кассы "Заказчика" несколько раз в месяц не предусмотрено условиями договора.
Кроме того, в представленных расходных кассовых ордерах, составленных ООО "Магнитогорский вокзал", не заполнены даты и места выдачи документа, удостоверяющего личность получателя; отсутствует указание на доверенность получения денежных средств физическим лицом от имени ООО "Курорт - Транс", отсутствуют ссылки на договор от 17.12.2009 N 11.
Список транспортных средств, представленный ООО "Магнитогорский вокзал" (т. 6 л.д. 3-10) содержит даты с января по сентябрь 2010 г., и последовательность цифр, обозначенных как государственный регистрационный знак. При этом данный список не содержит номеров маршрутов, а также полных регистрационных номеров автотранспортных средств, подтверждающих факт использования транспортных средств, принадлежащих ООО "Курорт-Транс".
При этом, список транспортных средств, а также таблица денежных средств, за 2010 г., переданных ООО "Курорт-Транс", составлены ООО "Магнитогорский автовокзал" в одностороннем порядке.
ООО "Магнитогорский вокзал" не представило документы, предусмотренные договором: паспорта согласованных сторонами по договору маршрутов, на которых использовались автобусы заявителя, а также расписания движения, реестры на проданные билеты, акты сверок, расчет денежных средств по п. 3.1.и.3.2. договора, посадочные ведомости.
Кроме того, опрошенные водители (Неклюдов A.M., Беликов И.С., Карасев В.А. показали, что билеты по маршрутам Магнитогорск - Банное, Магнитогорск - Абзаково продавали самостоятельно. Неклюдов A.M. показал, что только по маршруту Магнитогорск - Белорецк билеты продавались через кассу автовокзала. Все опрошенные подтвердили своевременное оформление ими путевых листов и наличие расписаний движения.
Также, согласно материалам дела, налоговым органом в рамках налоговой проверки налогоплательщика не проводилось мероприятий встречных проверок в отношении ООО "Магнитогорский автовокзал", не были допрошены должностные лица ООО "Магнитогорский автовокзал" (руководитель, главные бухгалтер, кассиры), и как следствие, налоговым органом не были исследованы обстоятельства передачи денежных средств ООО "Курорт-Транс". Также в ходе проверки не направлялись запросы в уполномоченные органы о заключении договоров на транспортное обслуживание населения по конкретным рейсовым маршрутам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказано осуществление юридическим лицом ООО "Курорт - Транс" пассажирских перевозок в исполнение договора от 17.12.2009 N 11, и получение денежных средств в объеме, указанном в таблице движения денежных средств за 2010 г., предоставленной ООО "Магнитогорский вокзал".
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 346.17 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов инспекции в данной части, и как следствие, отсутствие оснований для включения в налогооблагаемую базу сумм фактически неполученных доходов, не подлежащих признанию в качестве таковых в целях исчисления налогов по УСН.
Апелляционная жалоба общества также не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки на основании ст. 93.1 НК РФ были истребованы у контрагентов заявителя - ООО "СКМ-Тур". ЦЛК ОАО "ММК".
В подтверждение ведения финансово хозяйственных операций с заявителем ООО "СКМ-Тур" представлены договор транспортного обслуживания от 01.11.2010, копии авансовых отчетов от 13.12.2010 N 109, от 21.01.2011 N 3, копии квитанций к приходному кассовому ордеру за автоуслуги N 0028 от 13.12.2010 на сумму 300 руб., N 0033 от 20.01.2011 на сумму 2 200 руб.
Первичная профсоюзная организация ОАО "ММК" представила копии квитанций к приходному кассовому ордеру за поездку и проведение экскурсий N 202 от 18.06.2010 на сумму 16 500 руб., N 205 от 30.06.2010 на сумму 42 500 руб., N 165 от 17.05.2010 на сумму 27 500 руб., б/н от 25.08.2010 на сумму 42 000 руб., N 212 от 09.08.2010 на сумму 11 000 руб., N 206 от 09.07.2010 на сумму 5 600 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Курорт-Транс" оказывало в адрес указанной организации автотранспортные услуги с экскурсионным обслуживанием, расчеты за оказанные услуги производились частично 50% через расчетный счет, частично 50% наличными денежными средствами (за счет средств работников организации) в кассу ООО "Курорт-Транс".
Также контрагентом представлены письма председателя профкома ЦЛК в Первичную профсоюзную организацию ОАО "ММК" с просьбой оплатить в адрес ООО "Курорт-Транс" 50% транспортных услуг за организацию экскурсий, в который указаны город, в который запланирована экскурсия; полная стоимость услуги с указанием того, что 50% оплаты будет произведена за счет работников; время и место отправления.
В ходе проверки инспекцией на основании ст. 90 НК РФ произведен допрос в качестве свидетеля председателя профкома ЦЛК Смолиной Е.В. (протокол допроса от 31.01.2013 т. 6 л.11-14), в ходе которого она пояснила, что оплата услуг в адрес ООО "Курорт-Транс" производилась в размере 50% через расчетный счет, 50% оплачивали наличными денежными средствами, собранными с работников. Денежные средства платили либо бухгалтеру, либо Степочкиной Л.М., оплата оформлялась кассовым приходным ордером, представлены оригиналы квитанций к приходным ордерам N 202 от 18.06.2010 на сумму 16 500 руб., N 205 от 30.06.2010 на сумму 42 500 руб., N 165 от 17.05.2010 на сумму 27 500 руб., б/н от 25.08.2010 на сумму 42 000 руб., N 212 от 09.08.2010 на сумму 11 000 руб., N 206 от 09.07.2010 на сумму 5 600 руб.
Инспекцией в ходе рассмотрения были представлены на обозрение суда оригиналы указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, которые содержат подписи главного бухгалтера Ксенниковой С.В., кассира Смирновой С.И.
При этом налогоплательщиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания относится к указанным доказательствам, как с содержащим недостоверные сведения.
Кроме того, на представленных ООО "СКМ-Тур". ЦЛК ОАО "ММК" квитанциях к приходным кассовым ордерам, проставлена печать ООО "Курорт-Транс" с указанием принадлежащего обществу ИНН.
Ссылка общества на то, что проставленные в квитанциях к приходным кассовым ордерам оттиски печатей являются различными и ответчику не принадлежат, является несостоятельной.
Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на изготовление нескольких печатей юридического лица.
Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
Основное условие их использования - существенное отличие их оттиска от оттиска главной круглой печати. Дополнительные печати могут предназначаться для филиалов организации или ее отделов (отдела кадров, кредитного отдела), либо для визирования конкретного вида документов (для справок, для документов, дел кадров, для накладных).
В данном случае, заявителем не предоставлены сведения о том, что в организации имеется только одна печать, что не имеется других печатей, доказательств неправомерного выбытия печати из общества также не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется несколько оттисков "оригинальной" печати ООО "Курорт-Транс" в документах, представленных налогоплательщиком: на заявлении (т. 1 л.д. 25), на налоговой декларации (т. 3 л.д. 40), копии кассовой книги (т. 5 л.д. 38), книге учета доходов и расходов (т. 5 л.д. 151), отличающихся по внешнему виду.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом неправомерно не были включены в налоговую базу для целей исчисления единого налога по УСН за 2010 г. доходы, полученные от ООО "СКМ - Тур" за 2010 год в сумме 300 руб., за 2011 год в сумме 2 200 руб., от ЦЛК ОАО "ММК" за 2010 год в сумме 145 100 руб., в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 14.04.2014, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-19531/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.04.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)