Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу N А63-6767/2014 (судья Макарова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (город Ставрополь, ОГРН 1122651001670)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (город Ставрополь, ОГРН 1042600329970)
о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1769678 р, пени за неуплату налога в сумме 287017,96 р, привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 353936 р, налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 530903 р,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ОНМКС" - представитель Кузьмичева Е.А. по доверенности от 05.06.2014, представитель Редькина В.В. по доверенности от 05.06.2014,
в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1769678р, пени за неуплату налога в сумме 287017,96р, привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 353936р, налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 530903р.
Решением суда от 07.10.2014 заявленные требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у Инспекции оснований для возложения на Общество по оспариваемому решению обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС, пеней и штрафов.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.
До начала судебного заседания от Инспекции посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 07.08.2013 N 50 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 24.01.2012 по 31.12.2012.
По итогам выездной налоговой проверки Общества должностными лицами Инспекции составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 13 (далее по тексту - акт от 27.02.2014 N 13).
26.03.2014 Обществом представлены письменные возражения на акт от 27.02.2014 N 13.
По итогам рассмотрения акта от 27.02.2014 N 13 и письменных возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N 17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 17 получено налогоплательщиком по почте 11.04.2014.
Не согласившись с решением от 31.03.2014 N 17, Общество 23.04.2014 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 21.05.2014 N 07-20/007848, которым оставлено без изменения решение от 31.03.2014 N 17.
Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2012 N 17, Общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.
Из материалов проверки видно, что Общество создано 10.01.2012 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников в форме разделения при реорганизации ООО "ТПК "Рубикон". Зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2012. Не являясь плательщиком НДС, применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно разделительному балансу ООО "ТПК "Рубикон" на 31.12.2011 и расшифровке строки 1130 баланса, Обществу передана 1/6 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (автосалон и центр технического обслуживания, литер Б1, инвентарный номер 07:401:002:000003750, площадью 4221,1 кв. м).
Строительство указанного объекта недвижимого имущества осуществлялось организацией - правопредшественником ООО "ТПК "Рубикон" хозяйственным способом с привлечением подрядных организаций.
В 2009 году Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПК "Рубикон", по результатам которой исследован вопрос о формировании налоговых вычетов по НДС по законченному капитальным строительством объекту основных средств, впоследствии переданных в размере 1/6 доли Обществу в порядке правопреемства.
В результате проверки в решении Инспекцией отражено, что ООО "ТПК "Рубикон" в 2005-2006 годах заявляло налоговые вычеты по НДС, уплаченные организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы в качестве подрядчиков. Налоговый вычет по НДС со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) для строительства автосалона "Опель" заявлен ООО ТПК "Рубикон" в сумме 13615055,00р в январе 2007 года.
Оспариваемым решением Инспекции Обществу предлагается на основании подпункта 7 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановить и уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1769678р в бюджет, исходя из остаточной стоимости имущества (автосалона, расположенного по адресу ул. Кулакова, 35, в г. Ставрополе), полученного Обществом в результате реорганизации ООО "ТПК "Рубикон" в форме разделения.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, находясь на упрощенной системе налогообложения.
По мнению Инспекции, Общество, созданное путем реорганизации в форме разделения право предшественника ООО "ТПК "Рубикон", зарегистрированное в качестве юридического лица 24.01.2012 и применяющее упрощенную систему налогообложения, в нарушение статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не восстановило к уплате в бюджет НДС, тогда как исходя из положений статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 8 статьи 162.1 НК РФ и норм гражданского законодательства, при разделении юридического лица и передаче основных средств правопреемнику - новому юридическому лицу, который применяет упрощенную систему налогообложения, и не является плательщиком НДС, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы Инспекции об обязанности налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету правопредшественником, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по восстановлению НДС в рассматриваемом случае не может быть возложена на правопреемника, которому спорные суммы НДС из бюджета не возмещались.
В качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на нормы, установленные пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Однако пунктом 3 статьи 2 ГК РФ прямо предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Из пункта 8 статьи 50 НК РФ следует, что при выделении из состава юридического лица одного или несколько юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизуемому юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает.
Таким образом, ссылка Инспекции на пункт 4 статьи 58 ГК РФ к налоговым правоотношениям на основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной.
Согласно статье 39, подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача основных средств правопреемнику при реорганизации организации не признается реализацией, следовательно, не возникает объекта налогообложения НДС.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).
В пункте 8 статьи 162.1 НК РФ содержится специальная норма, согласно которой при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Из анализа пункта 8 статьи 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.
Из абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.
Таким образом, НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований.
Доводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в сумме невосстановленного НДС в связи с тем, что организацией создана схема ухода от налогообложения путем деления общества на несколько обществ, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не подтверждается материалами дела.
Перечень оснований, предусмотренных НК РФ для восстановления НДС, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Изложенные доводы Инспекции основаны на субъективных предположениях и не мотивированы ссылками на определенные доказательства и нормы права. В акте налоговой проверки и в обжалуемом решении Инспекцией не были приведены доводы о наличии "схемы" ухода Общества от налогообложения.
Учитывая изложенное, Общество как правопреемник не несет обязанностей по восстановлению и уплате в бюджет НДС от стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, полученного от правопредшественника в результате реорганизации, и в связи с его переходом на УСН.
В отсутствие у Общества обязанности по дополнительной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1769678р отсутствуют и основания и для начисления и уплаты в порядке статьи 75 НК РФ пеней в размере 287017,96р, штрафа в сумме 353936 р.
Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 530903р за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.
Однако согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого организацией по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Поскольку Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом с момента создания, то есть с 24.01.2012, на упрощенную систему налогообложения, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 НК РФ. Такая ответственность предусмотрена только в отношении налогоплательщика, которым Общество в спорный период не являлось.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 530903р.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для возложения на Общество по оспариваемому решению обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС, пеней и штрафов.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу N А63-6767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 16АП-4475/2014 ПО ДЕЛУ N А63-6767/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А63-6767/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу N А63-6767/2014 (судья Макарова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (город Ставрополь, ОГРН 1122651001670)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (город Ставрополь, ОГРН 1042600329970)
о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1769678 р, пени за неуплату налога в сумме 287017,96 р, привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 353936 р, налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 530903 р,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ОНМКС" - представитель Кузьмичева Е.А. по доверенности от 05.06.2014, представитель Редькина В.В. по доверенности от 05.06.2014,
в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1769678р, пени за неуплату налога в сумме 287017,96р, привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 353936р, налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 530903р.
Решением суда от 07.10.2014 заявленные требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у Инспекции оснований для возложения на Общество по оспариваемому решению обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС, пеней и штрафов.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.
До начала судебного заседания от Инспекции посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 07.08.2013 N 50 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 24.01.2012 по 31.12.2012.
По итогам выездной налоговой проверки Общества должностными лицами Инспекции составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 13 (далее по тексту - акт от 27.02.2014 N 13).
26.03.2014 Обществом представлены письменные возражения на акт от 27.02.2014 N 13.
По итогам рассмотрения акта от 27.02.2014 N 13 и письменных возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N 17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 17 получено налогоплательщиком по почте 11.04.2014.
Не согласившись с решением от 31.03.2014 N 17, Общество 23.04.2014 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 21.05.2014 N 07-20/007848, которым оставлено без изменения решение от 31.03.2014 N 17.
Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2012 N 17, Общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.
Из материалов проверки видно, что Общество создано 10.01.2012 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников в форме разделения при реорганизации ООО "ТПК "Рубикон". Зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2012. Не являясь плательщиком НДС, применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно разделительному балансу ООО "ТПК "Рубикон" на 31.12.2011 и расшифровке строки 1130 баланса, Обществу передана 1/6 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (автосалон и центр технического обслуживания, литер Б1, инвентарный номер 07:401:002:000003750, площадью 4221,1 кв. м).
Строительство указанного объекта недвижимого имущества осуществлялось организацией - правопредшественником ООО "ТПК "Рубикон" хозяйственным способом с привлечением подрядных организаций.
В 2009 году Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПК "Рубикон", по результатам которой исследован вопрос о формировании налоговых вычетов по НДС по законченному капитальным строительством объекту основных средств, впоследствии переданных в размере 1/6 доли Обществу в порядке правопреемства.
В результате проверки в решении Инспекцией отражено, что ООО "ТПК "Рубикон" в 2005-2006 годах заявляло налоговые вычеты по НДС, уплаченные организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы в качестве подрядчиков. Налоговый вычет по НДС со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) для строительства автосалона "Опель" заявлен ООО ТПК "Рубикон" в сумме 13615055,00р в январе 2007 года.
Оспариваемым решением Инспекции Обществу предлагается на основании подпункта 7 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановить и уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1769678р в бюджет, исходя из остаточной стоимости имущества (автосалона, расположенного по адресу ул. Кулакова, 35, в г. Ставрополе), полученного Обществом в результате реорганизации ООО "ТПК "Рубикон" в форме разделения.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, находясь на упрощенной системе налогообложения.
По мнению Инспекции, Общество, созданное путем реорганизации в форме разделения право предшественника ООО "ТПК "Рубикон", зарегистрированное в качестве юридического лица 24.01.2012 и применяющее упрощенную систему налогообложения, в нарушение статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не восстановило к уплате в бюджет НДС, тогда как исходя из положений статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 8 статьи 162.1 НК РФ и норм гражданского законодательства, при разделении юридического лица и передаче основных средств правопреемнику - новому юридическому лицу, который применяет упрощенную систему налогообложения, и не является плательщиком НДС, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы Инспекции об обязанности налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету правопредшественником, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по восстановлению НДС в рассматриваемом случае не может быть возложена на правопреемника, которому спорные суммы НДС из бюджета не возмещались.
В качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на нормы, установленные пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Однако пунктом 3 статьи 2 ГК РФ прямо предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Из пункта 8 статьи 50 НК РФ следует, что при выделении из состава юридического лица одного или несколько юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизуемому юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает.
Таким образом, ссылка Инспекции на пункт 4 статьи 58 ГК РФ к налоговым правоотношениям на основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной.
Согласно статье 39, подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача основных средств правопреемнику при реорганизации организации не признается реализацией, следовательно, не возникает объекта налогообложения НДС.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).
В пункте 8 статьи 162.1 НК РФ содержится специальная норма, согласно которой при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Из анализа пункта 8 статьи 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.
Из абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.
Таким образом, НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований.
Доводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в сумме невосстановленного НДС в связи с тем, что организацией создана схема ухода от налогообложения путем деления общества на несколько обществ, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не подтверждается материалами дела.
Перечень оснований, предусмотренных НК РФ для восстановления НДС, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Изложенные доводы Инспекции основаны на субъективных предположениях и не мотивированы ссылками на определенные доказательства и нормы права. В акте налоговой проверки и в обжалуемом решении Инспекцией не были приведены доводы о наличии "схемы" ухода Общества от налогообложения.
Учитывая изложенное, Общество как правопреемник не несет обязанностей по восстановлению и уплате в бюджет НДС от стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, полученного от правопредшественника в результате реорганизации, и в связи с его переходом на УСН.
В отсутствие у Общества обязанности по дополнительной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1769678р отсутствуют и основания и для начисления и уплаты в порядке статьи 75 НК РФ пеней в размере 287017,96р, штрафа в сумме 353936 р.
Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 530903р за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.
Однако согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого организацией по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Поскольку Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом с момента создания, то есть с 24.01.2012, на упрощенную систему налогообложения, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 НК РФ. Такая ответственность предусмотрена только в отношении налогоплательщика, которым Общество в спорный период не являлось.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 530903р.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для возложения на Общество по оспариваемому решению обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС, пеней и штрафов.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу N А63-6767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)