Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кирина А.Г. по доверенности от 15.01.2013 N 2.4-12/00386, индивидуального предпринимателя Богдана Алексея Александровича, его представителя Самойлова А.В. по доверенности от 23.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2013 года по делу N А05-6042/2013 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Богдан Алексей Александрович (ОГРНИП 309293018100010) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2013 N 2.12-05/698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 27186 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2013 года требования предпринимателя удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с судебным решением, ссылаясь на то, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял операции, подлежащие учету по общей системе налогообложения, начисление в отношении этих операций единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) неправомерно. По мнению инспекции, услуги, оказанные заявителем на основе договоров о предоставлении автотранспортных услуг с применением техники, не являющейся грузовым автотранспортом, не относятся к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Инспекция также указывает на то, что факт оказания услуг по перевозке грузов предъявленными предпринимателем документами не подтвержден. В связи с этим податель жалобы считает правомерным начисление налогоплательщику по результатам проверки в отношении указанных операций налогов по общей системе налогообложения.
Заявитель отклонил доводы подателя жалобы, ссылаясь на то, что ввиду специфики перевозимого груза (ливневых, канализационных, сточных вод и др.), способа погрузки и выгрузки этих грузов в путевых листах и иных документах, подтверждающих факт оказания спорных услуг, масса груза не обозначена. В то же время, ссылаясь на то, что оборудование по забору указанных грузов, предназначенное в том числе для перевозки этих грузов, установлено на шасси грузовых автомобилей, а также на то, что указанные автомобили в рамках упомянутых договоров использовались для перевозки наливных грузов, предприниматель считает правомерным применение в отношении этих операций единого налога.
Заслушав объяснения предпринимателя, представителей заявителя и налогового органа, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 02.02.2013 N 2.2-05/05 и вынесено решение от 06.03.2013 N 2.12-05/698 о начислении Богдану А.А. налогов, пеней и штрафов.
Данное решение ответчика обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба предпринимателя этим органом оставлена без удовлетворения, Богдан А.А. обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Апелляционная инстанция считает, что требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.
Мотивируя начисление налогов, пеней и штрафов в спорных суммах, налоговый орган сослался на то, что в проверяемом периоде на основе договоров, заключенных заявителем с открытым акционерным обществом "Дорстроймеханизация", обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Ремикс", открытым акционерным обществом "Трест Спецдорстрой", муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан-Сервис", товариществом собственников жилья "Бриз", федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", обществом с ограниченной ответственностью "ДСК", обществом с ограниченной ответственностью "Лаура-Архангельск", предприниматель фактически указанным организациям предоставлял транспортные средства в аренду с экипажем; такая деятельность не подлежит обложению единым налогом.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерном применении налогоплательщиком ЕНВД, поскольку в данном случае согласно заключенным договорам предприниматель оказывал услуги по перевозке хозяйственно-бытовых отходов с применением техники, способной к осуществлению такой деятельности.
Так, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов".
С учетом положений пункта 1 статьи 11 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы, закрепленные в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие условия о перевозке грузов.
Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 791 данного Кодекса погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Как следует из договоров, заключенных заявителем и названными выше организациями, предприниматель принял на себя обязательства по перевозке ливневых вод на объектах строительства, с объектов текущего ремонта тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, из колодцев при производстве дорожных работ, также оказывал услуги по откачке и перевозке сточных вод из водоколлекторов, перевозке стоков, ливневых и грунтовых вод с объектов ремонта дорожной инфраструктуры, хозяйственно-бытовых отходов.
Факт оказания данных услуг подтвержден актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, заявками на перевозки грузов, путевыми листами, талонами первого заказчика к путевому листу (том 2, листы 66 - 119; том 3, листы 1 - 18, 23 - 128; том 4, листы 2 - 48).
Из предъявленных документов следует, что в проверяемом периоде Богдан А.А. на основе упомянутых договоров предоставлял организациям автомобили с цистерной (илососные машины марки КО-510, КО-510К) с целью перевозки указанных выше наливных грузов с объектов заказчиков.
В материалах дела имеются заявки названных организаций, которыми данные факты подтверждены; в этих заявках указано место погрузки данного груза (том 3, листы 28 - 32, 98; том 4, листы 24 - 48), в части случаев заявки содержат также сведения о дате, времени и месте выгрузки перевозимых грузов (том 3, листы 114, 122, 123).
Оказание таких услуг предпринимателем подтверждено и контрагентом - муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (письмо от 14.11.2013 N 6620). Из указанного письма, предъявленного в суд апелляционной инстанции, следует, что договор от 22.07.2009 заключен данным предприятием и Богданом А.А. для перевозки наливных грузов - канализационных и сточных вод.
В жалобе налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что в данном случае не доказан тот факт, что техника, которую использовал предприниматель для оказания услуг, относится к грузовому автотранспорту.
Этот довод ответчика в рассматриваемом случае подлежит отклонению.
Как предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, единым налогом подлежит обложению предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых с использованием транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из предъявленных доказательств следует, что в целях исполнения упомянутых выше договоров для перевозки наливных грузов (ливневых, канализационных, сточных вод и др.) предприниматель использовал автомобили, оборудованные устройством по забору указанных грузов, предназначенным в том числе для их перевозки и выгрузки.
Так, в паспортах технических средств, предъявленных на технику, которая использовалась заявителем, указано: "машина илососная", в то же время в особых отметках этих паспортов имеется ссылка на базовое шасси грузового автомобиля (том 3, листы 19 - 21).
В суд апелляционной инстанции заявитель представил письмо от 14.11.2013 N 3447 открытого акционерного общества "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (ОАО "КОММАШ"), в котором сообщается о том, что машины илососные КО-510 и КО-510К предназначены для механизированной очистки дождеприемников (колодцев) дождевой канализационной сети от осадков и транспортировки к месту выгрузки, а также забора, транспортировки и выгрузки жидких отходов.
Аналогичные сведения в отношении спорных автотранспортных средств представлены в суд апелляционной инстанции и налоговым органом.
Из этого следует, что машины илососные КО-510 и КО-510К используются для перевозки наливных грузов, при погрузке и выгрузке которых требуется специально для этого предназначенное оборудование.
Ввиду этого утверждение инспекции о том, что перевозка грузов на указанных машинах не производится, не является обоснованным.
При этом ссылка инспекции на то, что перевозка грузов в данном случае носила вспомогательный характер, также подлежит отклонению.
Частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
В данном случае с учетом специфики перевозимого груза работы по погрузке и выгрузке наливных грузов выполнялись предпринимателем с применением указанных выше автотранспортных средств.
Оснований считать, что расчеты контрагенты производили с заявителем за откачку отходов и стоков, а не за их перевозку, в данном случае не имеется.
Кроме того, в целях обеспечения эпидемиологического и санитарного благополучия населения и окружающей природной среды слив хозяйственно-бытовых отходов производится в специально предусмотренных для этого местах, в связи с этим исполнение упомянутых выше договоров обусловлено не только погрузкой указанных наливных грузов путем их откачки, но и доставкой их в предусмотренные для этого места размещения и утилизации.
Таким образом, с учетом изложенного, фактически сложившихся отношений заявителя с контрагентами, совокупности предъявленных предпринимателем доказательств следует признать, что в рассматриваемой ситуации предприниматель фактически оказывал услуги по перевозке указанных грузов с погрузкой их в пункте отправления, при этом погрузка перевозимых грузов выполнялась предпринимателем не как самостоятельный вид деятельности, а в целях обеспечения деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке этих грузов с объектов заказчиков и исполнения условий, предусмотренных указанными выше договорами.
Действительно, как обоснованно утверждает инспекция, в соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
Из положений статей 8, 10 и 11 главы 2 "Перевозка грузов" Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также следует, что в договорах об организации перевозок согласовываются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.
В указанных выше документах объемы перевозимого груза не обозначены. Между тем данный факт не опровергает характер оказанных заявителем услуг в рамках заключенных договоров по перевозке грузов.
С учетом того, что грузы являлись наливными, а также специфического способа их погрузки и выгрузки (с использованием автомобилей, на которых установлено специальное оборудование) отсутствие в первичных учетных документах сведений о массе перевезенных наливных грузов не является основанием для вывода о том, что фактически перевозка этих грузов не осуществлялась.
При этом наличие отношений у заявителя и его контрагентов по перевозке наливных грузов подтверждено совокупностью указанных выше документов, имеющихся в материалах рассматриваемого дела.
В оспариваемом решении ответчик ссылается на то, что в данном случае имели место арендные отношения.
Между тем такой вывод налогового органа опровергается документами, представленными Богданом А.А. на проверку и в ходе рассмотрения дела в суде. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче техники в аренду, как это предусмотрено положениями ГК РФ, регулирующими заключение договора аренды транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган не поддерживал данное утверждение инспекции, изложенное в решении от 06.03.2013 N 2.12-05/698, в то же время не указал, какие услуги оказывались предпринимателем и не привел какого-либо обоснования необходимости учета этих услуг по общей системе налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что эти операции обоснованно учтены заявителем как операции, связанные с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемых ЕНВД.
Следовательно, стоимость спорных услуг, предусмотренных заключенными договорами, правомерно учтена предпринимателем в общей сумме доходов, полученных в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемых ЕНВД.
При таких обстоятельствах следует признать, что правомерность начисления заявителю налогов, пеней и штрафов по результатам проверки налоговым органом не подтверждена.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции, а также выставленное на его основе требование подлежат признанию недействительными.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2013 года по делу N А05-6042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А05-6042/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А05-6042/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кирина А.Г. по доверенности от 15.01.2013 N 2.4-12/00386, индивидуального предпринимателя Богдана Алексея Александровича, его представителя Самойлова А.В. по доверенности от 23.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2013 года по делу N А05-6042/2013 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Богдан Алексей Александрович (ОГРНИП 309293018100010) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2013 N 2.12-05/698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 27186 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2013 года требования предпринимателя удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с судебным решением, ссылаясь на то, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял операции, подлежащие учету по общей системе налогообложения, начисление в отношении этих операций единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) неправомерно. По мнению инспекции, услуги, оказанные заявителем на основе договоров о предоставлении автотранспортных услуг с применением техники, не являющейся грузовым автотранспортом, не относятся к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Инспекция также указывает на то, что факт оказания услуг по перевозке грузов предъявленными предпринимателем документами не подтвержден. В связи с этим податель жалобы считает правомерным начисление налогоплательщику по результатам проверки в отношении указанных операций налогов по общей системе налогообложения.
Заявитель отклонил доводы подателя жалобы, ссылаясь на то, что ввиду специфики перевозимого груза (ливневых, канализационных, сточных вод и др.), способа погрузки и выгрузки этих грузов в путевых листах и иных документах, подтверждающих факт оказания спорных услуг, масса груза не обозначена. В то же время, ссылаясь на то, что оборудование по забору указанных грузов, предназначенное в том числе для перевозки этих грузов, установлено на шасси грузовых автомобилей, а также на то, что указанные автомобили в рамках упомянутых договоров использовались для перевозки наливных грузов, предприниматель считает правомерным применение в отношении этих операций единого налога.
Заслушав объяснения предпринимателя, представителей заявителя и налогового органа, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 02.02.2013 N 2.2-05/05 и вынесено решение от 06.03.2013 N 2.12-05/698 о начислении Богдану А.А. налогов, пеней и штрафов.
Данное решение ответчика обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба предпринимателя этим органом оставлена без удовлетворения, Богдан А.А. обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Апелляционная инстанция считает, что требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.
Мотивируя начисление налогов, пеней и штрафов в спорных суммах, налоговый орган сослался на то, что в проверяемом периоде на основе договоров, заключенных заявителем с открытым акционерным обществом "Дорстроймеханизация", обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Ремикс", открытым акционерным обществом "Трест Спецдорстрой", муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан-Сервис", товариществом собственников жилья "Бриз", федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", обществом с ограниченной ответственностью "ДСК", обществом с ограниченной ответственностью "Лаура-Архангельск", предприниматель фактически указанным организациям предоставлял транспортные средства в аренду с экипажем; такая деятельность не подлежит обложению единым налогом.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерном применении налогоплательщиком ЕНВД, поскольку в данном случае согласно заключенным договорам предприниматель оказывал услуги по перевозке хозяйственно-бытовых отходов с применением техники, способной к осуществлению такой деятельности.
Так, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов".
С учетом положений пункта 1 статьи 11 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы, закрепленные в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие условия о перевозке грузов.
Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 791 данного Кодекса погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Как следует из договоров, заключенных заявителем и названными выше организациями, предприниматель принял на себя обязательства по перевозке ливневых вод на объектах строительства, с объектов текущего ремонта тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, из колодцев при производстве дорожных работ, также оказывал услуги по откачке и перевозке сточных вод из водоколлекторов, перевозке стоков, ливневых и грунтовых вод с объектов ремонта дорожной инфраструктуры, хозяйственно-бытовых отходов.
Факт оказания данных услуг подтвержден актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, заявками на перевозки грузов, путевыми листами, талонами первого заказчика к путевому листу (том 2, листы 66 - 119; том 3, листы 1 - 18, 23 - 128; том 4, листы 2 - 48).
Из предъявленных документов следует, что в проверяемом периоде Богдан А.А. на основе упомянутых договоров предоставлял организациям автомобили с цистерной (илососные машины марки КО-510, КО-510К) с целью перевозки указанных выше наливных грузов с объектов заказчиков.
В материалах дела имеются заявки названных организаций, которыми данные факты подтверждены; в этих заявках указано место погрузки данного груза (том 3, листы 28 - 32, 98; том 4, листы 24 - 48), в части случаев заявки содержат также сведения о дате, времени и месте выгрузки перевозимых грузов (том 3, листы 114, 122, 123).
Оказание таких услуг предпринимателем подтверждено и контрагентом - муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (письмо от 14.11.2013 N 6620). Из указанного письма, предъявленного в суд апелляционной инстанции, следует, что договор от 22.07.2009 заключен данным предприятием и Богданом А.А. для перевозки наливных грузов - канализационных и сточных вод.
В жалобе налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что в данном случае не доказан тот факт, что техника, которую использовал предприниматель для оказания услуг, относится к грузовому автотранспорту.
Этот довод ответчика в рассматриваемом случае подлежит отклонению.
Как предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, единым налогом подлежит обложению предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых с использованием транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из предъявленных доказательств следует, что в целях исполнения упомянутых выше договоров для перевозки наливных грузов (ливневых, канализационных, сточных вод и др.) предприниматель использовал автомобили, оборудованные устройством по забору указанных грузов, предназначенным в том числе для их перевозки и выгрузки.
Так, в паспортах технических средств, предъявленных на технику, которая использовалась заявителем, указано: "машина илососная", в то же время в особых отметках этих паспортов имеется ссылка на базовое шасси грузового автомобиля (том 3, листы 19 - 21).
В суд апелляционной инстанции заявитель представил письмо от 14.11.2013 N 3447 открытого акционерного общества "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (ОАО "КОММАШ"), в котором сообщается о том, что машины илососные КО-510 и КО-510К предназначены для механизированной очистки дождеприемников (колодцев) дождевой канализационной сети от осадков и транспортировки к месту выгрузки, а также забора, транспортировки и выгрузки жидких отходов.
Аналогичные сведения в отношении спорных автотранспортных средств представлены в суд апелляционной инстанции и налоговым органом.
Из этого следует, что машины илососные КО-510 и КО-510К используются для перевозки наливных грузов, при погрузке и выгрузке которых требуется специально для этого предназначенное оборудование.
Ввиду этого утверждение инспекции о том, что перевозка грузов на указанных машинах не производится, не является обоснованным.
При этом ссылка инспекции на то, что перевозка грузов в данном случае носила вспомогательный характер, также подлежит отклонению.
Частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
В данном случае с учетом специфики перевозимого груза работы по погрузке и выгрузке наливных грузов выполнялись предпринимателем с применением указанных выше автотранспортных средств.
Оснований считать, что расчеты контрагенты производили с заявителем за откачку отходов и стоков, а не за их перевозку, в данном случае не имеется.
Кроме того, в целях обеспечения эпидемиологического и санитарного благополучия населения и окружающей природной среды слив хозяйственно-бытовых отходов производится в специально предусмотренных для этого местах, в связи с этим исполнение упомянутых выше договоров обусловлено не только погрузкой указанных наливных грузов путем их откачки, но и доставкой их в предусмотренные для этого места размещения и утилизации.
Таким образом, с учетом изложенного, фактически сложившихся отношений заявителя с контрагентами, совокупности предъявленных предпринимателем доказательств следует признать, что в рассматриваемой ситуации предприниматель фактически оказывал услуги по перевозке указанных грузов с погрузкой их в пункте отправления, при этом погрузка перевозимых грузов выполнялась предпринимателем не как самостоятельный вид деятельности, а в целях обеспечения деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке этих грузов с объектов заказчиков и исполнения условий, предусмотренных указанными выше договорами.
Действительно, как обоснованно утверждает инспекция, в соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
Из положений статей 8, 10 и 11 главы 2 "Перевозка грузов" Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также следует, что в договорах об организации перевозок согласовываются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.
В указанных выше документах объемы перевозимого груза не обозначены. Между тем данный факт не опровергает характер оказанных заявителем услуг в рамках заключенных договоров по перевозке грузов.
С учетом того, что грузы являлись наливными, а также специфического способа их погрузки и выгрузки (с использованием автомобилей, на которых установлено специальное оборудование) отсутствие в первичных учетных документах сведений о массе перевезенных наливных грузов не является основанием для вывода о том, что фактически перевозка этих грузов не осуществлялась.
При этом наличие отношений у заявителя и его контрагентов по перевозке наливных грузов подтверждено совокупностью указанных выше документов, имеющихся в материалах рассматриваемого дела.
В оспариваемом решении ответчик ссылается на то, что в данном случае имели место арендные отношения.
Между тем такой вывод налогового органа опровергается документами, представленными Богданом А.А. на проверку и в ходе рассмотрения дела в суде. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче техники в аренду, как это предусмотрено положениями ГК РФ, регулирующими заключение договора аренды транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган не поддерживал данное утверждение инспекции, изложенное в решении от 06.03.2013 N 2.12-05/698, в то же время не указал, какие услуги оказывались предпринимателем и не привел какого-либо обоснования необходимости учета этих услуг по общей системе налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что эти операции обоснованно учтены заявителем как операции, связанные с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемых ЕНВД.
Следовательно, стоимость спорных услуг, предусмотренных заключенными договорами, правомерно учтена предпринимателем в общей сумме доходов, полученных в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемых ЕНВД.
При таких обстоятельствах следует признать, что правомерность начисления заявителю налогов, пеней и штрафов по результатам проверки налоговым органом не подтверждена.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции, а также выставленное на его основе требование подлежат признанию недействительными.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2013 года по делу N А05-6042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)