Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймурзиным Р.Р.
с участием:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу МО "Елабужский муниципальный район", Республика Татарстан, г. Елабуга, МУП "Управляющая компания", Республика Татарстан, г. Елабуга на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 г. по делу N А65-19605/2013 (судья Спиридонова О.П.) по иску МО "Елабужский муниципальный район", Республика Татарстан, г. Елабуга, МУП "Управляющая компания", Республика Татарстан, г. Елабуга к 1. Газизуллину Р.И., Республика Татарстан, г. Елабуга, 2. ООО "Управляющая компания "Капитал Инвест", Республика Татарстан, г. Бугульма, 3. ООО "Апелла", д. Кырныш, 4. ЗАО "Инвестиционная компания", Республика Татарстан, г. Елабуга, 5. ЗАО "МПО ЖхиБ", г. Ижевск, с участием в деле третьих лиц - 1. ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", Республика Татарстан, г. Елабуга, 2. ЗАО "Концерн Елабуга-1000", Республика Татарстан, г. Елабуга, 3. ООО "Евроазиатский регистратор", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район", г. Елабуга и Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания", г. Елабуга обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Газизуллину Ришату Ильнуровичу, г. Елабуга, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал Инвест", г. Бугульма, обществу с ограниченной ответственностью "Апелла", Тукаевский район, д. Кырныш, закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания", г. Казань, закрытому акционерному обществу "МПО ЖхиБ", г. Ижевск о признании сделок недействительными.
Дело рассматривалось при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Камский диагностический центр "Медикам", г. Елабуга, закрытого акционерного общества "Концерн Елабуга-1000", г. Елабуга, общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г. Набережные Челны,
При рассмотрении дела в суде первой инстанции 25.11.2013 г. в судебном заседании представителем истца МО "ЕМР" заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит признать недействительными договор купли-продажи 49926 акций от 02.02.2011 г., заключенный между ООО "УК "Капитал Инвест" и Газизуллиным Р.И., договор купли-продажи 31 411 акций от 13.04.2010 г., заключенный между ООО "Апелла" и ООО "УК "Капитал Инвест", договор купли-продажи 11 000 акций от 01.07.2011 г., заключенный между ЗАО "МПО ЖхиБ" и ЗАО "Инвестиционная компания" и применить последствия недействительности сделок. Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 г. по делу N А65-19605/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО "Елабужский муниципальный район" и МУП "Управляющая компания" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание 25 марта 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 г. по делу N А65-19605/2013 исходя из нижеследующего.
Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район", г. Елабуга и Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания", г. Елабуга в обоснование заявленных требований указали на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. по делу А65-4835/2011 (л.д. 19-25 т. 1) признаны недействительными в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи 31 411 акций от 06.04.2010 г., заключенный между МУП "УК" и ООО "Апелла", договор купли-продажи 11 000 акций от 16.04.2010 г., заключенный между МУП "УК" и ЗАО "МПО "ЖХиБ", договор купли-продажи 49 926 акций от 05.04.2010 г., заключенный между МУП "УК" и ООО "УК "Капитал-Инвест".
В части применения двусторонней реституции было отказано в связи с тем, что на момент вынесения постановления владельцами спорных акций являлись третьи лицо - ООО "УК "Капитал Инвест", ЗАО "Инвестиционная компания", Газизуллин Р.И. соответственно.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 г. (л.д. 26-36 т. 1) постановление апелляционной инстанции от 04.10.2012 г. оставлено без изменений.
На основании недействительных договоров были заключены договор купли-продажи 49 926 акций от 02.02.2011 г., заключенный между ООО "УК "Капитал Инвест" и Газизуллиным Р.И.; договор купли-продажи 31 411 акций от 13.04.2010 г., заключенный между ООО "Апелла" и ООО "УК "Капитал Инвест"; договор купли-продажи 11 000 акций от 01.07.2011 г., заключенный между ЗАО "МПО ЖхиБ" и ЗАО "Инвестиционная компания", которые, по мнению истцов, являются ничтожными с момента их совершения и не влекут правовых последствий в виде перехода прав на акции, ни для продавцом, ни для приобретателей, в связи с чем вышеназванные договоры следует признать недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Основанием настоящего искового заявления является признание недействительными договора купли-продажи 31 411 акций от 06.04.2010 г., заключенный между МУП "УК" и ООО "Апелла", договора купли-продажи 11 000 акций от 16.04.2010 г., заключенный между МУП "УК" и ЗАО "МПО "ЖХиБ", договора купли-продажи 49 926 акций от 05.04.2010 г., заключенный между МУП "УК" и ООО "УК "Капитал-Инвест" по делу А65-4835/2011.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истцами вывод о ничтожности последующих договоров сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, а также положений п. 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - совместное Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22).
Истцы не являются ни стороной по оспариваемым сделкам, ни участниками одной из сторон указанных сделок.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленные истцами требования о недействительности последующих сделок отчуждения акций по договорам от 02.02.2011 г., от 13.04.2010 г., от 01.07.2011 г. и применении последствий недействительности сделок, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, направлены на достижение единого правового результата - истребования спорного имущества от его последнего правообладателя и его возврата первоначальному собственнику, то есть, по своей сути, являются требованием виндикационного характера.
В то же время, по смыслу разъяснений, данных высшими судебными инстанциями в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, а также в пункте 35 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 права лица, не являющегося стороной сделки, не подлежат защите с применением правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; правила о последствиях недействительности ничтожной сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Исходя из установленного законодателем субъектного состава лиц, обладающих правом предъявления требования виндикационного характера, заявленное подобного рода требование иным лицом, не являющимися собственником имущества (лицом, полагающим себя его собственником), удовлетворению не подлежит.
При совершении нескольких последовательных сделок следует выяснять вопрос о добросовестности приобретателей ценных бумаг, требование собственника носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.
Истцами исковые требования сформулированы именно как признание недействительными сделок, последствия недействительности которых, предусмотренные ст. 167 ГК РФ могут быть применены только к сторонам сделки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru по делу N А65-4835/2011 следует, что собственник спорного имущества знал об оспариваемых в настоящем деле сделках. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по договору купли-продажи от 13.04.2010 г. между ООО "Апелла" и ООО "УК Капитал-Инвест" для его оспаривания истек.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 г. по делу N А65-19605/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 г. по делу N А65-19605/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 11АП-1695/2014 ПО ДЕЛУ N А65-19605/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А65-19605/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймурзиным Р.Р.
с участием:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу МО "Елабужский муниципальный район", Республика Татарстан, г. Елабуга, МУП "Управляющая компания", Республика Татарстан, г. Елабуга на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 г. по делу N А65-19605/2013 (судья Спиридонова О.П.) по иску МО "Елабужский муниципальный район", Республика Татарстан, г. Елабуга, МУП "Управляющая компания", Республика Татарстан, г. Елабуга к 1. Газизуллину Р.И., Республика Татарстан, г. Елабуга, 2. ООО "Управляющая компания "Капитал Инвест", Республика Татарстан, г. Бугульма, 3. ООО "Апелла", д. Кырныш, 4. ЗАО "Инвестиционная компания", Республика Татарстан, г. Елабуга, 5. ЗАО "МПО ЖхиБ", г. Ижевск, с участием в деле третьих лиц - 1. ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", Республика Татарстан, г. Елабуга, 2. ЗАО "Концерн Елабуга-1000", Республика Татарстан, г. Елабуга, 3. ООО "Евроазиатский регистратор", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район", г. Елабуга и Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания", г. Елабуга обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Газизуллину Ришату Ильнуровичу, г. Елабуга, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал Инвест", г. Бугульма, обществу с ограниченной ответственностью "Апелла", Тукаевский район, д. Кырныш, закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания", г. Казань, закрытому акционерному обществу "МПО ЖхиБ", г. Ижевск о признании сделок недействительными.
Дело рассматривалось при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Камский диагностический центр "Медикам", г. Елабуга, закрытого акционерного общества "Концерн Елабуга-1000", г. Елабуга, общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г. Набережные Челны,
При рассмотрении дела в суде первой инстанции 25.11.2013 г. в судебном заседании представителем истца МО "ЕМР" заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит признать недействительными договор купли-продажи 49926 акций от 02.02.2011 г., заключенный между ООО "УК "Капитал Инвест" и Газизуллиным Р.И., договор купли-продажи 31 411 акций от 13.04.2010 г., заключенный между ООО "Апелла" и ООО "УК "Капитал Инвест", договор купли-продажи 11 000 акций от 01.07.2011 г., заключенный между ЗАО "МПО ЖхиБ" и ЗАО "Инвестиционная компания" и применить последствия недействительности сделок. Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 г. по делу N А65-19605/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО "Елабужский муниципальный район" и МУП "Управляющая компания" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание 25 марта 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 г. по делу N А65-19605/2013 исходя из нижеследующего.
Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район", г. Елабуга и Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания", г. Елабуга в обоснование заявленных требований указали на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. по делу А65-4835/2011 (л.д. 19-25 т. 1) признаны недействительными в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи 31 411 акций от 06.04.2010 г., заключенный между МУП "УК" и ООО "Апелла", договор купли-продажи 11 000 акций от 16.04.2010 г., заключенный между МУП "УК" и ЗАО "МПО "ЖХиБ", договор купли-продажи 49 926 акций от 05.04.2010 г., заключенный между МУП "УК" и ООО "УК "Капитал-Инвест".
В части применения двусторонней реституции было отказано в связи с тем, что на момент вынесения постановления владельцами спорных акций являлись третьи лицо - ООО "УК "Капитал Инвест", ЗАО "Инвестиционная компания", Газизуллин Р.И. соответственно.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 г. (л.д. 26-36 т. 1) постановление апелляционной инстанции от 04.10.2012 г. оставлено без изменений.
На основании недействительных договоров были заключены договор купли-продажи 49 926 акций от 02.02.2011 г., заключенный между ООО "УК "Капитал Инвест" и Газизуллиным Р.И.; договор купли-продажи 31 411 акций от 13.04.2010 г., заключенный между ООО "Апелла" и ООО "УК "Капитал Инвест"; договор купли-продажи 11 000 акций от 01.07.2011 г., заключенный между ЗАО "МПО ЖхиБ" и ЗАО "Инвестиционная компания", которые, по мнению истцов, являются ничтожными с момента их совершения и не влекут правовых последствий в виде перехода прав на акции, ни для продавцом, ни для приобретателей, в связи с чем вышеназванные договоры следует признать недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Основанием настоящего искового заявления является признание недействительными договора купли-продажи 31 411 акций от 06.04.2010 г., заключенный между МУП "УК" и ООО "Апелла", договора купли-продажи 11 000 акций от 16.04.2010 г., заключенный между МУП "УК" и ЗАО "МПО "ЖХиБ", договора купли-продажи 49 926 акций от 05.04.2010 г., заключенный между МУП "УК" и ООО "УК "Капитал-Инвест" по делу А65-4835/2011.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истцами вывод о ничтожности последующих договоров сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, а также положений п. 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - совместное Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22).
Истцы не являются ни стороной по оспариваемым сделкам, ни участниками одной из сторон указанных сделок.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленные истцами требования о недействительности последующих сделок отчуждения акций по договорам от 02.02.2011 г., от 13.04.2010 г., от 01.07.2011 г. и применении последствий недействительности сделок, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, направлены на достижение единого правового результата - истребования спорного имущества от его последнего правообладателя и его возврата первоначальному собственнику, то есть, по своей сути, являются требованием виндикационного характера.
В то же время, по смыслу разъяснений, данных высшими судебными инстанциями в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, а также в пункте 35 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 права лица, не являющегося стороной сделки, не подлежат защите с применением правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; правила о последствиях недействительности ничтожной сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Исходя из установленного законодателем субъектного состава лиц, обладающих правом предъявления требования виндикационного характера, заявленное подобного рода требование иным лицом, не являющимися собственником имущества (лицом, полагающим себя его собственником), удовлетворению не подлежит.
При совершении нескольких последовательных сделок следует выяснять вопрос о добросовестности приобретателей ценных бумаг, требование собственника носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.
Истцами исковые требования сформулированы именно как признание недействительными сделок, последствия недействительности которых, предусмотренные ст. 167 ГК РФ могут быть применены только к сторонам сделки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru по делу N А65-4835/2011 следует, что собственник спорного имущества знал об оспариваемых в настоящем деле сделках. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по договору купли-продажи от 13.04.2010 г. между ООО "Апелла" и ООО "УК Капитал-Инвест" для его оспаривания истек.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 г. по делу N А65-19605/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 г. по делу N А65-19605/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)