Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Филипповой Е..Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Титарева О.А., доверенность от 05.04.2008 г., N 02-08-01/00110,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания", г. Нурлат, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 г. по делу N А65-22409/2006 (судья И.А. Хакимов),
по ходатайству Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан об отмене мер по обеспечению иска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 02.10.2006 г. N 60 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 612 276 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12 833 823 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 81 461 118 руб., начисления пеней в сумме 41 38 037 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 2 415 490 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению от 02.10.2006 г. N 60 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 612 276 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12 833 823 руб., налога на добавленную стоимость в размере 81 461 118 руб., начисления пеней в сумме 4 138 037 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 2 415 490 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость до вступления решения по существу спора в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2006 г. года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично. Было приостановлено решение от 02.10.2006 г. N 60 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу взыскания налога на прибыль в размере 12 833 823 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8146118 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 4 138 037 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 2 415 490 руб., санкций в размере 2313 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2007 года по данному деле заявление Общества удовлетворено частично, решение Инспекции от 02.10.2006 года N 60 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 608 063, 20 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12 812 759 руб., начисления соответствующих сумм пеней, налога на добавленную стоимость в размере 8 146 118 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 415 490 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 г. решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявления Общества было отказано о признании незаконным решение Инспекции от 02.10.2006 г. N 60 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3608 063 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12 812 759 руб., начисления соотвествующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 146 118 руб., начисления пеней по ним в сумме 2 415 490 руб.
Инспекцией заявлено ходатайство об отмене данных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 года ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.01.2008 г.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил Общество о дате и времени судебного заседания и рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие представителя Общества.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как следует из материалов дела, отмена обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Татарстан на основании определения от 21.01.2008, осуществлена им по ходатайству Инспекции с соблюдением порядка, установленного ст. 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав в результате неизвещения его судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения указанного ходатайства апелляционным судом не принимается как не основанная на законе.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 21.01.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 г. по делу N А65-22409/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 29.01.2008 г. N 162. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2008 ПО ДЕЛУ N А65-22409/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. по делу N А65-22409/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Филипповой Е..Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Титарева О.А., доверенность от 05.04.2008 г., N 02-08-01/00110,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания", г. Нурлат, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 г. по делу N А65-22409/2006 (судья И.А. Хакимов),
по ходатайству Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан об отмене мер по обеспечению иска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 02.10.2006 г. N 60 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 612 276 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12 833 823 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 81 461 118 руб., начисления пеней в сумме 41 38 037 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 2 415 490 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению от 02.10.2006 г. N 60 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 612 276 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12 833 823 руб., налога на добавленную стоимость в размере 81 461 118 руб., начисления пеней в сумме 4 138 037 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 2 415 490 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость до вступления решения по существу спора в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2006 г. года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично. Было приостановлено решение от 02.10.2006 г. N 60 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу взыскания налога на прибыль в размере 12 833 823 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8146118 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 4 138 037 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 2 415 490 руб., санкций в размере 2313 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2007 года по данному деле заявление Общества удовлетворено частично, решение Инспекции от 02.10.2006 года N 60 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 608 063, 20 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12 812 759 руб., начисления соответствующих сумм пеней, налога на добавленную стоимость в размере 8 146 118 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 415 490 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 г. решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявления Общества было отказано о признании незаконным решение Инспекции от 02.10.2006 г. N 60 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3608 063 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12 812 759 руб., начисления соотвествующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 146 118 руб., начисления пеней по ним в сумме 2 415 490 руб.
Инспекцией заявлено ходатайство об отмене данных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 года ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.01.2008 г.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил Общество о дате и времени судебного заседания и рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие представителя Общества.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как следует из материалов дела, отмена обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Татарстан на основании определения от 21.01.2008, осуществлена им по ходатайству Инспекции с соблюдением порядка, установленного ст. 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав в результате неизвещения его судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения указанного ходатайства апелляционным судом не принимается как не основанная на законе.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 21.01.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 г. по делу N А65-22409/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 29.01.2008 г. N 162. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)