Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ, пени и штраф в связи с неправомерным применением ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 07.11.2014), рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В. и Докшина А.Ю.) по делу N А66-4890/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ларсанова Элина Абдулаевна, ОГРНИП 305690134100111 ИНН 690101894164, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), с требованием о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 10-11/05-103 о привлечении к ответственности в части доначисления 646 100 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и включения в налогооблагаемую базу 4 970 000 руб. доходов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2015, требования заявителя удовлетворены.
Инспекция, считая названные судебные акты незаконными, в кассационной жалобе просит их отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать. По ее мнению, деятельность, которую осуществлял предприниматель на территории города Иваново, подлежит учету в рамках общей системы налогообложения по месту основного проживания, поскольку спорная деятельность, основанная на договорах поставки, не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит обложению налогом по общей системе налогообложения.
В заседании суда представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы.
Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Обжалуемые судебные акты проверены в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по НДФЛ, по результатам которой составлен акт от 09.08.2013 N 10-11/05-103 и вынесено решение от 27.09.2013 N 10-11/05-103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены к уплате в бюджет НДФЛ, пени и штраф.
Как видно из материалов налоговой проверки, Ларсанова Элина Абдулаевна была зарегистрирована качестве предпринимателя 07.12.2005 в Тверской области. В спорном налоговом периоде (2012 год) она осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в нескольких регионах России, в том числе и в городе Иваново.
Из содержания банковской выписки о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Инспекция установила факт нарушения требований налогового законодательства, выразившегося в неотражении в налоговой декларации всех поступивших на ее счет сумм доходов, что повлекло принятие оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДФЛ и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) решением от 22.01.2014 N 08-10/4 жалобу заявителя оставила без удовлетворения, указав, что Ларсанова Э.А. не подтвердила правомерность применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), не приняв во внимание утверждение предпринимателя о том, что спорная сумма налога уплачена ею по месту осуществляемой на территории города Иваново деятельности.
Решение налогового органа от 27.09.2013 N 10-11/05-103 было оспорено заявителем в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций указали, что факт осуществления спорной предпринимательской деятельности предпринимателем в ином регионе и уплата им налога в рамках спецналогового режима (ЕНВД) подтверждена материалами дела, в силу чего у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого ненормативного акта.
Кассационная инстанция считает такой вывод судов законным и обоснованным, как подтвержденный имеющимися в деле доказательствам и нормам законодательства о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 346.28 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
Из положений названных норм налогового законодательства следует, что специальный режим налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению по месту осуществления субъектом на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга вида деятельности, в отношении которого по решению этих органов на их территории введен указанный налоговый режим.
Судами установлено, что предприниматель в 2012 году состоял на налоговом учете в налоговом органе по городу Иваново, где осуществлял спорный вид предпринимательской деятельности. В отношении этого вида деятельности им применялся спецналоговый режим и от полученного от этой деятельности дохода исчислял и уплачивал налог в бюджет указанного региона.
Этот факт, как правильно указали суды, подтверждается материалами дела, в частности, письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иванову от 17.10.2014 N 05-12/бн. Согласно содержанию этого документа Ларсанова Э.А. с 24.07.2009 по 28.02.2014 состояла на учете в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности в городе Иваново, указанная предпринимательская деятельность облагалась ЕНВД по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей" и в отношении полученных доходов ею представлялись налоговые декларации. Как в письме указано, данной Инспекцией проводились камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем деклараций, по результатам которых нарушения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам не выявлены, за исключением декларации за IV квартал 2012 года, представленной с нарушением срока, за что предприниматель был привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. Выездных проверок деятельности предпринимателя не проводилось.
Более того, суд первой инстанции установил, что все расчеты предприниматель вел через один расчетный счет как по деятельности, облагаемой НДФЛ, так и виду деятельности, облагаемой ЕНВД. По итогам исследования предъявленных предпринимателем документов судом первой инстанции фактически установлено, что сумма неотраженных доходов в декларации по НДФЛ за 2012 год соответствует размеру дохода, полученного от деятельности, осуществленной в городе Иваново.
Приведенные в кассационной жалобе налогового органа доводы были предметом тщательного и объективного исследования судами.
Доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в материалах дела не имеется. Ссылки на наличие таких доказательств отсутствуют и в кассационной жалобе Инспекции.
Ввиду таких фактических обстоятельств спора суды сделали правомерный вывод об отсутствии у Инспекции права в рамках проведенной проверки учитывать в составе доходов, подлежащих налогообложению в рамках общей системы, спорной суммы дохода, выявленной по выписке из лицевого счета заявителя, поскольку податель жалобы не доказал, что полученный заявителем на территории иного субъекта Российской Федерации спорный доход входит в юрисдикцию налогового контроля ответчика, то есть не доказал своих прав на его администрирование.
На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А66-4890/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 N Ф07-3082/2015 ПО ДЕЛУ N А66-4890/2014
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ, пени и штраф в связи с неправомерным применением ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А66-4890/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 07.11.2014), рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В. и Докшина А.Ю.) по делу N А66-4890/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ларсанова Элина Абдулаевна, ОГРНИП 305690134100111 ИНН 690101894164, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), с требованием о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 10-11/05-103 о привлечении к ответственности в части доначисления 646 100 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и включения в налогооблагаемую базу 4 970 000 руб. доходов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2015, требования заявителя удовлетворены.
Инспекция, считая названные судебные акты незаконными, в кассационной жалобе просит их отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать. По ее мнению, деятельность, которую осуществлял предприниматель на территории города Иваново, подлежит учету в рамках общей системы налогообложения по месту основного проживания, поскольку спорная деятельность, основанная на договорах поставки, не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит обложению налогом по общей системе налогообложения.
В заседании суда представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы.
Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Обжалуемые судебные акты проверены в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по НДФЛ, по результатам которой составлен акт от 09.08.2013 N 10-11/05-103 и вынесено решение от 27.09.2013 N 10-11/05-103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены к уплате в бюджет НДФЛ, пени и штраф.
Как видно из материалов налоговой проверки, Ларсанова Элина Абдулаевна была зарегистрирована качестве предпринимателя 07.12.2005 в Тверской области. В спорном налоговом периоде (2012 год) она осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в нескольких регионах России, в том числе и в городе Иваново.
Из содержания банковской выписки о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Инспекция установила факт нарушения требований налогового законодательства, выразившегося в неотражении в налоговой декларации всех поступивших на ее счет сумм доходов, что повлекло принятие оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДФЛ и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) решением от 22.01.2014 N 08-10/4 жалобу заявителя оставила без удовлетворения, указав, что Ларсанова Э.А. не подтвердила правомерность применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), не приняв во внимание утверждение предпринимателя о том, что спорная сумма налога уплачена ею по месту осуществляемой на территории города Иваново деятельности.
Решение налогового органа от 27.09.2013 N 10-11/05-103 было оспорено заявителем в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций указали, что факт осуществления спорной предпринимательской деятельности предпринимателем в ином регионе и уплата им налога в рамках спецналогового режима (ЕНВД) подтверждена материалами дела, в силу чего у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого ненормативного акта.
Кассационная инстанция считает такой вывод судов законным и обоснованным, как подтвержденный имеющимися в деле доказательствам и нормам законодательства о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 346.28 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
Из положений названных норм налогового законодательства следует, что специальный режим налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению по месту осуществления субъектом на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга вида деятельности, в отношении которого по решению этих органов на их территории введен указанный налоговый режим.
Судами установлено, что предприниматель в 2012 году состоял на налоговом учете в налоговом органе по городу Иваново, где осуществлял спорный вид предпринимательской деятельности. В отношении этого вида деятельности им применялся спецналоговый режим и от полученного от этой деятельности дохода исчислял и уплачивал налог в бюджет указанного региона.
Этот факт, как правильно указали суды, подтверждается материалами дела, в частности, письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иванову от 17.10.2014 N 05-12/бн. Согласно содержанию этого документа Ларсанова Э.А. с 24.07.2009 по 28.02.2014 состояла на учете в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности в городе Иваново, указанная предпринимательская деятельность облагалась ЕНВД по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей" и в отношении полученных доходов ею представлялись налоговые декларации. Как в письме указано, данной Инспекцией проводились камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем деклараций, по результатам которых нарушения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам не выявлены, за исключением декларации за IV квартал 2012 года, представленной с нарушением срока, за что предприниматель был привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. Выездных проверок деятельности предпринимателя не проводилось.
Более того, суд первой инстанции установил, что все расчеты предприниматель вел через один расчетный счет как по деятельности, облагаемой НДФЛ, так и виду деятельности, облагаемой ЕНВД. По итогам исследования предъявленных предпринимателем документов судом первой инстанции фактически установлено, что сумма неотраженных доходов в декларации по НДФЛ за 2012 год соответствует размеру дохода, полученного от деятельности, осуществленной в городе Иваново.
Приведенные в кассационной жалобе налогового органа доводы были предметом тщательного и объективного исследования судами.
Доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в материалах дела не имеется. Ссылки на наличие таких доказательств отсутствуют и в кассационной жалобе Инспекции.
Ввиду таких фактических обстоятельств спора суды сделали правомерный вывод об отсутствии у Инспекции права в рамках проведенной проверки учитывать в составе доходов, подлежащих налогообложению в рамках общей системы, спорной суммы дохода, выявленной по выписке из лицевого счета заявителя, поскольку податель жалобы не доказал, что полученный заявителем на территории иного субъекта Российской Федерации спорный доход входит в юрисдикцию налогового контроля ответчика, то есть не доказал своих прав на его администрирование.
На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А66-4890/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)