Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Лесная линия" - Захарченко Ольги Ивановны (доверенность от 31.03.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области - Блид Ольги Викторовны (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-5749/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесная линия" (ОГРН 1073817001224, ИНН 3817031210, место нахождения: г. Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, далее - общество, ООО "Лесная линия", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322 г. Усть-Илимск, далее - инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 28.10.2013 N 10-17-13/8339дсп в части доначисления налогов: на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 731 185 рублей, в федеральный бюджет в размере 81 243 рублей; на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год - 76 813 рублей (2 квартал), 172 246 рублей (3 квартал), 414 093 рубля (4 квартал), 227 904 рубля за 1 квартал 2012 года; соответствующих пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части: доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, как не соответствующее статьям 75, 101, 109, 122, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворенных требований приняты со ссылкой на статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 12-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление N 2341/12).
Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления N 2341/12, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в признании решения незаконным.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о неправомерности примененного им метода расчета обязательств по уплате налога на прибыль, считает, что такой метод и частичное принятие расходов по документам спорных контрагентов обусловлено определением в акте проверки налоговых обязательств в меньшем размере, чем установлено по результатам дополнительных мероприятий и отсутствием в связи с этим правовых оснований для увеличения налоговых обязательств при вынесении решения, указывает на то, что нереальность совершения хозяйственных операций общества с указанными контрагентами на момент вынесения решения установлена.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом на по результатам выездной налоговой проверки общества за 2010-2012 годы инспекцией составлен акт от 29.07.2013 N 10-17/13 и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 28.10.2013 N 10-17-13/8339дсп о доначислении, в том числе, 818 417 рублей налога на прибыль, соответствующих пени в размере 90 225 рублей и штрафа в размере 163 683 рублей.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы России по Иркутской области оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования в части налога на прибыль, арбитражные суды исходили из недоказанности налоговым органом правомерности непринятия при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль оспариваемой суммы расходов и незаконности решения инспекции в данной части.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций при осуществлении хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления N 53).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на пиловочник, приобретенный у обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибкон" и "Конус". При этом при исчислении спорных сумм инспекцией применен метод определения расходов путем установления среднего процента выхода готовой продукции.
Исходя из положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод о том, что примененный инспекцией метод определения расходов нормами налогового законодательства не предусмотрен.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание положения Постановления N 53, суды установили, что налоговый орган принял в расходы суммы 1 005 518 рублей (ООО "Сибкон") и 73 737 рублей (ООО "Конус"), и осуществляя по указанным поставщикам расчет процента выхода готовой продукции, признал факт получения товара от указанных контрагентов.
Обстоятельства частичного принятия расходов по спорным поставщикам и отражение этого факта в акте проверки, налоговым органом не оспариваются.
Довод инспекции о том, что частичное принятие расходов по документам спорных контрагентов обусловлено тем, что в акте проверки налоговые обязательства определены в меньшем размере, чем установлено по результатам дополнительных мероприятий на момент вынесения решения инспекции, является несостоятельным, поскольку не нашел отражения в тексте оспариваемого решения и не влияет на вывод судов о незаконности примененного метода определения расходов по налогу на прибыль.
Следовательно, выводы судов о недоказанности налоговым органом законности примененного налоговым органом метода расчета налога на прибыль и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в части оспариваемых сумм указанного налога являются правильными.
При этом суды правильно истолковали и применили положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления N 53, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы инспекции о неправильном применении статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления N 2341/12 кассационным судом не могут быть приняты во внимание как основанные на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-5749/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф02-1497/2015 ПО ДЕЛУ N А19-5749/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А19-5749/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Лесная линия" - Захарченко Ольги Ивановны (доверенность от 31.03.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области - Блид Ольги Викторовны (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-5749/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесная линия" (ОГРН 1073817001224, ИНН 3817031210, место нахождения: г. Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, далее - общество, ООО "Лесная линия", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322 г. Усть-Илимск, далее - инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 28.10.2013 N 10-17-13/8339дсп в части доначисления налогов: на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 731 185 рублей, в федеральный бюджет в размере 81 243 рублей; на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год - 76 813 рублей (2 квартал), 172 246 рублей (3 квартал), 414 093 рубля (4 квартал), 227 904 рубля за 1 квартал 2012 года; соответствующих пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части: доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, как не соответствующее статьям 75, 101, 109, 122, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворенных требований приняты со ссылкой на статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 12-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление N 2341/12).
Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления N 2341/12, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в признании решения незаконным.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о неправомерности примененного им метода расчета обязательств по уплате налога на прибыль, считает, что такой метод и частичное принятие расходов по документам спорных контрагентов обусловлено определением в акте проверки налоговых обязательств в меньшем размере, чем установлено по результатам дополнительных мероприятий и отсутствием в связи с этим правовых оснований для увеличения налоговых обязательств при вынесении решения, указывает на то, что нереальность совершения хозяйственных операций общества с указанными контрагентами на момент вынесения решения установлена.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом на по результатам выездной налоговой проверки общества за 2010-2012 годы инспекцией составлен акт от 29.07.2013 N 10-17/13 и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 28.10.2013 N 10-17-13/8339дсп о доначислении, в том числе, 818 417 рублей налога на прибыль, соответствующих пени в размере 90 225 рублей и штрафа в размере 163 683 рублей.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы России по Иркутской области оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования в части налога на прибыль, арбитражные суды исходили из недоказанности налоговым органом правомерности непринятия при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль оспариваемой суммы расходов и незаконности решения инспекции в данной части.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций при осуществлении хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления N 53).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на пиловочник, приобретенный у обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибкон" и "Конус". При этом при исчислении спорных сумм инспекцией применен метод определения расходов путем установления среднего процента выхода готовой продукции.
Исходя из положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод о том, что примененный инспекцией метод определения расходов нормами налогового законодательства не предусмотрен.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание положения Постановления N 53, суды установили, что налоговый орган принял в расходы суммы 1 005 518 рублей (ООО "Сибкон") и 73 737 рублей (ООО "Конус"), и осуществляя по указанным поставщикам расчет процента выхода готовой продукции, признал факт получения товара от указанных контрагентов.
Обстоятельства частичного принятия расходов по спорным поставщикам и отражение этого факта в акте проверки, налоговым органом не оспариваются.
Довод инспекции о том, что частичное принятие расходов по документам спорных контрагентов обусловлено тем, что в акте проверки налоговые обязательства определены в меньшем размере, чем установлено по результатам дополнительных мероприятий на момент вынесения решения инспекции, является несостоятельным, поскольку не нашел отражения в тексте оспариваемого решения и не влияет на вывод судов о незаконности примененного метода определения расходов по налогу на прибыль.
Следовательно, выводы судов о недоказанности налоговым органом законности примененного налоговым органом метода расчета налога на прибыль и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в части оспариваемых сумм указанного налога являются правильными.
При этом суды правильно истолковали и применили положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления N 53, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы инспекции о неправильном применении статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления N 2341/12 кассационным судом не могут быть приняты во внимание как основанные на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-5749/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)