Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обуховой Гульсины Изхаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2009 года по делу N А07-15350/2009 (судья Валеев К.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Обуховой Гульсины Изхаровны - Кужаковой А.Г. (доверенность от 27.05.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - Каюмова И.Р. (доверенность от 07.10.2009 N 8), Гарипова В.А. (доверенность от 11.01.2009 N 3),
установил:
индивидуальный предприниматель Обухова Гульсина Изхаровна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Обухова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 14.04.2009 N 17, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 233.419 руб. 00 коп., пеней, начисленных на указанную сумму налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 47.321 руб. 00 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, штрафам в общей сумме 450 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 5, л.д. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 сентября 2009 года заявленные налогоплательщиком, требования, удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ИП Обуховой Г.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 22.134 руб. 60 коп., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, штрафам в сумме 450 руб. 00 коп., - как несоответствующее требованиям ст. ст. 106, 112, 114, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ИП Обухова Г.И. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части. При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе не оспаривает правомерность доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 60.058 руб. 80 коп., - в связи с признанием факта неправомерности указания физического показателя "0" при исчислении ЕНВД, и, при расчете, таким образом, налоговых обязательств, а также ИП Обуховой Г.И., в связи с этим, не оспаривается обоснованность начисления пеней по ЕНВД в сумме 12.000 руб. 00 коп., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 6.005 руб. 80 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В остальной части налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению заявителя, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам, при принятии решения. По мнению налогоплательщика, данные технических паспортов магазинов (нежилых помещений), не могли быть использованы Межрайонной инспекцией при исчислении налоговых обязательств ИП Обуховой Г.И., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как, данные документы свидетельствуют, лишь о технических возможностях использования нежилых помещений, но не могут свидетельствовать о реальном использовании помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности, ИП Обуховой Г.И. Помимо изложенного, налогоплательщик в апелляционной жалобе отмечает то, что, в связи с проводимым в спорные налоговые периоды, ремонтом нежилых помещений, у ИП Обуховой Г.И. реально отсутствовала возможность использования помещений в полном объеме, для осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованным лицом указано на то, что при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговый орган использовал официальные данные инвентаризационных документов, свидетельствующих о наличии у ИП Обуховой Г.И. определенного объекта налогообложения.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой налогоплательщиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Обуховой Гульсины Изхаровны; по результатам проверки составлен акт от 20.03.2009 N 22 (т. 1, л.д. 40-68) и вынесено решение от 14.04.2009 N 17 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 8-32). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 46.683 руб. 80 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за периоды 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в результате занижения налоговой базы; ст. 123 НК РФ, штрафу 228 руб. 80 коп. за неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 450 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. Также ИП Обуховой Г.И. предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ суммы пеней за нарушение сроков уплаты ЕНВД - 45.925 руб. 43 коп., за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц - 285 руб. 36 коп., и доначисленные суммы ЕНВД - 233.419 руб. 00 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ послужило установленное налоговым органом, нарушение ИП Обуховой Г.И. требований, ст. 346.27, п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении физического показателя (площадь торгового зала) при исчислении и уплате ЕНВД по местам осуществления предпринимательской деятельности расположенным по адресам: г. Янаул, ул. Механизаторов, дом 1 (магазин "Интерьер"); г. Янаул, ул. Худайбердина, Центральный рынок, Торговые ряды (магазин "Электра"), - путем указания при исчислении ЕНВД, физического показателя менее указанного в технических паспортах данных магазинов, и указании "нулевого" физического показателя. Описание вмененного налогоплательщику налогового правонарушения приведено Межрайонной инспекцией в п. 1.2 мотивировочной части решения от 14.04.2009 N 17 (т. 1, л.д. 11-29).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.07.2009 N 465/16 (т. 1, л.д. 72-75), апелляционная жалоба ИП Обуховой Г.И. на решение нижестоящего налогового органа, удовлетворена частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан от 14.04.2009 N 17 изменено путем отмены в пункте 1 резолютивной части решения абзаца о привлечении ИП Обуховой Гульсины Изхаровны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД а результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 2.414 руб. 60 коп.; пункт 3.4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Удержать с физических лиц, недобор по налогу на доходы физических лиц в сумме 208 руб. и перечислить в бюджет в общепринятом порядке".
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой в апелляционном порядке, ИП Обуховой Г.И., части), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля надлежащим образом установлен и доказан факт совершения заявителем, вмененного ему, налогового правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь походов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В материалах дела имеются:
- - свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2004, Обуховой Г.И., на нежилое строение - здание магазина общей площадью 96,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Янаул, ул. Механизаторов, дом 1 (т. 4, л.д. 74);
- - технический паспорт на указанное нежилое помещение, по состоянию на 18.04.2003, согласно которому, площадь торгового зала в магазине составляет 90,4 кв. м (т. 4, л.д. 71-73);
- - технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Янаул, ул. Ленина, Торговая площадь, по состоянию на 18.04.2003, согласно которому, площадь торгового зала составляет 22,2 кв. м (т. 4, л.д. 76-89).
По мнению ИП Обуховой Г.И., исходя из понятия "площадь торгового зала", данного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, в зависимости от той или иной ситуации, имеет право самостоятельно выбирать методику определения указанной площади,-либо на основании данных инвентаризационных документов, либо, на основании данных правоустанавливающих документов, - коими, по мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации, должны быть признаны разрешение на строительство, договор подряда, и акты выполненных работ (т. 1, л.д. 120-133). Поскольку, как утверждает заявитель, в связи с проведением ремонтных работ, у ИП Обуховой Г.И. отсутствовала возможность использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, нежилых помещений, в полном объеме, ИП Обухова Г.И., определяла физический показатель "площадь торгового зала", исходя из фактически используемого метража нежилых помещений, и, с учетом этого, должна быть определена величина налоговых обязательств заявителя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Мнение ИП Обуховой Г.И. является ошибочным.
ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, дает определение понятия "магазин", тождественное содержащемуся в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также ГОСТ Р 51303-99 даны следующие понятия: "общая площадь магазина" - площадь всех помещений магазина (в состав общей площади входят все наземные, цокольные и подвальные помещения, включая галереи, тоннели, площадки, антресоли, рампы и переходы в другие помещения); "торговая площадь магазина" - площадь торговых помещений магазина; "площадь торгового зала магазина" - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей".
В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано определение кадастрового и технического учета объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.
Подпунктом "в" пункта 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации является обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.
Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах (п. 8 Положения).
Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объектов учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации (п. 9 Положения).
Учитывая, что, применительно к спорным налоговым периодам по ЕНВД, инвентаризационные документы подтверждают наличие в объектах недвижимого имущества определенной площади торгового зала, данная площадь торгового зала, и должна быть использована налогоплательщиком при исчислении налоговых обязательств по ЕНВД и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщик, в свою очередь, не подтвердил документально факт использования площади торгового зала менее, нежели указано в технических паспортах, равно как, не подтвердил отсутствие предпринимательской деятельности в объектах недвижимого имущества, в спорные налоговые периоды, в момент проведения ремонта помещения.
Со своей стороны, налоговый орган, в подтверждение факта осуществления ИП Обуховой Г.И. предпринимательской деятельности в спорные налоговые периоды, представил в материалы дела, копии фискальных отчетов (т. 5, л.д. 10-50).
Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2009 года по делу N А07-15350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обуховой Гульсины Изхаровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2009 N 18АП-8729/2009 ПО ДЕЛУ N А07-15350/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 18АП-8729/2009
Дело N А07-15350/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обуховой Гульсины Изхаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2009 года по делу N А07-15350/2009 (судья Валеев К.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Обуховой Гульсины Изхаровны - Кужаковой А.Г. (доверенность от 27.05.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - Каюмова И.Р. (доверенность от 07.10.2009 N 8), Гарипова В.А. (доверенность от 11.01.2009 N 3),
установил:
индивидуальный предприниматель Обухова Гульсина Изхаровна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Обухова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 14.04.2009 N 17, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 233.419 руб. 00 коп., пеней, начисленных на указанную сумму налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 47.321 руб. 00 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, штрафам в общей сумме 450 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 5, л.д. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 сентября 2009 года заявленные налогоплательщиком, требования, удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ИП Обуховой Г.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 22.134 руб. 60 коп., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, штрафам в сумме 450 руб. 00 коп., - как несоответствующее требованиям ст. ст. 106, 112, 114, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ИП Обухова Г.И. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части. При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе не оспаривает правомерность доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 60.058 руб. 80 коп., - в связи с признанием факта неправомерности указания физического показателя "0" при исчислении ЕНВД, и, при расчете, таким образом, налоговых обязательств, а также ИП Обуховой Г.И., в связи с этим, не оспаривается обоснованность начисления пеней по ЕНВД в сумме 12.000 руб. 00 коп., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 6.005 руб. 80 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В остальной части налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению заявителя, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам, при принятии решения. По мнению налогоплательщика, данные технических паспортов магазинов (нежилых помещений), не могли быть использованы Межрайонной инспекцией при исчислении налоговых обязательств ИП Обуховой Г.И., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как, данные документы свидетельствуют, лишь о технических возможностях использования нежилых помещений, но не могут свидетельствовать о реальном использовании помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности, ИП Обуховой Г.И. Помимо изложенного, налогоплательщик в апелляционной жалобе отмечает то, что, в связи с проводимым в спорные налоговые периоды, ремонтом нежилых помещений, у ИП Обуховой Г.И. реально отсутствовала возможность использования помещений в полном объеме, для осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованным лицом указано на то, что при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговый орган использовал официальные данные инвентаризационных документов, свидетельствующих о наличии у ИП Обуховой Г.И. определенного объекта налогообложения.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой налогоплательщиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Обуховой Гульсины Изхаровны; по результатам проверки составлен акт от 20.03.2009 N 22 (т. 1, л.д. 40-68) и вынесено решение от 14.04.2009 N 17 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 8-32). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 46.683 руб. 80 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за периоды 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в результате занижения налоговой базы; ст. 123 НК РФ, штрафу 228 руб. 80 коп. за неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 450 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. Также ИП Обуховой Г.И. предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ суммы пеней за нарушение сроков уплаты ЕНВД - 45.925 руб. 43 коп., за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц - 285 руб. 36 коп., и доначисленные суммы ЕНВД - 233.419 руб. 00 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ послужило установленное налоговым органом, нарушение ИП Обуховой Г.И. требований, ст. 346.27, п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении физического показателя (площадь торгового зала) при исчислении и уплате ЕНВД по местам осуществления предпринимательской деятельности расположенным по адресам: г. Янаул, ул. Механизаторов, дом 1 (магазин "Интерьер"); г. Янаул, ул. Худайбердина, Центральный рынок, Торговые ряды (магазин "Электра"), - путем указания при исчислении ЕНВД, физического показателя менее указанного в технических паспортах данных магазинов, и указании "нулевого" физического показателя. Описание вмененного налогоплательщику налогового правонарушения приведено Межрайонной инспекцией в п. 1.2 мотивировочной части решения от 14.04.2009 N 17 (т. 1, л.д. 11-29).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.07.2009 N 465/16 (т. 1, л.д. 72-75), апелляционная жалоба ИП Обуховой Г.И. на решение нижестоящего налогового органа, удовлетворена частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан от 14.04.2009 N 17 изменено путем отмены в пункте 1 резолютивной части решения абзаца о привлечении ИП Обуховой Гульсины Изхаровны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД а результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 2.414 руб. 60 коп.; пункт 3.4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Удержать с физических лиц, недобор по налогу на доходы физических лиц в сумме 208 руб. и перечислить в бюджет в общепринятом порядке".
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой в апелляционном порядке, ИП Обуховой Г.И., части), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля надлежащим образом установлен и доказан факт совершения заявителем, вмененного ему, налогового правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь походов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В материалах дела имеются:
- - свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2004, Обуховой Г.И., на нежилое строение - здание магазина общей площадью 96,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Янаул, ул. Механизаторов, дом 1 (т. 4, л.д. 74);
- - технический паспорт на указанное нежилое помещение, по состоянию на 18.04.2003, согласно которому, площадь торгового зала в магазине составляет 90,4 кв. м (т. 4, л.д. 71-73);
- - технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Янаул, ул. Ленина, Торговая площадь, по состоянию на 18.04.2003, согласно которому, площадь торгового зала составляет 22,2 кв. м (т. 4, л.д. 76-89).
По мнению ИП Обуховой Г.И., исходя из понятия "площадь торгового зала", данного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, в зависимости от той или иной ситуации, имеет право самостоятельно выбирать методику определения указанной площади,-либо на основании данных инвентаризационных документов, либо, на основании данных правоустанавливающих документов, - коими, по мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации, должны быть признаны разрешение на строительство, договор подряда, и акты выполненных работ (т. 1, л.д. 120-133). Поскольку, как утверждает заявитель, в связи с проведением ремонтных работ, у ИП Обуховой Г.И. отсутствовала возможность использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, нежилых помещений, в полном объеме, ИП Обухова Г.И., определяла физический показатель "площадь торгового зала", исходя из фактически используемого метража нежилых помещений, и, с учетом этого, должна быть определена величина налоговых обязательств заявителя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Мнение ИП Обуховой Г.И. является ошибочным.
ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, дает определение понятия "магазин", тождественное содержащемуся в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также ГОСТ Р 51303-99 даны следующие понятия: "общая площадь магазина" - площадь всех помещений магазина (в состав общей площади входят все наземные, цокольные и подвальные помещения, включая галереи, тоннели, площадки, антресоли, рампы и переходы в другие помещения); "торговая площадь магазина" - площадь торговых помещений магазина; "площадь торгового зала магазина" - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей".
В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано определение кадастрового и технического учета объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.
Подпунктом "в" пункта 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации является обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.
Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах (п. 8 Положения).
Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объектов учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации (п. 9 Положения).
Учитывая, что, применительно к спорным налоговым периодам по ЕНВД, инвентаризационные документы подтверждают наличие в объектах недвижимого имущества определенной площади торгового зала, данная площадь торгового зала, и должна быть использована налогоплательщиком при исчислении налоговых обязательств по ЕНВД и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщик, в свою очередь, не подтвердил документально факт использования площади торгового зала менее, нежели указано в технических паспортах, равно как, не подтвердил отсутствие предпринимательской деятельности в объектах недвижимого имущества, в спорные налоговые периоды, в момент проведения ремонта помещения.
Со своей стороны, налоговый орган, в подтверждение факта осуществления ИП Обуховой Г.И. предпринимательской деятельности в спорные налоговые периоды, представил в материалы дела, копии фискальных отчетов (т. 5, л.д. 10-50).
Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2009 года по делу N А07-15350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обуховой Гульсины Изхаровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)