Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Даричевой Кристины Викторовны - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Антонова К.И. представитель по доверенности от 26.02.2013 N 05/2365 (после перерыва);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013
по делу N А37-9/2013 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Даричевой Кристины Викторовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решения от 29.09.2012 N 12-1-13/60 в части и требования N 5652
Индивидуальный предприниматель Даричева Кристина Викторовна (ОГРН 307491013500115; далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, требования по которому уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 12-1-13/60, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 10.12.2012 N 11-21.2/7165, в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физический лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 42 584 руб.; начисления пеней в сумме 44 110,67 руб. и налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 212 919 руб. в карточке расчетов с бюджетом, а также требования N 5652 об уплате налога, пени, штрафа в указанных выше суммах.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление; вышестоящий налоговый орган).
Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые в части решение и требование налогового органа признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что при проведении выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции допущены нарушения требований, установленных данным Кодексом, которые привели к неверному определению размера налогового обязательства предпринимателя по НДФЛ и согласно пункту 12 статьи 101.4 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, судами неправильно применены нормы материального права и сделаны ошибочные выводы о нарушении инспекцией положений статей 100, 101 НК РФ. По мнению налогового органа и его представителя присутствующего в судебном заседании 12.02.2014, суды не учли то, что уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год (корректировка N 4) подана 27.09.2012 после окончания налоговой проверки, составления акта, за день до принятия оспариваемого решения, поэтому правомерно инспекцией не учитывалась. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным, принимая во внимание неправомерное отражение (завышение) предпринимателем в налоговой декларации (корректировка N 3) имущественного вычета по НДФЛ за 2009 год, на что указало управление при принятии решения по апелляционной жалобе налогоплательщика. Нарушение процессуальных норм заявитель жалобы видит в несоблюдении апелляционным судом требований статьи 271 АПК РФ.
Предприниматель Даричева К.В. в судебное заседание не прибыла, ее представитель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В суд кассационной инстанции поступил отзыв, в котором предприниматель против отмены обжалуемых судебных актов возражает, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Управление извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2014.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили суды по материалам дела, Даричева К.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя 15.05.2007, основными видами деятельности которой являлись оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 28.06.2012 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период 2009-2010 годы, в том числе уплата НДФЛ, по которому налогоплательщиком подавались уточненные налоговые декларации: 28.05.2010 (корректировка N 1); 23.09.2010 (корректировка N 2) и 24.05.2012 (корректировка N 3). По результатам проверки, с учетом данных корректировочной N 3 налоговой декларации по НДФЛ, инспекцией составлен акт от 31.08.2012 N 12-41Д53 и в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не представившего письменных возражений, принято решение от 28.09.2012 N 12-1-13/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 99 794 руб., начислены налоги: НДФЛ за 2009-2010 годы, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, всего на сумму 492 314 руб., пени в общей сумме 712,40 руб.
Основанием для начисления инспекцией НДФЛ в сумме 452 029 руб., как следует из содержания принятого ею решения, послужили выводы последней, в том числе о завышении расходов, а также имущественного вычета и, соответственно, занижении НДФЛ за 2009 и 2010 годы по виду деятельности оптовая торговля.
На данное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 13.12.2012 N 11-21.22/7165@, изменившее решение инспекции. Управлением признано правомерным начисление предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 42 584 руб. за неуплату НДФЛ, по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом НДФЛ в размере 1 868 руб., начисление пеней по НДФЛ за 2009 год в сумме 44 110,67 руб. и в сумме 712,40 руб. (налоговым агентом), доначисление НДФЛ за 2009 год в сумме 212 919 руб., уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 35 080 руб.
Управление, оставляя без изменения решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 212 919 руб. за налоговый период 2009 года, исходило из того, что предпринимателем неправомерно (повторно) заявлен имущественный вычет в размере 1 633 042 руб. по приобретенной в 2007 году квартире, которым налогоплательщик воспользовался в 2008 году. Вышестоящий налоговый орган согласно принятому им решению установил данное обстоятельство на основании сравнительного анализа материалов выездной налоговой проверки и данных информационного ресурса "Камеральные налоговые проверки", содержащего информацию о предоставлении налогоплательщику имущественного вычета.
В то же время управление признало обоснованными доводы предпринимателя, касающиеся порядка проведения проверки и определения инспекцией размера профессиональных налоговых вычетов, завышение которых установлено в ходе выездной налоговой проверки. Вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о нарушении инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ, указав на отсутствие в обжалуемом решении ссылок на конкретные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, не отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ, и соответственно, суммы расходов, не принятые к учету при определении налогооблагаемого дохода, в связи с чем, изменил данное решение.
Предприниматель оспорил указанное выше решение инспекции, в редакции решения управления, в части, касающейся НДФЛ в сумме 212 919 руб. за 2009 год, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в арбитражный суд.
Проверяя данное решение, суды исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришли к выводу о том, что инспекция в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала обоснованность принятого ею решения, в редакции решения управления, в оспариваемой части и правомерность дополнительного начисления НДФЛ, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Объектом налогообложения указанным налогом в соответствии со статьей 209 НК РФ признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Соответственно, расходами, как следует из положений статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и не оспаривают лица, участвующие в деле, предпринимателем Даричевой К.В. в ходе проведения мероприятий налогового контроля по требованию инспекции представлены документы в обоснование произведенных ею расходов за проверяемые налоговые периоды.
Правильно применяя нормы материального права, в частности статьи 100, 101, 108 НК РФ, суды исходили из того, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Между тем, данное требование, как установили суды и видно из материалов дела, не соблюдено инспекцией, что подтвердил вышестоящий налоговый орган.
Судами установлено и не опроверг заявитель жалобы, что в акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют расчеты и указание на то, какие документы из представленных предпринимателем и полученных инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля и по каким основаниям не были приняты в состав расходов по заявленным налогоплательщиком профессиональным налоговым вычетам при исчислении НДФЛ в 2009 году по виду деятельности оптовая торговля, что не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Установив фактические обстоятельства дела и проверив доводы заявителя и налоговых органов, суды признали допущенное инспекцией нарушение грубым, не позволяющим признать правомерным дополнительно начисленный по результатам налоговой проверки налог. Указанное нарушение, как установили суды, не устранено управлением, которое выявив факт завышения предпринимателем имущественного вычета, не обосновало правомерность доначисления оспариваемой заявителем суммы налога, без учета заявленных последней профессиональных вычетов, превышающих дополнительно начисленную сумму.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, чем сделали суды, признав недействительными решение и требование инспекции в оспариваемой части.
Остальные доводы жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм налогового законодательства, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не выявлено, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 N А37-9/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2014 N Ф03-5573/2013 ПО ДЕЛУ N А37-9/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N Ф03-5573/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Даричевой Кристины Викторовны - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Антонова К.И. представитель по доверенности от 26.02.2013 N 05/2365 (после перерыва);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013
по делу N А37-9/2013 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Даричевой Кристины Викторовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решения от 29.09.2012 N 12-1-13/60 в части и требования N 5652
Индивидуальный предприниматель Даричева Кристина Викторовна (ОГРН 307491013500115; далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, требования по которому уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 12-1-13/60, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 10.12.2012 N 11-21.2/7165, в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физический лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 42 584 руб.; начисления пеней в сумме 44 110,67 руб. и налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 212 919 руб. в карточке расчетов с бюджетом, а также требования N 5652 об уплате налога, пени, штрафа в указанных выше суммах.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление; вышестоящий налоговый орган).
Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые в части решение и требование налогового органа признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что при проведении выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции допущены нарушения требований, установленных данным Кодексом, которые привели к неверному определению размера налогового обязательства предпринимателя по НДФЛ и согласно пункту 12 статьи 101.4 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, судами неправильно применены нормы материального права и сделаны ошибочные выводы о нарушении инспекцией положений статей 100, 101 НК РФ. По мнению налогового органа и его представителя присутствующего в судебном заседании 12.02.2014, суды не учли то, что уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год (корректировка N 4) подана 27.09.2012 после окончания налоговой проверки, составления акта, за день до принятия оспариваемого решения, поэтому правомерно инспекцией не учитывалась. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным, принимая во внимание неправомерное отражение (завышение) предпринимателем в налоговой декларации (корректировка N 3) имущественного вычета по НДФЛ за 2009 год, на что указало управление при принятии решения по апелляционной жалобе налогоплательщика. Нарушение процессуальных норм заявитель жалобы видит в несоблюдении апелляционным судом требований статьи 271 АПК РФ.
Предприниматель Даричева К.В. в судебное заседание не прибыла, ее представитель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В суд кассационной инстанции поступил отзыв, в котором предприниматель против отмены обжалуемых судебных актов возражает, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Управление извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2014.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили суды по материалам дела, Даричева К.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя 15.05.2007, основными видами деятельности которой являлись оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 28.06.2012 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период 2009-2010 годы, в том числе уплата НДФЛ, по которому налогоплательщиком подавались уточненные налоговые декларации: 28.05.2010 (корректировка N 1); 23.09.2010 (корректировка N 2) и 24.05.2012 (корректировка N 3). По результатам проверки, с учетом данных корректировочной N 3 налоговой декларации по НДФЛ, инспекцией составлен акт от 31.08.2012 N 12-41Д53 и в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не представившего письменных возражений, принято решение от 28.09.2012 N 12-1-13/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 99 794 руб., начислены налоги: НДФЛ за 2009-2010 годы, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, всего на сумму 492 314 руб., пени в общей сумме 712,40 руб.
Основанием для начисления инспекцией НДФЛ в сумме 452 029 руб., как следует из содержания принятого ею решения, послужили выводы последней, в том числе о завышении расходов, а также имущественного вычета и, соответственно, занижении НДФЛ за 2009 и 2010 годы по виду деятельности оптовая торговля.
На данное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 13.12.2012 N 11-21.22/7165@, изменившее решение инспекции. Управлением признано правомерным начисление предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 42 584 руб. за неуплату НДФЛ, по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом НДФЛ в размере 1 868 руб., начисление пеней по НДФЛ за 2009 год в сумме 44 110,67 руб. и в сумме 712,40 руб. (налоговым агентом), доначисление НДФЛ за 2009 год в сумме 212 919 руб., уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 35 080 руб.
Управление, оставляя без изменения решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 212 919 руб. за налоговый период 2009 года, исходило из того, что предпринимателем неправомерно (повторно) заявлен имущественный вычет в размере 1 633 042 руб. по приобретенной в 2007 году квартире, которым налогоплательщик воспользовался в 2008 году. Вышестоящий налоговый орган согласно принятому им решению установил данное обстоятельство на основании сравнительного анализа материалов выездной налоговой проверки и данных информационного ресурса "Камеральные налоговые проверки", содержащего информацию о предоставлении налогоплательщику имущественного вычета.
В то же время управление признало обоснованными доводы предпринимателя, касающиеся порядка проведения проверки и определения инспекцией размера профессиональных налоговых вычетов, завышение которых установлено в ходе выездной налоговой проверки. Вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о нарушении инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ, указав на отсутствие в обжалуемом решении ссылок на конкретные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, не отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ, и соответственно, суммы расходов, не принятые к учету при определении налогооблагаемого дохода, в связи с чем, изменил данное решение.
Предприниматель оспорил указанное выше решение инспекции, в редакции решения управления, в части, касающейся НДФЛ в сумме 212 919 руб. за 2009 год, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в арбитражный суд.
Проверяя данное решение, суды исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришли к выводу о том, что инспекция в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала обоснованность принятого ею решения, в редакции решения управления, в оспариваемой части и правомерность дополнительного начисления НДФЛ, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Объектом налогообложения указанным налогом в соответствии со статьей 209 НК РФ признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Соответственно, расходами, как следует из положений статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и не оспаривают лица, участвующие в деле, предпринимателем Даричевой К.В. в ходе проведения мероприятий налогового контроля по требованию инспекции представлены документы в обоснование произведенных ею расходов за проверяемые налоговые периоды.
Правильно применяя нормы материального права, в частности статьи 100, 101, 108 НК РФ, суды исходили из того, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Между тем, данное требование, как установили суды и видно из материалов дела, не соблюдено инспекцией, что подтвердил вышестоящий налоговый орган.
Судами установлено и не опроверг заявитель жалобы, что в акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют расчеты и указание на то, какие документы из представленных предпринимателем и полученных инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля и по каким основаниям не были приняты в состав расходов по заявленным налогоплательщиком профессиональным налоговым вычетам при исчислении НДФЛ в 2009 году по виду деятельности оптовая торговля, что не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Установив фактические обстоятельства дела и проверив доводы заявителя и налоговых органов, суды признали допущенное инспекцией нарушение грубым, не позволяющим признать правомерным дополнительно начисленный по результатам налоговой проверки налог. Указанное нарушение, как установили суды, не устранено управлением, которое выявив факт завышения предпринимателем имущественного вычета, не обосновало правомерность доначисления оспариваемой заявителем суммы налога, без учета заявленных последней профессиональных вычетов, превышающих дополнительно начисленную сумму.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, чем сделали суды, признав недействительными решение и требование инспекции в оспариваемой части.
Остальные доводы жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм налогового законодательства, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не выявлено, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 N А37-9/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)