Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н. судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича (ИНН 610200184083, ОГРН 311618917400019), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области - Заболотней К.С. (доверенность от 16.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-2458/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ситько Иван Иванович (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения инспекции от 30.10.2013 N 233.
Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика при непредставлении деклараций за любой налоговый период вне зависимости от срока его окончания. Также могут быть приостановлены операции по счетам, если в текущем периоде выявлен факт непредставления деклараций за предыдущие налоговые периоды по тем налогам, которые налогоплательщик обязан уплачивать.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение от 05.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в другом составе. Заявитель жалобы считает, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка платежным документам и налоговым уведомлениям по уплате предпринимателем земельного налога за 2010 год, а, следовательно, не выяснены и процессуально не закреплены факты исполнения обязанности по уплате налога и прекращения обязанности по уплате земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля при проведении камеральных проверок налоговых деклараций за 2011 и 2012 годы предпринимателя по земельному налогу инспекцией установлено непредставление предпринимателем декларации по земельному налогу за 2010 год. В связи с указанным обстоятельством инспекцией принято решение от 30.10.2013 N 233 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке в Филиале N 1 ОАО КБ "Центр-Инвест". Решение направлено предпринимателю заказной корреспонденцией 09.11.2013.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением от 27.12.2013 Управление ФНС России по Ростовской области оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с указанными решениями, обратился в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предприниматель, имея в собственности земельные участки, должен был представить налоговую декларацию по земельному налогу по участкам, используемым или предназначенным для использования в предпринимательской деятельности.
Однако при вынесении оспариваемых судебных актов судебными инстанциями не учтено, следующее.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Глава 11 Кодекса предоставляет налоговым органам правовые механизмы обеспечения исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налогов и сборов.
Пунктом 3 статьи 76 Кодекса установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может приниматься налоговым органом в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Статья 76 Кодекса "Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации" включена в главу 11 Кодекса и относится к способам обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. В силу данной нормы приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 этой статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса. По смыслу пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.
В силу статей 388 и 398 Кодекса налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя земельных участков в 2010 году, судами не исследовались. Как установлено материалами дела, вывод о необходимости приостановления операций по счетам предпринимателя сделан инспекцией ввиду непредставления предпринимателем в 10-тидневный срок декларации по земельному налогу за 2010 год на основе материалов налоговой проверки за 2011 и 2012 годы. При этом не получил судебной оценки довод предпринимателя о том, что обеспечительная мера принята налоговым органом вне назначения и проведения соответствующей налоговой проверки за 2010 год.
Как видно из материалов дела, налоговая база по всем земельным участкам, находящимся в собственности предпринимателя, в 2010 году определена налоговым органом самостоятельно в порядке пункта 4 статьи 391 Кодекса, о чем налоговым органом в адрес предпринимателя направлены уведомления от 24.08.2010 N 253137, от 10.06.2011 N 152424 по земельному налогу и перерасчет земельного налога за 2007-2008 года, сформированы квитанции для уплаты земельного налога за 2010 год. По выставленным налоговым органам квитанциям предприниматель оплатил налог в полном объеме. Вместе с тем указанные установленные судами факты не получили правовой оценки относительно предмета спора.
В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А53-2458/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А53-2458/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А53-2458/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н. судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича (ИНН 610200184083, ОГРН 311618917400019), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области - Заболотней К.С. (доверенность от 16.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-2458/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ситько Иван Иванович (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения инспекции от 30.10.2013 N 233.
Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика при непредставлении деклараций за любой налоговый период вне зависимости от срока его окончания. Также могут быть приостановлены операции по счетам, если в текущем периоде выявлен факт непредставления деклараций за предыдущие налоговые периоды по тем налогам, которые налогоплательщик обязан уплачивать.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение от 05.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в другом составе. Заявитель жалобы считает, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка платежным документам и налоговым уведомлениям по уплате предпринимателем земельного налога за 2010 год, а, следовательно, не выяснены и процессуально не закреплены факты исполнения обязанности по уплате налога и прекращения обязанности по уплате земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля при проведении камеральных проверок налоговых деклараций за 2011 и 2012 годы предпринимателя по земельному налогу инспекцией установлено непредставление предпринимателем декларации по земельному налогу за 2010 год. В связи с указанным обстоятельством инспекцией принято решение от 30.10.2013 N 233 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке в Филиале N 1 ОАО КБ "Центр-Инвест". Решение направлено предпринимателю заказной корреспонденцией 09.11.2013.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением от 27.12.2013 Управление ФНС России по Ростовской области оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с указанными решениями, обратился в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предприниматель, имея в собственности земельные участки, должен был представить налоговую декларацию по земельному налогу по участкам, используемым или предназначенным для использования в предпринимательской деятельности.
Однако при вынесении оспариваемых судебных актов судебными инстанциями не учтено, следующее.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Глава 11 Кодекса предоставляет налоговым органам правовые механизмы обеспечения исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налогов и сборов.
Пунктом 3 статьи 76 Кодекса установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может приниматься налоговым органом в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Статья 76 Кодекса "Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации" включена в главу 11 Кодекса и относится к способам обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. В силу данной нормы приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 этой статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса. По смыслу пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.
В силу статей 388 и 398 Кодекса налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя земельных участков в 2010 году, судами не исследовались. Как установлено материалами дела, вывод о необходимости приостановления операций по счетам предпринимателя сделан инспекцией ввиду непредставления предпринимателем в 10-тидневный срок декларации по земельному налогу за 2010 год на основе материалов налоговой проверки за 2011 и 2012 годы. При этом не получил судебной оценки довод предпринимателя о том, что обеспечительная мера принята налоговым органом вне назначения и проведения соответствующей налоговой проверки за 2010 год.
Как видно из материалов дела, налоговая база по всем земельным участкам, находящимся в собственности предпринимателя, в 2010 году определена налоговым органом самостоятельно в порядке пункта 4 статьи 391 Кодекса, о чем налоговым органом в адрес предпринимателя направлены уведомления от 24.08.2010 N 253137, от 10.06.2011 N 152424 по земельному налогу и перерасчет земельного налога за 2007-2008 года, сформированы квитанции для уплаты земельного налога за 2010 год. По выставленным налоговым органам квитанциям предприниматель оплатил налог в полном объеме. Вместе с тем указанные установленные судами факты не получили правовой оценки относительно предмета спора.
В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А53-2458/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)