Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей Р.Г. Нагаева, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
БНП ПАРИБА
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 по делу N А40-176249/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой
об утверждении начальной продажной цены акций ОАО "Сибирская инвестиционная компания", находящаяся в залоге в обеспечение обязательств ОАО "РМ" перед конкурсным кредитором ООО "ВестЮн" в размере 918 085 211, 62 руб.
в деле о признании ОАО "РМ" (ИНН 7701347451, ОГРН 1047701003778) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
Конкурсный управляющий ОАО "РМ": Логвинов А.Н. на основании решения суда от 15.01.2014
От БНП ПАРИБА: Бацура М.С. по дов. от 07.11.2013, Попелышева Ю.В. по дов. 07.11.2013
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2001 г. ОАО "РМ" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Логвинов А.Н.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. в реестр требований кредиторов ОАО "РМ" включены требования ООО "ВестЮН" в размере 621 679 444,45 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены предмета залога - 10 337 906 штук акций ОАО "Сибирская инвестиционная компания", находящихся в залоге ООО "ВестЮН" в обеспечение обязательств ОАО "РМ" перед кредитором. Конкурсный управляющий просил установить начальную продажную цену акций в размере 918 085 211, 62 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 утверждена начальная продажная цена акций ОАО "Сибирская инвестиционная компания", находящихся в залоге в обеспечение обязательств ОАО "РМ" перед конкурсным кредитором ООО "ВестЮн", в размере 918 085 211,62 руб.
БНП ПАРИБА, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09 июня 2014 по делу N А40-176249/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального срока. Судом были проигнорированы указания заявителя на несоответствие отчета конкурсного управляющего должника требования ФСО.
В судебном заседании представитель БНП ПАРИБА поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ОАО "РМ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
На основании пункта 4 статьи 138 и статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника, в том числе, и предмета залога в целях определения его начальной продажной стоимости, проводится оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.
Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела Оценка стоимости предмета залога производилась оценщиком Казановым А.Г., являющимся независимым оценщиком 1 категории, действительным членом саморегулируемой организации оценщиков НП "АРМО" (г. Москва), аккредитованным при НП СРО "МСОПАУ". Документы в отношении оценщика, подтверждающие его статус и квалификацию, представлены в Отчете (приложение N 2 к Отчету).
Суждения БНП ПАРИБА носят теоретический характер, в основном направлены на выяснение того, почему оценщиком избраны те или иные методы оценки и расчета, заявителем не приведены указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для сомнения в достоверности, обоснованности сделанных в Отчете выводов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Доказательства, подтверждающие недействительность оценки, выполненной по заданию конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателей" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Таким образом, утверждение судом предложенной конкурсным управляющим ОАО "РМ" начальной стоимости продажной цены имущества должника без снижения ее рыночной стоимости было бы направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов. Основания для изменения условий продажи заложенного имущества у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 по делу N А40-176249/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БНП ПАРИБА - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 09АП-29096/2014 ПО ДЕЛУ N А40-176249/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 09АП-29096/2014
Дело N А40-176249/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей Р.Г. Нагаева, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
БНП ПАРИБА
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 по делу N А40-176249/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой
об утверждении начальной продажной цены акций ОАО "Сибирская инвестиционная компания", находящаяся в залоге в обеспечение обязательств ОАО "РМ" перед конкурсным кредитором ООО "ВестЮн" в размере 918 085 211, 62 руб.
в деле о признании ОАО "РМ" (ИНН 7701347451, ОГРН 1047701003778) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
Конкурсный управляющий ОАО "РМ": Логвинов А.Н. на основании решения суда от 15.01.2014
От БНП ПАРИБА: Бацура М.С. по дов. от 07.11.2013, Попелышева Ю.В. по дов. 07.11.2013
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2001 г. ОАО "РМ" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Логвинов А.Н.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. в реестр требований кредиторов ОАО "РМ" включены требования ООО "ВестЮН" в размере 621 679 444,45 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены предмета залога - 10 337 906 штук акций ОАО "Сибирская инвестиционная компания", находящихся в залоге ООО "ВестЮН" в обеспечение обязательств ОАО "РМ" перед кредитором. Конкурсный управляющий просил установить начальную продажную цену акций в размере 918 085 211, 62 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 утверждена начальная продажная цена акций ОАО "Сибирская инвестиционная компания", находящихся в залоге в обеспечение обязательств ОАО "РМ" перед конкурсным кредитором ООО "ВестЮн", в размере 918 085 211,62 руб.
БНП ПАРИБА, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09 июня 2014 по делу N А40-176249/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального срока. Судом были проигнорированы указания заявителя на несоответствие отчета конкурсного управляющего должника требования ФСО.
В судебном заседании представитель БНП ПАРИБА поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ОАО "РМ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
На основании пункта 4 статьи 138 и статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника, в том числе, и предмета залога в целях определения его начальной продажной стоимости, проводится оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.
Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела Оценка стоимости предмета залога производилась оценщиком Казановым А.Г., являющимся независимым оценщиком 1 категории, действительным членом саморегулируемой организации оценщиков НП "АРМО" (г. Москва), аккредитованным при НП СРО "МСОПАУ". Документы в отношении оценщика, подтверждающие его статус и квалификацию, представлены в Отчете (приложение N 2 к Отчету).
Суждения БНП ПАРИБА носят теоретический характер, в основном направлены на выяснение того, почему оценщиком избраны те или иные методы оценки и расчета, заявителем не приведены указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для сомнения в достоверности, обоснованности сделанных в Отчете выводов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Доказательства, подтверждающие недействительность оценки, выполненной по заданию конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателей" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Таким образом, утверждение судом предложенной конкурсным управляющим ОАО "РМ" начальной стоимости продажной цены имущества должника без снижения ее рыночной стоимости было бы направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов. Основания для изменения условий продажи заложенного имущества у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 по делу N А40-176249/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БНП ПАРИБА - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)