Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Ускова О.Ю., Сапельника С.Н., Тертышниковой С.Ф., Кондрашова П.П. Чесовского Е.И.,
при секретаре Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года
кассационную жалобу Б.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2015 года с делом по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Белгороду к Б.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Б.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Б.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Белгороду (далее - Инспекция) в рамках контроля за уплатой налогов и сборов выявила факт приобретения Б.В. в 2012 году транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.
Сведений о доходах за налоговый период 2010-2013 года Б.В. в Инспекцию не представлял.
Ссылаясь на получение Б.В. в 2012 году дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с Б.В. задолженности по НДФЛ за 2012 год - <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб., определив сумму налога расчетным путем, исходя из цены приобретенного им автомобиля.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен. С Б.В. взыскана недоимка по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в сумме <данные изъяты> руб.
Подача ответчиком кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебных постановлений обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 14 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Кроме того, в интересах законности, под которыми, в частности следует понимать необходимость обеспечения правильного применения и толкования норм материального и процессуального права, представляется возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на существенные нарушения норм материального права, в ней не указанные (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что оплата ответчиком денежных средств по договору купли-продажи автомобиля свидетельствует о наличии у него в 2012 году доходов в указанной сумме. Эти обстоятельства обусловили вывод о неисполнении Б.В. в добровольном порядке обязанности по уплате НДФЛ, а также о законности требований Инспекции, определившей сумму НДФЛ исходя из израсходованных Б.В. денежных средств на приобретение автомобиля в 2012 году. Доводы ответчика об отсутствии у него в 2012 году дохода, получение денежных средств на покупку автомобиля в дар от отца, отклонены как недоказанные.
При этом заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм материального права, со ссылкой на то, что в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц необоснованно принята сумма не доходов ответчика, а его расходов на приобретение автомобиля.
В соответствии со статьями 208, 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как закреплено в статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.
В силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 НК РФ) получение физическим лицом доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, должен доказать налоговый орган.
Исходя из приведенных норм права, факт приобретения налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает несение им в этом периоде расходов на приобретение имущества, но не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.
Соответственно, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Приведенные положения судебными инстанциями не учтены, а выводы о недоказанности факта дарения денежных средств противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, статей 572, 574 ГК РФ.
Кроме того, судебными инстанциями неверно применены положения налогового законодательства о порядке принудительного взыскания недоимки налога с физических лиц.
Налоговый кодекс РФ содержит систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной ст. 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки.
Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, который распространяется на все случаи принудительного взыскания налога в судебном порядке. Изъятий из этого правила не предусмотрено.
Данная процедура инспекцией не соблюдена. Доказательств направления Б.В. требования о взыскании недоимки по налогу не представлено.
Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 44Г-54/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Ускова О.Ю., Сапельника С.Н., Тертышниковой С.Ф., Кондрашова П.П. Чесовского Е.И.,
при секретаре Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года
кассационную жалобу Б.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2015 года с делом по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Белгороду к Б.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Б.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Б.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Белгороду (далее - Инспекция) в рамках контроля за уплатой налогов и сборов выявила факт приобретения Б.В. в 2012 году транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.
Сведений о доходах за налоговый период 2010-2013 года Б.В. в Инспекцию не представлял.
Ссылаясь на получение Б.В. в 2012 году дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с Б.В. задолженности по НДФЛ за 2012 год - <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб., определив сумму налога расчетным путем, исходя из цены приобретенного им автомобиля.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен. С Б.В. взыскана недоимка по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в сумме <данные изъяты> руб.
Подача ответчиком кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебных постановлений обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 14 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Кроме того, в интересах законности, под которыми, в частности следует понимать необходимость обеспечения правильного применения и толкования норм материального и процессуального права, представляется возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на существенные нарушения норм материального права, в ней не указанные (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что оплата ответчиком денежных средств по договору купли-продажи автомобиля свидетельствует о наличии у него в 2012 году доходов в указанной сумме. Эти обстоятельства обусловили вывод о неисполнении Б.В. в добровольном порядке обязанности по уплате НДФЛ, а также о законности требований Инспекции, определившей сумму НДФЛ исходя из израсходованных Б.В. денежных средств на приобретение автомобиля в 2012 году. Доводы ответчика об отсутствии у него в 2012 году дохода, получение денежных средств на покупку автомобиля в дар от отца, отклонены как недоказанные.
При этом заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм материального права, со ссылкой на то, что в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц необоснованно принята сумма не доходов ответчика, а его расходов на приобретение автомобиля.
В соответствии со статьями 208, 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как закреплено в статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.
В силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 НК РФ) получение физическим лицом доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, должен доказать налоговый орган.
Исходя из приведенных норм права, факт приобретения налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает несение им в этом периоде расходов на приобретение имущества, но не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.
Соответственно, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Приведенные положения судебными инстанциями не учтены, а выводы о недоказанности факта дарения денежных средств противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, статей 572, 574 ГК РФ.
Кроме того, судебными инстанциями неверно применены положения налогового законодательства о порядке принудительного взыскания недоимки налога с физических лиц.
Налоговый кодекс РФ содержит систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной ст. 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки.
Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, который распространяется на все случаи принудительного взыскания налога в судебном порядке. Изъятий из этого правила не предусмотрено.
Данная процедура инспекцией не соблюдена. Доказательств направления Б.В. требования о взыскании недоимки по налогу не представлено.
Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)