Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Никонова Н.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года
по делу N А40-134311/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Никонова Н.В.
к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН: 1047721035141, ИНН: 7721049904, 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 5)
о признании недействительным решения N 808 от 19.06.2013 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Завьялов А.Д. по дов. 77 АА 9879457 от 06.05.2013
от заинтересованного лица - Макеева Н.В. по дов. N 02-14 от 04.12.2013; Мартынова Л.А. по дов. N 10 от 13.01.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Никонов Николай Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Никонов Н.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 808 от 19.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 91 525 руб. и пени в размере 30 711 руб., недоимки по НДФЛ физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 512 975 руб. и пени в сумме 60 099 руб., недоимки по НДФЛ, уплачиваемому в качестве налогового агента, в сумме 175 233 руб., штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в сумме 89 375 руб., за неуплату НДС в сумме 5 561 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ и НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции в полном объеме, указывая на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых инспекция просит оставить решение суда без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией, на основании акта выездной налоговой проверки от 22.03.2013 г. N 509 ИП Никонова Н.В., возражений на акт и иных материалов налоговой проверки было вынесено решение N 808 от 19.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, ИП Никонов Н.В. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 15.08.2013 г. N 21-19/082491 @ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Никонова Н.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о неуплате предпринимателем НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 91 525 руб., пени по НДС в сумме 30 711 руб. и занижении налогооблагаемой базы на сумму 600 000 руб. за 4 квартал 2009 г.
Заявитель при этом указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им указывалось, что НДС, который не был исчислен к уплате в 4 квартале 2009 г. с дохода 600 000 руб., полученного по платежному поручению N 387 от 29.12.2009 от ООО "Рекон Профи" был исчислен в следующем налоговом периоде, то есть в 1 квартале 2010 г.
Также заявитель полагает, что поскольку у него отсутствует недоимка по НДС, основания для начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ также отсутствуют.
Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
При исследовании книги покупок за 4 квартал 2009 года инспекцией было установлено, что налогоплательщиком не исчислен НДС с суммы полученных авансовых платежей от ООО "Рекон Профи" в размере 600 000 руб., в т.ч. НДС 91 525,42 руб., указанные авансовые платежи не включены в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, что привело в 2009 году к занижению налогооблагаемой базы по НДС на сумму 600 000 руб. и неуплате НДС в сумме 91 525,42 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о том, что НДС, который не был исчислен к уплате в 4 квартале 2009 г. с дохода 600 000 руб. был исчислен в следующем налоговом периоде, то есть в 1 квартале 2010 г., в связи со следующим.
Согласно ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сумму полученного авансового платежа необходимо было включить в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, исчислить и уплатить налог, подлежащий уплате в бюджет с суммы полученного аванса.
При отгрузке товаров (выполнения работ, оказания услуг), в соответствии с п. 1 ст. 154 и п. 14 ст. 167 НК РФ продавец обязан еще раз начислить в бюджет НДС со всей суммы отгрузки и принять к вычету ранее уплаченный налог с сумм оплаты, частичной оплаты на основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты.
Таким образом, заявлять вычет по НДС является правом налогоплательщика, при этом на нем лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.
Уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2010 года до начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не представлял.
Таким образом, в результате проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 91 525 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года - 91 525 руб., то есть, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка доводам заявителя и инспекции и сделан обоснованный вывод о правомерности выводов налогового органа о неуплате налогоплательщиком НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 91 525 руб. и пени в размере 30 711 руб.
Довод предпринимателя о том, что в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ налоговый орган, доначислив НДС в сумме 91 525 руб. за 4 квартал 2009 года, не произвел соответствующий вычет в 1 квартале 2010 года, в результате чего фактически произошло двойное налогообложение, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку налогоплательщик не лишен права заявить налоговый вычет по НДС.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что выводы налогового органа о наличии у предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, являются неверными.
При этом заявитель указывает, что в книге учета доходов и расходов за 2009 г. действительно не учтена сумма аванса (508 474 руб. 58 коп.), полученного 29.12.2009 г. от ООО "Рекон Профи". Однако, данная сумма дохода учтена в книге учета доходов и расходов за 2010 г., в результате чего сумма дохода за 2009 г. у предпринимателя оказалась завышенной.
Следовательно, по мнению заявителя, занижение суммы дохода в 2009 г. не повлекло к сокрытию дохода и неуплате налога с полученных предпринимателем доходов.
Данный довод также рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения доходов определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
При проведении выездной налоговой проверки и исследовании представленных в налоговый орган и суд документов установлено, что ИП Никоновым Н.В. доходы учитываются по "кассовому методу", что соответствует правилам, установленным пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ.
Для выяснения вопроса о методе определения учета доходов налоговым органом было выставлено требование N 39470 от 13.12.2012 г. о представлении документов, которое было получено на руки представителем ИП Никонова Н.В. по доверенности N 77АА7802743 от 06.10.2012 г. Документы по данному требованию заявителем в инспекцию представлены не были.
Согласно выписке ОАО "Номос-Банк" за 2009 год на расчетный счет ИП Никонова Н.В. платежным поручением N 387 от 29.12.2009 г. были перечислены денежные средства ООО "Рекон Профи" в сумме 600 000 руб., в том числе НДС 91 525,42 руб. с назначением платежа "Оплата за наличники и плинтус по дог. 18 от 29.12.09 г." Поставка товара в адрес ООО "Рекон Профи" произведена в 2010 году по счету-фактуре N 6 от 25.01.2010 г., о чем имеется запись в книге продаж за 1 квартал 2010 года.
При исследовании Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя (далее - Книга учета доходов и расходов) за 2010-2012гг. судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные на расчетный счет в ОАО "Номос-Банк" платежным поручением N 387 от 29.12.2009 г. от ООО "Рекон Профи" в сумме 508 474,58 руб. (без НДС), не учтены в составе доходов за 2009 год и отражены в "Книге учета доходов и расходов" за 2010 год.
Сумма авансового платежа в размере 508 474 руб., полученная 29.12.2009 г. по платежному поручению N 387 от ООО "Рекон Профи" и учтенная инспекцией в составе доходов за 2009 год (графа 3 таблицы N 2 Акта проверки "Общая сумма расхождений по НДФЛ согласно данных проверки и налоговых деклараций ИП Никонов Н.В. за 2009 год" была скорректирована в акте в налогооблагаемой базе по НДФЛ за 2010 год. В графе 3 таблицы N 3 Акта проверки "Общая сумма расхождений по НДФЛ согласно данных проверки и налоговых деклараций ИП Никонов Н.В. за 2010 год" сумма дохода по данным налогового органа составляет 93 548 295 руб. (94 056 769 руб. - 508 474 руб.), где 94 056 769 руб. - сумма дохода ИП Никонов Н.В., поступившая на расчетные счета налогоплательщика согласно выписок банков по операциям, подлежащим включению в сумму облагаемого дохода (графа 6 Таблица N 1 пп. Б) п. 2.1.1 Акта).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено занижение налогоплательщиком суммы дохода в 2009 году на сумму 508 474,58 руб. и завышение доходов в 2010 году на 508 474,58 руб.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные, отраженные налогоплательщиком в "Книге учета доходов и расходов" и налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 г. в графе "Доходы" не соответствуют доходам, поступившим налогоплательщику на расчетные счета, открытые в банках ОАО "Номос-Банк", Филиал ВРУ ОАО МИнБ.
Согласно выпискам банков в 2010 году сумма поступлений денежных средств за товар, подлежащая налогообложению НДФЛ индивидуальным предпринимателем, без учета поступлений денежных средств по нетоварным операциям, составила 94 056 769 руб. (без НДС), что отражено в Таблице N 1 на странице 2 обжалуемого решения инспекции.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма дохода в 2010 году занижена предпринимателем на сумму 2 081 295 руб. (94 056 769 - 91 467 000 - 508 474), где: 94 056 769 руб. - поступило денежных средств на расчетный счет за товар; 91 467 000 руб. - сумма дохода по "Книге доходов и расходов" и налоговой декларации по 3-НДФЛ индивидуального предпринимателя; 508 474 - авансовые платежи от ООО "Рекон Профи", полученные в 2009 году и учтенные налоговым органом при проведении налоговой проверки для налогообложения в 2009 году.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Довод заявителя апелляционной о том, что в обжалуемом решении налоговым органом не учтено, что не все денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в 2010 году, являются его доходом, был рассмотрен судом первой инстанции и признан подлежащим отклонению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
На стр. 2 решения инспекции в Таблице N 1 налоговым органом учтены суммы, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в 2010 году, не являющиеся доходом в графе 3 "Платежи по операциям внесения и пополнения расчетного счета (НДС не обл.)" на основании выписок банков определена сумма по нетоварным операциям в размере 62 830 руб., которая не включена в сумму поступлений денежных средств на расчетный счет за товар в графе 4 "Поступило на расчетный счет за товар (в том числе НДС гр.2) (гр. 2 - гр. З)", что составило 110 968 987 руб. (111 049 817 - 62 830).
Сумма выручки в размере 55 000 руб. поступила на расчетный счет индивидуального предпринимателя в ОАО "Номос-Банк" от ООО "ПАРТНЕР ВЕКА" платежным поручением N 160 от 08.11.2010 г. с назначением платежа "оплата согласно письму от 03.11.2010 г. в сумме 55 000 руб.".
В соответствии со ст. ст. 23, 31, 93 НК РФ путем выставления требования N 39740а от 18.02.2013 г. о представлении документов инспекцией у предпринимателя были запрошены первичные документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ПАРТНЕР ВЕКА" по поступлению 08.11.2010 г. денежных средств на расчетный счет в сумме 55 000 руб. (требование получено 18.02.2013 г. Никоновой Л.Б. по нотариальной доверенности 77АА 7802743 от 06.10.2012 г.). Однако, документы по требованию в налоговый орган предпринимателем не представлены.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом необоснованно изменена налоговая база по НДФЛ за 2010 г., поскольку сумма в размере 2 543 158 руб. (авансовые платежи покупателей в счет будущих поставок) была отражена в 2011 г., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Как указывает инспекция, в ходе выездной проверки предпринимателем была представлена "Книга учета доходов и расходов" за 2010 год. При этом, высота печатного шрифта менее 11 мм, книга имела механические повреждения: часть листов не пропечатана, имелись пробелы в стоимостных показателях реализованных товаров, нумерация граф и верхние строки книги, содержащие показатели производственной деятельности практически на каждой странице не видны, так как книга не прошита.
Инспекцией было выставлено требование от 22.05.2013 г. N 46352 о представлении предпринимателем в читаемом виде без механических повреждений "Книги учета доходов и расходов" за 2010 год, документы по указанному требованию налогоплательщиком представлены не были.
Как следует из пояснений инспекции, в связи с нечитаемым видом "Книги учета доходов и расходов" за 2010 год, указать виды реквизиты платежных поручений, по которым были получены денежные средства, не включенные в "Книгу учета доходов и расходов" за 2010 год не представляется возможным.
Расхождения между выручкой и выписками банков ОАО "Номос-банк", филиал ВРУ ОАО "МИнБ", доходами по "Книге учета доходов и расходов" за 2010 год и налоговой декларации за 2010 год в сумме 2 589 769 руб., приведенные в таблице N 1 Акта, были установлены инспекцией при сопоставлении суммы выручки, поступившей на расчетные счета предпринимателя и подлежащей включению в сумму облагаемого дохода, и итогов по "Книге учета доходов и расходов" за 2010 год. Соответственно, при определении дохода по выпискам банков учитывались денежные средства, полученные за товар без учета поступлений денежных средств на пополнение счетов (приложение N 1 к решению инспекции).
Кроме того, в представленных заявителем платежных поручениях N 266 от 16.12.2010 г., N 267 от 17.12.2010 г., N 295 от 29.12.2010 г. в назначении платежа указано: "оплата по договору за дверные полотна", следовательно, данные платежные поручения не подтверждают довод заявителя о том, что сумма в размере 2 543 158 руб. была им получена в качестве аванса.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма в размере 2 543 158 руб. (по данным инспекции 2 589 769 руб.) является авансовыми платежами, полученными от ООО "УниТрейд" по платежным поручениям N 266 от 16.12.2010 г., N 267 от 17.12.2010 г., N 295 от 29.12.2010 г. на общую сумму 3 550 руб. (НДС от данной суммы составляет 541 525 руб.), доходы без НДС составляют 3 008 475 руб.
Таким образом, сумма платежей, полученных в 2010 г. и учитываемых налогоплательщиком в 2011 г. не соответствует сумме расхождений, указанных в таблице N 1 решения инспекции.
Заявитель апелляционной жалобы также приводит довод о неправомерности вывода суда первой инстанции о неперечислении предпринимателем НДФЛ (в качестве налогового агента) за 2009 - 2011 гг.
При этом заявитель указывает на то, что НДФЛ, уплачиваемый им в качестве налогового агента, оплачен полностью. Частично оплата была произведена с опозданием, но в полном объеме. В 2012 году предпринимателем была произведена окончательная оплата НДФЛ за проверяемый период (2010 - 2011 годы).
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В ходе проведения налоговой проверки на основании платежных, расчетных ведомостей, расходных кассовых ордеров по выплате зарплаты, сводам начислений и удержаний, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц (1-НДФЛ) инспекцией установлено несвоевременное перечисление налога, удержанного из доходов, выплаченных налогоплательщикам за период с 30.10.2009 г. по 31.12.2011 г., а именно: начислен и удержан НДФЛ (расчетные, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, своды начислений и удержаний за 2009-2011 год) в сумме - 3 608 151 руб., в том числе за 2009 год: удержан НДФЛ в сумме - 153 727 руб. перечислено в бюджет налоговым агентом за период 30.10.2009 г. по 31.12.2009 г. - 0 руб., за 2010 год: удержан НДФЛ в сумме - 1 147 246 руб., перечислено в бюджет налоговым агентом за период 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 0 руб., за 2011 год: удержан НДФЛ в сумме - 2 307 178 руб., перечислено в бюджет налоговым агентом за период 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 0 руб. несвоевременно перечислено в 2012 году за 2011 год - 1 111 690 руб.
В ходе налоговой проверки ИП Никоновым Н.В. было представлено в налоговый орган заявление N 45 от 14.05.13 г. (вх. 10048 ЗГ от 17.05.13 г.) об уточнении отдельных реквизитов платежных поручений по перечислению НДФЛ в качестве налогового агента. Общая сумма НДФЛ, заявленная налогоплательщиком к уточнению реквизитов платежных поручений за периоды 2009, 2010, 2011, 2012 годы составила 3 752 468 руб. Заявление налогоплательщика было учтено налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом.
При анализе представленных копий платежных поручений с заявлением налогоплательщика об уточнении отдельных реквизитов инспекцией установлено перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 3 752 468 руб., из них перечислен НДФЛ удержанный с выплаченной зарплаты за периоды 2009, 2010, 2011 годы - 3 432 918 руб., за периоды 2012 года - 319 550 руб., и установлено несвоевременное перечисление налога, удержанного из доходов, выплаченных налогоплательщикам за период с 30.10.2009 г. по 31.12.2011 г., а именно: начислен и удержан НДФЛ за 2009-2011 годы (расчетные, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, своды начислений и удержаний) в сумме 3 608 151 руб., перечислено в бюджет налоговым агентом - 3 432 918 руб., в том числе: за 2009 год: удержан НДФЛ в сумме - 153 727 руб., перечислено в бюджет налоговым агентом за период 30.10.2009 г. по 31.12.2009 г.- 0 руб., не перечислен налоговым агентом НДФЛ с дохода, выплаченного в 2009 году- 153 727 руб., за 2010 год: удержан НДФЛ в сумме - 1 147 246 руб., несвоевременно перечислено в бюджет налоговым агентом за период 30.10.2009 г. по 31.12.2009 г. -153 727 руб., перечислено в бюджет налоговым агентом за период 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 628 271 руб., не перечислен налоговым агентом НДФЛ с дохода, выплаченного в 2010 году - 518 975 руб., за 2011 год: удержан НДФЛ в сумме - 2 307 178 руб., несвоевременно перечислено в бюджет налоговым агентом за период 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 405 836 руб., перечислено в бюджет налоговым агентом за период 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 1 133 394 руб. Не перечислен налоговым агентом НДФЛ с дохода, выплаченного в 2011 году- 1 173 784 руб., несвоевременно перечислен НДФЛ за период 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в 2012 году - 1 111 690 руб.
Неперечисление НДФЛ допущено после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования". (Вступило в силу 02.09.2010 года).
Таким образом, по сроку 31.10.2010 г. неперечисление налога составило в сумме 162 123 руб.; по сроку 30.11.2010 г. неперечисление налога составило в сумме 178 748 руб.; по сроку 31.12.2010 г. неперечисление налога составило в сумме 189915 руб.; по сроку 31.01.11 г. неперечисление налога составило в сумме 178 981 руб.; по сроку 28.02.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 191 736 руб.; по сроку 31.03.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 191419 руб.; по сроку 30.04.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 182 424 руб.; по сроку 31.05.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 193 948 руб.; по сроку 30.06.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 184 890 руб.; по сроку 29.07.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 189 760 руб.; по сроку 31.08.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 201 342 руб.; по сроку 30.09.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 207 744 руб.; по сроку 31.10.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 201 866 руб.; по сроку 30.11.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 193 367 руб.; по сроку 30.12.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 189 701 руб.
В результате чего заявителем допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 229).
Учитывая представленное налогоплательщиком заявление об уточнении отдельных реквизитов платежных поручений по перечислению НДФЛ в качестве налогового агента с приложениям копий платежных поручений неперечисление НДФЛ налоговым агентом составило в сумме 175 233 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 113 139 руб. (518 975 руб. - 405 836 руб.); за 2011 год в сумме 62 094 руб. (1 173 784 руб. - 1 111 690 руб.).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что у него отсутствует задолженность по НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента за 2010 - 2011 гг., в связи с тем, что сумма в размере 319 550 руб., оплаченная заявителем в 2012 году была направлена на погашение задолженности за предыдущие периоды, поскольку в платежных поручениях по уплате НДФЛ на сумму 319 550 руб. в графе "назначение платежа" указаны периоды 2012 г., что подтверждается карточкой расчета с бюджетом за 2012 г. (КРСБ).
Все периоды по уплате НДФЛ за 2009 - 2011 гг. учтены налоговым органом при проведении налоговой проверки.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки правомерно установлено несоблюдение заявителем положений НК РФ, выраженное в том, что при одних и тех же операциях в учете ИП Никонов Н.В. применяет различную налоговую политику, что приводит к некорректному определению суммы доходов и, соответственно, искаженному исчислению суммы налогов.
С учетом изложенного, заявитель также правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, размер которого обоснованно снижен судом первой инстанции до 10 000 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Сумма излишне уплаченной заявителем госпошлины по апелляционной жалобе подлежит возвращению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-134311/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Никонову Н.В. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 09АП-11540/2014 ПО ДЕЛУ N А40-134311/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 09АП-11540/2014
Дело N А40-134311/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Никонова Н.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года
по делу N А40-134311/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Никонова Н.В.
к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН: 1047721035141, ИНН: 7721049904, 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 5)
о признании недействительным решения N 808 от 19.06.2013 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Завьялов А.Д. по дов. 77 АА 9879457 от 06.05.2013
от заинтересованного лица - Макеева Н.В. по дов. N 02-14 от 04.12.2013; Мартынова Л.А. по дов. N 10 от 13.01.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Никонов Николай Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Никонов Н.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 808 от 19.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 91 525 руб. и пени в размере 30 711 руб., недоимки по НДФЛ физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 512 975 руб. и пени в сумме 60 099 руб., недоимки по НДФЛ, уплачиваемому в качестве налогового агента, в сумме 175 233 руб., штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в сумме 89 375 руб., за неуплату НДС в сумме 5 561 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ и НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции в полном объеме, указывая на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых инспекция просит оставить решение суда без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией, на основании акта выездной налоговой проверки от 22.03.2013 г. N 509 ИП Никонова Н.В., возражений на акт и иных материалов налоговой проверки было вынесено решение N 808 от 19.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, ИП Никонов Н.В. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 15.08.2013 г. N 21-19/082491 @ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Никонова Н.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о неуплате предпринимателем НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 91 525 руб., пени по НДС в сумме 30 711 руб. и занижении налогооблагаемой базы на сумму 600 000 руб. за 4 квартал 2009 г.
Заявитель при этом указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им указывалось, что НДС, который не был исчислен к уплате в 4 квартале 2009 г. с дохода 600 000 руб., полученного по платежному поручению N 387 от 29.12.2009 от ООО "Рекон Профи" был исчислен в следующем налоговом периоде, то есть в 1 квартале 2010 г.
Также заявитель полагает, что поскольку у него отсутствует недоимка по НДС, основания для начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ также отсутствуют.
Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
При исследовании книги покупок за 4 квартал 2009 года инспекцией было установлено, что налогоплательщиком не исчислен НДС с суммы полученных авансовых платежей от ООО "Рекон Профи" в размере 600 000 руб., в т.ч. НДС 91 525,42 руб., указанные авансовые платежи не включены в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, что привело в 2009 году к занижению налогооблагаемой базы по НДС на сумму 600 000 руб. и неуплате НДС в сумме 91 525,42 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о том, что НДС, который не был исчислен к уплате в 4 квартале 2009 г. с дохода 600 000 руб. был исчислен в следующем налоговом периоде, то есть в 1 квартале 2010 г., в связи со следующим.
Согласно ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сумму полученного авансового платежа необходимо было включить в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, исчислить и уплатить налог, подлежащий уплате в бюджет с суммы полученного аванса.
При отгрузке товаров (выполнения работ, оказания услуг), в соответствии с п. 1 ст. 154 и п. 14 ст. 167 НК РФ продавец обязан еще раз начислить в бюджет НДС со всей суммы отгрузки и принять к вычету ранее уплаченный налог с сумм оплаты, частичной оплаты на основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты.
Таким образом, заявлять вычет по НДС является правом налогоплательщика, при этом на нем лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.
Уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2010 года до начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не представлял.
Таким образом, в результате проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 91 525 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года - 91 525 руб., то есть, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка доводам заявителя и инспекции и сделан обоснованный вывод о правомерности выводов налогового органа о неуплате налогоплательщиком НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 91 525 руб. и пени в размере 30 711 руб.
Довод предпринимателя о том, что в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ налоговый орган, доначислив НДС в сумме 91 525 руб. за 4 квартал 2009 года, не произвел соответствующий вычет в 1 квартале 2010 года, в результате чего фактически произошло двойное налогообложение, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку налогоплательщик не лишен права заявить налоговый вычет по НДС.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что выводы налогового органа о наличии у предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, являются неверными.
При этом заявитель указывает, что в книге учета доходов и расходов за 2009 г. действительно не учтена сумма аванса (508 474 руб. 58 коп.), полученного 29.12.2009 г. от ООО "Рекон Профи". Однако, данная сумма дохода учтена в книге учета доходов и расходов за 2010 г., в результате чего сумма дохода за 2009 г. у предпринимателя оказалась завышенной.
Следовательно, по мнению заявителя, занижение суммы дохода в 2009 г. не повлекло к сокрытию дохода и неуплате налога с полученных предпринимателем доходов.
Данный довод также рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения доходов определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
При проведении выездной налоговой проверки и исследовании представленных в налоговый орган и суд документов установлено, что ИП Никоновым Н.В. доходы учитываются по "кассовому методу", что соответствует правилам, установленным пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ.
Для выяснения вопроса о методе определения учета доходов налоговым органом было выставлено требование N 39470 от 13.12.2012 г. о представлении документов, которое было получено на руки представителем ИП Никонова Н.В. по доверенности N 77АА7802743 от 06.10.2012 г. Документы по данному требованию заявителем в инспекцию представлены не были.
Согласно выписке ОАО "Номос-Банк" за 2009 год на расчетный счет ИП Никонова Н.В. платежным поручением N 387 от 29.12.2009 г. были перечислены денежные средства ООО "Рекон Профи" в сумме 600 000 руб., в том числе НДС 91 525,42 руб. с назначением платежа "Оплата за наличники и плинтус по дог. 18 от 29.12.09 г." Поставка товара в адрес ООО "Рекон Профи" произведена в 2010 году по счету-фактуре N 6 от 25.01.2010 г., о чем имеется запись в книге продаж за 1 квартал 2010 года.
При исследовании Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя (далее - Книга учета доходов и расходов) за 2010-2012гг. судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные на расчетный счет в ОАО "Номос-Банк" платежным поручением N 387 от 29.12.2009 г. от ООО "Рекон Профи" в сумме 508 474,58 руб. (без НДС), не учтены в составе доходов за 2009 год и отражены в "Книге учета доходов и расходов" за 2010 год.
Сумма авансового платежа в размере 508 474 руб., полученная 29.12.2009 г. по платежному поручению N 387 от ООО "Рекон Профи" и учтенная инспекцией в составе доходов за 2009 год (графа 3 таблицы N 2 Акта проверки "Общая сумма расхождений по НДФЛ согласно данных проверки и налоговых деклараций ИП Никонов Н.В. за 2009 год" была скорректирована в акте в налогооблагаемой базе по НДФЛ за 2010 год. В графе 3 таблицы N 3 Акта проверки "Общая сумма расхождений по НДФЛ согласно данных проверки и налоговых деклараций ИП Никонов Н.В. за 2010 год" сумма дохода по данным налогового органа составляет 93 548 295 руб. (94 056 769 руб. - 508 474 руб.), где 94 056 769 руб. - сумма дохода ИП Никонов Н.В., поступившая на расчетные счета налогоплательщика согласно выписок банков по операциям, подлежащим включению в сумму облагаемого дохода (графа 6 Таблица N 1 пп. Б) п. 2.1.1 Акта).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено занижение налогоплательщиком суммы дохода в 2009 году на сумму 508 474,58 руб. и завышение доходов в 2010 году на 508 474,58 руб.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные, отраженные налогоплательщиком в "Книге учета доходов и расходов" и налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 г. в графе "Доходы" не соответствуют доходам, поступившим налогоплательщику на расчетные счета, открытые в банках ОАО "Номос-Банк", Филиал ВРУ ОАО МИнБ.
Согласно выпискам банков в 2010 году сумма поступлений денежных средств за товар, подлежащая налогообложению НДФЛ индивидуальным предпринимателем, без учета поступлений денежных средств по нетоварным операциям, составила 94 056 769 руб. (без НДС), что отражено в Таблице N 1 на странице 2 обжалуемого решения инспекции.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма дохода в 2010 году занижена предпринимателем на сумму 2 081 295 руб. (94 056 769 - 91 467 000 - 508 474), где: 94 056 769 руб. - поступило денежных средств на расчетный счет за товар; 91 467 000 руб. - сумма дохода по "Книге доходов и расходов" и налоговой декларации по 3-НДФЛ индивидуального предпринимателя; 508 474 - авансовые платежи от ООО "Рекон Профи", полученные в 2009 году и учтенные налоговым органом при проведении налоговой проверки для налогообложения в 2009 году.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Довод заявителя апелляционной о том, что в обжалуемом решении налоговым органом не учтено, что не все денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в 2010 году, являются его доходом, был рассмотрен судом первой инстанции и признан подлежащим отклонению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
На стр. 2 решения инспекции в Таблице N 1 налоговым органом учтены суммы, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в 2010 году, не являющиеся доходом в графе 3 "Платежи по операциям внесения и пополнения расчетного счета (НДС не обл.)" на основании выписок банков определена сумма по нетоварным операциям в размере 62 830 руб., которая не включена в сумму поступлений денежных средств на расчетный счет за товар в графе 4 "Поступило на расчетный счет за товар (в том числе НДС гр.2) (гр. 2 - гр. З)", что составило 110 968 987 руб. (111 049 817 - 62 830).
Сумма выручки в размере 55 000 руб. поступила на расчетный счет индивидуального предпринимателя в ОАО "Номос-Банк" от ООО "ПАРТНЕР ВЕКА" платежным поручением N 160 от 08.11.2010 г. с назначением платежа "оплата согласно письму от 03.11.2010 г. в сумме 55 000 руб.".
В соответствии со ст. ст. 23, 31, 93 НК РФ путем выставления требования N 39740а от 18.02.2013 г. о представлении документов инспекцией у предпринимателя были запрошены первичные документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ПАРТНЕР ВЕКА" по поступлению 08.11.2010 г. денежных средств на расчетный счет в сумме 55 000 руб. (требование получено 18.02.2013 г. Никоновой Л.Б. по нотариальной доверенности 77АА 7802743 от 06.10.2012 г.). Однако, документы по требованию в налоговый орган предпринимателем не представлены.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом необоснованно изменена налоговая база по НДФЛ за 2010 г., поскольку сумма в размере 2 543 158 руб. (авансовые платежи покупателей в счет будущих поставок) была отражена в 2011 г., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Как указывает инспекция, в ходе выездной проверки предпринимателем была представлена "Книга учета доходов и расходов" за 2010 год. При этом, высота печатного шрифта менее 11 мм, книга имела механические повреждения: часть листов не пропечатана, имелись пробелы в стоимостных показателях реализованных товаров, нумерация граф и верхние строки книги, содержащие показатели производственной деятельности практически на каждой странице не видны, так как книга не прошита.
Инспекцией было выставлено требование от 22.05.2013 г. N 46352 о представлении предпринимателем в читаемом виде без механических повреждений "Книги учета доходов и расходов" за 2010 год, документы по указанному требованию налогоплательщиком представлены не были.
Как следует из пояснений инспекции, в связи с нечитаемым видом "Книги учета доходов и расходов" за 2010 год, указать виды реквизиты платежных поручений, по которым были получены денежные средства, не включенные в "Книгу учета доходов и расходов" за 2010 год не представляется возможным.
Расхождения между выручкой и выписками банков ОАО "Номос-банк", филиал ВРУ ОАО "МИнБ", доходами по "Книге учета доходов и расходов" за 2010 год и налоговой декларации за 2010 год в сумме 2 589 769 руб., приведенные в таблице N 1 Акта, были установлены инспекцией при сопоставлении суммы выручки, поступившей на расчетные счета предпринимателя и подлежащей включению в сумму облагаемого дохода, и итогов по "Книге учета доходов и расходов" за 2010 год. Соответственно, при определении дохода по выпискам банков учитывались денежные средства, полученные за товар без учета поступлений денежных средств на пополнение счетов (приложение N 1 к решению инспекции).
Кроме того, в представленных заявителем платежных поручениях N 266 от 16.12.2010 г., N 267 от 17.12.2010 г., N 295 от 29.12.2010 г. в назначении платежа указано: "оплата по договору за дверные полотна", следовательно, данные платежные поручения не подтверждают довод заявителя о том, что сумма в размере 2 543 158 руб. была им получена в качестве аванса.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма в размере 2 543 158 руб. (по данным инспекции 2 589 769 руб.) является авансовыми платежами, полученными от ООО "УниТрейд" по платежным поручениям N 266 от 16.12.2010 г., N 267 от 17.12.2010 г., N 295 от 29.12.2010 г. на общую сумму 3 550 руб. (НДС от данной суммы составляет 541 525 руб.), доходы без НДС составляют 3 008 475 руб.
Таким образом, сумма платежей, полученных в 2010 г. и учитываемых налогоплательщиком в 2011 г. не соответствует сумме расхождений, указанных в таблице N 1 решения инспекции.
Заявитель апелляционной жалобы также приводит довод о неправомерности вывода суда первой инстанции о неперечислении предпринимателем НДФЛ (в качестве налогового агента) за 2009 - 2011 гг.
При этом заявитель указывает на то, что НДФЛ, уплачиваемый им в качестве налогового агента, оплачен полностью. Частично оплата была произведена с опозданием, но в полном объеме. В 2012 году предпринимателем была произведена окончательная оплата НДФЛ за проверяемый период (2010 - 2011 годы).
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В ходе проведения налоговой проверки на основании платежных, расчетных ведомостей, расходных кассовых ордеров по выплате зарплаты, сводам начислений и удержаний, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц (1-НДФЛ) инспекцией установлено несвоевременное перечисление налога, удержанного из доходов, выплаченных налогоплательщикам за период с 30.10.2009 г. по 31.12.2011 г., а именно: начислен и удержан НДФЛ (расчетные, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, своды начислений и удержаний за 2009-2011 год) в сумме - 3 608 151 руб., в том числе за 2009 год: удержан НДФЛ в сумме - 153 727 руб. перечислено в бюджет налоговым агентом за период 30.10.2009 г. по 31.12.2009 г. - 0 руб., за 2010 год: удержан НДФЛ в сумме - 1 147 246 руб., перечислено в бюджет налоговым агентом за период 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 0 руб., за 2011 год: удержан НДФЛ в сумме - 2 307 178 руб., перечислено в бюджет налоговым агентом за период 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 0 руб. несвоевременно перечислено в 2012 году за 2011 год - 1 111 690 руб.
В ходе налоговой проверки ИП Никоновым Н.В. было представлено в налоговый орган заявление N 45 от 14.05.13 г. (вх. 10048 ЗГ от 17.05.13 г.) об уточнении отдельных реквизитов платежных поручений по перечислению НДФЛ в качестве налогового агента. Общая сумма НДФЛ, заявленная налогоплательщиком к уточнению реквизитов платежных поручений за периоды 2009, 2010, 2011, 2012 годы составила 3 752 468 руб. Заявление налогоплательщика было учтено налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом.
При анализе представленных копий платежных поручений с заявлением налогоплательщика об уточнении отдельных реквизитов инспекцией установлено перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 3 752 468 руб., из них перечислен НДФЛ удержанный с выплаченной зарплаты за периоды 2009, 2010, 2011 годы - 3 432 918 руб., за периоды 2012 года - 319 550 руб., и установлено несвоевременное перечисление налога, удержанного из доходов, выплаченных налогоплательщикам за период с 30.10.2009 г. по 31.12.2011 г., а именно: начислен и удержан НДФЛ за 2009-2011 годы (расчетные, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, своды начислений и удержаний) в сумме 3 608 151 руб., перечислено в бюджет налоговым агентом - 3 432 918 руб., в том числе: за 2009 год: удержан НДФЛ в сумме - 153 727 руб., перечислено в бюджет налоговым агентом за период 30.10.2009 г. по 31.12.2009 г.- 0 руб., не перечислен налоговым агентом НДФЛ с дохода, выплаченного в 2009 году- 153 727 руб., за 2010 год: удержан НДФЛ в сумме - 1 147 246 руб., несвоевременно перечислено в бюджет налоговым агентом за период 30.10.2009 г. по 31.12.2009 г. -153 727 руб., перечислено в бюджет налоговым агентом за период 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 628 271 руб., не перечислен налоговым агентом НДФЛ с дохода, выплаченного в 2010 году - 518 975 руб., за 2011 год: удержан НДФЛ в сумме - 2 307 178 руб., несвоевременно перечислено в бюджет налоговым агентом за период 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 405 836 руб., перечислено в бюджет налоговым агентом за период 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 1 133 394 руб. Не перечислен налоговым агентом НДФЛ с дохода, выплаченного в 2011 году- 1 173 784 руб., несвоевременно перечислен НДФЛ за период 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в 2012 году - 1 111 690 руб.
Неперечисление НДФЛ допущено после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования". (Вступило в силу 02.09.2010 года).
Таким образом, по сроку 31.10.2010 г. неперечисление налога составило в сумме 162 123 руб.; по сроку 30.11.2010 г. неперечисление налога составило в сумме 178 748 руб.; по сроку 31.12.2010 г. неперечисление налога составило в сумме 189915 руб.; по сроку 31.01.11 г. неперечисление налога составило в сумме 178 981 руб.; по сроку 28.02.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 191 736 руб.; по сроку 31.03.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 191419 руб.; по сроку 30.04.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 182 424 руб.; по сроку 31.05.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 193 948 руб.; по сроку 30.06.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 184 890 руб.; по сроку 29.07.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 189 760 руб.; по сроку 31.08.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 201 342 руб.; по сроку 30.09.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 207 744 руб.; по сроку 31.10.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 201 866 руб.; по сроку 30.11.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 193 367 руб.; по сроку 30.12.2011 г. неперечисление налога составило в сумме 189 701 руб.
В результате чего заявителем допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 229).
Учитывая представленное налогоплательщиком заявление об уточнении отдельных реквизитов платежных поручений по перечислению НДФЛ в качестве налогового агента с приложениям копий платежных поручений неперечисление НДФЛ налоговым агентом составило в сумме 175 233 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 113 139 руб. (518 975 руб. - 405 836 руб.); за 2011 год в сумме 62 094 руб. (1 173 784 руб. - 1 111 690 руб.).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что у него отсутствует задолженность по НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента за 2010 - 2011 гг., в связи с тем, что сумма в размере 319 550 руб., оплаченная заявителем в 2012 году была направлена на погашение задолженности за предыдущие периоды, поскольку в платежных поручениях по уплате НДФЛ на сумму 319 550 руб. в графе "назначение платежа" указаны периоды 2012 г., что подтверждается карточкой расчета с бюджетом за 2012 г. (КРСБ).
Все периоды по уплате НДФЛ за 2009 - 2011 гг. учтены налоговым органом при проведении налоговой проверки.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки правомерно установлено несоблюдение заявителем положений НК РФ, выраженное в том, что при одних и тех же операциях в учете ИП Никонов Н.В. применяет различную налоговую политику, что приводит к некорректному определению суммы доходов и, соответственно, искаженному исчислению суммы налогов.
С учетом изложенного, заявитель также правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, размер которого обоснованно снижен судом первой инстанции до 10 000 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Сумма излишне уплаченной заявителем госпошлины по апелляционной жалобе подлежит возвращению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-134311/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Никонову Н.В. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)