Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рева Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Акатьевой Т.Я., Буйнова Ю.К.
при секретаре С.
08 октября 2014 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.
дело по частной жалобе Ж.А.Н. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить Ж.А.Е. апелляционную жалобу на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 июня 2014 года со всеми приложенными документами".
Судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 11 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N по Тверской области, с Ж.А.Н. взыскана задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. и пошлина в доход местного бюджета.
Не согласившись с решением суда, Ж.А.Н. 11 июля 2014 года подала апелляционную жалобу.
14 июля 2014 года в Заволжский районный суд г. Твери поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 сентября 2014 года исправлена описка в определении от 17 июля 2014 года в отношении отчества ответчика "<данные изъяты>".
В частной жалобе Ж.А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что определение является незаконным, поскольку 14 июля 2014 года в приемную Заволжского районного суда г. Твери была сдана дополнительная апелляционная жалоба, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата ее по причине пропуска срока.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 11 июня 2014 года Заволжским районным судом г. Твери принято решение о взыскании с Ж.А.Н. задолженности по земельному налогу и пени. Не согласившись с данным решением, 11 июля 2014 года Ж.А.Н. подала апелляционную жалобу, т.е. в установленный законом срок.
14 июля 2014 года Ж.А.Н. подано дополнение к апелляционной жалобе.
Возвращая указанное дополнение к апелляционной жалобе, суд исходил из того, что жалоба, поступившая 14 июля 2014 года, подана за пределами месячного срока, срок пропущен, жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока.
Однако возвращение дополнения к апелляционной жалобе действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции не вправе отказать в принятии, в том числе путем возврата, письменных заявлений лица, подавшего апелляционную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в жалобе, до ее рассмотрения по существу.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (п. 26).
Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции в случае поступления дополнения к апелляционной жалобе приобщает его к апелляционной жалобе и направляет с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 17 июля 2014 года отменить.
Апелляционную жалобу (совместно с дополнением) Ж.А.Н. назначить для рассмотрения в апелляционной инстанции областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-3955
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба и дополнение к ней на решение суда по делу о взыскании задолженности по земельному налогу в связи с пропуском срока обжалования.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-3955
Судья: Рева Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Акатьевой Т.Я., Буйнова Ю.К.
при секретаре С.
08 октября 2014 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.
дело по частной жалобе Ж.А.Н. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить Ж.А.Е. апелляционную жалобу на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 июня 2014 года со всеми приложенными документами".
Судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 11 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N по Тверской области, с Ж.А.Н. взыскана задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. и пошлина в доход местного бюджета.
Не согласившись с решением суда, Ж.А.Н. 11 июля 2014 года подала апелляционную жалобу.
14 июля 2014 года в Заволжский районный суд г. Твери поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 сентября 2014 года исправлена описка в определении от 17 июля 2014 года в отношении отчества ответчика "<данные изъяты>".
В частной жалобе Ж.А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что определение является незаконным, поскольку 14 июля 2014 года в приемную Заволжского районного суда г. Твери была сдана дополнительная апелляционная жалоба, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата ее по причине пропуска срока.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 11 июня 2014 года Заволжским районным судом г. Твери принято решение о взыскании с Ж.А.Н. задолженности по земельному налогу и пени. Не согласившись с данным решением, 11 июля 2014 года Ж.А.Н. подала апелляционную жалобу, т.е. в установленный законом срок.
14 июля 2014 года Ж.А.Н. подано дополнение к апелляционной жалобе.
Возвращая указанное дополнение к апелляционной жалобе, суд исходил из того, что жалоба, поступившая 14 июля 2014 года, подана за пределами месячного срока, срок пропущен, жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока.
Однако возвращение дополнения к апелляционной жалобе действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции не вправе отказать в принятии, в том числе путем возврата, письменных заявлений лица, подавшего апелляционную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в жалобе, до ее рассмотрения по существу.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (п. 26).
Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции в случае поступления дополнения к апелляционной жалобе приобщает его к апелляционной жалобе и направляет с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 17 июля 2014 года отменить.
Апелляционную жалобу (совместно с дополнением) Ж.А.Н. назначить для рассмотрения в апелляционной инстанции областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)