Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-104711/13 судьи Быковой Ю.Л. (119-990)
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
к ООО "МедИнвест" (ОГРН 1057749301060, 129282, г. Москва, пр-д. Заревый, дом 10)
об аннулировании лицензии
при участии:
- от заявителя: Литвинова Ю.А. по дов. от 28.02.2011 N 1/1-47;
- от ответчика: Толкачев Р.В. по дов. от 03.09.2013;
- установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии от 04.03.2009 серии ДПРУ регистрационный номер 009196 код ВВ4 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной ООО "МедИнвест" (далее - Общество).
Решением от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемой меры выявленному правонарушению.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы ООО "МедИнвест" выдана лицензия серии ДПРУ регистрационный номер 009196 код ВВ4 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции для потребления на месте покупки на объекте (кафе), расположенном по адресу: г. Москва, Осташковский пр-д, д. 8, стр. 2.
19.03.2013 Департаментом проведена проверка кафе, принадлежащего ООО "МедИнвест".
В ходе проведения проверки установлено, что лицензиат по указанному в приложении N 01 к лицензии серии ДПРУ регистрационный номер 009196 код ВВ4 адресу осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции для потребления на месте покупки. В торговом зале магазина обнаружена 1 бутылка ликера десертного ВОЛАРЕ Грин Мелон, 0,7 л, крепостью 22%, изготовитель Италия, без акцизной марки.
Данные обстоятельства отражены в Акте проверки N 125 от 19.03.2013.
Обществу 19.03.2013 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, в соответствии с которым руководству ООО "МедИнвест" было предложено в срок 26.03.2013 представить в Департамент торговли и услуг города Москвы отсутствующие на момент проверки документы и дать объяснения по факту реализации алкогольной продукции без акцизной марки установленного образца.
В установленный срок представитель общества явился в Департамент, представил ксерокопию акцизной марки 012 25310785 и пояснил, что акцизная марка была обнаружена на стеллаже, где находилась выявленная при проведении проверки продукция без маркировки.
На основании изложенного, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, а указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. При этом, одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона либо с поддельными марками.
Судом первой инстанции установлено, что алкогольная продукция была поставлена ответчику с приложением товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, которые были представлены ответчиком в департамент и в суд (счет-фактуры, товарно-транспортные накладные).
Как пояснил генеральный директор Общества в суде первой инстанции, акцизная марка на выявленной бутылке алкогольной продукции отклеились из-за давности хранения, продукция была маркирована еще в 2009 году и не была востребована покупателем, без акцизных марок к продаже не предлагалась, в меню кафе отсутствует.
Департаментом в ходе проверки сделаны фотографии бутылки без маркировки, приложенные к акту проверки и приобщенные к материалам дела, на которых четко усматриваются следы от маркировки.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N 001917/3/77001/252013/И-618 от 25.06.2013 г. часть акцизной марки "алкогольная продукция свыше 9 до 25%" серийный номер 012 25310785, представленная на исследование, и часть акцизной марки, наклеенная на бутылку из бесцветного прозрачного стекла емкостью 0,7 л с этикеткой "VOLARE Green Melon" ранее составляли единое целое.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Апелляционный суд отмечает, что заявитель не является производителем спорной алкогольной продукции, то есть лицом, ответственным за получение и наклейку акцизных марок, а занимается перепродажей готовой алкогольной продукции.
Ответчиком не доказан факт поступления данной алкогольной продукции в продажу, а лишь установлен факт ее хранения.
При таких обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в реализации алкогольной продукции.
По смыслу закона аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лишение лицензии в силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при наличии формальных признаков нарушения, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии ввиду незначительного объема немаркированной продукции (1 бутылка, наличие соответствующей документации, подтверждающей легальность данной продукции), следовательно, несоразмерно применять в рассматриваемом случае меры в виде аннулирования лицензии.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-104711/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 09АП-43420/2013 ПО ДЕЛУ N А40-104711/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 09АП-43420/2013
Дело N А40-104711/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-104711/13 судьи Быковой Ю.Л. (119-990)
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
к ООО "МедИнвест" (ОГРН 1057749301060, 129282, г. Москва, пр-д. Заревый, дом 10)
об аннулировании лицензии
при участии:
- от заявителя: Литвинова Ю.А. по дов. от 28.02.2011 N 1/1-47;
- от ответчика: Толкачев Р.В. по дов. от 03.09.2013;
- установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии от 04.03.2009 серии ДПРУ регистрационный номер 009196 код ВВ4 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной ООО "МедИнвест" (далее - Общество).
Решением от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемой меры выявленному правонарушению.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы ООО "МедИнвест" выдана лицензия серии ДПРУ регистрационный номер 009196 код ВВ4 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции для потребления на месте покупки на объекте (кафе), расположенном по адресу: г. Москва, Осташковский пр-д, д. 8, стр. 2.
19.03.2013 Департаментом проведена проверка кафе, принадлежащего ООО "МедИнвест".
В ходе проведения проверки установлено, что лицензиат по указанному в приложении N 01 к лицензии серии ДПРУ регистрационный номер 009196 код ВВ4 адресу осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции для потребления на месте покупки. В торговом зале магазина обнаружена 1 бутылка ликера десертного ВОЛАРЕ Грин Мелон, 0,7 л, крепостью 22%, изготовитель Италия, без акцизной марки.
Данные обстоятельства отражены в Акте проверки N 125 от 19.03.2013.
Обществу 19.03.2013 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, в соответствии с которым руководству ООО "МедИнвест" было предложено в срок 26.03.2013 представить в Департамент торговли и услуг города Москвы отсутствующие на момент проверки документы и дать объяснения по факту реализации алкогольной продукции без акцизной марки установленного образца.
В установленный срок представитель общества явился в Департамент, представил ксерокопию акцизной марки 012 25310785 и пояснил, что акцизная марка была обнаружена на стеллаже, где находилась выявленная при проведении проверки продукция без маркировки.
На основании изложенного, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, а указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. При этом, одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона либо с поддельными марками.
Судом первой инстанции установлено, что алкогольная продукция была поставлена ответчику с приложением товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, которые были представлены ответчиком в департамент и в суд (счет-фактуры, товарно-транспортные накладные).
Как пояснил генеральный директор Общества в суде первой инстанции, акцизная марка на выявленной бутылке алкогольной продукции отклеились из-за давности хранения, продукция была маркирована еще в 2009 году и не была востребована покупателем, без акцизных марок к продаже не предлагалась, в меню кафе отсутствует.
Департаментом в ходе проверки сделаны фотографии бутылки без маркировки, приложенные к акту проверки и приобщенные к материалам дела, на которых четко усматриваются следы от маркировки.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N 001917/3/77001/252013/И-618 от 25.06.2013 г. часть акцизной марки "алкогольная продукция свыше 9 до 25%" серийный номер 012 25310785, представленная на исследование, и часть акцизной марки, наклеенная на бутылку из бесцветного прозрачного стекла емкостью 0,7 л с этикеткой "VOLARE Green Melon" ранее составляли единое целое.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Апелляционный суд отмечает, что заявитель не является производителем спорной алкогольной продукции, то есть лицом, ответственным за получение и наклейку акцизных марок, а занимается перепродажей готовой алкогольной продукции.
Ответчиком не доказан факт поступления данной алкогольной продукции в продажу, а лишь установлен факт ее хранения.
При таких обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в реализации алкогольной продукции.
По смыслу закона аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лишение лицензии в силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при наличии формальных признаков нарушения, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии ввиду незначительного объема немаркированной продукции (1 бутылка, наличие соответствующей документации, подтверждающей легальность данной продукции), следовательно, несоразмерно применять в рассматриваемом случае меры в виде аннулирования лицензии.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-104711/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)