Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки в отношении ответчика было вынесено решение о привлечении к ответственности и предложено уплатить недоимку по ЕНВД, УСН, пени и штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Долматова М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А., представляющего интересы ответчика К., на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. недоимку по ЕНВД в сумме <данные изъяты> рубля, по УСН в сумме <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕНВД и УСН в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с К. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по ЯНАО (далее МИФНС России N 5 по ЯНАО) обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки, пени и штрафов в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что К. с 26 февраля 2008 года была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; снята с налогового учета как индивидуальный предприниматель 17 августа 2011 года.
25 декабря 2013 года в ходе выездной налоговой проверки были выявлены допущенные ответчицей в период 2010 - 2011 гг. нарушения налогового законодательства, в частности, неправомерное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, занижение налоговой базы, несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также непредставление затребованных в ходе налоговой проверки документов. В результате чего в отношении К. было вынесено решение о привлечении к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса РФ и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме <данные изъяты> рубля, по УСН в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕНВД и УСН в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Решение налогового органа вступило в законную силу, однако до настоящего времени К. не исполнено, суммы недоимки, пени и штрафов не уплачены.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 5 по ЯНАО С., действующая на основании доверенности, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель К. - А., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств дела и нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд вынес решение в отсутствие стороны ответчика, без исследования первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ИП К., неправомерно положив в основу вынесенного решения только доводы налогового органа.
В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, указав, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 5 по ЯНАО N 51 от 23 сентября 2013 года в период с 23 сентября по 21 ноября 2013 года должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года (л.д. 39-40, 56, 59-81 том 1).
По результатам рассмотрения Акта и иных материалов выездной налоговой проверки, решением N 2.10-15/0986 дсп от 18 марта 2014 года К. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, с предложением уплатить суммы налогов, штрафов и пени, указанных в настоящем решении (л.д. 130-148 том 1).
Вышеуказанное решение налогового органа в установленном законом порядке К. обжаловано не было, вступило в силу, однако до настоящего времени суммы начисленных К. налогов, штрафов и пени не уплачены; направленные в адрес ответчицы требования об их уплате не исполнены (л.д. 27, 29 том 1).
Разрешая требования МИФНС России N 5 по ЯНАО о взыскании с К. недоимки, пени и штрафов, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, а также исследовал представленные в дело доказательства и проверил расчет денежных сумм, взыскиваемых налоговым органом, на основании чего правомерно удовлетворил заявленный иск по мотивам, подробно изложенным в решении.
Выводы суда постановлены на правильном толковании норм налогового законодательства применительно к обстоятельствам дела.
Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по реализации ответчицей всех процессуальных прав, в том числе права знакомиться с материалами дела, права на ведение дела лично или через представителей, представление доказательств, заявление ходатайств.
Как следует из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчице было предложено представить в суд свои объяснения по иску, а при несогласии с ним - доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований; разъяснено, что непредставление письменных объяснений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (л.д. 43-44 том 2).
Кроме того, К. были разъяснены все ее процессуальные права и обязанности, в том числе, и обязанность известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание, а также право суда рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, в случае непредоставления им сведений об уважительности причин своей неявки.
Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству с копиями искового материала К. получила 12 ноября 2014 года, что подтверждается ее распиской (л.д. 93 том 2).
Судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2014 года судом было отложено на 26 ноября 2014 года по ходатайству ответчицы для обеспечения участия в деле ее представителя (л.д. 113-114 том 2).
Между тем, в судебное заседание 26 ноября 2014 года К. не явилась, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела суд не просила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил последствия неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, признав неявку К. в судебное заседание неуважительной.
Каких-либо возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих наличие недоимки по налогам и свидетельствующих о неправомерности начисления пени и штрафов, суду первой инстанции ответчиком представлено не было.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда. В жалобе не приведено возражений ни по материалам выездной налоговой проверки, ни по существу решения налогового органа о привлечении К. к налоговой ответственности, расчет размера задолженности также не оспорен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 N 33-491/2015
Требование: О взыскании недоимки, пеней и штрафов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки в отношении ответчика было вынесено решение о привлечении к ответственности и предложено уплатить недоимку по ЕНВД, УСН, пени и штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-491/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Долматова М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А., представляющего интересы ответчика К., на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. недоимку по ЕНВД в сумме <данные изъяты> рубля, по УСН в сумме <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕНВД и УСН в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с К. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по ЯНАО (далее МИФНС России N 5 по ЯНАО) обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки, пени и штрафов в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что К. с 26 февраля 2008 года была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; снята с налогового учета как индивидуальный предприниматель 17 августа 2011 года.
25 декабря 2013 года в ходе выездной налоговой проверки были выявлены допущенные ответчицей в период 2010 - 2011 гг. нарушения налогового законодательства, в частности, неправомерное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, занижение налоговой базы, несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также непредставление затребованных в ходе налоговой проверки документов. В результате чего в отношении К. было вынесено решение о привлечении к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса РФ и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме <данные изъяты> рубля, по УСН в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕНВД и УСН в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Решение налогового органа вступило в законную силу, однако до настоящего времени К. не исполнено, суммы недоимки, пени и штрафов не уплачены.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 5 по ЯНАО С., действующая на основании доверенности, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель К. - А., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств дела и нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд вынес решение в отсутствие стороны ответчика, без исследования первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ИП К., неправомерно положив в основу вынесенного решения только доводы налогового органа.
В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, указав, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 5 по ЯНАО N 51 от 23 сентября 2013 года в период с 23 сентября по 21 ноября 2013 года должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года (л.д. 39-40, 56, 59-81 том 1).
По результатам рассмотрения Акта и иных материалов выездной налоговой проверки, решением N 2.10-15/0986 дсп от 18 марта 2014 года К. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, с предложением уплатить суммы налогов, штрафов и пени, указанных в настоящем решении (л.д. 130-148 том 1).
Вышеуказанное решение налогового органа в установленном законом порядке К. обжаловано не было, вступило в силу, однако до настоящего времени суммы начисленных К. налогов, штрафов и пени не уплачены; направленные в адрес ответчицы требования об их уплате не исполнены (л.д. 27, 29 том 1).
Разрешая требования МИФНС России N 5 по ЯНАО о взыскании с К. недоимки, пени и штрафов, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, а также исследовал представленные в дело доказательства и проверил расчет денежных сумм, взыскиваемых налоговым органом, на основании чего правомерно удовлетворил заявленный иск по мотивам, подробно изложенным в решении.
Выводы суда постановлены на правильном толковании норм налогового законодательства применительно к обстоятельствам дела.
Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по реализации ответчицей всех процессуальных прав, в том числе права знакомиться с материалами дела, права на ведение дела лично или через представителей, представление доказательств, заявление ходатайств.
Как следует из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчице было предложено представить в суд свои объяснения по иску, а при несогласии с ним - доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований; разъяснено, что непредставление письменных объяснений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (л.д. 43-44 том 2).
Кроме того, К. были разъяснены все ее процессуальные права и обязанности, в том числе, и обязанность известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание, а также право суда рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, в случае непредоставления им сведений об уважительности причин своей неявки.
Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству с копиями искового материала К. получила 12 ноября 2014 года, что подтверждается ее распиской (л.д. 93 том 2).
Судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2014 года судом было отложено на 26 ноября 2014 года по ходатайству ответчицы для обеспечения участия в деле ее представителя (л.д. 113-114 том 2).
Между тем, в судебное заседание 26 ноября 2014 года К. не явилась, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела суд не просила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил последствия неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, признав неявку К. в судебное заседание неуважительной.
Каких-либо возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих наличие недоимки по налогам и свидетельствующих о неправомерности начисления пени и штрафов, суду первой инстанции ответчиком представлено не было.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда. В жалобе не приведено возражений ни по материалам выездной налоговой проверки, ни по существу решения налогового органа о привлечении К. к налоговой ответственности, расчет размера задолженности также не оспорен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)