Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Плюс" (ОГРН 1037600005541, ИНН 7602040081)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 по делу N А82-10358/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН 1067604080884, ИНН 7604093410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Плюс" (ОГРН 1037600005541, ИНН 7602040081)
о взыскании 531.614 руб. 77 коп.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Плюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 531.614 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 22.09.2011 по 06.06.2013.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, с изданием постановления мэрии г. Ярославля от 22.09.2011 N 2510 о предоставлении земельного участка в собственность на стороне Общества возникла обязанность по уплате земельного налога, а не обязанность по уплате неосновательного обогащения в виде платежей за пользование земельным участком.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что ответчик не является налогоплательщиком, поскольку право собственности на спорный земельный участок им не зарегистрировано до сих пор; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной истцом 17.12.2012 проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 5, установлено, что Общество согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.02.2006 серии 76-АА NN 295693, 95691 является собственником долей в праве собственности (162/1000, и 16/100) в нежилых зданиях (2-этажное общей площадью 3706,40 кв. м и сторожка общей площадью 20,70 кв. м), расположенных по вышеуказанному адресу, с 22.09.2011 использовал земельный участок площадью 8188 кв. м из общей площади 25065 кв. м для эксплуатации нежилых зданий без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от 17.12.2012 N 598-12-Д.
Земельный участок по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 5 поставлен на кадастровый учет 09.11.2005 с кадастровым номером 76:23:011001:613, с площадью 25065 кв. м и с разрешенным использованием - эксплуатация нежилых зданий.
Постановлением мэрии г. Ярославля от 24.05.2010 N 1960 земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:613 предоставлен ответчику в аренду.
Постановлением мэрии г. Ярославля от 22.09.2011 N 2510 земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:613 предоставлен ответчику и другим собственникам помещений в здании в общую долевую собственность.
Ни договор аренды, ни договор купли-продажи на долю земельного участка ответчиком не оформлены.
Посчитав, что Общество фактически пользовалось долей земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, а плату за пользование не вносило, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 531.614 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 8188 кв. м за период с 22.09.2011 по 06.06.2013.
Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате использования земельного участка в отсутствие правовых оснований ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, и удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик использует земельный участок, непосредственно занятый спорным объектом, то в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 29.06.2010 N 241/10.
Общество, не являясь ни собственником, ни арендатором, использовало земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему на праве долевой собственности объектов недвижимости в отсутствие правовых оснований, потому должно оплачивать фактическое пользование участком в размере стоимости арендной платы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт пользования Обществом спорным земельным участком с 22.09.2011 по 06.06.2013 в отсутствие на то законных оснований установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Ответчик не оспаривает правомерность определения площади земельного участка 8188 кв. м, необходимой для использования объекта недвижимости, и соответственно, подлежащей оплате.
Суд оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и используемой ответчиком площади земельного участка и признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.
Отсутствие соответствующей платы за использование земельного участка ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд правомерно посчитал, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенного применительно к арендным платежам.
Довод ответчика о возникновении у него обязанности по уплате земельного налога с момента издания постановления мэрии г. Ярославля от 22.09.2011 N 2510 о предоставлении земельного участка в собственность судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что с учетом положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
При этом необходимо учитывать, что лицо должно признаваться плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации вещного права на земельный участок исключительно в целях налогообложения.
Поскольку обязанность по уплате земельного налога возникнет у Общества с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, следовательно, до этого момента Общество обязано вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Как установлено судом, Общество в спорный период не являлось ни собственником, ни арендатором, то есть использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований, а потому не является плательщиком земельного налога.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 по делу N А82-10358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Плюс" (ОГРН 1037600005541, ИНН 7602040081) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А82-10358/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А82-10358/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Плюс" (ОГРН 1037600005541, ИНН 7602040081)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 по делу N А82-10358/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН 1067604080884, ИНН 7604093410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Плюс" (ОГРН 1037600005541, ИНН 7602040081)
о взыскании 531.614 руб. 77 коп.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Плюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 531.614 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 22.09.2011 по 06.06.2013.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, с изданием постановления мэрии г. Ярославля от 22.09.2011 N 2510 о предоставлении земельного участка в собственность на стороне Общества возникла обязанность по уплате земельного налога, а не обязанность по уплате неосновательного обогащения в виде платежей за пользование земельным участком.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что ответчик не является налогоплательщиком, поскольку право собственности на спорный земельный участок им не зарегистрировано до сих пор; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной истцом 17.12.2012 проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 5, установлено, что Общество согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.02.2006 серии 76-АА NN 295693, 95691 является собственником долей в праве собственности (162/1000, и 16/100) в нежилых зданиях (2-этажное общей площадью 3706,40 кв. м и сторожка общей площадью 20,70 кв. м), расположенных по вышеуказанному адресу, с 22.09.2011 использовал земельный участок площадью 8188 кв. м из общей площади 25065 кв. м для эксплуатации нежилых зданий без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от 17.12.2012 N 598-12-Д.
Земельный участок по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 5 поставлен на кадастровый учет 09.11.2005 с кадастровым номером 76:23:011001:613, с площадью 25065 кв. м и с разрешенным использованием - эксплуатация нежилых зданий.
Постановлением мэрии г. Ярославля от 24.05.2010 N 1960 земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:613 предоставлен ответчику в аренду.
Постановлением мэрии г. Ярославля от 22.09.2011 N 2510 земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:613 предоставлен ответчику и другим собственникам помещений в здании в общую долевую собственность.
Ни договор аренды, ни договор купли-продажи на долю земельного участка ответчиком не оформлены.
Посчитав, что Общество фактически пользовалось долей земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, а плату за пользование не вносило, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 531.614 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 8188 кв. м за период с 22.09.2011 по 06.06.2013.
Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате использования земельного участка в отсутствие правовых оснований ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, и удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик использует земельный участок, непосредственно занятый спорным объектом, то в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 29.06.2010 N 241/10.
Общество, не являясь ни собственником, ни арендатором, использовало земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему на праве долевой собственности объектов недвижимости в отсутствие правовых оснований, потому должно оплачивать фактическое пользование участком в размере стоимости арендной платы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт пользования Обществом спорным земельным участком с 22.09.2011 по 06.06.2013 в отсутствие на то законных оснований установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Ответчик не оспаривает правомерность определения площади земельного участка 8188 кв. м, необходимой для использования объекта недвижимости, и соответственно, подлежащей оплате.
Суд оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и используемой ответчиком площади земельного участка и признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.
Отсутствие соответствующей платы за использование земельного участка ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд правомерно посчитал, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенного применительно к арендным платежам.
Довод ответчика о возникновении у него обязанности по уплате земельного налога с момента издания постановления мэрии г. Ярославля от 22.09.2011 N 2510 о предоставлении земельного участка в собственность судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что с учетом положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
При этом необходимо учитывать, что лицо должно признаваться плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации вещного права на земельный участок исключительно в целях налогообложения.
Поскольку обязанность по уплате земельного налога возникнет у Общества с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, следовательно, до этого момента Общество обязано вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Как установлено судом, Общество в спорный период не являлось ни собственником, ни арендатором, то есть использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований, а потому не является плательщиком земельного налога.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 по делу N А82-10358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Плюс" (ОГРН 1037600005541, ИНН 7602040081) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)