Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 02-35/6;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю": Ничкасова В.К., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 4;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
на решение от 24.10.2013
об отмене решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2012 и о пересмотре дела по новым обстоятельствам
по делу N А73-7094/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"
о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций, пени и штрафа в общей сумме 18 517 145 рублей 00 копеек
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 8 по Хабаровскому краю, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ГУ "ОВО при ОВД по Верхнебуреинскому муниципальному району Хабаровского края" (правопреемником которого в настоящее время является Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю, учреждение).
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю.
Решением суда от 03.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 N 06АП-3729/2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2012 N Ф03-6125/2012, требования МИФНС России N 8 по Хабаровскому краю удовлетворены в полном объеме.
ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 03.07.2012 по делу А73-7094/2012
В качестве нового обстоятельства по делу заявитель указывает на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12 от 23.04.2013 (опубликовано на сайте ВАС РФ 31.07.2013).
Решением от 24.10.2013 суд заявление удовлетворил. Отменил решение суда от 03.07.2012 по делу N А73-7094/2012 и решил пересмотреть дело по новым обстоятельствам.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Определением апелляционной инстанции от 28.01.2014 производство по апелляционной жалобе Инспекции приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу А73-6191/2011 Арбитражного суда Хабаровского края.
Определением апелляционной инстанции от 21.04.2014 производство по указанной апелляционной жалобе возобновлено.
Представитель Инспекции, Управления, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель учреждения в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явилось рассмотрение 23.04.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении налогом на прибыль вневедомственной охраны, опубликованного на сайте ВАС России 31.07.2013.
Согласно вышеуказанному Постановлению Президиума ВАС РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены.
В связи с наличием указанных обстоятельств, 12.09.2013 учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 03.07.2012 по делу А73-7094/2012 и восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения от 03.07.2012, в связи с опубликованием 31.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ полного текста постановления от 23.04.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вышеуказанное постановление Президиума ВАС РФ в силу пункта 5 части 3, части 1 статьи 311 АПК РФ, является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N ФОЗ-6125/2012 от 29.12.2012 закончилось рассмотрение настоящего дела по существу. Следовательно, предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, необходимо считать с 29.12.2012, который истек 29.06.2013, и, как было указано выше, является пресекательным.
Таким образом, ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю пропущен шестимесячный срок, указанный в части 3 статьи 312 АПК РФ, который не подлежит восстановлению.
При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 по делу N А73-7094/2012 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 по делу N А73-7094/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2012 по делу N А73-7094/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 06АП-6464/2013 ПО ДЕЛУ N А73-7094/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 06АП-6464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 02-35/6;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю": Ничкасова В.К., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 4;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
на решение от 24.10.2013
об отмене решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2012 и о пересмотре дела по новым обстоятельствам
по делу N А73-7094/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"
о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций, пени и штрафа в общей сумме 18 517 145 рублей 00 копеек
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 8 по Хабаровскому краю, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ГУ "ОВО при ОВД по Верхнебуреинскому муниципальному району Хабаровского края" (правопреемником которого в настоящее время является Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю, учреждение).
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю.
Решением суда от 03.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 N 06АП-3729/2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2012 N Ф03-6125/2012, требования МИФНС России N 8 по Хабаровскому краю удовлетворены в полном объеме.
ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 03.07.2012 по делу А73-7094/2012
В качестве нового обстоятельства по делу заявитель указывает на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12 от 23.04.2013 (опубликовано на сайте ВАС РФ 31.07.2013).
Решением от 24.10.2013 суд заявление удовлетворил. Отменил решение суда от 03.07.2012 по делу N А73-7094/2012 и решил пересмотреть дело по новым обстоятельствам.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Определением апелляционной инстанции от 28.01.2014 производство по апелляционной жалобе Инспекции приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу А73-6191/2011 Арбитражного суда Хабаровского края.
Определением апелляционной инстанции от 21.04.2014 производство по указанной апелляционной жалобе возобновлено.
Представитель Инспекции, Управления, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель учреждения в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явилось рассмотрение 23.04.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении налогом на прибыль вневедомственной охраны, опубликованного на сайте ВАС России 31.07.2013.
Согласно вышеуказанному Постановлению Президиума ВАС РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены.
В связи с наличием указанных обстоятельств, 12.09.2013 учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 03.07.2012 по делу А73-7094/2012 и восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения от 03.07.2012, в связи с опубликованием 31.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ полного текста постановления от 23.04.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вышеуказанное постановление Президиума ВАС РФ в силу пункта 5 части 3, части 1 статьи 311 АПК РФ, является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N ФОЗ-6125/2012 от 29.12.2012 закончилось рассмотрение настоящего дела по существу. Следовательно, предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, необходимо считать с 29.12.2012, который истек 29.06.2013, и, как было указано выше, является пресекательным.
Таким образом, ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю пропущен шестимесячный срок, указанный в части 3 статьи 312 АПК РФ, который не подлежит восстановлению.
При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 по делу N А73-7094/2012 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 по делу N А73-7094/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2012 по делу N А73-7094/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)