Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г.
по делу N А40-134674/13, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1186),
по иску индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 311519005200044, г. Мурманск)
к 1) Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, 127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1)
2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4)
третье лицо: Маркин Олег Александрович (г. Мурманск)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика 1 Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК": Евтеева З.О. по доверенности от 20.02.2014,
- от ответчика 2 ИФНС по г. Мурманску: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), Инспекции федеральной налоговой службы по г. Мурманску о взыскании субсидиарно с ИФНС по г. Мурманску и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой налога) в размере 703 руб. 08 коп. и взыскании с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) неосновательного обогащения в размере 372.957 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174.443 руб. 11 коп. за период с 27.10.2007 г. по 27.06.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 г. по дату вынесения судебного решения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2013 г. требования Индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) выделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Определением от 03 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу: в части взыскания суммы процентов за пользование налогом на доходы физических лиц в размере 703 рубля 08 коп. в связи с отказом от иска, в остальной части - в связи с не подведомственностью иска арбитражным судам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 372.957 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174.443 руб. 11 коп. Как указано в жалобе, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку оно подведомственно арбитражным судам, так как иск подан индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу. Одновременно истец указывает на то, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании апелляционного суда КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
ИФНС по г. Мурманску, истец и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.
Ответчиком КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), считает, что Савлова Ю.С., до возбуждения производства по настоящему делу Арбитражным судом г. Москвы, признав неподведомственность споров связанным с общими фондами банковского управления (ОФБУ) Арбитражному суду - реализовала свое право в суде общей юрисдикции как физическое лицо.
Октябрьским районным судом города Мурманска 25 декабря 2013 принято решение по иску Савловой Ю.С. с аналогичными предметом и основаниями.
Также, схожие с настоящими требования, были заявлены ИП Савловой Ю.С. и в рамках дела N А42-6343/13 Арбитражного суда Мурманской области, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2013 г. ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 г. определение оставлено без изменения.
Ответчиком в качестве довода указано на то, что приобретение Савловой Ю.С. статуса индивидуального предпринимателя не связано с осуществлением предпринимательской деятельности как таковой, а направлено на искусственное изменение подведомственности споров с Банком. Имеют место согласованные по предварительному сговору действия истца и Маркина О.А. (третьего лица), направленные на заключение договоров цессии и поручительства с целью причинения для Банка неблагоприятных последствий в виде изменения подведомственности и подсудности спора, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Аналогичная позиция Банка, о недопустимости заключения соглашений, не имеющих реальных экономических целей, имеющих своей единственной целью искусственно изменить подсудность или подведомственность спора, отражена также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В соответствии с правовой позицией, выраженной Определением от 22.08.2013 г. N ВАС - 8289/13 дела по спорам Банка, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, не отнесены АПК РФ к числу споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от их субъектного состава.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу N А40-115578/13.
Определение, в части прекращения производства по делу в части взыскания всей суммы процентов за пользование налогом на доходы физических лиц, не обжалуется.
Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, ходатайство истца об оставлении исковых требований без рассмотрения было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 159, 184 АПК РФ (л.д. 68).
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-134674/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 09АП-14636/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-134674/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 09АП-14636/2014-ГК
Дело N А40-134674/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г.
по делу N А40-134674/13, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1186),
по иску индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 311519005200044, г. Мурманск)
к 1) Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, 127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1)
2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4)
третье лицо: Маркин Олег Александрович (г. Мурманск)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика 1 Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК": Евтеева З.О. по доверенности от 20.02.2014,
- от ответчика 2 ИФНС по г. Мурманску: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), Инспекции федеральной налоговой службы по г. Мурманску о взыскании субсидиарно с ИФНС по г. Мурманску и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой налога) в размере 703 руб. 08 коп. и взыскании с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) неосновательного обогащения в размере 372.957 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174.443 руб. 11 коп. за период с 27.10.2007 г. по 27.06.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 г. по дату вынесения судебного решения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2013 г. требования Индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) выделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Определением от 03 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу: в части взыскания суммы процентов за пользование налогом на доходы физических лиц в размере 703 рубля 08 коп. в связи с отказом от иска, в остальной части - в связи с не подведомственностью иска арбитражным судам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 372.957 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174.443 руб. 11 коп. Как указано в жалобе, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку оно подведомственно арбитражным судам, так как иск подан индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу. Одновременно истец указывает на то, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании апелляционного суда КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
ИФНС по г. Мурманску, истец и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.
Ответчиком КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), считает, что Савлова Ю.С., до возбуждения производства по настоящему делу Арбитражным судом г. Москвы, признав неподведомственность споров связанным с общими фондами банковского управления (ОФБУ) Арбитражному суду - реализовала свое право в суде общей юрисдикции как физическое лицо.
Октябрьским районным судом города Мурманска 25 декабря 2013 принято решение по иску Савловой Ю.С. с аналогичными предметом и основаниями.
Также, схожие с настоящими требования, были заявлены ИП Савловой Ю.С. и в рамках дела N А42-6343/13 Арбитражного суда Мурманской области, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2013 г. ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 г. определение оставлено без изменения.
Ответчиком в качестве довода указано на то, что приобретение Савловой Ю.С. статуса индивидуального предпринимателя не связано с осуществлением предпринимательской деятельности как таковой, а направлено на искусственное изменение подведомственности споров с Банком. Имеют место согласованные по предварительному сговору действия истца и Маркина О.А. (третьего лица), направленные на заключение договоров цессии и поручительства с целью причинения для Банка неблагоприятных последствий в виде изменения подведомственности и подсудности спора, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Аналогичная позиция Банка, о недопустимости заключения соглашений, не имеющих реальных экономических целей, имеющих своей единственной целью искусственно изменить подсудность или подведомственность спора, отражена также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В соответствии с правовой позицией, выраженной Определением от 22.08.2013 г. N ВАС - 8289/13 дела по спорам Банка, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, не отнесены АПК РФ к числу споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от их субъектного состава.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу N А40-115578/13.
Определение, в части прекращения производства по делу в части взыскания всей суммы процентов за пользование налогом на доходы физических лиц, не обжалуется.
Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, ходатайство истца об оставлении исковых требований без рассмотрения было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 159, 184 АПК РФ (л.д. 68).
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-134674/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)