Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 июня 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Кабардина Г.А., доверенность от 11 ноября 2013 г., Мирсков А.В., доверенность от 01 ноября 2012 г.,
от налогового органа - Ряшенцев И.Н., доверенность от 15 марта 2012 г.
от третьего лица - Скляр Т.В., доверенность от 19 июля 2013 г. N 12-22/0042,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 г. по делу N А55-22107/2013 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСА ПЛЮС" (ИНН 6324005225, ОГРН 1096324004897), г. Тольятти, Самарская обл.,
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
третье лицо - УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСА ПЛЮС" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее налоговый орган, ответчик) от 26.07.2013 г. N 15-49/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 г. по делу N А55-22107/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 26.07.2013 г. N 15-49/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно не принял во внимание доказательства представленные налоговым органом, не оценил доказательства в их совокупности и отдал предпочтение доказательствам представленным заявителем.
Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, которые подтверждают нереальность выполнения работ субподрядчиками.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в отношении ООО "ЭКСА ПЛЮС" была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ за период с 16.12.2009 г. по 31.12.2011 г., результаты которой были оформлены актом от 17.06.2013 г. N 15-40/27.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения Общества, налоговый орган 26.07.2013 г. принял оспариваемое решение N 15-49/29 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Этим решением заявителю были доначислены: налог на прибыль организаций за 2010 год, за 2011 год в Федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., за 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 15 925 547 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 2 974 278 руб., также Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС, в виде штрафа в общем размере 3 169 030 руб.
Указанное решение от 26.07.2013 г. N 15-49/29 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" было Обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган и решением УФНС России по Самарской области (далее третье лицо) было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления заявителю к уплате сумм налога на прибыль организаций и НДС, пени по данным видам налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, совершенных между ООО "ЭКСА ПЛЮС" и его контрагентами - ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ" по проведению последними работ по договорам субподряда, а также о не проявлении ООО "ЭКСА ПЛЮС" должной осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.
Налоговый орган считает, что отсутствие реальной возможности установления, наличия и исполнения между ООО "ЭКСА ПЛЮС" и его контрагентами - ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ" гражданско-правовых обязательств в рамках договоров субподряда в совокупности подтверждается следующими обстоятельствами: представлением первичных документов, оформленных с нарушением требований налогового законодательства; наличием выполненных неустановленными лицами подписей в договорах субподряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, предъявленных в ходе выездной налоговой проверки; не представлением контрагентами первичных документов по договорам субподряда; отсутствием у контрагентов трудовых ресурсов, основных средств для выполнения работ, реального места осуществления хозяйственных операций, наличие банковских счетов открытых не в месте нахождения, наличие незначительных показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; идентичность сумм поступивших на счет и списанных со счета; фактами обналичивания поступивших на счет контрагентов денежных средств, движением денежных средств по расчетным счетам подтверждающие отсутствие реальности ведения хозяйственной деятельности контрагентов; государственная регистрация контрагентов с нарушением законодательства, непосредственное осуществление госрегистрации перед совершение сделок с заявителем; сдача заявителем работ своим заказчикам ранее, чем эти работы были приняты у субподрядчиков - контрагентов; неполучение контрагентами разрешений на производство земляных работ, отсутствие своевременного оформления продления разрешения в установленном порядке в органе местного самоуправления; подтверждение работниками ООО "ЭКСА ПЛЮС" факта выполнения работ на объектах своими силами; неполучение работниками контрагентов пропусков на места проведения работ ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "ЗАК".
Налоговый орган считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены на завышение расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли и на необоснованное возмещение из бюджета НДС по работам которые не были реально осуществлены контрагентами заявителя - ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ".
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал, что работы субподрядчиками не могли быть выполнены и фактически не выполнялись.
Арбитражный суд первой инстанции указал в решении, что субподрядные организации привлекались заявителем с целью своевременной сдачи работ заказчикам в установленные муниципальными контрактами (договорами) сроки. При этом в соответствии с муниципальными контрактами (договорами), заключенными с заказчиками ООО "ЭКСА ПЛЮС" самостоятельно оформляло разрешения на проведение земляных работ в органах местного самоуправления, после получения которых необходимость повторно получать разрешение на проведение работ субподрядным организациям действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
В проверяемый налоговый период все контрагенты ООО "ЭКСА ПЛЮС" являлись реально существующими юридическим лицами, государственная регистрация которых была осуществлена регистрирующим органом (налоговым органом) в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке.
Субподрядчики имели допуски СРО, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 48 "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность указанных объектов" свидетельствовало о наличии в штате данных организаций руководителей имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы не менее пяти лет, квалифицированных рабочих, наличия имущества, техники, необходимых для производства работ. Указанные обстоятельства при наличии у субподрядчиков допусков СРО обоснованно не вызывали у заявителя сомнений.
В сложившихся условиях предпринимательской деятельности ООО "ЭКСА ПЛЮС" практически всегда подписывает акты "Приемки выполненных работ" у подрядных (субподрядных) организаций после фактической и формальной сдачи работ своему заказчику, поскольку данное обстоятельство служит дополнительной гарантией получения от исполнителя качественно выполненных работ и оплаты этих работ со стороны ООО "ЭКСА ПЛЮС" по договорам после сдачи своему заказчику. Такая практика сложилась, в том числе, по причине заключения ООО "ЭКСА ПЛЮС" договоров с заказчиками по результатам конкурсов, большим временным интервалом между состоявшимися конкурсами и подписанием договоров, сезонностью работ и соответствует сложившимся обычаям делового оборота в этой сфере деятельности.
Суд сделал вывод о проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров с, указанными контрагентами и отклонил довод налогового органа об отсутствии у заявителя надлежащим образом подписанной бухгалтерской документации со стороны контрагентов - ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ", по причине того, что экспертизы проведены только по документам относительно контрагентов - ООО "Аквамарин" и ООО "Аргус", признал несостоятельными ссылки налогового органа на показания свидетелей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно, ошибочно оценены представленные налоговым органом доказательства вне их системной связи, что привело к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что основными видами уставной деятельности ООО "ЭКСА ПЛЮС" является деятельность по производству общестроительных работ - ОКВЭД-2007 "Строительство. Строительство зданий и сооружений".
Из материалов дела также следует, что ООО "ЭКСА ПЛЮС" в соответствии с уставными документами и наличием оформленных в установленном порядке допусков к производству работ, осуществляет производство строительных работ по договорам подряда, при этом выступает в качестве подрядчика и заказчика в отношении с субподрядными организациями.
Материалами по данному делу подтверждается, что в 2010 г. заявитель произвел и передал заказчикам работ на сумму 27 431 396, 79 руб., из которых субподрядными организациями выполнено работ на сумму 14 520 814, 46 руб., в 2011 г. заявитель произвел и передал заказчикам работ на сумму 91 140 569, 13 руб., из которых субподрядными организациями выполнено работ на сумму 37 124 843, 52 руб.
Из материалов дела следует, что 18.11.2010 г. заявителем был заключен с заказчиком - ОАО "Тэвис" договор подряда N 1502-10С на выполнение капитального ремонта водопровода от проходного коллектора через ПГ-68 до ПГ-65.
Между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты приемки выполненных работ от 25.12.2010 г. N 14 на сумму 635 537, 73 руб., от 25.05.2011 г. N 4 на сумму 49 762 руб.
Выполненные работы на сумму 762 523, 95 руб. были приняты заказчиком.
Из материалов дела также следует, что в целях выполнения указанных работ заявителем был заключен договор субподряда от 03.09.2010 г. N 003/09 с ООО "Вега-строй".
30.10.2010 г. между заявителем и субподрядчиком был оформлен и подписан акт N 2 приемки выполненных субподрядчиком работ на сумму 530 438, 74 руб.
21.09.2010 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" был заключен с заказчиком - ОАО "Тэвис" договор подряда N 1219-10с на выполнение реконструкции водостока N 1 жилого дома 4-Е,Д от ЛК-24 до ЛК-21.
Между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты приемки выполненных работ от 25.11.2010 г. N 11 на сумму 713 213 руб., от 25.05.2011 г. N 6 на сумму 27 176 руб., всего на сумму 740 389 руб., результаты выполненных работ были приняты заказчиком.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор субподряда от 01.10.2010 г. N 07/10 с ООО "Вега-Строй", Актом приемки от 30.11.2010 г. N 5, выполненные работы были приняты у субподрядчика на сумму 736 264, 64 руб.
18.11.2010 г. заявителем был заключен с заказчиком - ОАО "Тэвис" договор подряда N 1503-10с на выполнение капитального ремонта водопроводной сети от проходного коллектора через ПГ-63 до ПГ-64 вдоль общежития КГС.
Между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты приемки выполненных работ от 25.11.2010 г. N 15 на сумму 637 298 руб. и от 25.05.2011 г. N 5 на сумму 49 764 руб., всего на сумму 751 650 руб., работы были приняты заказчиком.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор субподряда от 03.09.2010 г. N 002/09 с ООО "Вега-строй".
Между подрядчиком и заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ Актом приемки от 30.10.2010 г.а N 1 работы были приняты у субподрядчика на сумму 608 197 руб.
02.11.2010 г. заявителем был заключен с заказчиком - ОАО "Тэвис" договор подряда N 1417-10с на выполнение реконструкции водопроводной сети от Вк-458 до ПГ-3 по ул. 70лет Октября.
Между подрядчиком и заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ от 25.12.2010 г. N 13 на сумму 2 592 367 руб., результаты выполненных работ были приняты заказчиком.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор субподряда от 03.09.2010 г. N 004/09 с ООО "Вега-строй".
Актом приемки от 30.10.2010 г. N 3 выполненные работы были приняты у субподрядчика на сумму 1 553 505 руб.
09.11.2010 г. заявителем был заключен договор подряда N 1968 с заказчиком - Мэрией городского округа Тольятти на выполнение работ по обеспечению технически исправного состояния п/пожарного водопровода, пер. Гаражный.
Между подрядчиком и заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ от 19.11.2010 г. N 19 на сумму 498 500 руб., работы были приняты заказчиком.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор субподряда от 25.10.2010 г. N 05/10 с ООО "Вега строй".
Актом приемки от 25.11.2010 г. N 6 выполненные работы были приняты у субподрядчика на сумму 478 500 руб.
15.11.2010 г. заявителем был заключен договор подряда N 2029 с заказчиком - Мэрией городского округа Тольятти на выполнение работ по техническому обеспечению инженерных сетей канализации к объектам образования Автозаводского р-на, б. Космонавтов.
Между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты приемки выполненных работ от 25.11.2010 г. N 22 на сумму 300 000 руб., от 29.11.2010 г. N 23 на сумму 90 000 руб. всего на сумму 390 000 руб., работы были приняты заказчиком.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор субподряда от 01.11.2010 г. N 06/11 с ООО "Вега-строй".
Актом приемки от 30.12.2010 г. N 7 работы были приняты у субподрядчика на сумму 369 571 руб.
14.05.2010 г. заявителем был заключен с заказчиком - ОАО "Росстройоценка" договор подряда N 101-05/2010 на выполнение постройки внутрипоселкового распределительного газопровода с. Русская Васильевка Кошкинского района.
Между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты приемки выполненных работ от 22.09.2010 г. N 6 на сумму 971 736 руб., от 30.08.2010 г. N 4 на сумму 1 265 742 руб., от 30.07.2010 г. N 3 на сумму 1 360 852 руб., от 30.06.2010 г. N 2 на сумму 488 145 руб., от 30.06.2010 г. N 1 на сумму 2 291 116 руб. всего на сумму 6 377 593 руб., работы были приняты заказчиком.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор субподряда от 01.10.2010 г. N 04/09 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй".
Актом приемки от 30.10.2010 г. N 4 работы был приняты у субподрядчика на сумму 1 265 742 руб.
27.10.2010 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 173808 с ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту трубопровода ХПВ здание "Поль-Мот".
Работы были приняты заказчиком по акту приемки N 1 от 25.12.2010 г. на сумму 396 142 руб.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен с ООО "Вега-строй" договор субподряда от 01.10.2010 г. N 0410-01р.
Актом приемки от 30.12.2010 г. N 6 работы были приняты у субподрядчика на сумму 364 427 руб.
01.09.2010 г. заявителем был заключен с ЗАО "Гидромонтаж" (заказчик) договор подряда N 055/2010 на выполнение работ по реконструкции водопровода от Уз.49 до ВК-40 (ПГ-24) до ВК13 (ПГ-30).
Актом приемки от 01.10.2010 г. работы были приняты заказчиком на сумму 752 014 руб.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор от 01.10.2010 г. N 06/10 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй", Актом приемки от 30.11.2010 г. N 5 работы были приняты у субподрядчика на сумму 752 014 руб.
15.09.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" был заключен договор подряда N 2011-11 с заказчиком - ОАО "ЗАК" на выполнение капитального ремонта тепловой сети от ЦТП до корп. N 2 с вводом ТС в АБК (кор. 13).
Актами приемки от 25.12.2011 г. N 17 на сумму 10 424 422 руб., от 11.10.2011 г. N 18 на сумму 4 980 608 руб., от 21.10.2011 г. N 19 на сумму 6 076 869 руб., всего на сумму 21 481 899 руб. работы были приняты заказчиком.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор от 01.09.2011 г. N 10/25-09 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй".
Актами приемки от 25.09.2011 г. N 7, от 31.10.2011 г. N 10, от 25.09.2011 года N 8, от 30.10.2011 г. N 11 работы были приняты у субподрядчика на сумму 15 645 881 руб.
15.09.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" был заключен договор подряда N 2011-12 с заказчиком - ОАО "ЗАК" на выполнение работ по подключению корпуса N 1 к внутриплощадочным сетям ХППВ.
Актом приемки от 25.09.2011 г. N 16 работы были приняты заказчиком на сумму 2 314 199 руб.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор от 15.09.2011 г. N 10-009 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй".
Актом приемки от 25.09.2011 г. N 16 работы были приняты у субподрядчика на сумму 2 314 199 руб.
16.06.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" был заключен договор подряда N 2011-05 с заказчиком - ОАО "ЗАК" на выполнение работ по ремонту систем отопления и горячего водоснабжения отделения суперпластификаторов.
Актом приемки от 29.07.2011 г. N 9 работы были приняты заказчиком на сумму 1 456 413 руб.
В исполнение указанных работ заявителем был заключен договор от 16.06.2011 г. N 006/01 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй".
Актом приемки от 29.07.2011 г. N 9 работы были приняты у субподрядчика на сумму 970 600 руб.
15.09.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" был заключен договор подряда с заказчиком - ОАО "ЗАК" N 2011-13 на выполнение работ по капитальному ремонту КНС, покраске м/к, замене площадки в мокрой камере.
Актом приемки от 20.092011 г. N 15 работы были приняты заказчиком на сумму 35 425 руб.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор от 01.08.2011 г. N 016 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй".
Актом приемки от 20.08.2011 г. N 6 работы были приняты у субподрядчика на сумму 35 425 руб.
28.04.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" был заключен договор подряда с заказчиком - ОАО "АВТОВАЗ" на выполнение работ по капитальному ремонту трубопровода 9% воды от ВТ-12 до В-14 (тер.СОЖ).
Актами приемки от 25.07.2011 г. N 2 на сумму 2 446 891 руб., от 25.09.2011 г. N 3 на сумму 1 833 503 руб., от 25.10.2011 г. N 4 на сумму 637 696 руб., всего на сумму 4 954 090 руб., работы были приняты заказчиком.
В исполнение указанных работ заявителем был заключен договор от 01.07.2011 г. N 10/07 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй".
Актами приемки от 25.07.2011 г. N 2 и от 25.09.2011 г. N 3 работы были приняты у субподрядчика на сумму 2 091 798 руб.
17.09.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" был заключен договор подряда - муниципальный контракт N 0142300027111000122-0106867-02 с заказчиком - Администрацией сельского поселения Васильевка на строительство хоз-питьевого п/пожарного водопровода в селе Зеленовка с.п. Васильевка.
Актом приемки от 14.11.2011 г. N 1 работы были приняты заказчиком на сумму 4 173 246 руб.
В исполнение указанных работ заявителем был заключен договор от 01.11.2011 г. N 0111-05 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй".
Актом приемки от 25.11.2011 г. N 12 работы были приняты у субподрядчика на сумму 3 853 256 руб.
28.03.2011 г. заявитель заключил договоры подряда N 75, N 80, N 82, N 91, N 125, N 147, с заказчиком - ООО "Реформинг-центр" на выполнение работ по устройству ввода ХППВ от кол. до горловины корпуса ОАО "ЗАК.
Работы были приняты заказчиком на общую сумму 11 617 215 руб. по актам приемки от 25.04.2011 г. N 1 на сумму 8 992 285 руб., от 25.05.2011 г. N 2 на сумму 1 530 103 руб., от 25.04.2011 г. N 1 на сумму 945 384 руб., от 25.04.2011 г. N 2 на сумму 90 577 руб., от 10.06.2011 г. N 4 на сумму 58 866 руб.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор от 05.04.2011 г. N 0510-11 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй".
Актом приемки от 25.05.2011 г N 1 работы были приняты у субподрядчика на сумму 4 392 853 руб.
20.07.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" заключило договор N 9п/3м с заказчиком - ООО "ТехноСервис" на выполнение работ по реконструкции водопроводной сети от ЦТП-62 до дома 6-Л, 6-Д в 6 (ом) квартале, ВЧШГ на объекте Тэвис.
Актами приемки от 30.08.2011 г. N 1, от 21.10.2011 г. N 2, всего на сумму 1 000 000 руб. работы были приняты заказчиком.
Для выполнение указанных работ заявителем был заключен договор от 01.07.2011 г. N 014 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй".
Актом приемки от 29.07.2011 г. N 5 работы были приняты у субподрядчика на сумму 667 576 руб.
14.05.2010 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" заключило договор подряда N 101-05/2010 с заказчиком - ОАО "Росстройоценка" на выполнение работ по постройке внутрипоселкового распределительного газопровода с. Русская Васильевка Кошкинского района.
Актами приемки от 30.06.2010 г. N 1 на сумму 2 291 116 руб., от 30.06.2010 г. N 2 на сумму 488 146 руб., от 30.07.2010 г. N 3 на сумму 1 360 853 руб., от 30.08.2010 г. 4 на сумму 1 265 742 руб., от 22.09.2010 г. 6 на сумму 971 736 руб., всего на сумму 6 377 593 руб., работы были приняты заказчиком.
Для выполнение указанных работ заявителем был заключен договор от 01.06.2010 г. N 01/06-10 с субподрядчиком - ООО "Аквамарин".
Актами от 25.08.2010 г. N 25, от 25.09.2010 г. N 26 на общую сумму 3 796 967 руб. работы были приняты у субподрядчика.
12.08.2010 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" заключило договор подряда N 08/10-02 с заказчиком - ЗАО "Транс-Экспресс-Сервис" на выполнение работ по реконструкции внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, строительству напорной хозбытовой канализации. ул. Вокзальная, 2.
Актами от 26.10.2010 г. N 1 на сумму 1 995 337 руб., от 26.10.2010 г. N 2 на сумму 18 196 руб., всего на сумму 2 123 533 руб., работы были приняты заказчиком.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор от 01.10.2010 г. 302/10 с субподрядчиком - ООО "Аквамарин".
Актами от 30.10.2010 г. N 1, от 30.11.2010 г. N 2, от 30.12.2010 г. N 3, всего на сумму 2 103 532 руб. работы были приняты у субподрядчика.
15.11.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" заключило договор подряда - муниципальный контракт N 0142300011000704 с заказчиком - Мэрией городского округа Тольятти на выполнение работ по аварийному ремонту противопожарного трубопровода по проезду сибирский для нужд городского округа Тольятти.
Актом приемки от 30.11.2011 г. N 14 работы были приняты заказчиком на сумму 450 000 руб.
Для выполнения указанных работ заказчиком был заключен договор с субподрядчиком - ООО "Аквамарин" от 05.05.2010 г. N 05/05.
Актом приемки работы были приняты у субподрядчика на сумму 527 076 руб.
25.11.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" заключило договор подряда N 2011-18-1 с заказчиком - ЗАО "ЗАК" на выполнение работ по строительству противопожарного водопровода для автоматического пожаротушения корпуса 01 ЗАО "ЗАК".
Актом приемки от 25.12.2011 г. N 13 заказчиком были приняты работы на сумму 5 747 248 руб.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор от 25.11.2011 г. N 10/12 с субподрядчиком - ООО "Аргус".
Актом приемки от 25.12.2011 г. N 13 на сумму 5 747 248 руб. работы были приняты у субподрядчика.
28.03.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" заключило договор подряда N 82 с заказчиком - ООО "Реформинг-центр" на выполнение работ по капитальному ремонту хоз-противопожарного водопровода В-1.
Актом приемки от 25.04.2011 г. работы были приняты на сумму 1 000 000 руб.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор от 05.04.2011 г. N 11 с субподрядчиком - ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ".
Актом приемки от 25.05.2011 г. N 2 на сумму 120 000 руб. работы были приняты у субподрядчика.
Из материалов дела следует, что заявителем фактически исполнены обязательства перед заказчиками по указанным выше гражданско-правовым договорам, также подтвержден факт оплаты заявителем субподрядным организациям выполненных и принятых у субподрядных организаций работ денежными средствами и векселями.
Из материалом также следует, что контрагенты заявителя - ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ" в период заключения и исполнения указанных выше договоров субподряда были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, имели открытые счета в банках.
Однако само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Из материалов дела следует, что при заключении договоров с указанными контрагентами заявитель не проявил должной осмотрительности и не проверил полномочия представителей ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ", подписавших договоры, что заявителем не опровергнуто.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия у контрагентов - ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ" свидетельств о допусках СРО.
Однако наличие допусков СРО не является надлежащей гарантией наличия у контрагентов необходимого персонала, технических средств.
Так свидетельство ООО "Вега Строй" о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО - С-057-6312101118-002688-1, выдано 19.11.2010 г. по подложным фальсифицированным документам (дипломам о высшем и среднем профессиональном образовании), что установлено налоговым органом в ходе проверки, что также свидетельствует о том, что у этого контрагента фактически отсутствовали необходимые трудовые и технические ресурсы и этот контрагент не мог выполнить работы, указанные в договорах субподряда.
Частью 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.
Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ" не располагали необходимыми трудовыми ресурсами и не могли получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы по причине отсутствия необходимой для этого численности работников.
В отношении ООО "Аквамарин" за аналогичные налоговые периоды такой вывод содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.08.2013 г. по делу N А 72-12238/2012, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. по делу N А55-31506/2012, от 30.04.2014 г. по делу N А55-21859/2013.
Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод налогового органа об отсутствии допусков на производство земляных работ, оформленных субподрядными организациями, поскольку как указал суд первой инстанции ООО "ЭКСА ПЛЮС" само получало допуски на производство работ, имея заключенные со своей стороны договора с заказчиками и такая практика не противоречит градостроительному законодательству Российской Федерации, в том числе, Постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009 N 1275-п/1 "Об утверждении порядка производства земляных работ".
Этот вывод Арбитражного суда первой инстанции прямо противоречит пункту 2.6 Постановления Мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009 N 1275-п/1 "Об утверждении порядка производства земляных работ" в соответствии с которым работы могут производиться только лицом, которому выдано разрешение. В случае замены ответственного лица за производство работ, лицо, которому выдано разрешение, обязано немедленно уведомить об этом лицо, выдавшее ему разрешение.
Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что субподрядчики не получали разрешений на производство земляных работ, а заявитель не уведомлял уполномоченный орган о замене ответственных лиц, за производство работ.
Это обстоятельство также подтверждает довод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами - ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ" и свидетельствует о невозможности осуществления субподрядчиками работ, указанных в договорах субподряда.
Так же подтверждают доводы налогового органа и показания работников заявителя, данные ими в ходе налоговой проверки. Допрошенные работники заявителя подтвердили, что работы на объектах ООО "Вега Строй" выполнялись силами ООО "ЭКСА ПЛЮС".
Предоставленные налоговым органом почерковедческие экспертизы по контрагентам ООО "Аквамарин", ООО "Аргус" арбитражный суд первой инстанции никак не оценивал, посчитав, что заключения экспертов с выводами о том, что документы от имени указанных Обществ подписаны не их руководителями, указанными в учредительных документах, не могут повлиять на добросовестность заявителя в целом.
В то же время, суд первой инстанции указал в решении, что экспертизы по контрагентам ООО "Вега Строй" и ООО "Стройтехкорпорация" не поведены, следовательно, их отсутствие, подтверждают доводы налогоплательщика о недоказанности нарушений.
Оба вывода суда первой инстанции противоречат друг другу, отсутствие экспертизы рассматривается как подтверждение доводов заявителя, а наличие экспертизы не может являться доказательством допущенных заявителем нарушений.
А между тем из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы по контрагентам ООО "Вега строй" и ООО "Стройтехкорпорация" не проведены по независящим от налогового органа причинам. Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки принял все необходимые и достаточные меры для проведения таких экспертиз, однако в связи с отсутствием самих юридических лиц и их руководителей по адресам, указанным в учредительных документах, не смог допросить директоров этих организаций и изъять образцы их подписей, а банки отказались предоставить налоговому органу карточки с образцами подписей.
В то же время заключениями экспертов установлено, что документы от имени ООО "Аквамарин", ООО "Аргус" подписаны не их руководителями, указанными в учредительных документах, что свидетельствует о том, что представленные документы не отвечают признаку достоверности, такие документы не могут являться основанием для подтверждения произведенных расходов и основанием для вычетов по НДС.
Согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 г. N 2860/04, от 18.10.2005 г. N 5445/05, суд, при рассмотрении дел не должен ограничиваться формальной проверкой документов, представленных налогоплательщиком, на соответствие их действующему Налоговому законодательству, суд обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения расхождений между ними.
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В п. 5 статьи 71 АПК РФ, указано об отсутствии у доказательства, заранее установленной силы и оценке каждого доказательства наряду с имеющимися другими доказательствами.
Суд при вынесении решения оценивал доказательства, представленные налоговым органом по отдельности, указав, что ни одно из них не может быть достаточным подтверждением установленных нарушений и не могут повлиять на добросовестность действий проверяемого налогоплательщика.
Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и не противоречивы.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должные оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в п. 2 ст. 9 названного Закона, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, т.е. отражать реально существующие хозяйственные операции.
Кроме того, в п. 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Суд первой инстанции принял довод налогоплательщика о том, что он в связи со спецификой деятельности выполняет работы раньше заключенных договоров с Генподрядчиками, поскольку должна быть соблюдена необходимая процедура оформления сделок (тендерная основа, позднее финансирование из бюджета, подбор персонала и субподрядчиков).
Этот довод заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку он противоречит самой природе тендера, как конкурентной форме отбора предложений на поставку товаров, оказание услуг или выполнение работ по заранее объявленным в документации условиям, в оговоренные сроки на принципах состязательности, справедливости и эффективности.
Контракт заключается с победителем тендера - участником, подавшим предложение, соответствующее требованиям документации, в котором предложены наилучшие условия, а поэтому заявитель не может знать заранее, что именно он окажется победителем тендера (торгов).
Довод налогового органа о том, что заявитель не представил ни одного документального доказательства того, что им были заключены предварительные договоры, что он знал на какой территории произойдет авария в будущем (работы выполняются именно после аварий, или при необходимости замены трубопровода), а также какие объемы работ он должен был выполнить с помощью субподрядчиков является обоснованным.
Не заключив контракт с заказчиком, невозможно предположить, где и какие работы будут производиться, какое количество работником, техники и материалов может понадобиться для их выполнения, какие разрешения необходимо получить, что также свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов и подтверждает довод налогового органа о том, что работы, указанные в представленных документах субподрядчиками не выполнялись, а были оформлены исключительно на бумаге для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения затрат и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также в виде увеличения НДС предъявляемого к возмещению из бюджета.
Допрошенные налоговым органом работники заказчиков, подписи которых, значиться в актах выполненных работ, справках, а именно Гетманский О.О., Козлов А.А., Косолапов СП., Алпатов Б.М., и др., пояснили, что они являлись непосредственными кураторами проводимых ООО "ЭКСА ПЛЮС" работ, проверяли объемы и качество сдаваемых работ, находились непосредственно на территории объектов ремонта, наблюдали за ходом и качеством работ, акты и справки были подписаны непосредственно после сдачи этих работ ООО "ЭКСА ПЛЮС". Эти показания подтверждают, что работы выполнялись именно в то время, когда составлены акты выполненных работ с ООО "ЭКСА ПЛЮС", а также его силами, а не ранее - субподрядчиками.
Ссылки заявителя на то, что ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ" участвовали в муниципальных торгах, не опровергают вывода о том, что эти контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.
Учитывая, установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, налоговый орган доказал факт того, что контрагенты заявителя - ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ" в проверяемые налоговые периоды никакой реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и не выполняли работы по договорам субподряда с заявителем. Сделки были оформлены на бумаге исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем и не отражали реальных хозяйственных операций, а поэтому отсутствуют правовые основания для признания решения налогового органа незаконным.
Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 г. по делу N А55-22107/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-22107/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А55-22107/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 июня 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Кабардина Г.А., доверенность от 11 ноября 2013 г., Мирсков А.В., доверенность от 01 ноября 2012 г.,
от налогового органа - Ряшенцев И.Н., доверенность от 15 марта 2012 г.
от третьего лица - Скляр Т.В., доверенность от 19 июля 2013 г. N 12-22/0042,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 г. по делу N А55-22107/2013 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСА ПЛЮС" (ИНН 6324005225, ОГРН 1096324004897), г. Тольятти, Самарская обл.,
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
третье лицо - УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСА ПЛЮС" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее налоговый орган, ответчик) от 26.07.2013 г. N 15-49/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 г. по делу N А55-22107/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 26.07.2013 г. N 15-49/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно не принял во внимание доказательства представленные налоговым органом, не оценил доказательства в их совокупности и отдал предпочтение доказательствам представленным заявителем.
Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, которые подтверждают нереальность выполнения работ субподрядчиками.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в отношении ООО "ЭКСА ПЛЮС" была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ за период с 16.12.2009 г. по 31.12.2011 г., результаты которой были оформлены актом от 17.06.2013 г. N 15-40/27.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения Общества, налоговый орган 26.07.2013 г. принял оспариваемое решение N 15-49/29 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Этим решением заявителю были доначислены: налог на прибыль организаций за 2010 год, за 2011 год в Федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., за 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 15 925 547 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 2 974 278 руб., также Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС, в виде штрафа в общем размере 3 169 030 руб.
Указанное решение от 26.07.2013 г. N 15-49/29 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" было Обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган и решением УФНС России по Самарской области (далее третье лицо) было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления заявителю к уплате сумм налога на прибыль организаций и НДС, пени по данным видам налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, совершенных между ООО "ЭКСА ПЛЮС" и его контрагентами - ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ" по проведению последними работ по договорам субподряда, а также о не проявлении ООО "ЭКСА ПЛЮС" должной осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.
Налоговый орган считает, что отсутствие реальной возможности установления, наличия и исполнения между ООО "ЭКСА ПЛЮС" и его контрагентами - ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ" гражданско-правовых обязательств в рамках договоров субподряда в совокупности подтверждается следующими обстоятельствами: представлением первичных документов, оформленных с нарушением требований налогового законодательства; наличием выполненных неустановленными лицами подписей в договорах субподряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, предъявленных в ходе выездной налоговой проверки; не представлением контрагентами первичных документов по договорам субподряда; отсутствием у контрагентов трудовых ресурсов, основных средств для выполнения работ, реального места осуществления хозяйственных операций, наличие банковских счетов открытых не в месте нахождения, наличие незначительных показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; идентичность сумм поступивших на счет и списанных со счета; фактами обналичивания поступивших на счет контрагентов денежных средств, движением денежных средств по расчетным счетам подтверждающие отсутствие реальности ведения хозяйственной деятельности контрагентов; государственная регистрация контрагентов с нарушением законодательства, непосредственное осуществление госрегистрации перед совершение сделок с заявителем; сдача заявителем работ своим заказчикам ранее, чем эти работы были приняты у субподрядчиков - контрагентов; неполучение контрагентами разрешений на производство земляных работ, отсутствие своевременного оформления продления разрешения в установленном порядке в органе местного самоуправления; подтверждение работниками ООО "ЭКСА ПЛЮС" факта выполнения работ на объектах своими силами; неполучение работниками контрагентов пропусков на места проведения работ ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "ЗАК".
Налоговый орган считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены на завышение расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли и на необоснованное возмещение из бюджета НДС по работам которые не были реально осуществлены контрагентами заявителя - ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ".
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал, что работы субподрядчиками не могли быть выполнены и фактически не выполнялись.
Арбитражный суд первой инстанции указал в решении, что субподрядные организации привлекались заявителем с целью своевременной сдачи работ заказчикам в установленные муниципальными контрактами (договорами) сроки. При этом в соответствии с муниципальными контрактами (договорами), заключенными с заказчиками ООО "ЭКСА ПЛЮС" самостоятельно оформляло разрешения на проведение земляных работ в органах местного самоуправления, после получения которых необходимость повторно получать разрешение на проведение работ субподрядным организациям действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
В проверяемый налоговый период все контрагенты ООО "ЭКСА ПЛЮС" являлись реально существующими юридическим лицами, государственная регистрация которых была осуществлена регистрирующим органом (налоговым органом) в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке.
Субподрядчики имели допуски СРО, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 48 "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность указанных объектов" свидетельствовало о наличии в штате данных организаций руководителей имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы не менее пяти лет, квалифицированных рабочих, наличия имущества, техники, необходимых для производства работ. Указанные обстоятельства при наличии у субподрядчиков допусков СРО обоснованно не вызывали у заявителя сомнений.
В сложившихся условиях предпринимательской деятельности ООО "ЭКСА ПЛЮС" практически всегда подписывает акты "Приемки выполненных работ" у подрядных (субподрядных) организаций после фактической и формальной сдачи работ своему заказчику, поскольку данное обстоятельство служит дополнительной гарантией получения от исполнителя качественно выполненных работ и оплаты этих работ со стороны ООО "ЭКСА ПЛЮС" по договорам после сдачи своему заказчику. Такая практика сложилась, в том числе, по причине заключения ООО "ЭКСА ПЛЮС" договоров с заказчиками по результатам конкурсов, большим временным интервалом между состоявшимися конкурсами и подписанием договоров, сезонностью работ и соответствует сложившимся обычаям делового оборота в этой сфере деятельности.
Суд сделал вывод о проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров с, указанными контрагентами и отклонил довод налогового органа об отсутствии у заявителя надлежащим образом подписанной бухгалтерской документации со стороны контрагентов - ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ", по причине того, что экспертизы проведены только по документам относительно контрагентов - ООО "Аквамарин" и ООО "Аргус", признал несостоятельными ссылки налогового органа на показания свидетелей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно, ошибочно оценены представленные налоговым органом доказательства вне их системной связи, что привело к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что основными видами уставной деятельности ООО "ЭКСА ПЛЮС" является деятельность по производству общестроительных работ - ОКВЭД-2007 "Строительство. Строительство зданий и сооружений".
Из материалов дела также следует, что ООО "ЭКСА ПЛЮС" в соответствии с уставными документами и наличием оформленных в установленном порядке допусков к производству работ, осуществляет производство строительных работ по договорам подряда, при этом выступает в качестве подрядчика и заказчика в отношении с субподрядными организациями.
Материалами по данному делу подтверждается, что в 2010 г. заявитель произвел и передал заказчикам работ на сумму 27 431 396, 79 руб., из которых субподрядными организациями выполнено работ на сумму 14 520 814, 46 руб., в 2011 г. заявитель произвел и передал заказчикам работ на сумму 91 140 569, 13 руб., из которых субподрядными организациями выполнено работ на сумму 37 124 843, 52 руб.
Из материалов дела следует, что 18.11.2010 г. заявителем был заключен с заказчиком - ОАО "Тэвис" договор подряда N 1502-10С на выполнение капитального ремонта водопровода от проходного коллектора через ПГ-68 до ПГ-65.
Между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты приемки выполненных работ от 25.12.2010 г. N 14 на сумму 635 537, 73 руб., от 25.05.2011 г. N 4 на сумму 49 762 руб.
Выполненные работы на сумму 762 523, 95 руб. были приняты заказчиком.
Из материалов дела также следует, что в целях выполнения указанных работ заявителем был заключен договор субподряда от 03.09.2010 г. N 003/09 с ООО "Вега-строй".
30.10.2010 г. между заявителем и субподрядчиком был оформлен и подписан акт N 2 приемки выполненных субподрядчиком работ на сумму 530 438, 74 руб.
21.09.2010 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" был заключен с заказчиком - ОАО "Тэвис" договор подряда N 1219-10с на выполнение реконструкции водостока N 1 жилого дома 4-Е,Д от ЛК-24 до ЛК-21.
Между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты приемки выполненных работ от 25.11.2010 г. N 11 на сумму 713 213 руб., от 25.05.2011 г. N 6 на сумму 27 176 руб., всего на сумму 740 389 руб., результаты выполненных работ были приняты заказчиком.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор субподряда от 01.10.2010 г. N 07/10 с ООО "Вега-Строй", Актом приемки от 30.11.2010 г. N 5, выполненные работы были приняты у субподрядчика на сумму 736 264, 64 руб.
18.11.2010 г. заявителем был заключен с заказчиком - ОАО "Тэвис" договор подряда N 1503-10с на выполнение капитального ремонта водопроводной сети от проходного коллектора через ПГ-63 до ПГ-64 вдоль общежития КГС.
Между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты приемки выполненных работ от 25.11.2010 г. N 15 на сумму 637 298 руб. и от 25.05.2011 г. N 5 на сумму 49 764 руб., всего на сумму 751 650 руб., работы были приняты заказчиком.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор субподряда от 03.09.2010 г. N 002/09 с ООО "Вега-строй".
Между подрядчиком и заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ Актом приемки от 30.10.2010 г.а N 1 работы были приняты у субподрядчика на сумму 608 197 руб.
02.11.2010 г. заявителем был заключен с заказчиком - ОАО "Тэвис" договор подряда N 1417-10с на выполнение реконструкции водопроводной сети от Вк-458 до ПГ-3 по ул. 70лет Октября.
Между подрядчиком и заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ от 25.12.2010 г. N 13 на сумму 2 592 367 руб., результаты выполненных работ были приняты заказчиком.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор субподряда от 03.09.2010 г. N 004/09 с ООО "Вега-строй".
Актом приемки от 30.10.2010 г. N 3 выполненные работы были приняты у субподрядчика на сумму 1 553 505 руб.
09.11.2010 г. заявителем был заключен договор подряда N 1968 с заказчиком - Мэрией городского округа Тольятти на выполнение работ по обеспечению технически исправного состояния п/пожарного водопровода, пер. Гаражный.
Между подрядчиком и заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ от 19.11.2010 г. N 19 на сумму 498 500 руб., работы были приняты заказчиком.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор субподряда от 25.10.2010 г. N 05/10 с ООО "Вега строй".
Актом приемки от 25.11.2010 г. N 6 выполненные работы были приняты у субподрядчика на сумму 478 500 руб.
15.11.2010 г. заявителем был заключен договор подряда N 2029 с заказчиком - Мэрией городского округа Тольятти на выполнение работ по техническому обеспечению инженерных сетей канализации к объектам образования Автозаводского р-на, б. Космонавтов.
Между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты приемки выполненных работ от 25.11.2010 г. N 22 на сумму 300 000 руб., от 29.11.2010 г. N 23 на сумму 90 000 руб. всего на сумму 390 000 руб., работы были приняты заказчиком.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор субподряда от 01.11.2010 г. N 06/11 с ООО "Вега-строй".
Актом приемки от 30.12.2010 г. N 7 работы были приняты у субподрядчика на сумму 369 571 руб.
14.05.2010 г. заявителем был заключен с заказчиком - ОАО "Росстройоценка" договор подряда N 101-05/2010 на выполнение постройки внутрипоселкового распределительного газопровода с. Русская Васильевка Кошкинского района.
Между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты приемки выполненных работ от 22.09.2010 г. N 6 на сумму 971 736 руб., от 30.08.2010 г. N 4 на сумму 1 265 742 руб., от 30.07.2010 г. N 3 на сумму 1 360 852 руб., от 30.06.2010 г. N 2 на сумму 488 145 руб., от 30.06.2010 г. N 1 на сумму 2 291 116 руб. всего на сумму 6 377 593 руб., работы были приняты заказчиком.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор субподряда от 01.10.2010 г. N 04/09 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй".
Актом приемки от 30.10.2010 г. N 4 работы был приняты у субподрядчика на сумму 1 265 742 руб.
27.10.2010 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 173808 с ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту трубопровода ХПВ здание "Поль-Мот".
Работы были приняты заказчиком по акту приемки N 1 от 25.12.2010 г. на сумму 396 142 руб.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен с ООО "Вега-строй" договор субподряда от 01.10.2010 г. N 0410-01р.
Актом приемки от 30.12.2010 г. N 6 работы были приняты у субподрядчика на сумму 364 427 руб.
01.09.2010 г. заявителем был заключен с ЗАО "Гидромонтаж" (заказчик) договор подряда N 055/2010 на выполнение работ по реконструкции водопровода от Уз.49 до ВК-40 (ПГ-24) до ВК13 (ПГ-30).
Актом приемки от 01.10.2010 г. работы были приняты заказчиком на сумму 752 014 руб.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор от 01.10.2010 г. N 06/10 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй", Актом приемки от 30.11.2010 г. N 5 работы были приняты у субподрядчика на сумму 752 014 руб.
15.09.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" был заключен договор подряда N 2011-11 с заказчиком - ОАО "ЗАК" на выполнение капитального ремонта тепловой сети от ЦТП до корп. N 2 с вводом ТС в АБК (кор. 13).
Актами приемки от 25.12.2011 г. N 17 на сумму 10 424 422 руб., от 11.10.2011 г. N 18 на сумму 4 980 608 руб., от 21.10.2011 г. N 19 на сумму 6 076 869 руб., всего на сумму 21 481 899 руб. работы были приняты заказчиком.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор от 01.09.2011 г. N 10/25-09 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй".
Актами приемки от 25.09.2011 г. N 7, от 31.10.2011 г. N 10, от 25.09.2011 года N 8, от 30.10.2011 г. N 11 работы были приняты у субподрядчика на сумму 15 645 881 руб.
15.09.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" был заключен договор подряда N 2011-12 с заказчиком - ОАО "ЗАК" на выполнение работ по подключению корпуса N 1 к внутриплощадочным сетям ХППВ.
Актом приемки от 25.09.2011 г. N 16 работы были приняты заказчиком на сумму 2 314 199 руб.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор от 15.09.2011 г. N 10-009 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй".
Актом приемки от 25.09.2011 г. N 16 работы были приняты у субподрядчика на сумму 2 314 199 руб.
16.06.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" был заключен договор подряда N 2011-05 с заказчиком - ОАО "ЗАК" на выполнение работ по ремонту систем отопления и горячего водоснабжения отделения суперпластификаторов.
Актом приемки от 29.07.2011 г. N 9 работы были приняты заказчиком на сумму 1 456 413 руб.
В исполнение указанных работ заявителем был заключен договор от 16.06.2011 г. N 006/01 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй".
Актом приемки от 29.07.2011 г. N 9 работы были приняты у субподрядчика на сумму 970 600 руб.
15.09.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" был заключен договор подряда с заказчиком - ОАО "ЗАК" N 2011-13 на выполнение работ по капитальному ремонту КНС, покраске м/к, замене площадки в мокрой камере.
Актом приемки от 20.092011 г. N 15 работы были приняты заказчиком на сумму 35 425 руб.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор от 01.08.2011 г. N 016 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй".
Актом приемки от 20.08.2011 г. N 6 работы были приняты у субподрядчика на сумму 35 425 руб.
28.04.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" был заключен договор подряда с заказчиком - ОАО "АВТОВАЗ" на выполнение работ по капитальному ремонту трубопровода 9% воды от ВТ-12 до В-14 (тер.СОЖ).
Актами приемки от 25.07.2011 г. N 2 на сумму 2 446 891 руб., от 25.09.2011 г. N 3 на сумму 1 833 503 руб., от 25.10.2011 г. N 4 на сумму 637 696 руб., всего на сумму 4 954 090 руб., работы были приняты заказчиком.
В исполнение указанных работ заявителем был заключен договор от 01.07.2011 г. N 10/07 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй".
Актами приемки от 25.07.2011 г. N 2 и от 25.09.2011 г. N 3 работы были приняты у субподрядчика на сумму 2 091 798 руб.
17.09.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" был заключен договор подряда - муниципальный контракт N 0142300027111000122-0106867-02 с заказчиком - Администрацией сельского поселения Васильевка на строительство хоз-питьевого п/пожарного водопровода в селе Зеленовка с.п. Васильевка.
Актом приемки от 14.11.2011 г. N 1 работы были приняты заказчиком на сумму 4 173 246 руб.
В исполнение указанных работ заявителем был заключен договор от 01.11.2011 г. N 0111-05 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй".
Актом приемки от 25.11.2011 г. N 12 работы были приняты у субподрядчика на сумму 3 853 256 руб.
28.03.2011 г. заявитель заключил договоры подряда N 75, N 80, N 82, N 91, N 125, N 147, с заказчиком - ООО "Реформинг-центр" на выполнение работ по устройству ввода ХППВ от кол. до горловины корпуса ОАО "ЗАК.
Работы были приняты заказчиком на общую сумму 11 617 215 руб. по актам приемки от 25.04.2011 г. N 1 на сумму 8 992 285 руб., от 25.05.2011 г. N 2 на сумму 1 530 103 руб., от 25.04.2011 г. N 1 на сумму 945 384 руб., от 25.04.2011 г. N 2 на сумму 90 577 руб., от 10.06.2011 г. N 4 на сумму 58 866 руб.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор от 05.04.2011 г. N 0510-11 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй".
Актом приемки от 25.05.2011 г N 1 работы были приняты у субподрядчика на сумму 4 392 853 руб.
20.07.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" заключило договор N 9п/3м с заказчиком - ООО "ТехноСервис" на выполнение работ по реконструкции водопроводной сети от ЦТП-62 до дома 6-Л, 6-Д в 6 (ом) квартале, ВЧШГ на объекте Тэвис.
Актами приемки от 30.08.2011 г. N 1, от 21.10.2011 г. N 2, всего на сумму 1 000 000 руб. работы были приняты заказчиком.
Для выполнение указанных работ заявителем был заключен договор от 01.07.2011 г. N 014 с субподрядчиком - ООО "Вега-строй".
Актом приемки от 29.07.2011 г. N 5 работы были приняты у субподрядчика на сумму 667 576 руб.
14.05.2010 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" заключило договор подряда N 101-05/2010 с заказчиком - ОАО "Росстройоценка" на выполнение работ по постройке внутрипоселкового распределительного газопровода с. Русская Васильевка Кошкинского района.
Актами приемки от 30.06.2010 г. N 1 на сумму 2 291 116 руб., от 30.06.2010 г. N 2 на сумму 488 146 руб., от 30.07.2010 г. N 3 на сумму 1 360 853 руб., от 30.08.2010 г. 4 на сумму 1 265 742 руб., от 22.09.2010 г. 6 на сумму 971 736 руб., всего на сумму 6 377 593 руб., работы были приняты заказчиком.
Для выполнение указанных работ заявителем был заключен договор от 01.06.2010 г. N 01/06-10 с субподрядчиком - ООО "Аквамарин".
Актами от 25.08.2010 г. N 25, от 25.09.2010 г. N 26 на общую сумму 3 796 967 руб. работы были приняты у субподрядчика.
12.08.2010 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" заключило договор подряда N 08/10-02 с заказчиком - ЗАО "Транс-Экспресс-Сервис" на выполнение работ по реконструкции внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, строительству напорной хозбытовой канализации. ул. Вокзальная, 2.
Актами от 26.10.2010 г. N 1 на сумму 1 995 337 руб., от 26.10.2010 г. N 2 на сумму 18 196 руб., всего на сумму 2 123 533 руб., работы были приняты заказчиком.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор от 01.10.2010 г. 302/10 с субподрядчиком - ООО "Аквамарин".
Актами от 30.10.2010 г. N 1, от 30.11.2010 г. N 2, от 30.12.2010 г. N 3, всего на сумму 2 103 532 руб. работы были приняты у субподрядчика.
15.11.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" заключило договор подряда - муниципальный контракт N 0142300011000704 с заказчиком - Мэрией городского округа Тольятти на выполнение работ по аварийному ремонту противопожарного трубопровода по проезду сибирский для нужд городского округа Тольятти.
Актом приемки от 30.11.2011 г. N 14 работы были приняты заказчиком на сумму 450 000 руб.
Для выполнения указанных работ заказчиком был заключен договор с субподрядчиком - ООО "Аквамарин" от 05.05.2010 г. N 05/05.
Актом приемки работы были приняты у субподрядчика на сумму 527 076 руб.
25.11.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" заключило договор подряда N 2011-18-1 с заказчиком - ЗАО "ЗАК" на выполнение работ по строительству противопожарного водопровода для автоматического пожаротушения корпуса 01 ЗАО "ЗАК".
Актом приемки от 25.12.2011 г. N 13 заказчиком были приняты работы на сумму 5 747 248 руб.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор от 25.11.2011 г. N 10/12 с субподрядчиком - ООО "Аргус".
Актом приемки от 25.12.2011 г. N 13 на сумму 5 747 248 руб. работы были приняты у субподрядчика.
28.03.2011 г. ООО "ЭКСА ПЛЮС" заключило договор подряда N 82 с заказчиком - ООО "Реформинг-центр" на выполнение работ по капитальному ремонту хоз-противопожарного водопровода В-1.
Актом приемки от 25.04.2011 г. работы были приняты на сумму 1 000 000 руб.
Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор от 05.04.2011 г. N 11 с субподрядчиком - ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ".
Актом приемки от 25.05.2011 г. N 2 на сумму 120 000 руб. работы были приняты у субподрядчика.
Из материалов дела следует, что заявителем фактически исполнены обязательства перед заказчиками по указанным выше гражданско-правовым договорам, также подтвержден факт оплаты заявителем субподрядным организациям выполненных и принятых у субподрядных организаций работ денежными средствами и векселями.
Из материалом также следует, что контрагенты заявителя - ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ" в период заключения и исполнения указанных выше договоров субподряда были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, имели открытые счета в банках.
Однако само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Из материалов дела следует, что при заключении договоров с указанными контрагентами заявитель не проявил должной осмотрительности и не проверил полномочия представителей ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ", подписавших договоры, что заявителем не опровергнуто.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия у контрагентов - ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ" свидетельств о допусках СРО.
Однако наличие допусков СРО не является надлежащей гарантией наличия у контрагентов необходимого персонала, технических средств.
Так свидетельство ООО "Вега Строй" о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО - С-057-6312101118-002688-1, выдано 19.11.2010 г. по подложным фальсифицированным документам (дипломам о высшем и среднем профессиональном образовании), что установлено налоговым органом в ходе проверки, что также свидетельствует о том, что у этого контрагента фактически отсутствовали необходимые трудовые и технические ресурсы и этот контрагент не мог выполнить работы, указанные в договорах субподряда.
Частью 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.
Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ" не располагали необходимыми трудовыми ресурсами и не могли получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы по причине отсутствия необходимой для этого численности работников.
В отношении ООО "Аквамарин" за аналогичные налоговые периоды такой вывод содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.08.2013 г. по делу N А 72-12238/2012, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. по делу N А55-31506/2012, от 30.04.2014 г. по делу N А55-21859/2013.
Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод налогового органа об отсутствии допусков на производство земляных работ, оформленных субподрядными организациями, поскольку как указал суд первой инстанции ООО "ЭКСА ПЛЮС" само получало допуски на производство работ, имея заключенные со своей стороны договора с заказчиками и такая практика не противоречит градостроительному законодательству Российской Федерации, в том числе, Постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009 N 1275-п/1 "Об утверждении порядка производства земляных работ".
Этот вывод Арбитражного суда первой инстанции прямо противоречит пункту 2.6 Постановления Мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009 N 1275-п/1 "Об утверждении порядка производства земляных работ" в соответствии с которым работы могут производиться только лицом, которому выдано разрешение. В случае замены ответственного лица за производство работ, лицо, которому выдано разрешение, обязано немедленно уведомить об этом лицо, выдавшее ему разрешение.
Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что субподрядчики не получали разрешений на производство земляных работ, а заявитель не уведомлял уполномоченный орган о замене ответственных лиц, за производство работ.
Это обстоятельство также подтверждает довод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами - ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ" и свидетельствует о невозможности осуществления субподрядчиками работ, указанных в договорах субподряда.
Так же подтверждают доводы налогового органа и показания работников заявителя, данные ими в ходе налоговой проверки. Допрошенные работники заявителя подтвердили, что работы на объектах ООО "Вега Строй" выполнялись силами ООО "ЭКСА ПЛЮС".
Предоставленные налоговым органом почерковедческие экспертизы по контрагентам ООО "Аквамарин", ООО "Аргус" арбитражный суд первой инстанции никак не оценивал, посчитав, что заключения экспертов с выводами о том, что документы от имени указанных Обществ подписаны не их руководителями, указанными в учредительных документах, не могут повлиять на добросовестность заявителя в целом.
В то же время, суд первой инстанции указал в решении, что экспертизы по контрагентам ООО "Вега Строй" и ООО "Стройтехкорпорация" не поведены, следовательно, их отсутствие, подтверждают доводы налогоплательщика о недоказанности нарушений.
Оба вывода суда первой инстанции противоречат друг другу, отсутствие экспертизы рассматривается как подтверждение доводов заявителя, а наличие экспертизы не может являться доказательством допущенных заявителем нарушений.
А между тем из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы по контрагентам ООО "Вега строй" и ООО "Стройтехкорпорация" не проведены по независящим от налогового органа причинам. Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки принял все необходимые и достаточные меры для проведения таких экспертиз, однако в связи с отсутствием самих юридических лиц и их руководителей по адресам, указанным в учредительных документах, не смог допросить директоров этих организаций и изъять образцы их подписей, а банки отказались предоставить налоговому органу карточки с образцами подписей.
В то же время заключениями экспертов установлено, что документы от имени ООО "Аквамарин", ООО "Аргус" подписаны не их руководителями, указанными в учредительных документах, что свидетельствует о том, что представленные документы не отвечают признаку достоверности, такие документы не могут являться основанием для подтверждения произведенных расходов и основанием для вычетов по НДС.
Согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 г. N 2860/04, от 18.10.2005 г. N 5445/05, суд, при рассмотрении дел не должен ограничиваться формальной проверкой документов, представленных налогоплательщиком, на соответствие их действующему Налоговому законодательству, суд обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения расхождений между ними.
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В п. 5 статьи 71 АПК РФ, указано об отсутствии у доказательства, заранее установленной силы и оценке каждого доказательства наряду с имеющимися другими доказательствами.
Суд при вынесении решения оценивал доказательства, представленные налоговым органом по отдельности, указав, что ни одно из них не может быть достаточным подтверждением установленных нарушений и не могут повлиять на добросовестность действий проверяемого налогоплательщика.
Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и не противоречивы.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должные оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в п. 2 ст. 9 названного Закона, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, т.е. отражать реально существующие хозяйственные операции.
Кроме того, в п. 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Суд первой инстанции принял довод налогоплательщика о том, что он в связи со спецификой деятельности выполняет работы раньше заключенных договоров с Генподрядчиками, поскольку должна быть соблюдена необходимая процедура оформления сделок (тендерная основа, позднее финансирование из бюджета, подбор персонала и субподрядчиков).
Этот довод заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку он противоречит самой природе тендера, как конкурентной форме отбора предложений на поставку товаров, оказание услуг или выполнение работ по заранее объявленным в документации условиям, в оговоренные сроки на принципах состязательности, справедливости и эффективности.
Контракт заключается с победителем тендера - участником, подавшим предложение, соответствующее требованиям документации, в котором предложены наилучшие условия, а поэтому заявитель не может знать заранее, что именно он окажется победителем тендера (торгов).
Довод налогового органа о том, что заявитель не представил ни одного документального доказательства того, что им были заключены предварительные договоры, что он знал на какой территории произойдет авария в будущем (работы выполняются именно после аварий, или при необходимости замены трубопровода), а также какие объемы работ он должен был выполнить с помощью субподрядчиков является обоснованным.
Не заключив контракт с заказчиком, невозможно предположить, где и какие работы будут производиться, какое количество работником, техники и материалов может понадобиться для их выполнения, какие разрешения необходимо получить, что также свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов и подтверждает довод налогового органа о том, что работы, указанные в представленных документах субподрядчиками не выполнялись, а были оформлены исключительно на бумаге для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения затрат и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также в виде увеличения НДС предъявляемого к возмещению из бюджета.
Допрошенные налоговым органом работники заказчиков, подписи которых, значиться в актах выполненных работ, справках, а именно Гетманский О.О., Козлов А.А., Косолапов СП., Алпатов Б.М., и др., пояснили, что они являлись непосредственными кураторами проводимых ООО "ЭКСА ПЛЮС" работ, проверяли объемы и качество сдаваемых работ, находились непосредственно на территории объектов ремонта, наблюдали за ходом и качеством работ, акты и справки были подписаны непосредственно после сдачи этих работ ООО "ЭКСА ПЛЮС". Эти показания подтверждают, что работы выполнялись именно в то время, когда составлены акты выполненных работ с ООО "ЭКСА ПЛЮС", а также его силами, а не ранее - субподрядчиками.
Ссылки заявителя на то, что ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ" участвовали в муниципальных торгах, не опровергают вывода о том, что эти контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.
Учитывая, установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, налоговый орган доказал факт того, что контрагенты заявителя - ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ" в проверяемые налоговые периоды никакой реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и не выполняли работы по договорам субподряда с заявителем. Сделки были оформлены на бумаге исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем и не отражали реальных хозяйственных операций, а поэтому отсутствуют правовые основания для признания решения налогового органа незаконным.
Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 г. по делу N А55-22107/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)