Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца Терехова В.В.: Пешкова А.Е., Самойлова А.В. (дов. от 16.05.2013 г.);
- от ответчика ОАО "Интерсервис": не явились, извещены;
- рассмотрев 13 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Интерсервис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года,
принятое судьей Хазовым О.Э.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по делу N А41-18579/2013
по иску Терехова Владислава Владимировича
к открытому акционерному обществу "Интерсервис" (ОГРН 1035008362135; 141315, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Фабричная, д. 12А)
об обязании включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров,
установил:
открытое акционерное общество "Интерсервис" (далее - ОАО "Интерсервис", общество, ответчик) зарегистрировано 15 мая 1992 г. Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области.
Терехов Владислав Владимирович (далее - Терехов В.В., истец) является владельцем 26 обыкновенных именных акций общества, что составляет 2,26% от общего количества голосующих акций общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А41-17527/2012.
24 января 2013 г. Терехов В.В. в адрес ОАО "Интерсервис" направил предложения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис" по итогам 2012 г. следующих вопросов: о формировании и определении количественного состава членов счетной комиссии ОАО "Интерсервис"; об определении персонального состава членов счетной комиссии ОАО "Интерсервис" с выдвижением предложенных Тереховым В.В. кандидатур Гатауллина Д.В., Белова А.В., Шинкарева А.В. для голосования по выборам в счетную палату; об определении количественного состава совета директоров общества и об определении персонального состава членов совета директоров общества с выдвижением предложенных истцом кандидатур Терехова В.В., Терехова В.Д., Терехова Ю.В., Салосина В.О., Таркинской Н.Е. для голосования по выборам в совет директоров.
К указанному предложению Тереховым В.В. были приложены решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А41-17527/12 и согласия кандидатов на избрание на должность члена счетной комиссии и члена совета директоров.
Аналогичные предложения были направлены Тереховым В.В. 25 и 29 января 2013 г.
Письмом ОАО "Интерсервис" от 08 февраля 2013 г. за N 3, подписанным генеральным директором, было отказано в принятии предложений Терехова В.В. в повестку дня годового общего собрания акционеров, в связи с несоблюдением 30-дневного срока для направления предложений.
Ссылаясь на то, что ОАО "Интерсервис" уклоняется от рассмотрения направленных в его адрес предложений по включению в повестку дня общего собрания акционеров на 2012 год представленных Тереховым В.В. вопросов, Терехов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Интерсервис" о возложении на общество обязанностей по включению в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, назначенного по итогам 2012 финансового года, следующих вопросов: о формировании и определении количественного состава членов счетной комиссии общества; об определении персонального состава членов счетной комиссии общества; об определении количественного состава совета директоров общества; об определении персонального состава членов совета директоров общества, с выдвижением предложенных истцом кандидатур Терехова В.В., Терехова В.Д., Терехова Ю.В., Салосина В.О., Таркинской Н.Е. для голосования по выборам в совет директоров (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Интерсервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно: копии Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6225/08 от 19 мая 2008 г., копии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. по делу N А40-80408/12-22-777, копии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А40-28665/09-131-331.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.
Тереховым В.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, поданный 10 января 2014 г. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", который подлежит возврату в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении данного отзыва лицам, участвующим в деле и в суд.
В заседании кассационной инстанции представители Терехова В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Представители ООО "Интерсервис" в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 53 указанного Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.
В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что направленные Тереховым В.В. предложения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис" по итогам 2012 года не были рассмотрены.
При этом судами установлено, что предложения Терехова В.В. о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов было рассмотрено ОАО "Интерсервис" в лице генерального директора Генералова Е.Н., который в силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах не является компетентным органом по рассмотрению поступивших от акционера предложений и принятию решений о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня.
Письмом от 08 февраля 2013 г. Терехову В.В. было сообщено, что предложение поступило за пределами срока.
Между тем, предложения акционеров о выдвижении кандидата в совет директоров, ревизионную комиссию должны были фактически поступить в общество не позднее 30 января 2013 г.
Судами установлено, что предложения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов было направлено Тереховым В.В. в адрес общества в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией об экспресс-доставке EMS от 25 января 2013 г. (ЕА 273728118RU); квитанцией с описью вложения от 24 января 2013 г.; авиатранспортной накладной ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 2616080924 от 29 января 2013 г. с доказательствами доставки; информационным письмом D-WAY от 25 января 2013 г.
На основании изложенного суды пришли к выводу о соблюдении Тереховым В.В. сроков для внесения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров общества.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в обществе годовое общее собрание, назначенное на 30 июня 2013 г., не проводилось с направляемой повесткой, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что Терехов В.В. не является акционером общества, в связи с чем у него отсутствовало право на внесение вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, а также на выдвижение кандидатов в совет директоров общества.
Изложенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к предложению, направленному в общество, Тереховым В.В. были приложены копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А41-17527/12, которым суд возложил на ОАО "Интерсервис", являющийся держателем реестра акционеров, обязанность по внесению в реестр акционеров общества записи о переходе к Терехову В.В. права собственности на обыкновенные бездокументарные акции в количестве 141 штук, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-605 от 21 апреля 1993 г., из которых: 26 штук - от Корнеева Ю.Г., 25 штук - от Грибова М.Г., 26 штук - от Осипова В.С., 23 штуки - от Афанасьевой О.В., 26 штук - от Еремеевой Ю.А., 7 штук - от Ульяновой Л.В., 8 штук - от Хамазы А.Г., указав датой внесения записи 09 июля 2011 г., а бездействие ОАО "Интерсервис", выразившееся в уклонении от внесения в реестр акционеров общества записи о переходе к Терехову В.В. права собственности на обыкновенные бездокументарные акции общества, воспрепятствовали Терехову В.В. представить выписку из реестра акционеров в качестве доказательства наличия у него прав на ценные бумаги, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что статус истца как акционера общества на дату подачи предложения подтвержден.
Поскольку Терехов В.В. является владельцем 2,26% от общего количества голосующих акций общества, то у него имеется право на внесение соответствующих предложений по повестке дня общего собрания акционеров, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы ответчика о несоблюдении сроков направления предложений также были предметом обсуждения судами и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 г. по делу N А41-18579/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Интерсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2014 N Ф05-16808/2013 ПО ДЕЛУ N А41-18579/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А41-18579/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца Терехова В.В.: Пешкова А.Е., Самойлова А.В. (дов. от 16.05.2013 г.);
- от ответчика ОАО "Интерсервис": не явились, извещены;
- рассмотрев 13 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Интерсервис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года,
принятое судьей Хазовым О.Э.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по делу N А41-18579/2013
по иску Терехова Владислава Владимировича
к открытому акционерному обществу "Интерсервис" (ОГРН 1035008362135; 141315, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Фабричная, д. 12А)
об обязании включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров,
установил:
открытое акционерное общество "Интерсервис" (далее - ОАО "Интерсервис", общество, ответчик) зарегистрировано 15 мая 1992 г. Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области.
Терехов Владислав Владимирович (далее - Терехов В.В., истец) является владельцем 26 обыкновенных именных акций общества, что составляет 2,26% от общего количества голосующих акций общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А41-17527/2012.
24 января 2013 г. Терехов В.В. в адрес ОАО "Интерсервис" направил предложения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис" по итогам 2012 г. следующих вопросов: о формировании и определении количественного состава членов счетной комиссии ОАО "Интерсервис"; об определении персонального состава членов счетной комиссии ОАО "Интерсервис" с выдвижением предложенных Тереховым В.В. кандидатур Гатауллина Д.В., Белова А.В., Шинкарева А.В. для голосования по выборам в счетную палату; об определении количественного состава совета директоров общества и об определении персонального состава членов совета директоров общества с выдвижением предложенных истцом кандидатур Терехова В.В., Терехова В.Д., Терехова Ю.В., Салосина В.О., Таркинской Н.Е. для голосования по выборам в совет директоров.
К указанному предложению Тереховым В.В. были приложены решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А41-17527/12 и согласия кандидатов на избрание на должность члена счетной комиссии и члена совета директоров.
Аналогичные предложения были направлены Тереховым В.В. 25 и 29 января 2013 г.
Письмом ОАО "Интерсервис" от 08 февраля 2013 г. за N 3, подписанным генеральным директором, было отказано в принятии предложений Терехова В.В. в повестку дня годового общего собрания акционеров, в связи с несоблюдением 30-дневного срока для направления предложений.
Ссылаясь на то, что ОАО "Интерсервис" уклоняется от рассмотрения направленных в его адрес предложений по включению в повестку дня общего собрания акционеров на 2012 год представленных Тереховым В.В. вопросов, Терехов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Интерсервис" о возложении на общество обязанностей по включению в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, назначенного по итогам 2012 финансового года, следующих вопросов: о формировании и определении количественного состава членов счетной комиссии общества; об определении персонального состава членов счетной комиссии общества; об определении количественного состава совета директоров общества; об определении персонального состава членов совета директоров общества, с выдвижением предложенных истцом кандидатур Терехова В.В., Терехова В.Д., Терехова Ю.В., Салосина В.О., Таркинской Н.Е. для голосования по выборам в совет директоров (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Интерсервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно: копии Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6225/08 от 19 мая 2008 г., копии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. по делу N А40-80408/12-22-777, копии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А40-28665/09-131-331.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.
Тереховым В.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, поданный 10 января 2014 г. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", который подлежит возврату в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении данного отзыва лицам, участвующим в деле и в суд.
В заседании кассационной инстанции представители Терехова В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Представители ООО "Интерсервис" в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 53 указанного Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.
В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что направленные Тереховым В.В. предложения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис" по итогам 2012 года не были рассмотрены.
При этом судами установлено, что предложения Терехова В.В. о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов было рассмотрено ОАО "Интерсервис" в лице генерального директора Генералова Е.Н., который в силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах не является компетентным органом по рассмотрению поступивших от акционера предложений и принятию решений о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня.
Письмом от 08 февраля 2013 г. Терехову В.В. было сообщено, что предложение поступило за пределами срока.
Между тем, предложения акционеров о выдвижении кандидата в совет директоров, ревизионную комиссию должны были фактически поступить в общество не позднее 30 января 2013 г.
Судами установлено, что предложения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов было направлено Тереховым В.В. в адрес общества в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией об экспресс-доставке EMS от 25 января 2013 г. (ЕА 273728118RU); квитанцией с описью вложения от 24 января 2013 г.; авиатранспортной накладной ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 2616080924 от 29 января 2013 г. с доказательствами доставки; информационным письмом D-WAY от 25 января 2013 г.
На основании изложенного суды пришли к выводу о соблюдении Тереховым В.В. сроков для внесения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров общества.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в обществе годовое общее собрание, назначенное на 30 июня 2013 г., не проводилось с направляемой повесткой, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что Терехов В.В. не является акционером общества, в связи с чем у него отсутствовало право на внесение вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, а также на выдвижение кандидатов в совет директоров общества.
Изложенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к предложению, направленному в общество, Тереховым В.В. были приложены копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А41-17527/12, которым суд возложил на ОАО "Интерсервис", являющийся держателем реестра акционеров, обязанность по внесению в реестр акционеров общества записи о переходе к Терехову В.В. права собственности на обыкновенные бездокументарные акции в количестве 141 штук, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-605 от 21 апреля 1993 г., из которых: 26 штук - от Корнеева Ю.Г., 25 штук - от Грибова М.Г., 26 штук - от Осипова В.С., 23 штуки - от Афанасьевой О.В., 26 штук - от Еремеевой Ю.А., 7 штук - от Ульяновой Л.В., 8 штук - от Хамазы А.Г., указав датой внесения записи 09 июля 2011 г., а бездействие ОАО "Интерсервис", выразившееся в уклонении от внесения в реестр акционеров общества записи о переходе к Терехову В.В. права собственности на обыкновенные бездокументарные акции общества, воспрепятствовали Терехову В.В. представить выписку из реестра акционеров в качестве доказательства наличия у него прав на ценные бумаги, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что статус истца как акционера общества на дату подачи предложения подтвержден.
Поскольку Терехов В.В. является владельцем 2,26% от общего количества голосующих акций общества, то у него имеется право на внесение соответствующих предложений по повестке дня общего собрания акционеров, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы ответчика о несоблюдении сроков направления предложений также были предметом обсуждения судами и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 г. по делу N А41-18579/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Интерсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)