Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:
от индивидуального предпринимателя Шакурова Т.Л. - представитель Сафина Н.Н., доверенность от 15.08.2007 г. б/н.,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан - представитель Миннебаева Л.М., доверенность от 09.01.2008 г. N 14-01-07/00003,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2008 г. апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шакурова Т.Л., г. Казань, Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2008 года по делу N А65-26724/2007, судья Логинов О.В., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шакурова Т.Л., г. Казань,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 28 сентября 2007 года N 03-02-09 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шакуров Т.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 28 сентября 2007 г. N 03-02-09 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2006 годы в общей сумме 4078 490,83 руб., соответствующей начисленным налогам суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 08 апреля 2008 г. заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение налогового органа от 28 сентября 2007 г. признано недействительным в части доначисления 1 787 964,75 руб. НДФЛ за 2004, 2005 и 2006 годы и 328 475,62 руб. ЕСН за 2004, 2005 и 2006 годы, начисление пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующих указанным суммам НДФЛ и ЕСН, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 382 963,00 руб. штрафа за несвоевременную уплату НДС в связи с несоответствием его в указанной части НК РФ, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя в месячный срок. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения заявленных требований в отношении признания недействительным доначисления НДС за проверяемый период по решению налогового органа от 28 сентября 2007 г. N 03-02-09, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДС и соответствующих пеней за проверяемый период 2004-2006 гг. признать недействительным, ссылаясь на неприменение норм права, подлежащих применению, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговый орган просит оставить решение суда в обжалуемой предпринимателем части без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой предпринимателем части.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) налоговый орган просит отменить решение суда в части признания решения налогового органа от 29 сентября 2007 г. N 03-02-09/18 недействительным в части доначисления: НДФЛ в сумме 1787964,75 руб.; ЕСН в сумме 328475,62 руб.; начисления пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ и ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 382963 руб. за несвоевременную уплату НДС, ссылаясь на необоснованность выводов суда, сделанных на основании документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание, в связи с чем налоговым органом оспариваемое решение выносилось без их учета, кроме того, на недостоверность информации, содержащейся в данных документах.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа предприниматель просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой налоговым органом части.
В связи с ходатайствами лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, назначенное на 26 июня 2008 г., было отложено на 14 час. 00 мин. 28 июля 2008 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы налогового органа, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части отказать; апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы предпринимателя и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просила оставить решение суда в части, обжалуемой налоговым органом, без изменения и отменить решение суда в той части, в какой предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шакурова Т.Л. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС и налога на прибыль.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 04 сентября 2007 г. N 03-02-09/19-а. По результатам рассмотрения акта и заявленных налогоплательщиком возражений налоговым органом 28 сентября 2007 г. было принято решение N 03-02-09/18-р (т. 1, л.д. 8-26).
Указанным решением предпринимателю был доначислен НДФЛ в размере 1796836,00 руб. (1426592,31 руб. + 361372,44 руб. + 8246,93 руб. + 624,00 руб.), ЕСН в размере 341853,83 руб. (336573,83 руб. + 5280,00 руб.) и НДС в размере 1 939 801,00 руб. Кроме того, начислены пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующие указанным суммам НДФЛ, ЕСН и НДС.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в 2004, 2005 и 2006 гг. были заключены договоры купли продажи запасных частей для автотранспорта N 1 от 02 января 2005 г., N 1 от 02 января 2006 г. с ООО "Волга Экспресс" (т. 1, л.д. 49-52) и договор поставки запасных частей к автомобилям ВАЗ от 01 апреля 2006 г. N 349/04 с ООО "Интерком-Лада" (т. 1, л.д. 58-59).
Стоимость приобретенных запасных частей налогоплательщик отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу НДФЛ, и на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу ЕСН. НДС, уплаченный в 2004, 2005 и 2006 гг. ООО "Волга Экспресс" и ООО "Интерком-Лада" в стоимости приобретенных запасных частей, предприниматель предъявил к вычету.
При этом расходы в 2004 г. составили 977 537,02 руб. (ООО "Волга Экспресс"), в 2005 г. - 3 531 658,61 руб. (ООО "Волга Экспресс"), в 2006 г. - 6 464 591,38 (6055498,00 руб. ООО "Волга Экспресс" + 409093,38 руб. ООО "Интерком-Лада").
Налогоплательщик предъявил к вычету НДС в 2004 г. в размере 175 956,66 руб. (ООО "Волга Экспресс"), в 2005 г. в размере 612 826,90 руб. (ООО "Волга Экспресс"), в 2006 г. 1164356,30 руб. (10900719,53 ООО "Волга Экспресс" + 73636,77 руб. ООО "Интерком-Лада").
Оспариваемым решением налогового органа по эпизодам, касающимся ООО "Волга Экспресс" и ООО "Интерком-Лада", доначислено 1 426 592,31 руб. НДФЛ, 1939801,00 руб. НДС и 269097 руб. ЕСН.
Налоговый орган, исследовав документы, представленные предпринимателем в обоснование произведенных расходов и предъявленных вычетов, признал сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверными, и не принял заявленные расходы и предъявленные вычеты исходя из того, что в документах (договорах, счетах-фактурах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, квитанциях ККТ), составленных от имени ООО "Волга Экспресс" (ИНН 6321089483) и ООО "Интерком-Лада" (ИНН 6321010254), указаны некорректные ИНН.
Согласно полученным ответам на запросы, направленные в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Самарской области, ООО "Волга Экспресс" (ИНН 6321089483) и ООО "Интерком-Лада" (ИНН 6321010254) проверить не представляется возможным, поскольку организации с такими ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся и на налоговом учете не состоят.
Налоговым органом в подтверждение вышеназванных выводов в материалы дела представлены ответы Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, полученные в ходе выездной налоговой проверки, и выписка из ЕГРЮЛ (ООО "Интерком-Лада"), приложенная к ответу УФНС России по Самарской области, полученному налоговым органом в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, с помощью алгоритма, определенного приказом МНС РФ от 03 марта 2004 г. N БГ-3-09/178, налоговым органом установлено, что названные идентификационные номера налогоплательщиков не могут быть присвоены ни одному юридическому лицу.
Налогоплательщик считает необоснованным доначисление за 2004-2006 гг. НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку, по его мнению, выявленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о совершении предпринимателем сделок с несуществующими юридическими лицами, доказательств недобросовестного поведения самого налогоплательщика не выявлено, напротив, материалами проверки установлено, что предприниматель реализовал приобретенные у ООО "Волга Экспресс" и ООО "Интерком-Лада" товарно-материальные ценности и с полученной выручки уплатил НДС в бюджет в полном объеме.
Предприниматель ссылается также на то, что факты оплаты товаров, их оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности предпринимателя подтверждены материалами налоговой проверки и не оспариваются налоговой инспекцией, в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы.
Предприниматель указывает на то, что затребовал у ООО "Волга Экспресс" и ООО "Интерком-Лада" копии документов, подтверждающих их государственную регистрацию и постановку на налоговый учет в налоговых органах.
В подтверждение своих доводов предпринимателем в материалы дела представлены копии договоров на приобретение запасных частей у ООО "Волга Экспресс" и "Интерком-Лада", копии счетов-фактур, копии товарных накладных, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, копии квитанций ККТ, копии документов, подтверждающих использование в предпринимательской деятельности запасных частей, приобретенных у ООО "Волга Экспресс" и ООО "Интерком-Лада", копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет спорных контрагентов, фотографических снимков торговой точки ООО "Волга Экспресс".
Из представленных предпринимателем свидетельств ООО "Волга Экспресс" о государственной регистрации и постановке на налоговый учет следует, что оно расположено по адресу: 443004, Самарская область, г. Тольятти, Куйбышевский район, ул. Заводская, 27, зарегистрировано и поставлено на учет 09 сентября 2003 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Тольятти, с присвоением ИНН 6321089483 и ОГРН 1036300336535, в представленных свидетельствах (ООО "Волга Экспресс") имеется оттиск печати Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Самары.
Из документов, представленных налоговым органом, следует, что в ЕГРЮЛ отсутствует информация об ООО "Волга Экспресс" с названными ИНН и ОГРН.
Таким образом, сведения об ООО "Волга Экспресс" с реквизитами, которые содержатся в первичных документах, имеющихся у предпринимателя, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, следовательно, указанный контрагент предпринимателя не зарегистрирован в установленном законом порядке.
На фотографических снимках, представленных предпринимателем в подтверждение осуществления деятельности ООО "Волга Экспресс", изображены рынок автозапчастей ООО "Рынок-Ставр", на территории которого, по утверждению предпринимателя, находится контейнер ООО "Волга Экспресс"; контейнер с запасными частями к автомобилям, разложенными вдоль его стенок и в стеллажах, из которого, по утверждению предпринимателя, реализовывались запасные части от имени ООО "Волга Экспресс"; запасные части с прикрепленными к ним ценниками от имени ООО "Волга Экспресс".
Из представленных предпринимателем свидетельств ООО "Интерком-Лада" о государственной регистрации и постановке на налоговый учет следует, что ООО "Интерком-Лада" (директор Федотов СП.) расположено по адресу: 445140, Самарская область, Ставропольский район, г. Тольятти, ул. Ворошилова, 56, зарегистрировано при создании 24 марта 2004 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области с присвоением ИНН 6321010254 и ОГРН 1046303272421.
Из документов, представленных налоговым органом, следует, что в ЕГРЮЛ отсутствует информация об ООО "Интерком-Лада" с названным ИНН. При этом об ООО "Интерком-Лада" в ЕГРЮЛ имеется следующая информация: директор Калмыков Эдуард Викторович; юридический адрес: 445140, Самарская область, Ставропольский район, поселок сельского типа Тимофеевка, ул. Строителей, 91, зарегистрировано при создании 24 марта 2004 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области с присвоением ИНН 6382047464 и ОГРН 1046303272421.
Сведения об ООО "Интерком-Лада", которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и в свидетельстве о его регистрации, представленном налогоплательщиком, отличаются, а именно: в этих документах (свидетельстве и выписке из ЕГРЮЛ) разные адреса, разные директора, разные ИНН. Между тем, ОГРН, дата регистрации и налоговый орган, осуществивший государственную регистрацию, совпадают.
Исследовав вышеназванные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации ООО "Волга Экспресс" и наличие неверных ИНН, а также неточных сведений об адресе и руководителе ООО "Интерком-Лада", налоговым органом соответствующими доказательствами не опровергнут размер и состав произведенных заявителем затрат, включенных в расходы, уменьшающие налогооблагаемые базы по НДФЛ И ЕСН.
При этом документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а реальность приобретения спорных запасных частей и дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности подтверждены материалами дела.
Таким образом, по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Интерком-Лада" и ООО "Волга-Экспресс", предприниматель подтвердил размер и состав произведенных 10 973 787,01 руб. затрат из которых 2004 г. - 977 537,02 руб. (ООО "Волга Экспресс"), 2005 год - 3 531 658,61 руб. (ООО "Волга Экспресс"), 2006 год - 6 464 591,38 руб. (6055498,00 руб. ООО "Волга Экспресс" + 409093,38 руб. ООО "Интерком-Лада"), следовательно, налоговым органом неправомерно доначислено 1 426 592,31 руб. (10973787,01 руб. * 13%) НДФЛ и ЕСН.
Вместе с тем доначисление НДС и взыскание соответствующих сумм пеней суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.
По смыслу главы 21 НК РФ для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС документы, необходимые для его подтверждения (в том числе и счета-фактуры), должны содержать достоверную информацию о контрагентах. Положения главы 21 (НДС) НК РФ в отличие от положений главы 23 (НДФЛ), главы 24 (ЕСН) и главы 25 (налог на прибыль) НК РФ устанавливают особые требования, касающиеся достоверности сведений о контрагентах, к документам, подтверждающим налоговые вычеты, в том числе и к счетам-фактурам. В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления 1 939 801,00 руб. НДС (по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Интерком-Лада" и ООО "Волга-Экспресс") и соответствующих указанной сумме НДС пеней, поскольку контрагент предпринимателя - ООО "Волга-Экспресс" в установленном законом порядке не зарегистрирован, сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют. Кроме того, в документах, подтверждающих вычеты и составленных от имени ООО "Интерком-Лада", содержатся сведения об ИНН, адресе и руководителе этого контрагента, которые противоречат сведениям ЕГРЮЛ об этом контрагенте.
По смыслу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах, представленных предпринимателем, содержатся недостоверные сведения о поставщиках.
Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде неполной уплаты 1 939 801 руб. НДС (по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Интерком-Лада" и ООО "Волга-Экспресс") в результате неправильного исчисления суммы налога вследствие предъявления к вычету НДС в указанном размере подтверждается материалами дела. Однако налоговым органом при определении размера штрафа не устанавливались и не учитывались смягчающие вину обстоятельства.
Суд первой инстанции при определении размера штрафа правомерно применил положения ст. ст. 112 и 114 НК РФ.
Как видно из материалов дела, предпринимателем представлены копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Интерком-Лада" и ООО "Волга Экспресс", которые были им затребованы при заключении спорных сделок, что подтверждает проявление с его стороны определенной степени осмотрительности и осторожности.
Представленные предпринимателем свидетельства действительно содержат недостоверные сведения о спорных контрагентах, не соответствующие действительности. Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют об умышленных недобросовестных действиях самого предпринимателя, поскольку налоговым органом не доказано, что указанные документы изготовлены самим предпринимателем в целях завышения примененных налоговых вычетов, при этом приобретенные запасные части к автомобилям использованы предпринимателем в дальнейшем в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно расценил вышеуказанные обстоятельства как смягчающие вину и снизил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Интерком-Лада" и ООО "Волга-Экспресс") до 100 руб.
В силу требований п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Положениями п. 1 ст. 221 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на налогоплательщики, указанные в статье 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Согласно положениям п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, также определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Оспариваемым решением предпринимателю также доначислены НДФЛ и ЕСН по эпизоду, касающемуся взаимоотношений предпринимателя Шакурова Т.Л. с индивидуальным предпринимателем Шакуровым Ленаром Рустемовичем.
Доначисление НДФЛ и ЕСН в данном случае мотивировано налоговым органом непредставлением предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих 1 563 958,00 руб. затрат в виде выплат в 2005 году предпринимателю Шакурову Л.Р., и документов, подтверждающих затраты в сумме 1 215 830 руб. в виде выплат в 2006 г. предпринимателю Шакурову Л.Р.
В ходе судебного разбирательства предприниматель представил суду и налоговому органу документы, которые, по его мнению, подтверждают расходы по указанному эпизоду в размере 1 563 958 руб. за 2005 г. и 1 215 830 руб. за 2006 г., в том числе копии соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований за 2005 г. - 2006 г., копии актов выполненных работ по ремонту автомобилей за 2005 г. - 2006 г. и счета-фактуры к ним.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" от 20 апреля 2001 г. N 5 и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 266-0, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы, представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов в размере 2 779 788,00 руб. (1563958,00 руб. за 2005 год + 1215830,00 руб. за 2006 год). Налоговый орган возражал против принятия документов в качестве расходных, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно представленным в судебное заседание соглашениям о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований за 2005 г. - 2006 г. сторона 1 - предприниматель Шакуров Ленар Рустемович является кредитором, а сторона 2 - предприниматель Шакуров Тимур Ленарович является должником по услугам по ремонту автомобилей, сторона 2 - предприниматель Шакуров Т.Л. является кредитором, а сторона 1 - предприниматель Шакуров Л.Р. является должником по предоставлению товаров (моторных масел и т.д.), в то же время предприниматель Шакуров Т.Л. ссылается, что услуги по ремонту автомобилей оказаны согласно договору о совместной деятельности (простого товарищества).
Согласно договору о совместной деятельности (простого товарищества) Шакуров Л.Р. в качестве вклада товарища предоставляет работников для осуществления ремонта и технического обслуживания автомашин, а Шакуров Т.Л. в качестве вклада товарища предоставляет площади, оборудование, услуги по привлечению объема работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, обеспечивает работников, занятых в этой сфере деятельности, спецодеждой, инструментами и инвентарем.
По мнению налогового органа, если принимать во внимание представленные соглашения о прекращении обязательства зачетом однородных требований, то согласно им между предпринимателем Шакуровым Л.Р. и предпринимателем Шакуровым Т.Л. должны были быть заключены договор оказания услуг по ремонту автомашин и договор поставки товаров (моторных масел и т.д.). Согласно представленным документам можно предположить, что фактически доход, полученный от осуществления совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, распределяется сторонами путем проведения взаимозачета.
Между тем, как следует из текста оспариваемого решения, предприниматель по данному эпизоду в налоговой отчетности в 2005 г. отразил расходы в размере 2 575 258 руб., в 2006 г. - 4 394 000 руб. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган посчитал документально подтвержденными и обоснованными затраты в 2005 г. и 2006 г. в размере 1 011 300 руб. и 3 178 170 руб., соответственно, в виде оплаты предпринимателем Шакуровым Т.Л. путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Шакурова Л.Р.
Предприниматель представил суду и налоговому органу договоры между предпринимателем Шакуровым Т.Л. и предпринимателем Шакуровым Л.Р. на ремонт автомобилей от 01 января 2005 г. N 5, на ремонт автомобилей от 01 января 2005 г. N 1-л, в соответствии с которыми Заказчик (предприниматель Шакуров Т.Л.) поручает Исполнителю (предпринимателю Шакурову Л.Р.) выполнить ремонт легковых автомобилей. Также предпринимателем Шакуровым Т.Л. представлены договоры купли-продажи продукции для автотранспорта от 02 января 2005 г. N 01, купли-продажи продукции для автотранспорта от 02 января 2006 г. N 01, в соответствии с которыми Продавец (предприниматель Шакуров Т.Л.) реализует Покупателю (предпринимателю Шакурову Л.Р.) продукцию для автотранспорта.
При этом предприниматель Шакуров Т.Л., возражая на доводы налогового органа, содержащиеся в дополнении к отзыву, указывает на следующее.
В процессе исполнения данных договоров между Шакуровым Т.Л. и Шакуровым Л.Р. возникали однородные обязательства по оплате, погашавшиеся безналичными перечислениями, которые были приняты налоговым органом, а также наличными перечислениями в кассу и совместными актами взаимозачетов. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя Шакурова Т.Л., подтверждается тем, что назначением платежа во всех кассовых и банковских документах значится "Оплата за оказание услуг по ремонту автомобилей", то есть данные документы подтверждают исполнение обязательств по договору на оказание услуг по ремонту автомобилей, а не договора о совместной деятельности.
Налоговый орган в дополнительном отзыве отмечает, что оплата производилась не на расчетный счет, а в налично-денежной и безденежной (взаимозачет) формах, а данные условия погашения обязательств могут быть предусмотрены лишь в договоре на ремонт автомобилей, в договоре о совместной деятельности подобная возможность отсутствует.
Предприниматель Шакуров Т.Л. ссылается на то, что запись в актах выполненных работ "Оказание услуг по ремонту автомобилей согласно договору о совместной деятельности" некорректна, поскольку оказание услуг по ремонту автомобилей в рамках исполнения договора о совместной деятельности является невозможным. Предприниматель, ссылаясь на норму, содержащуюся в п. 5 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", представил исправленные акты выполненных работ, согласованные и подписанные теми же участниками хозяйственных операций, с указанием выполненных работ как "Оказание услуг по ремонту автомобилей согласно договору на ремонт автомобилей". Контрагент Шакурова Т.Л. (Шакуров Л.Р.) письменно подтвердил характер и реальность произведенных хозяйственных операций.
Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы, пришел к выводу о том, что представленные первичные документы по данному эпизоду подтверждают произведенные расходы в размере 2 779 788 руб. (1563958,00 руб. за 2005 год + 1215830,00 руб. за 2006 год) на основании нижеследующего.
Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Ошибочное указание в актах выполненных работ на "Оказание услуг по ремонту автомобилей согласно договору о совместной деятельности" не может служить основанием для отказа в учете произведенных предпринимателем затрат, поскольку из совокупности представленных документов усматривается, что спорные затраты фактически произведены, их размер налоговый орган не опроверг соответствующими доказательствами.
В ходе выездной проверки расходы в виде оплаты контрагенту (Шакурову Л.Р.) через расчетный счет налоговым органом признаны обоснованными и документально подтвержденными на основании аналогичных расходных документов (в том числе актов выполненных работ), в которых также указывалось на "Оказание услуг по ремонту автомобилей согласно договору о совместной деятельности".
При этом ошибочные наименования хозяйственных операций в актах выполненных работ предпринимателем исправлены в соответствии с положениями п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом неправомерно по данному эпизоду доначислены 361 372,44 руб. (203314,54 руб. за 2005 год + 158057,90 руб. за 2006 год) НДФЛ и ЕСН, а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислено 1787964,75 руб. (1426592,31 руб. + 361372,44 руб.) НДФЛ за 2004 г., 2005 г. и 2006 г.
Оспариваемым решением налогового органа, как указывалось выше, по эпизоду, касающемуся документально неподтвержденных 63 437,92 руб. (НДФЛ) заявленных расходов 2004 г., доначислено 8246,93 руб. НДФЛ, по эпизоду, касающемуся 4 800 руб. социальных налоговых вычетов 2004 г., доначислено 624 руб. НДФЛ, по эпизоду, касающемуся документально не подтвержденных 61 349,92 руб. (ЕСН) заявленных расходов 2004 г., доначислен ЕСН, по эпизоду, касающемуся выплат наемным работникам, предпринимателю доначислено 5 280 руб. ЕСН за 2005 г.
Из предмета заявленных предпринимателем требований усматривается, что доначисленные НДФЛ и ЕСН по названным выше эпизодам входят в оспариваемые суммы. Однако предпринимателем доводы о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления этих сумм НДФЛ и ЕСН ни в заявлении в суд, ни в дополнении к заявлению, ни при судебном разбирательстве не приводились, доказательства не представлялись, основания заявленных требований предпринимателем не уточнялись, не изменялись, то есть из текста заявления предпринимателя и дополнения к заявлению, следует, что решение налогового органа в данной части по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания решения в данной части незаконным (недействительным) не имеется.
Как указывалось выше, доначисление ЕСН связано, во-первых, с отсутствием документального подтверждения заявленных предпринимателем расходов в 2004 г., 2005 г. и 2006 г., во-вторых, с увеличением налогооблагаемых баз ЕСН 2004 г., 2005 г. и 2006 г. и, как следствие, с изменением ставки ЕСН. В связи с этим при рассмотрении судом данного спора правомерность доначисления ЕСН оценивалась по эпизодам без определения суммы ЕСН по каждому из них (эпизодам).
С учетом изложенного суммы правомерно либо неправомерно доначисленного ЕСН суд первой инстанции определял на основании вышеперечисленных выводов о правомерности либо неправомерности исключения налоговым органом из расходов спорных затрат предпринимателя на основании размера налогооблагаемых баз, исчисленных по результатам судебного разбирательства.
Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого решения налогового органа, в 2004 г. доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 1 765 377,47 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 1 745 525,20 руб.; налоговая база - 19 852,27 руб. (1765377,47 руб. - 1745525,20 руб.); налоговая ставка - 13,2%; начислено налога за налоговый период - 2 620,50 руб.; начисленные авансовые платежи -1 433 руб.; сумма налога, подлежащая уплате - 1 187,50 руб. (2620,50 руб. - 1433,00 руб.).
По результатам выездной налоговой проверки доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 1 765 377,47 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 706 638,26 руб. (1745525,20 руб. - 61349,92 руб. - 977537,02 руб.); налоговая база - 1 058 739,21 руб. (1765377,47 руб. - 706638,26 руб.); налоговая ставка - 38 950+2%; начислено налога за налоговый период - 48 124,78 руб.; начисленные авансовые платежи - 1 433 руб.; сумма налога, подлежащая уплате - 46 694 руб. (48124,78 руб. - 1 433 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки, - 45 504,28 руб. (46694,00 руб. - 1187,50 руб.).
Учитывая вышеприведенные выводы, по результатам судебного разбирательства доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 1 765 377,47 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 1684 175,28 руб. (1745525,20 руб. - 61349,92 руб.); налоговая база - 81 202,19 руб. (1765377,47 руб. - 1684175,28 руб.); налоговая ставка - 13,2%; начислено налога за налоговый период - 10 718,70 руб.; начисленные авансовые платежи - 1 433 руб.; сумма налога, подлежащая уплате - 9 285,70 руб. (10718,70 руб. - 1433,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам судебного разбирательства, - 8 098,20 руб. (9285,70 руб. - 1187,50 руб.).
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислено 37 406,08 руб. (45504,28 руб. - 8098,20 руб.) ЕСН за 2004 год.
Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого решения, в 2005 году доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 6 782 044,04 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 6 738 101,73 руб.; налоговая база - 43 942,31 руб. (6782044,04 руб. -6738101,73 руб.); налоговая ставка - 10%; начислено налога за налоговый период - 4 394,23 руб.; начисленные авансовые платежи - 4 000 руб.; сумма налога, подлежащая уплате - 394,23 руб. (4394,23 руб. - 4000,00 руб.).
По результатам выездной налоговой проверки доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 6 782 044,04 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 1 642 485,12 руб. (6738101,73 руб. - 3531658,61 руб. - 1563958,00 руб.); налоговая база - 5 139 558,91 руб. (6782044,04 руб. - 1642485,12 руб.); налоговая ставка - 39520+2%; начислено налога за налоговый период - 130 311,18 руб.; начисленные авансовые платежи - 4 000 руб.; сумма налога, подлежащая уплате - 126 311,02 руб. (130311,18 руб. - 4000,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки, - 125 916,95 руб. (126311,02 руб. - 394,07 руб.).
Учитывая вышеприведенные выводы, по результатам судебного разбирательства доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 6782 044,04 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 6738 101,73 руб. (3531658,61 руб. + 1563958,00 руб.); налоговая база - 43 942,31 руб. (6782044,04 руб. - 6738101,73 руб.); налоговая ставка - 10%; начислен налог за налоговый период - 4 394,23 руб.; начисленные авансовые платежи - 4 000 руб.; сумма налога, подлежащая уплате, - 394,23 руб. (4394,23 руб. - 4000,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам судебного разбирательства, - 0,00 руб. (394,23 руб. - 394,23 руб.).
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислено 125 916,95 руб. ЕСН за 2005 год.
Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, в 2006 году доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 9 658 287,00 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 9 458 589,00 руб.; налоговая база - 199 698 руб. (9658287,00 руб. -9458589,00 руб.); налоговая ставка - 10%; начислено налога за налоговый период - 19 969,79 руб.; начисленные авансовые платежи - 4 395 руб.; сумма налога, подлежащая уплате - 15 574,79 руб. (19969,79 руб. - 4395,00 руб.).
По результатам выездной налоговой проверки доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 9 658 287,00 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 1 778 167,42 руб. (9458589,00 руб. - 6 055 498 руб. - 409 093,38 руб. -1 215 830,00 руб.); налоговая база - 7 880 119,38 руб. (9658287,00 руб. - 1778167,42 руб.); налоговая ставка - 39520+2%; начислено налога за налоговый период - 185 122,39 руб.; начисленные авансовые платежи - 4 395 руб.; сумма налога, подлежащая уплате - 180 727 руб. (185122,39 руб. - 4395,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки, - 165 152,59 руб. (180727,00 руб. - 15574,29 руб.).
Учитывая вышеприведенные выводы, по результатам судебного разбирательства доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 9 658 287,00 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 9458 589,00 руб. (1778167,42 руб. + 6055498,00 руб. + 409093,38 руб. + 1215830,00 руб.); налоговая база - 199 698 руб. (9658287,00 руб. - 9458589,00 руб.); налоговая ставка - 10%; начислено налога за налоговый период - 19 969,79 руб.; начисленные авансовые платежи - 4 395 руб.; сумма налога, подлежащая уплате - 15 574,79 руб. (199698,00 руб. - 4395,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам судебного разбирательства, - 0,00 руб. (4395,00 руб. - 4395,00 руб.).
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислено 165 152,59 руб. ЕСН за 2006 год.
Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислено 328 475,62 руб. (37406,08 руб. + 125916,95 руб. + 165152,59 руб.) ЕСН за 2004 г., 2005 г. и 2006 г.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя в части доначисления 1 787 964,75 руб. НДФЛ за 2004 г., 2005 г. и 2006 г., доначисления 328 475,62 руб. ЕСН за 2004 г., 2005 г. и 2006 г., начисления пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размерах, соответствующих указанным суммам НДФЛ и ЕСН, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 382 963,00 руб. штрафа за несвоевременную уплату НДС, в остальной части заявленных требований заявление правомерно оставлено без удовлетворения.
По эпизоду, касающемуся взаимоотношений предпринимателя Шакурова Т.Л. с индивидуальным предпринимателем Шакуровым Ленаром Рустемовичем, доначислены 361 372,44 руб. (203314,54 руб. за 2005 год + 158057,90 руб. за 2006 год) НДФЛ и ЕСН.
По эпизоду, касающемуся документально не подтвержденных 61 349,92 руб. (ЕСН) заявленных расходов 2004 г., доначислен ЕСН.
По эпизоду, касающемуся выплат наемным работникам, предпринимателю доначислено 5 280 руб. ЕСН за 2005 г.
По эпизоду, касающемуся документально не подтвержденных 63 437,92 руб. (НДФЛ) заявленных расходов 2004 г., доначислено 8 246,93 руб. НДФЛ.
По эпизоду, касающемуся 4 800 руб. социальных налоговых вычетов 2004 г, доначислено 624 руб. НДФЛ.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 08 апреля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы налогового органа и предпринимателя Шакурова Т.Л. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета госпошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02 августа 2007 г.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2008 года по делу N А65-26724/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, индивидуального предпринимателя Шакурова Т.Л. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакурову Тимуру Ленаровичу из федерального бюджета госпошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06 мая 2008 г. N 222.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2008 ПО ДЕЛУ N А65-26724/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. по делу N А65-26724/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:
от индивидуального предпринимателя Шакурова Т.Л. - представитель Сафина Н.Н., доверенность от 15.08.2007 г. б/н.,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан - представитель Миннебаева Л.М., доверенность от 09.01.2008 г. N 14-01-07/00003,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2008 г. апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шакурова Т.Л., г. Казань, Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2008 года по делу N А65-26724/2007, судья Логинов О.В., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шакурова Т.Л., г. Казань,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 28 сентября 2007 года N 03-02-09 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шакуров Т.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 28 сентября 2007 г. N 03-02-09 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2006 годы в общей сумме 4078 490,83 руб., соответствующей начисленным налогам суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 08 апреля 2008 г. заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение налогового органа от 28 сентября 2007 г. признано недействительным в части доначисления 1 787 964,75 руб. НДФЛ за 2004, 2005 и 2006 годы и 328 475,62 руб. ЕСН за 2004, 2005 и 2006 годы, начисление пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующих указанным суммам НДФЛ и ЕСН, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 382 963,00 руб. штрафа за несвоевременную уплату НДС в связи с несоответствием его в указанной части НК РФ, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя в месячный срок. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения заявленных требований в отношении признания недействительным доначисления НДС за проверяемый период по решению налогового органа от 28 сентября 2007 г. N 03-02-09, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДС и соответствующих пеней за проверяемый период 2004-2006 гг. признать недействительным, ссылаясь на неприменение норм права, подлежащих применению, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговый орган просит оставить решение суда в обжалуемой предпринимателем части без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой предпринимателем части.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) налоговый орган просит отменить решение суда в части признания решения налогового органа от 29 сентября 2007 г. N 03-02-09/18 недействительным в части доначисления: НДФЛ в сумме 1787964,75 руб.; ЕСН в сумме 328475,62 руб.; начисления пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ и ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 382963 руб. за несвоевременную уплату НДС, ссылаясь на необоснованность выводов суда, сделанных на основании документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание, в связи с чем налоговым органом оспариваемое решение выносилось без их учета, кроме того, на недостоверность информации, содержащейся в данных документах.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа предприниматель просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой налоговым органом части.
В связи с ходатайствами лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, назначенное на 26 июня 2008 г., было отложено на 14 час. 00 мин. 28 июля 2008 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы налогового органа, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части отказать; апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы предпринимателя и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просила оставить решение суда в части, обжалуемой налоговым органом, без изменения и отменить решение суда в той части, в какой предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шакурова Т.Л. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС и налога на прибыль.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 04 сентября 2007 г. N 03-02-09/19-а. По результатам рассмотрения акта и заявленных налогоплательщиком возражений налоговым органом 28 сентября 2007 г. было принято решение N 03-02-09/18-р (т. 1, л.д. 8-26).
Указанным решением предпринимателю был доначислен НДФЛ в размере 1796836,00 руб. (1426592,31 руб. + 361372,44 руб. + 8246,93 руб. + 624,00 руб.), ЕСН в размере 341853,83 руб. (336573,83 руб. + 5280,00 руб.) и НДС в размере 1 939 801,00 руб. Кроме того, начислены пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующие указанным суммам НДФЛ, ЕСН и НДС.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в 2004, 2005 и 2006 гг. были заключены договоры купли продажи запасных частей для автотранспорта N 1 от 02 января 2005 г., N 1 от 02 января 2006 г. с ООО "Волга Экспресс" (т. 1, л.д. 49-52) и договор поставки запасных частей к автомобилям ВАЗ от 01 апреля 2006 г. N 349/04 с ООО "Интерком-Лада" (т. 1, л.д. 58-59).
Стоимость приобретенных запасных частей налогоплательщик отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу НДФЛ, и на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу ЕСН. НДС, уплаченный в 2004, 2005 и 2006 гг. ООО "Волга Экспресс" и ООО "Интерком-Лада" в стоимости приобретенных запасных частей, предприниматель предъявил к вычету.
При этом расходы в 2004 г. составили 977 537,02 руб. (ООО "Волга Экспресс"), в 2005 г. - 3 531 658,61 руб. (ООО "Волга Экспресс"), в 2006 г. - 6 464 591,38 (6055498,00 руб. ООО "Волга Экспресс" + 409093,38 руб. ООО "Интерком-Лада").
Налогоплательщик предъявил к вычету НДС в 2004 г. в размере 175 956,66 руб. (ООО "Волга Экспресс"), в 2005 г. в размере 612 826,90 руб. (ООО "Волга Экспресс"), в 2006 г. 1164356,30 руб. (10900719,53 ООО "Волга Экспресс" + 73636,77 руб. ООО "Интерком-Лада").
Оспариваемым решением налогового органа по эпизодам, касающимся ООО "Волга Экспресс" и ООО "Интерком-Лада", доначислено 1 426 592,31 руб. НДФЛ, 1939801,00 руб. НДС и 269097 руб. ЕСН.
Налоговый орган, исследовав документы, представленные предпринимателем в обоснование произведенных расходов и предъявленных вычетов, признал сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверными, и не принял заявленные расходы и предъявленные вычеты исходя из того, что в документах (договорах, счетах-фактурах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, квитанциях ККТ), составленных от имени ООО "Волга Экспресс" (ИНН 6321089483) и ООО "Интерком-Лада" (ИНН 6321010254), указаны некорректные ИНН.
Согласно полученным ответам на запросы, направленные в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Самарской области, ООО "Волга Экспресс" (ИНН 6321089483) и ООО "Интерком-Лада" (ИНН 6321010254) проверить не представляется возможным, поскольку организации с такими ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся и на налоговом учете не состоят.
Налоговым органом в подтверждение вышеназванных выводов в материалы дела представлены ответы Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, полученные в ходе выездной налоговой проверки, и выписка из ЕГРЮЛ (ООО "Интерком-Лада"), приложенная к ответу УФНС России по Самарской области, полученному налоговым органом в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, с помощью алгоритма, определенного приказом МНС РФ от 03 марта 2004 г. N БГ-3-09/178, налоговым органом установлено, что названные идентификационные номера налогоплательщиков не могут быть присвоены ни одному юридическому лицу.
Налогоплательщик считает необоснованным доначисление за 2004-2006 гг. НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку, по его мнению, выявленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о совершении предпринимателем сделок с несуществующими юридическими лицами, доказательств недобросовестного поведения самого налогоплательщика не выявлено, напротив, материалами проверки установлено, что предприниматель реализовал приобретенные у ООО "Волга Экспресс" и ООО "Интерком-Лада" товарно-материальные ценности и с полученной выручки уплатил НДС в бюджет в полном объеме.
Предприниматель ссылается также на то, что факты оплаты товаров, их оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности предпринимателя подтверждены материалами налоговой проверки и не оспариваются налоговой инспекцией, в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы.
Предприниматель указывает на то, что затребовал у ООО "Волга Экспресс" и ООО "Интерком-Лада" копии документов, подтверждающих их государственную регистрацию и постановку на налоговый учет в налоговых органах.
В подтверждение своих доводов предпринимателем в материалы дела представлены копии договоров на приобретение запасных частей у ООО "Волга Экспресс" и "Интерком-Лада", копии счетов-фактур, копии товарных накладных, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, копии квитанций ККТ, копии документов, подтверждающих использование в предпринимательской деятельности запасных частей, приобретенных у ООО "Волга Экспресс" и ООО "Интерком-Лада", копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет спорных контрагентов, фотографических снимков торговой точки ООО "Волга Экспресс".
Из представленных предпринимателем свидетельств ООО "Волга Экспресс" о государственной регистрации и постановке на налоговый учет следует, что оно расположено по адресу: 443004, Самарская область, г. Тольятти, Куйбышевский район, ул. Заводская, 27, зарегистрировано и поставлено на учет 09 сентября 2003 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Тольятти, с присвоением ИНН 6321089483 и ОГРН 1036300336535, в представленных свидетельствах (ООО "Волга Экспресс") имеется оттиск печати Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Самары.
Из документов, представленных налоговым органом, следует, что в ЕГРЮЛ отсутствует информация об ООО "Волга Экспресс" с названными ИНН и ОГРН.
Таким образом, сведения об ООО "Волга Экспресс" с реквизитами, которые содержатся в первичных документах, имеющихся у предпринимателя, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, следовательно, указанный контрагент предпринимателя не зарегистрирован в установленном законом порядке.
На фотографических снимках, представленных предпринимателем в подтверждение осуществления деятельности ООО "Волга Экспресс", изображены рынок автозапчастей ООО "Рынок-Ставр", на территории которого, по утверждению предпринимателя, находится контейнер ООО "Волга Экспресс"; контейнер с запасными частями к автомобилям, разложенными вдоль его стенок и в стеллажах, из которого, по утверждению предпринимателя, реализовывались запасные части от имени ООО "Волга Экспресс"; запасные части с прикрепленными к ним ценниками от имени ООО "Волга Экспресс".
Из представленных предпринимателем свидетельств ООО "Интерком-Лада" о государственной регистрации и постановке на налоговый учет следует, что ООО "Интерком-Лада" (директор Федотов СП.) расположено по адресу: 445140, Самарская область, Ставропольский район, г. Тольятти, ул. Ворошилова, 56, зарегистрировано при создании 24 марта 2004 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области с присвоением ИНН 6321010254 и ОГРН 1046303272421.
Из документов, представленных налоговым органом, следует, что в ЕГРЮЛ отсутствует информация об ООО "Интерком-Лада" с названным ИНН. При этом об ООО "Интерком-Лада" в ЕГРЮЛ имеется следующая информация: директор Калмыков Эдуард Викторович; юридический адрес: 445140, Самарская область, Ставропольский район, поселок сельского типа Тимофеевка, ул. Строителей, 91, зарегистрировано при создании 24 марта 2004 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области с присвоением ИНН 6382047464 и ОГРН 1046303272421.
Сведения об ООО "Интерком-Лада", которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и в свидетельстве о его регистрации, представленном налогоплательщиком, отличаются, а именно: в этих документах (свидетельстве и выписке из ЕГРЮЛ) разные адреса, разные директора, разные ИНН. Между тем, ОГРН, дата регистрации и налоговый орган, осуществивший государственную регистрацию, совпадают.
Исследовав вышеназванные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации ООО "Волга Экспресс" и наличие неверных ИНН, а также неточных сведений об адресе и руководителе ООО "Интерком-Лада", налоговым органом соответствующими доказательствами не опровергнут размер и состав произведенных заявителем затрат, включенных в расходы, уменьшающие налогооблагаемые базы по НДФЛ И ЕСН.
При этом документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а реальность приобретения спорных запасных частей и дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности подтверждены материалами дела.
Таким образом, по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Интерком-Лада" и ООО "Волга-Экспресс", предприниматель подтвердил размер и состав произведенных 10 973 787,01 руб. затрат из которых 2004 г. - 977 537,02 руб. (ООО "Волга Экспресс"), 2005 год - 3 531 658,61 руб. (ООО "Волга Экспресс"), 2006 год - 6 464 591,38 руб. (6055498,00 руб. ООО "Волга Экспресс" + 409093,38 руб. ООО "Интерком-Лада"), следовательно, налоговым органом неправомерно доначислено 1 426 592,31 руб. (10973787,01 руб. * 13%) НДФЛ и ЕСН.
Вместе с тем доначисление НДС и взыскание соответствующих сумм пеней суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.
По смыслу главы 21 НК РФ для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС документы, необходимые для его подтверждения (в том числе и счета-фактуры), должны содержать достоверную информацию о контрагентах. Положения главы 21 (НДС) НК РФ в отличие от положений главы 23 (НДФЛ), главы 24 (ЕСН) и главы 25 (налог на прибыль) НК РФ устанавливают особые требования, касающиеся достоверности сведений о контрагентах, к документам, подтверждающим налоговые вычеты, в том числе и к счетам-фактурам. В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления 1 939 801,00 руб. НДС (по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Интерком-Лада" и ООО "Волга-Экспресс") и соответствующих указанной сумме НДС пеней, поскольку контрагент предпринимателя - ООО "Волга-Экспресс" в установленном законом порядке не зарегистрирован, сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют. Кроме того, в документах, подтверждающих вычеты и составленных от имени ООО "Интерком-Лада", содержатся сведения об ИНН, адресе и руководителе этого контрагента, которые противоречат сведениям ЕГРЮЛ об этом контрагенте.
По смыслу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах, представленных предпринимателем, содержатся недостоверные сведения о поставщиках.
Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде неполной уплаты 1 939 801 руб. НДС (по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Интерком-Лада" и ООО "Волга-Экспресс") в результате неправильного исчисления суммы налога вследствие предъявления к вычету НДС в указанном размере подтверждается материалами дела. Однако налоговым органом при определении размера штрафа не устанавливались и не учитывались смягчающие вину обстоятельства.
Суд первой инстанции при определении размера штрафа правомерно применил положения ст. ст. 112 и 114 НК РФ.
Как видно из материалов дела, предпринимателем представлены копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Интерком-Лада" и ООО "Волга Экспресс", которые были им затребованы при заключении спорных сделок, что подтверждает проявление с его стороны определенной степени осмотрительности и осторожности.
Представленные предпринимателем свидетельства действительно содержат недостоверные сведения о спорных контрагентах, не соответствующие действительности. Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют об умышленных недобросовестных действиях самого предпринимателя, поскольку налоговым органом не доказано, что указанные документы изготовлены самим предпринимателем в целях завышения примененных налоговых вычетов, при этом приобретенные запасные части к автомобилям использованы предпринимателем в дальнейшем в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно расценил вышеуказанные обстоятельства как смягчающие вину и снизил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Интерком-Лада" и ООО "Волга-Экспресс") до 100 руб.
В силу требований п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Положениями п. 1 ст. 221 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на налогоплательщики, указанные в статье 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Согласно положениям п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, также определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Оспариваемым решением предпринимателю также доначислены НДФЛ и ЕСН по эпизоду, касающемуся взаимоотношений предпринимателя Шакурова Т.Л. с индивидуальным предпринимателем Шакуровым Ленаром Рустемовичем.
Доначисление НДФЛ и ЕСН в данном случае мотивировано налоговым органом непредставлением предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих 1 563 958,00 руб. затрат в виде выплат в 2005 году предпринимателю Шакурову Л.Р., и документов, подтверждающих затраты в сумме 1 215 830 руб. в виде выплат в 2006 г. предпринимателю Шакурову Л.Р.
В ходе судебного разбирательства предприниматель представил суду и налоговому органу документы, которые, по его мнению, подтверждают расходы по указанному эпизоду в размере 1 563 958 руб. за 2005 г. и 1 215 830 руб. за 2006 г., в том числе копии соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований за 2005 г. - 2006 г., копии актов выполненных работ по ремонту автомобилей за 2005 г. - 2006 г. и счета-фактуры к ним.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" от 20 апреля 2001 г. N 5 и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 266-0, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы, представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов в размере 2 779 788,00 руб. (1563958,00 руб. за 2005 год + 1215830,00 руб. за 2006 год). Налоговый орган возражал против принятия документов в качестве расходных, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно представленным в судебное заседание соглашениям о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований за 2005 г. - 2006 г. сторона 1 - предприниматель Шакуров Ленар Рустемович является кредитором, а сторона 2 - предприниматель Шакуров Тимур Ленарович является должником по услугам по ремонту автомобилей, сторона 2 - предприниматель Шакуров Т.Л. является кредитором, а сторона 1 - предприниматель Шакуров Л.Р. является должником по предоставлению товаров (моторных масел и т.д.), в то же время предприниматель Шакуров Т.Л. ссылается, что услуги по ремонту автомобилей оказаны согласно договору о совместной деятельности (простого товарищества).
Согласно договору о совместной деятельности (простого товарищества) Шакуров Л.Р. в качестве вклада товарища предоставляет работников для осуществления ремонта и технического обслуживания автомашин, а Шакуров Т.Л. в качестве вклада товарища предоставляет площади, оборудование, услуги по привлечению объема работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, обеспечивает работников, занятых в этой сфере деятельности, спецодеждой, инструментами и инвентарем.
По мнению налогового органа, если принимать во внимание представленные соглашения о прекращении обязательства зачетом однородных требований, то согласно им между предпринимателем Шакуровым Л.Р. и предпринимателем Шакуровым Т.Л. должны были быть заключены договор оказания услуг по ремонту автомашин и договор поставки товаров (моторных масел и т.д.). Согласно представленным документам можно предположить, что фактически доход, полученный от осуществления совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, распределяется сторонами путем проведения взаимозачета.
Между тем, как следует из текста оспариваемого решения, предприниматель по данному эпизоду в налоговой отчетности в 2005 г. отразил расходы в размере 2 575 258 руб., в 2006 г. - 4 394 000 руб. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган посчитал документально подтвержденными и обоснованными затраты в 2005 г. и 2006 г. в размере 1 011 300 руб. и 3 178 170 руб., соответственно, в виде оплаты предпринимателем Шакуровым Т.Л. путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Шакурова Л.Р.
Предприниматель представил суду и налоговому органу договоры между предпринимателем Шакуровым Т.Л. и предпринимателем Шакуровым Л.Р. на ремонт автомобилей от 01 января 2005 г. N 5, на ремонт автомобилей от 01 января 2005 г. N 1-л, в соответствии с которыми Заказчик (предприниматель Шакуров Т.Л.) поручает Исполнителю (предпринимателю Шакурову Л.Р.) выполнить ремонт легковых автомобилей. Также предпринимателем Шакуровым Т.Л. представлены договоры купли-продажи продукции для автотранспорта от 02 января 2005 г. N 01, купли-продажи продукции для автотранспорта от 02 января 2006 г. N 01, в соответствии с которыми Продавец (предприниматель Шакуров Т.Л.) реализует Покупателю (предпринимателю Шакурову Л.Р.) продукцию для автотранспорта.
При этом предприниматель Шакуров Т.Л., возражая на доводы налогового органа, содержащиеся в дополнении к отзыву, указывает на следующее.
В процессе исполнения данных договоров между Шакуровым Т.Л. и Шакуровым Л.Р. возникали однородные обязательства по оплате, погашавшиеся безналичными перечислениями, которые были приняты налоговым органом, а также наличными перечислениями в кассу и совместными актами взаимозачетов. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя Шакурова Т.Л., подтверждается тем, что назначением платежа во всех кассовых и банковских документах значится "Оплата за оказание услуг по ремонту автомобилей", то есть данные документы подтверждают исполнение обязательств по договору на оказание услуг по ремонту автомобилей, а не договора о совместной деятельности.
Налоговый орган в дополнительном отзыве отмечает, что оплата производилась не на расчетный счет, а в налично-денежной и безденежной (взаимозачет) формах, а данные условия погашения обязательств могут быть предусмотрены лишь в договоре на ремонт автомобилей, в договоре о совместной деятельности подобная возможность отсутствует.
Предприниматель Шакуров Т.Л. ссылается на то, что запись в актах выполненных работ "Оказание услуг по ремонту автомобилей согласно договору о совместной деятельности" некорректна, поскольку оказание услуг по ремонту автомобилей в рамках исполнения договора о совместной деятельности является невозможным. Предприниматель, ссылаясь на норму, содержащуюся в п. 5 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", представил исправленные акты выполненных работ, согласованные и подписанные теми же участниками хозяйственных операций, с указанием выполненных работ как "Оказание услуг по ремонту автомобилей согласно договору на ремонт автомобилей". Контрагент Шакурова Т.Л. (Шакуров Л.Р.) письменно подтвердил характер и реальность произведенных хозяйственных операций.
Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы, пришел к выводу о том, что представленные первичные документы по данному эпизоду подтверждают произведенные расходы в размере 2 779 788 руб. (1563958,00 руб. за 2005 год + 1215830,00 руб. за 2006 год) на основании нижеследующего.
Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Ошибочное указание в актах выполненных работ на "Оказание услуг по ремонту автомобилей согласно договору о совместной деятельности" не может служить основанием для отказа в учете произведенных предпринимателем затрат, поскольку из совокупности представленных документов усматривается, что спорные затраты фактически произведены, их размер налоговый орган не опроверг соответствующими доказательствами.
В ходе выездной проверки расходы в виде оплаты контрагенту (Шакурову Л.Р.) через расчетный счет налоговым органом признаны обоснованными и документально подтвержденными на основании аналогичных расходных документов (в том числе актов выполненных работ), в которых также указывалось на "Оказание услуг по ремонту автомобилей согласно договору о совместной деятельности".
При этом ошибочные наименования хозяйственных операций в актах выполненных работ предпринимателем исправлены в соответствии с положениями п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом неправомерно по данному эпизоду доначислены 361 372,44 руб. (203314,54 руб. за 2005 год + 158057,90 руб. за 2006 год) НДФЛ и ЕСН, а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислено 1787964,75 руб. (1426592,31 руб. + 361372,44 руб.) НДФЛ за 2004 г., 2005 г. и 2006 г.
Оспариваемым решением налогового органа, как указывалось выше, по эпизоду, касающемуся документально неподтвержденных 63 437,92 руб. (НДФЛ) заявленных расходов 2004 г., доначислено 8246,93 руб. НДФЛ, по эпизоду, касающемуся 4 800 руб. социальных налоговых вычетов 2004 г., доначислено 624 руб. НДФЛ, по эпизоду, касающемуся документально не подтвержденных 61 349,92 руб. (ЕСН) заявленных расходов 2004 г., доначислен ЕСН, по эпизоду, касающемуся выплат наемным работникам, предпринимателю доначислено 5 280 руб. ЕСН за 2005 г.
Из предмета заявленных предпринимателем требований усматривается, что доначисленные НДФЛ и ЕСН по названным выше эпизодам входят в оспариваемые суммы. Однако предпринимателем доводы о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления этих сумм НДФЛ и ЕСН ни в заявлении в суд, ни в дополнении к заявлению, ни при судебном разбирательстве не приводились, доказательства не представлялись, основания заявленных требований предпринимателем не уточнялись, не изменялись, то есть из текста заявления предпринимателя и дополнения к заявлению, следует, что решение налогового органа в данной части по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания решения в данной части незаконным (недействительным) не имеется.
Как указывалось выше, доначисление ЕСН связано, во-первых, с отсутствием документального подтверждения заявленных предпринимателем расходов в 2004 г., 2005 г. и 2006 г., во-вторых, с увеличением налогооблагаемых баз ЕСН 2004 г., 2005 г. и 2006 г. и, как следствие, с изменением ставки ЕСН. В связи с этим при рассмотрении судом данного спора правомерность доначисления ЕСН оценивалась по эпизодам без определения суммы ЕСН по каждому из них (эпизодам).
С учетом изложенного суммы правомерно либо неправомерно доначисленного ЕСН суд первой инстанции определял на основании вышеперечисленных выводов о правомерности либо неправомерности исключения налоговым органом из расходов спорных затрат предпринимателя на основании размера налогооблагаемых баз, исчисленных по результатам судебного разбирательства.
Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого решения налогового органа, в 2004 г. доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 1 765 377,47 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 1 745 525,20 руб.; налоговая база - 19 852,27 руб. (1765377,47 руб. - 1745525,20 руб.); налоговая ставка - 13,2%; начислено налога за налоговый период - 2 620,50 руб.; начисленные авансовые платежи -1 433 руб.; сумма налога, подлежащая уплате - 1 187,50 руб. (2620,50 руб. - 1433,00 руб.).
По результатам выездной налоговой проверки доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 1 765 377,47 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 706 638,26 руб. (1745525,20 руб. - 61349,92 руб. - 977537,02 руб.); налоговая база - 1 058 739,21 руб. (1765377,47 руб. - 706638,26 руб.); налоговая ставка - 38 950+2%; начислено налога за налоговый период - 48 124,78 руб.; начисленные авансовые платежи - 1 433 руб.; сумма налога, подлежащая уплате - 46 694 руб. (48124,78 руб. - 1 433 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки, - 45 504,28 руб. (46694,00 руб. - 1187,50 руб.).
Учитывая вышеприведенные выводы, по результатам судебного разбирательства доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 1 765 377,47 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 1684 175,28 руб. (1745525,20 руб. - 61349,92 руб.); налоговая база - 81 202,19 руб. (1765377,47 руб. - 1684175,28 руб.); налоговая ставка - 13,2%; начислено налога за налоговый период - 10 718,70 руб.; начисленные авансовые платежи - 1 433 руб.; сумма налога, подлежащая уплате - 9 285,70 руб. (10718,70 руб. - 1433,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам судебного разбирательства, - 8 098,20 руб. (9285,70 руб. - 1187,50 руб.).
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислено 37 406,08 руб. (45504,28 руб. - 8098,20 руб.) ЕСН за 2004 год.
Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого решения, в 2005 году доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 6 782 044,04 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 6 738 101,73 руб.; налоговая база - 43 942,31 руб. (6782044,04 руб. -6738101,73 руб.); налоговая ставка - 10%; начислено налога за налоговый период - 4 394,23 руб.; начисленные авансовые платежи - 4 000 руб.; сумма налога, подлежащая уплате - 394,23 руб. (4394,23 руб. - 4000,00 руб.).
По результатам выездной налоговой проверки доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 6 782 044,04 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 1 642 485,12 руб. (6738101,73 руб. - 3531658,61 руб. - 1563958,00 руб.); налоговая база - 5 139 558,91 руб. (6782044,04 руб. - 1642485,12 руб.); налоговая ставка - 39520+2%; начислено налога за налоговый период - 130 311,18 руб.; начисленные авансовые платежи - 4 000 руб.; сумма налога, подлежащая уплате - 126 311,02 руб. (130311,18 руб. - 4000,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки, - 125 916,95 руб. (126311,02 руб. - 394,07 руб.).
Учитывая вышеприведенные выводы, по результатам судебного разбирательства доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 6782 044,04 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 6738 101,73 руб. (3531658,61 руб. + 1563958,00 руб.); налоговая база - 43 942,31 руб. (6782044,04 руб. - 6738101,73 руб.); налоговая ставка - 10%; начислен налог за налоговый период - 4 394,23 руб.; начисленные авансовые платежи - 4 000 руб.; сумма налога, подлежащая уплате, - 394,23 руб. (4394,23 руб. - 4000,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам судебного разбирательства, - 0,00 руб. (394,23 руб. - 394,23 руб.).
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислено 125 916,95 руб. ЕСН за 2005 год.
Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, в 2006 году доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 9 658 287,00 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 9 458 589,00 руб.; налоговая база - 199 698 руб. (9658287,00 руб. -9458589,00 руб.); налоговая ставка - 10%; начислено налога за налоговый период - 19 969,79 руб.; начисленные авансовые платежи - 4 395 руб.; сумма налога, подлежащая уплате - 15 574,79 руб. (19969,79 руб. - 4395,00 руб.).
По результатам выездной налоговой проверки доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 9 658 287,00 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 1 778 167,42 руб. (9458589,00 руб. - 6 055 498 руб. - 409 093,38 руб. -1 215 830,00 руб.); налоговая база - 7 880 119,38 руб. (9658287,00 руб. - 1778167,42 руб.); налоговая ставка - 39520+2%; начислено налога за налоговый период - 185 122,39 руб.; начисленные авансовые платежи - 4 395 руб.; сумма налога, подлежащая уплате - 180 727 руб. (185122,39 руб. - 4395,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки, - 165 152,59 руб. (180727,00 руб. - 15574,29 руб.).
Учитывая вышеприведенные выводы, по результатам судебного разбирательства доходы предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 9 658 287,00 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 9458 589,00 руб. (1778167,42 руб. + 6055498,00 руб. + 409093,38 руб. + 1215830,00 руб.); налоговая база - 199 698 руб. (9658287,00 руб. - 9458589,00 руб.); налоговая ставка - 10%; начислено налога за налоговый период - 19 969,79 руб.; начисленные авансовые платежи - 4 395 руб.; сумма налога, подлежащая уплате - 15 574,79 руб. (199698,00 руб. - 4395,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам судебного разбирательства, - 0,00 руб. (4395,00 руб. - 4395,00 руб.).
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислено 165 152,59 руб. ЕСН за 2006 год.
Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислено 328 475,62 руб. (37406,08 руб. + 125916,95 руб. + 165152,59 руб.) ЕСН за 2004 г., 2005 г. и 2006 г.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя в части доначисления 1 787 964,75 руб. НДФЛ за 2004 г., 2005 г. и 2006 г., доначисления 328 475,62 руб. ЕСН за 2004 г., 2005 г. и 2006 г., начисления пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размерах, соответствующих указанным суммам НДФЛ и ЕСН, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 382 963,00 руб. штрафа за несвоевременную уплату НДС, в остальной части заявленных требований заявление правомерно оставлено без удовлетворения.
По эпизоду, касающемуся взаимоотношений предпринимателя Шакурова Т.Л. с индивидуальным предпринимателем Шакуровым Ленаром Рустемовичем, доначислены 361 372,44 руб. (203314,54 руб. за 2005 год + 158057,90 руб. за 2006 год) НДФЛ и ЕСН.
По эпизоду, касающемуся документально не подтвержденных 61 349,92 руб. (ЕСН) заявленных расходов 2004 г., доначислен ЕСН.
По эпизоду, касающемуся выплат наемным работникам, предпринимателю доначислено 5 280 руб. ЕСН за 2005 г.
По эпизоду, касающемуся документально не подтвержденных 63 437,92 руб. (НДФЛ) заявленных расходов 2004 г., доначислено 8 246,93 руб. НДФЛ.
По эпизоду, касающемуся 4 800 руб. социальных налоговых вычетов 2004 г, доначислено 624 руб. НДФЛ.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 08 апреля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы налогового органа и предпринимателя Шакурова Т.Л. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета госпошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02 августа 2007 г.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2008 года по делу N А65-26724/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, индивидуального предпринимателя Шакурова Т.Л. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакурову Тимуру Ленаровичу из федерального бюджета госпошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06 мая 2008 г. N 222.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)