Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу N А08-6543/2014 (судья Родионов М.С.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ОГРН 1123123015696, ИНН 3123307090) о взыскании пени в сумме 54781,81 руб.,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности по пени по налогу на прибыль организаций в размере 54 781, 8 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 15059,38 руб., в областной бюджет в размере 39722,43 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 заявленные требования ИФНС России по г. Белгороду удовлетворены.
С федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" взысканы в федеральный бюджет задолженность по пени в размере 15059 руб. 38 коп.; 39722 руб. 43 коп. задолженность по пени по налогу на прибыль организаций в областной бюджет.
С федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. госпошлины.
Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что доходы, полученные органами вневедомственной охраны по договорам охраны имущества собственников и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходами от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, однако расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, налоговым органом учтены не были со ссылкой на полное обеспечение учреждения за счет средств федерального бюджета, что противоречит налоговому и бюджетному законодательству.
Кроме того, Учреждение ссылается на факт оплаты суммы основного долга по налогу на прибыль, в связи с чем, налоговый орган имеет возможность рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности по пени по налогу на прибыль.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Учреждения, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явились Учреждение и Инспекция, которое извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство от налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.
При этом в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ, действовавшей в спорный период, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. При этом в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57) в силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.05.2007 N 31), в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Однако из анализа положений налогового законодательства, связанных с порядком и сроками взыскания недоимки по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям, ограничение законодателем возможностей принудительного взыскания с бюджетных учреждений задолженности по налогам и пеням не означает отсутствия у налогового органа обязанности соблюдения определенного порядка досудебного взыскания такой задолженности.
Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы Налоговым кодексом, и несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий, как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое в соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В отношении недоимки, доначисленной по результатам налоговой проверки, требование, предусмотренное статьей 69 НК РФ, направляется налогоплательщику, как это следует из статей 70 и 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой было вынесено решение от 30.03.2012 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2009-2010 в виде взыскания штрафа в сумме 2172658 руб., а также к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года и 9 месяцев 2010 года в виде штрафа в сумме 810610 руб.
Кроме того, указанным решением начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2116732 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010 в сумме 10863291 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу N А08-5560/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, решение инспекции от 30.03.2012 N 6 признано недействительным в части привлечения отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 1955392,2 руб., и предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ в сумме 729549 руб.
В остальной части решение инспекции от 30.03.2012 N 6 признано судами обоснованным, при этом суды исходили из наличия у управления вневедомственной охраны обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.
12.07.2012 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с учреждения 10863291 руб. налога на прибыль, 2116732 руб. пени по налогу на прибыль, 217265,80 руб. штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и 81061 руб. штрафа по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации, а всего 13278349,80 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу N А08-5398/2012, вступившим в законную силу, требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, правомерность начисления налоговым органом по результатам выездной проверки решением от 30.03.2012 N 6 налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 10863291 руб., как и принятие налоговым органом действий по взысканию указанной суммы в установленном законом порядке, подтверждены вступившими в законную силу актами арбитражных судов.
При этом сумма задолженности по налогу на прибыль в размере 10863291 руб. была полностью оплачена учреждением платежным поручением от 16.12.2014 N 781268 согласно исполнительному листу арбитражного суда от 04.06.2014 АС N 004530268.
Кроме того, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.20010, по итогам которой было принято решение от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 в виде взыскания штрафа в сумме 564655 руб. (с учетом снижения размера штрафных санкций в 2 раза). Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1194152,04 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2010 в сумме 5646550 руб., в том числе 885 841 руб. - в федеральный бюджет, 4760709 руб. - в областной бюджет.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 по делу N А08-2879/2012, с учетом частичной его отмены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, решение инспекции от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП признано недействительным в части применения налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 508189 руб.
В остальной части решение Инспекции от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП признано судами обоснованным, при этом суды исходили из наличия у Учреждения обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.
03.04.2012 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с учреждения 5646550 руб. налога на прибыль, 1194152,04 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 564655 руб. штрафа за неуплату налога, доначисленных решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2008-2010 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012, вступившим в законную силу, требования налогового органа были удовлетворены в части взыскания с управления вневедомственной охраны 6897168,04 руб., в том числе 5646550 руб. задолженности по налогу на прибыль с пенями в сумм 1194152,04 руб. и штрафом в сумме 56466 руб. В указанную сумму, как это следует из расчетов налогового органа и не отрицается учреждением, вошла, в том числе, сумма налога в размере 885841 руб. по сроку уплаты 28.09.2012.
Таким образом, правомерность начисления налоговым органом по результатам выездной проверки решением от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 5646550 руб., как и принятие налоговым органом действий по взысканию указанной суммы в установленном законом порядке, подтверждены вступившими в законную силу актами арбитражных судов.
При этом сумма задолженности по налогу на прибыль в размере 885841 руб. была полностью оплачена Учреждением платежным поручением от 11.12.2014 N 766308 согласно исполнительному листу арбитражного суда от 30.01.2013 АС N 002797686.
В связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 1 766 495,96 руб. (1056 982 руб. + 885841 руб.) в федеральный бюджет и 4 760 709 руб. в областной бюджет из доначисленных сумм налога Инспекция начислила управлению пени в сумме 54 781, 8 руб. за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 и в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направила налогоплательщику требование об уплате данной суммы пеней N 56007 по состоянию на 20.06.2014, подлежащее исполнению в срок до 10.07.2014.
Отсутствие уплаты задолженности по пени в сумме 54 781,8 руб. послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия задолженности по налогу в период начисления пени, соблюдения порядка и сроков ее взыскания, а также из доказанности размера начисленной пени и соблюдения порядка ее взыскания.
Учреждением доказательств исполнения обязанности по уплате в бюджет доначисленной суммы налога в полном объеме в период, за который начислены пени, не представлено, равно как доказательств уплаты спорной суммы пени
Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств Арбитражным судом Белгородской области правомерно принято решение о взыскании с Учреждения пеней в общей сумме 54781,81 руб.
Относительно довода Учреждения о возможности реструктуризации задолженности по пени, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Пункт 2 статьи 64 НК РФ предусматривает условия, при наличии которых предоставляется отсрочка или рассрочка по уплате налога, в том числе - при наличии угрозы банкротства лица в случае единовременной выплаты им налога.
В силу пункта 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в пятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.
Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, определен пунктом Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного Приказом Федеральной Налоговой Службы России от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.12.2006 N 8636).
В соответствии с пунктом 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 НК РФ в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.
Статьей 63 НК РФ установлено, что уполномоченным органом по принятию решений об изменении сроков уплаты по федеральным налогам и сборам является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Доказательства обращения Учреждения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате пени в уполномоченный орган в материалах дела отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу N А08-6543/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" без удовлетворения.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А08-6543/2014 федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области".
Учитывая то обстоятельство, что Учреждение финансируется из федерального бюджета, куда подлежит зачислению также и государственная пошлина, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае снизить размер государственной пошлины, взыскав с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" государственную пошлину в сумме 100 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу N А08-6543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ОГРН 1123123015696, ИНН 3123307090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А08-6543/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А08-6543/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу N А08-6543/2014 (судья Родионов М.С.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ОГРН 1123123015696, ИНН 3123307090) о взыскании пени в сумме 54781,81 руб.,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности по пени по налогу на прибыль организаций в размере 54 781, 8 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 15059,38 руб., в областной бюджет в размере 39722,43 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 заявленные требования ИФНС России по г. Белгороду удовлетворены.
С федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" взысканы в федеральный бюджет задолженность по пени в размере 15059 руб. 38 коп.; 39722 руб. 43 коп. задолженность по пени по налогу на прибыль организаций в областной бюджет.
С федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. госпошлины.
Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что доходы, полученные органами вневедомственной охраны по договорам охраны имущества собственников и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходами от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, однако расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, налоговым органом учтены не были со ссылкой на полное обеспечение учреждения за счет средств федерального бюджета, что противоречит налоговому и бюджетному законодательству.
Кроме того, Учреждение ссылается на факт оплаты суммы основного долга по налогу на прибыль, в связи с чем, налоговый орган имеет возможность рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности по пени по налогу на прибыль.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Учреждения, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явились Учреждение и Инспекция, которое извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство от налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.
При этом в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ, действовавшей в спорный период, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. При этом в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57) в силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.05.2007 N 31), в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Однако из анализа положений налогового законодательства, связанных с порядком и сроками взыскания недоимки по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям, ограничение законодателем возможностей принудительного взыскания с бюджетных учреждений задолженности по налогам и пеням не означает отсутствия у налогового органа обязанности соблюдения определенного порядка досудебного взыскания такой задолженности.
Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы Налоговым кодексом, и несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий, как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое в соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В отношении недоимки, доначисленной по результатам налоговой проверки, требование, предусмотренное статьей 69 НК РФ, направляется налогоплательщику, как это следует из статей 70 и 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой было вынесено решение от 30.03.2012 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2009-2010 в виде взыскания штрафа в сумме 2172658 руб., а также к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года и 9 месяцев 2010 года в виде штрафа в сумме 810610 руб.
Кроме того, указанным решением начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2116732 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010 в сумме 10863291 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу N А08-5560/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, решение инспекции от 30.03.2012 N 6 признано недействительным в части привлечения отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 1955392,2 руб., и предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ в сумме 729549 руб.
В остальной части решение инспекции от 30.03.2012 N 6 признано судами обоснованным, при этом суды исходили из наличия у управления вневедомственной охраны обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.
12.07.2012 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с учреждения 10863291 руб. налога на прибыль, 2116732 руб. пени по налогу на прибыль, 217265,80 руб. штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и 81061 руб. штрафа по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации, а всего 13278349,80 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу N А08-5398/2012, вступившим в законную силу, требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, правомерность начисления налоговым органом по результатам выездной проверки решением от 30.03.2012 N 6 налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 10863291 руб., как и принятие налоговым органом действий по взысканию указанной суммы в установленном законом порядке, подтверждены вступившими в законную силу актами арбитражных судов.
При этом сумма задолженности по налогу на прибыль в размере 10863291 руб. была полностью оплачена учреждением платежным поручением от 16.12.2014 N 781268 согласно исполнительному листу арбитражного суда от 04.06.2014 АС N 004530268.
Кроме того, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.20010, по итогам которой было принято решение от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 в виде взыскания штрафа в сумме 564655 руб. (с учетом снижения размера штрафных санкций в 2 раза). Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1194152,04 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2010 в сумме 5646550 руб., в том числе 885 841 руб. - в федеральный бюджет, 4760709 руб. - в областной бюджет.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 по делу N А08-2879/2012, с учетом частичной его отмены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, решение инспекции от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП признано недействительным в части применения налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 508189 руб.
В остальной части решение Инспекции от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП признано судами обоснованным, при этом суды исходили из наличия у Учреждения обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.
03.04.2012 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с учреждения 5646550 руб. налога на прибыль, 1194152,04 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 564655 руб. штрафа за неуплату налога, доначисленных решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2008-2010 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012, вступившим в законную силу, требования налогового органа были удовлетворены в части взыскания с управления вневедомственной охраны 6897168,04 руб., в том числе 5646550 руб. задолженности по налогу на прибыль с пенями в сумм 1194152,04 руб. и штрафом в сумме 56466 руб. В указанную сумму, как это следует из расчетов налогового органа и не отрицается учреждением, вошла, в том числе, сумма налога в размере 885841 руб. по сроку уплаты 28.09.2012.
Таким образом, правомерность начисления налоговым органом по результатам выездной проверки решением от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 5646550 руб., как и принятие налоговым органом действий по взысканию указанной суммы в установленном законом порядке, подтверждены вступившими в законную силу актами арбитражных судов.
При этом сумма задолженности по налогу на прибыль в размере 885841 руб. была полностью оплачена Учреждением платежным поручением от 11.12.2014 N 766308 согласно исполнительному листу арбитражного суда от 30.01.2013 АС N 002797686.
В связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 1 766 495,96 руб. (1056 982 руб. + 885841 руб.) в федеральный бюджет и 4 760 709 руб. в областной бюджет из доначисленных сумм налога Инспекция начислила управлению пени в сумме 54 781, 8 руб. за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 и в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направила налогоплательщику требование об уплате данной суммы пеней N 56007 по состоянию на 20.06.2014, подлежащее исполнению в срок до 10.07.2014.
Отсутствие уплаты задолженности по пени в сумме 54 781,8 руб. послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия задолженности по налогу в период начисления пени, соблюдения порядка и сроков ее взыскания, а также из доказанности размера начисленной пени и соблюдения порядка ее взыскания.
Учреждением доказательств исполнения обязанности по уплате в бюджет доначисленной суммы налога в полном объеме в период, за который начислены пени, не представлено, равно как доказательств уплаты спорной суммы пени
Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств Арбитражным судом Белгородской области правомерно принято решение о взыскании с Учреждения пеней в общей сумме 54781,81 руб.
Относительно довода Учреждения о возможности реструктуризации задолженности по пени, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Пункт 2 статьи 64 НК РФ предусматривает условия, при наличии которых предоставляется отсрочка или рассрочка по уплате налога, в том числе - при наличии угрозы банкротства лица в случае единовременной выплаты им налога.
В силу пункта 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в пятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.
Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, определен пунктом Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного Приказом Федеральной Налоговой Службы России от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.12.2006 N 8636).
В соответствии с пунктом 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 НК РФ в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.
Статьей 63 НК РФ установлено, что уполномоченным органом по принятию решений об изменении сроков уплаты по федеральным налогам и сборам является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Доказательства обращения Учреждения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате пени в уполномоченный орган в материалах дела отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу N А08-6543/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" без удовлетворения.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А08-6543/2014 федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области".
Учитывая то обстоятельство, что Учреждение финансируется из федерального бюджета, куда подлежит зачислению также и государственная пошлина, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае снизить размер государственной пошлины, взыскав с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" государственную пошлину в сумме 100 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу N А08-6543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ОГРН 1123123015696, ИНН 3123307090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)