Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заинтересованного лица:
Горбуновой Е.М. (доверенность от 14.01.2014),
Гудсковой Е.А. (доверенность от 31.12.2013), Осипова С.А. (доверенность от 12.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014,
принятое судьей Рыжковой О.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-785/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой"
о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 11-06-01/08/11 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области
и
общество с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее - Общество, ООО "АрмСтрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 11-06-01/08/11.
Решением суда от 05.02.2014 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 5 826 614 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 31 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 8 и 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
- По мнению налогового органа, Общество в проверяемый период неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Техпром", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения;
- из актов выполненных работ невозможно установить виды и объем выполненных работ, сколько работников было задействовано в ходе выполнения работ и какой строительный материал использовался, что не позволяет определить понесенные налогоплательщиком затраты исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; у ООО "Техпром" отсутствует материально-техническая база для выполнения подрядных работ. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 27.02.2010 по 31.12.2011 и установила необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Техпром", так как представленные налогоплательщиком документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения работ этой организацией.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.09.2012 N 11-06-01/07/11.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальник Инспекции принял решение от 28.09.2012 N 11-06-01/08/11 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Обществу предложено уплатить, в том числе, 5 826 614 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением вышестоящего налогового органа от 07.12.2012 N 13-15-05/12427@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 247 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и подрядчиком ООО "Техпром"; наличия согласованных действий Общества и контрагента, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтвержденными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение муниципальных контрактов, заключенных с предприятиями ЖКХ, ТСЖ, МУ "СЕЗ" Ковровского района, администрациями сельских поселений, Общество (заказчик) в проверяемый период подписало с ООО "Техпром" (подрядчик) договоры субподряда на выполнение строительно-ремонтных работ.
В подтверждение выполнения подрядных работ и их оплаты Общество представило договоры на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, авансовые отчеты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения. Договоры на выполнение подрядных работ подписаны от имени директора Общества Суреняном Т.А., от имени директора ООО "Техпром" - Тонявиным И.М.
Из объяснений Тонявина И.М. следует, что часть актов выполненных работ была подписана его доверенным лицом Свинуховым Г.В.
Из заключения эксперта от 27.08.2013 следует, что подписи от имени Тонявина И.М. в электрографических копиях актов выполнены, вероятно, не им, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью исследуемых подписей.
Согласно заключению специалиста от 10.12.2013 подписи в спорных актах выполнены не Свинуховым Г.В., а другим лицом.
Вместе с тем факты выполнения спорных работ, передачи результата работ заказчику и их оплаты судами установлены и Инспекцией не опровергнуты.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи с учетом того, что Общество в 2010 - 2011 годах заключило 151 договор на ремонтно-строительные работы, выполнение которых осуществлялось на разных объектах заказчика, суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала того, ООО "Техпром" не выполняло подрядных работ на объектах заказчика, а Общество выполнило эти работы собственными силами.
Данный вывод судов не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Техпром".
С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления 5 826 614 налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Техпром".
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А11-785/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А11-785/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А11-785/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заинтересованного лица:
Горбуновой Е.М. (доверенность от 14.01.2014),
Гудсковой Е.А. (доверенность от 31.12.2013), Осипова С.А. (доверенность от 12.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014,
принятое судьей Рыжковой О.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-785/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой"
о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 11-06-01/08/11 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее - Общество, ООО "АрмСтрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 11-06-01/08/11.
Решением суда от 05.02.2014 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 5 826 614 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 31 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 8 и 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
- По мнению налогового органа, Общество в проверяемый период неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Техпром", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения;
- из актов выполненных работ невозможно установить виды и объем выполненных работ, сколько работников было задействовано в ходе выполнения работ и какой строительный материал использовался, что не позволяет определить понесенные налогоплательщиком затраты исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; у ООО "Техпром" отсутствует материально-техническая база для выполнения подрядных работ. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 27.02.2010 по 31.12.2011 и установила необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Техпром", так как представленные налогоплательщиком документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения работ этой организацией.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.09.2012 N 11-06-01/07/11.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальник Инспекции принял решение от 28.09.2012 N 11-06-01/08/11 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Обществу предложено уплатить, в том числе, 5 826 614 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением вышестоящего налогового органа от 07.12.2012 N 13-15-05/12427@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 247 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и подрядчиком ООО "Техпром"; наличия согласованных действий Общества и контрагента, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтвержденными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение муниципальных контрактов, заключенных с предприятиями ЖКХ, ТСЖ, МУ "СЕЗ" Ковровского района, администрациями сельских поселений, Общество (заказчик) в проверяемый период подписало с ООО "Техпром" (подрядчик) договоры субподряда на выполнение строительно-ремонтных работ.
В подтверждение выполнения подрядных работ и их оплаты Общество представило договоры на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, авансовые отчеты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения. Договоры на выполнение подрядных работ подписаны от имени директора Общества Суреняном Т.А., от имени директора ООО "Техпром" - Тонявиным И.М.
Из объяснений Тонявина И.М. следует, что часть актов выполненных работ была подписана его доверенным лицом Свинуховым Г.В.
Из заключения эксперта от 27.08.2013 следует, что подписи от имени Тонявина И.М. в электрографических копиях актов выполнены, вероятно, не им, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью исследуемых подписей.
Согласно заключению специалиста от 10.12.2013 подписи в спорных актах выполнены не Свинуховым Г.В., а другим лицом.
Вместе с тем факты выполнения спорных работ, передачи результата работ заказчику и их оплаты судами установлены и Инспекцией не опровергнуты.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи с учетом того, что Общество в 2010 - 2011 годах заключило 151 договор на ремонтно-строительные работы, выполнение которых осуществлялось на разных объектах заказчика, суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала того, ООО "Техпром" не выполняло подрядных работ на объектах заказчика, а Общество выполнило эти работы собственными силами.
Данный вывод судов не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Техпром".
С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления 5 826 614 налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Техпром".
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А11-785/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)