Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по городу Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-115864/11, вынесенное судьей Е.А. Злобиной (шифр судьи 123-478)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" (ИНН 7710073292)
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Голев А.А. по дов. N 22-13/114 от 23.12.2013;
- от конкурсного управляющего ГУП города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" Андреева В.В. - Тюрина А.А. по дов. б/н от 10.02.2014; Тюрин А.А. по дов. б/н от 10.02.2014;
- Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 ГУП "Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович.
Инспекция ФНС России N 14 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Андреева В.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Инспекцией также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением Инспекция ФНС России N 14 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование своих доводов указывает, что неисполнение конкурсным управляющим обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц необоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве незаконных действий.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителя Управления ФНС России по городу Москве и представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП "Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" - Андреева В.В. послужил вывод о нарушении положений пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению налогового органа исчисленный и удержанный должником при выплате своим работникам в период процедуры наблюдения и конкурсного производства заработной платы налог на доходы физических лиц, неправомерно не уплачен в бюджет, что должно повлечь признание бездействия арбитражного управляющего незаконным.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указал, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о неправомерности жалобы уполномоченного органа, поскольку ее заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим порядка формирования реестра кредиторов должника, нарушения порядка выплат из реестра либо иного нарушения положений законодательства о банкротстве. Доводы налогового органа по сути свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим налогового законодательства, однако подобные нарушения, с учетом вышеприведенных положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны устанавливаться налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, регламентированных налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений положений законодательства о банкротстве, влекущих признание их незаконными.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, основанного на правильном применении норм права с учетом верно установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-115864/11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 09АП-2634/2014 ПО ДЕЛУ N А40-115864/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2634/2014
Дело N А40-115864/11
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по городу Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-115864/11, вынесенное судьей Е.А. Злобиной (шифр судьи 123-478)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" (ИНН 7710073292)
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Голев А.А. по дов. N 22-13/114 от 23.12.2013;
- от конкурсного управляющего ГУП города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" Андреева В.В. - Тюрина А.А. по дов. б/н от 10.02.2014; Тюрин А.А. по дов. б/н от 10.02.2014;
- Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 ГУП "Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович.
Инспекция ФНС России N 14 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Андреева В.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Инспекцией также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением Инспекция ФНС России N 14 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование своих доводов указывает, что неисполнение конкурсным управляющим обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц необоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве незаконных действий.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителя Управления ФНС России по городу Москве и представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП "Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" - Андреева В.В. послужил вывод о нарушении положений пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению налогового органа исчисленный и удержанный должником при выплате своим работникам в период процедуры наблюдения и конкурсного производства заработной платы налог на доходы физических лиц, неправомерно не уплачен в бюджет, что должно повлечь признание бездействия арбитражного управляющего незаконным.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указал, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о неправомерности жалобы уполномоченного органа, поскольку ее заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим порядка формирования реестра кредиторов должника, нарушения порядка выплат из реестра либо иного нарушения положений законодательства о банкротстве. Доводы налогового органа по сути свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим налогового законодательства, однако подобные нарушения, с учетом вышеприведенных положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны устанавливаться налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, регламентированных налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений положений законодательства о банкротстве, влекущих признание их незаконными.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, основанного на правильном применении норм права с учетом верно установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-115864/11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)