Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Криворукова О.Ю. специалист-эксперт по доверенности N 04-18/22170 от 31.12.2013;
- от индивидуального предпринимателя Квасовой Людмилы Алексеевны: Ковалев С.В. представитель по доверенности N 36 АВ 0803140 от 15.11.2012 выдана сроком на 3 года, Лихачева О.А. представитель по доверенности N 36 АВ 0699875 от 16.10.2012 выдана сроком на 3 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу N А14-11002/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Квасовой Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 311366808200284, ИНН 366206738889) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии уточненных налоговых деклараций ИП Квасовой Людмилы Алексеевны по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и по единому социальному налогу за 2008, 2009 годы и в не проведении по указанным декларациям налоговых проверок; обязании принять уточненные налоговые декларации ИП Квасовой Людмилы Алексеевны по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008, 2009 годы и провести по ним налоговую проверку,
установил:
индивидуальный предприниматель Квасова Людмила Алексеевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, выразившееся в непринятии уточненных налоговых деклараций ИП Квасовой Людмилы Алексеевны по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и по единому социальному налогу за 2008, 2009 годы и в не проведении по указанным декларациям налоговых проверок. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа принять уточненные налоговые декларации ИП Квасовой Людмилы Алексеевны по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008, 2009 годы и провести по ним налоговую проверку (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, выразившееся в непринятии уточненных налоговых деклараций индивидуального предпринимателя Квасовой Людмилы Алексеевны по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и по единому социальному налогу за 2008 год и 2009 год судом признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Квасовой Людмилы Алексеевны, принять и зарегистрировать уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и по единому социальному налогу за 2008 год и 2009 год в соответствии с Регламентом ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками (их представителями) налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.07.2012 N ММВ-7-1/505@, и провести соответствующие налоговые проверки.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя Квасовой Людмилы Алексеевны взыскано 200 руб. судебных расходов.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что у налогового органа отсутствуют основания для проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, поданных в Инспекцию 19.02.2013 по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008, 2009 годы, поскольку срок представления указанных деклараций истек в 2011 году за период - 2008 год, и в 2012 году за период - 2009 год с учетом ограничения сроков на проведение выездных налоговых проверок.
Кроме того, Инспекция считает, что поскольку по первоначально поданным декларациям ИП Квасовой Л.А. по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008-2009 годы были проведены камеральные налоговые проверки с вынесением решений, доначисления по которым взыскивались с нее в судебном порядке (имеются вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции), то камеральные налоговые проверки по уточненным декларациям за эти периоды не проводятся.
Также Инспекция ссылается на то обстоятельство, что не допускала незаконных бездействий, выразившихся в непринятии спорных налоговых деклараций, поскольку при поступлении спорных деклараций в Инспекцию, на них были проставлены отметки о принятии.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании 02.07.2014 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2014.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Квасова Людмила Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2007 Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Воронежской области.
В соответствии с действующим налоговым законодательством ИП Квасова Л.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
19.02.2013 ИП Квасовой Л.А., были поданы в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год и по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 и 2009 годы, что подтверждается отметкой Инспекции на экземплярах указанных деклараций, имеющихся у налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.
Также уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008 и 2009 годы 22.02.2013 были направлены ИП Квасовой Л.А. в адрес ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа почтовым отправлением.
Указанные уточненные декларации в Инспекцию поступили, однако, не были рассмотрены и по ним не были проведены соответствующие камеральные налоговые проверки.
Полагая, что указанное бездействие налогового органа нарушает ее права и законные интересы, ИП Квасова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008 год, 2009 год и в не проведении по указанным декларациям налоговых проверок; об обязании принять уточненные налоговые деклараций по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008 год, 2009 год, провести по ним налоговую проверку.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Статьей 81 НК РФ закреплены правила внесения изменений в налоговую декларацию. Так, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1 статьи 81 НК РФ).
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем в Инспекцию были представлены первичные налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2008 года и по ЕСН за 2009 год.
Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки указанных первичных налоговых деклараций предпринимателя.
По результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией были приняты решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены ЕСН, НДФЛ, соответствующие суммы штрафов и пени.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о завышении расходов и неучете предпринимателем доходов для целей налогообложения.
По результатам камеральных налоговых проверок в связи с неуплатой в установленном порядке доначисленных предпринимателю сумм налогов, пени и штрафов,Инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании доначисленных по результатам камеральных проверок сумм налогов, пени и штрафов. Требования Инспекции удовлетворены судом.
Так, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2008 год имеется решение налогового органа N 1604 от 01.07.2010 и принятое на основании данного решения налогового органа решение Коминтерновского районного суда по делу N 2-1027/11 от 11.03.2011.
Решение N 1604 от 01.07.2010 было вынесено налоговым органом по результатам налоговой проверки, в ходе которой проверялась обоснованность затрат по следующим контрагентам, согласно первоначально поданной ИП Квасовой Л.А. налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год: ООО "Черноземопт", ООО "Вест", ООО "Спецоптторг", ИП Барабанова, ООО "Гранд", ООО "Эверест".
Затраты по иным контрагентам не проверялись ввиду отсутствия подтверждающих затраты документов.
Согласно поданной уточненной налоговой декларации налогу НДФЛ за 2008 год, дополнительно указанны расходы по следующим контрагентам: ООО "Солидо", ООО "Норман-плюс", ООО "Техно-эра", ИП Некрасов, ИП Фоминов, ООО "Вектор-с", ИП Воронова, ИП Титов.
По ЕСН за 2008 год имеется решение налогового органа N 1605 от 01.07.2010 г. и принятое на основании данного решения налогового органа судебное решение Коминтерновского районного суда по делу по делу N 2-1145/11 от 22.03.2011.
Решение N 1605 от 01.07.2010 было вынесено налоговым органом по результатам налоговой проверки, в ходе которой проверялась обоснованность затрат по следующим контрагентам: ООО "Черноземопт", ООО "Вест", ООО "Спецоптторг", ИП Барабанова, ООО "Гранд", ООО "Эверест.
Затраты по иным контрагентам не проверялись ввиду отсутствия подтверждающих затраты документов.
Согласно поданной уточненной налоговой декларации по налогу ЕСН за 2008 год дополнительно указанны расходы по следующим контрагентам: ООО "Солидо", ООО "Норман-плюс", ООО "Техно-эра", ИП Некрасов, ИП Фоминов, ООО "Вектор-с", ИП Воронова, ИП Титов.
По ЕСН за 2009 год на настоящий момент имеется решение налогового органа N 248 от 01.07.2010 и принятое на основании данного решения налогового органа судебное решение Коминтерновского районного суда по делу N 2-781/11 от 15.02.2011.
При этом доначисления налога произведены налоговым органом исходя из общей суммы поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств.
В рамках решения N 248 от 01.07.2010 налоговым органом проверка затрат по контрагентам не проводилась, так как ИП Квасовой Л.А. была подана нулевая налоговая декларация и соответствующие документы в подтверждение расходов представлены не были.
Согласно поданной уточненной налоговой декларации по налогу ЕСН за 2009 год предпринимателем заявлены расходы по следующим контрагентам: ООО "Солидо", ООО "Норман-плюс", ООО "Техно-эра", ИП Некрасов, ИП Фоминов, ООО "Вектор-с", ИП Воронова, ИП Титов, ООО "Черноземопт", ООО "Вест", ООО "Спецоптторг", ИП Барабанова, ООО "Гранд", ООО "Эверест".
При этом, из материалов дела также усматривается, что документы, подтверждающие расходы предпринимателя в указанных налоговых периодах не были представлены в связи с утерей предпринимателем бухгалтерской и налоговой документацией. Заявление Предпринимателя о необходимости представления ей времени для восстановления учета и первичных документов Инспекцией при проведении проверок не учитывалось
Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N А14-6713/2011 в Арбитражном суде Воронежской области по спору между Предпринимателем и Инспекцией о признании незаконным решения Инспекции от 30.05.2011 г. N 15-07/10485 предпринимателем был восстановлен учет и первичные документы в том числе за спорные периоды.
По результатам рассмотрения указанного дела арбитражный суд решением от 29.06.2012 г. установил суммы доходов и расходов предпринимателя за 2009 год по НДФЛ. Также судом установлено ряд обстоятельств, касающихся хозяйственных операций предпринимателя за 2008 год.
На основании указанного определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа решение Коминтерновского суда по делу N 2-1145/11 от 22.03.2011 (ЕСН 2008 год) было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам от было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Коминтерновского районного суда от 20.04.2013 г. требования Инспекции о взыскании с предпринимателя ЕСН за 2008 год удовлетворены частично с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-6713/2011.
Отклоняя доводы Инспекции о законности оспоренных налогоплательщиком бездействий со ссылками на невозможность осуществления проверок представленных деклараций ввиду наличия судебных актов суда общей юрисдикции относительно налоговых обязательств предпринимателя за спорные периоды, а также ввиду наличия законодательно установленного запрета на проведения налоговых проверок за пределами трехлетнего срока, предшествующего году проведения проверки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В целях выполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговых деклараций, содержащих достоверные данные, в пункте 4 статьи 80 НК РФ закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее получения.
В силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, в том числе уточненной, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11775/05).
Статьей 88 НК РФ, установлена обязанность налогового органа в трехмесячный срок проверить обоснованность сведений, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации, в числе уточненной декларации.
Так, на основании пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Исходя из приведенных положений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган в любом случае, при поступлении уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком за тот же налоговый период, что и первичная декларация, обязан в силу требований ст. ст. 81, 87, 88 НК РФ провести новую камеральную проверку, поскольку в этом случае, все предыдущие декларации утрачивают силу.
При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговое законодательство не содержит каких-либо нормативных положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком.
Действующее налоговое законодательство, не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.
С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию, а налоговый орган в силу статей 32, 80, 81, 87 и 88 НК РФ обязан ее принять и провести камеральную проверку.
Пункт 1 статьи 87 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ содержал положение о том, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Однако Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2007, данное правое положение исключено из статьи 87 НК РФ. Этим же законом абзац 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ, регламентирующей порядок проведения выездных налоговых проверок, изложен в следующей редакции: "В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки".
Таким образом, на момент подачи Предпринимателем как первичных, так и уточненных деклараций по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008, 2009 годы трехлетний срок установлен только для выездных налоговых проверок.
При указанных конкретных обстоятельствах дела, суд считает, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения полученных от Предпринимателя уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008, 2009 годы.
Кроме того, довод Инспекции о невозможности проверки уточненных расчетов (деклараций) в связи с их подачей по истечении срока, установленного статьей 87 НК РФ, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 N 11775/05.
Как указано в данном Постановлении, сроки, предусмотренные статьей 87 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) для проведения камеральных и выездных проверок, установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку указанные полномочия налогового органа в отношении налогоплательщиков носят публичный характер, следовательно налоговый орган не вправе произвольно отказаться от реализации полномочий по проведению соответствующих налоговых проверок.
Довод Инспекции о том, что по первоначально поданным декларациям ИП Квасовой Л.А. по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008-2009 годы были проведены камеральные налоговые проверки с вынесением решений, доначисления по которым взыскивались с нее в судебном порядке (имеются вступившие в законную силу решения судом общей юрисдикции), правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из приведенных выше правовых норм следует, что праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку.
При этом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации", недопустимо преодоление судебного решения путем принятия налоговым органом административного акта, влекущего для участников спора иные последствия, нежели определенные этим решением суда.
В то же время положения налогового законодательства а также нормы ГПК РФ не препятствуют осуществлению Инспекцией налогового контроля в отношении обстоятельств, которые не были предметом судебной оценки при рассмотрении соответствующего спора с учетом соблюдения правила о недопустимости определения для налогоплательщика иных последствий, нежели определенных судебным актом, в том числе путем оспаривания правовой квалификации сделок, которая была сделана судом, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 г. N 8163/09).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что уточненные декларации представлены предпринимателем в связи с восстановлением первичных бухгалтерских и налоговых документов в том числе в отношении хозяйственных операций, которые не были предметом оценки налоговым органом и судом по итогам камеральных налоговых проверок первичных налоговых деклараций.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что у ИП Квасовой Л.А. имеется право подать уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2008 год, по ЕСН за 2008-2009 годы, а у налоговой инспекции полномочия проверить указанные уточненные налоговые декларации и вынести по ним соответствующие позиции контролирующего органа решения, с учетом вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не допускающих определения для налогоплательщика иных последствий, нежели определенных судебным актом, в том числе путем оспаривания правовой квалификации сделок, которая была сделана судом, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что спорные налоговые декларации были приняты Инспекцией о чем на них проставлены соответствующие отметки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Порядок ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций определен Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 18.07.2012 N ММВ-7-1/505@ "Об утверждении новой редакции регламента ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представленных налогоплательщиками (их представителями) налоговых деклараций (расчетов) и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов".
Согласно пункту 2.1 указанного Регламента - Настоящий Регламент устанавливает единые принципы ввода налоговых документов (представленных на различных типах носителей и способами, установленными налоговым законодательством) в ИФНС, ввода представленных на бумажном носителе налоговых документов в условиях централизованной обработки данных и порядок взаимодействия ИФНС и ФКУ.
Как следует из пункта 2.4. Регламента, налоговые документы представляются согласно:
- - положениям статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ);
- - Порядку представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденному Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169;
- - Методическим рекомендациям об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-32/705;
- - "Административному регламенту ФНС России по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения", утвержденному Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н (далее - Административный регламент);
- - Методическим рекомендациям по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом ФНС России от 02.11.2009 N ММ-7-6/534@.
В разделе 3 Регламента содержатся требования по порядку приема, регистрации и ввода в СЭОД данных налоговых документов в ИФНС, не направляемых на обработку в ФКУ:
3.1. Прием, регистрация и ввод налоговых документов, представленных налогоплательщиком на бумажном носителе лично или почтовым отправлением с описью вложения прилагаемых документов, заверенной должностным лицом отделения связи.
3.1.1. Прием и регистрация налоговых документов, представленных налогоплательщиком на бумажном носителе лично или почтовым отправлением с описью вложения прилагаемых документов, заверенной должностным лицом отделения связи, производится в соответствии с последовательностью действий должностных лиц ИФНС России, изложенной в Административном регламенте.
Дата поступления документов, представленных почтовым отправлением, определяется по дате выдачи сотруднику ИФНС документов в отделении связи.
3.1.2. ОРН (отдел, в функции которого входит работа с налогоплательщиками ИФНС России) ИФНС формирует налоговые документы в пачки, в том числе по видам бланков: с использованием 2ШК и без использования 2ШК. Объем пачки документов не должен превышать 250 листов.
3.1.3. Принятые и зарегистрированные налоговые документы не позднее следующего дня с момента регистрации в СЭОД передаются по реестру в отдел ввода.
3.1.4. Сотрудники отдела ввода, получив от ОРН налоговые документы, не позднее пяти рабочих дней от даты регистрации в налоговом органе налоговых документов осуществляют ввод данных из представленных документов в СЭОД в полном объеме.
3.1.5. По окончании процедуры ввода на документах проставляется дата ввода и подпись сотрудника, осуществившего ввод данных.
3.1.6. В случаях невозможности ввода данных налоговых документов (заполнение их карандашом, наличие не заверенных подписью налогоплательщика исправлений), сотрудник отдела ввода оформляет реестр не введенных налоговых документов (приложение N 16 к Административному регламенту) и передает его с этими документами в ОРН для принятия мер по устранению налогоплательщиком указанных ошибок, в том числе направление налогоплательщику сформированного в СЭОД уведомления по форме (приложение N 13 к Административному регламенту).
3.1.7. Формирование реестра не введенных налоговых документов в СЭОД влечет за собой перевод не введенного документа в состояние "ввод невозможен". После принятия мер по устранению ошибок ОРН должен зарегистрировать налоговый документ с новым регистрационным номером.
3.1.8. Налоговые документы, представленные на бумажных носителях и введенные в СЭОД, по сформированному реестру передаются из отдела ввода в отдел, ответственный за хранение налоговых документов в бумажном виде.
3.1.9. Сотрудники отдела ввода ежедневно формируют протоколы ошибок показателей введенных за день налоговых документов по контрольным соотношениям в автоматизированном режиме при вводе данных налоговых документов в СЭОД. Ошибки, связанные непосредственно с вводом показателей, устраняются сотрудником, осуществлявшим ввод. Протокол хранится в базе данных и используется в работе отделом камеральных проверок.
Таким образом, под принятием представленной налогоплательщиком налоговой декларации понимается осуществление уполномоченными должностными лицами налогового органа ряда последовательных действий, обеспечивающий регистрацию соответствующей декларации и отражение ее данных в электронной системе обработки данных налогового органа в соответствии с вышеприведенным порядком.
Само по себе наличие соответствующих отметок на представленных декларациях с указанием даты, наименования налогового органа, подписи лица без регистрации указанного документа и отражения содержания документа в системе учета налогового органа не свидетельствуют о том, что соответствующая декларация приняты налоговым органом в смысле положений ст. 80 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Инспекцией были приняты и зарегистрированы уточненные налоговые декларации, представленные ИП Квасовой Л.А. 19.02.2013 года в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008 год и 2009 год в соответствии с Регламентом ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками (их представителями) налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.07.2012 N ММВ-7-1/505@, а также доказательства тому, что по ним были проведены соответствующие налоговые проверки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признания незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, выразившееся в непринятии уточненных налоговых деклараций индивидуального предпринимателя Квасовой Людмилы Алексеевны по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и по единому социальному налогу за 2008 год и 2009 год, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Квасовой Людмилы Алексеевны, а именно: принять и зарегистрировать уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и по единому социальному налогу за 2008 год и 2009 год в соответствии с Регламентом ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками (их представителями) налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.07.2012 N ММВ-7-1/505@, и провести соответствующие налоговые проверки.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу N А14-11002/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу N А14-11002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А14-11002/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А14-11002/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Криворукова О.Ю. специалист-эксперт по доверенности N 04-18/22170 от 31.12.2013;
- от индивидуального предпринимателя Квасовой Людмилы Алексеевны: Ковалев С.В. представитель по доверенности N 36 АВ 0803140 от 15.11.2012 выдана сроком на 3 года, Лихачева О.А. представитель по доверенности N 36 АВ 0699875 от 16.10.2012 выдана сроком на 3 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу N А14-11002/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Квасовой Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 311366808200284, ИНН 366206738889) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии уточненных налоговых деклараций ИП Квасовой Людмилы Алексеевны по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и по единому социальному налогу за 2008, 2009 годы и в не проведении по указанным декларациям налоговых проверок; обязании принять уточненные налоговые декларации ИП Квасовой Людмилы Алексеевны по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008, 2009 годы и провести по ним налоговую проверку,
установил:
индивидуальный предприниматель Квасова Людмила Алексеевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, выразившееся в непринятии уточненных налоговых деклараций ИП Квасовой Людмилы Алексеевны по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и по единому социальному налогу за 2008, 2009 годы и в не проведении по указанным декларациям налоговых проверок. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа принять уточненные налоговые декларации ИП Квасовой Людмилы Алексеевны по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008, 2009 годы и провести по ним налоговую проверку (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, выразившееся в непринятии уточненных налоговых деклараций индивидуального предпринимателя Квасовой Людмилы Алексеевны по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и по единому социальному налогу за 2008 год и 2009 год судом признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Квасовой Людмилы Алексеевны, принять и зарегистрировать уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и по единому социальному налогу за 2008 год и 2009 год в соответствии с Регламентом ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками (их представителями) налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.07.2012 N ММВ-7-1/505@, и провести соответствующие налоговые проверки.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя Квасовой Людмилы Алексеевны взыскано 200 руб. судебных расходов.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что у налогового органа отсутствуют основания для проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, поданных в Инспекцию 19.02.2013 по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008, 2009 годы, поскольку срок представления указанных деклараций истек в 2011 году за период - 2008 год, и в 2012 году за период - 2009 год с учетом ограничения сроков на проведение выездных налоговых проверок.
Кроме того, Инспекция считает, что поскольку по первоначально поданным декларациям ИП Квасовой Л.А. по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008-2009 годы были проведены камеральные налоговые проверки с вынесением решений, доначисления по которым взыскивались с нее в судебном порядке (имеются вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции), то камеральные налоговые проверки по уточненным декларациям за эти периоды не проводятся.
Также Инспекция ссылается на то обстоятельство, что не допускала незаконных бездействий, выразившихся в непринятии спорных налоговых деклараций, поскольку при поступлении спорных деклараций в Инспекцию, на них были проставлены отметки о принятии.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании 02.07.2014 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2014.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Квасова Людмила Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2007 Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Воронежской области.
В соответствии с действующим налоговым законодательством ИП Квасова Л.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
19.02.2013 ИП Квасовой Л.А., были поданы в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год и по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 и 2009 годы, что подтверждается отметкой Инспекции на экземплярах указанных деклараций, имеющихся у налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.
Также уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008 и 2009 годы 22.02.2013 были направлены ИП Квасовой Л.А. в адрес ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа почтовым отправлением.
Указанные уточненные декларации в Инспекцию поступили, однако, не были рассмотрены и по ним не были проведены соответствующие камеральные налоговые проверки.
Полагая, что указанное бездействие налогового органа нарушает ее права и законные интересы, ИП Квасова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008 год, 2009 год и в не проведении по указанным декларациям налоговых проверок; об обязании принять уточненные налоговые деклараций по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008 год, 2009 год, провести по ним налоговую проверку.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Статьей 81 НК РФ закреплены правила внесения изменений в налоговую декларацию. Так, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1 статьи 81 НК РФ).
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем в Инспекцию были представлены первичные налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2008 года и по ЕСН за 2009 год.
Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки указанных первичных налоговых деклараций предпринимателя.
По результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией были приняты решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены ЕСН, НДФЛ, соответствующие суммы штрафов и пени.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о завышении расходов и неучете предпринимателем доходов для целей налогообложения.
По результатам камеральных налоговых проверок в связи с неуплатой в установленном порядке доначисленных предпринимателю сумм налогов, пени и штрафов,Инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании доначисленных по результатам камеральных проверок сумм налогов, пени и штрафов. Требования Инспекции удовлетворены судом.
Так, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2008 год имеется решение налогового органа N 1604 от 01.07.2010 и принятое на основании данного решения налогового органа решение Коминтерновского районного суда по делу N 2-1027/11 от 11.03.2011.
Решение N 1604 от 01.07.2010 было вынесено налоговым органом по результатам налоговой проверки, в ходе которой проверялась обоснованность затрат по следующим контрагентам, согласно первоначально поданной ИП Квасовой Л.А. налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год: ООО "Черноземопт", ООО "Вест", ООО "Спецоптторг", ИП Барабанова, ООО "Гранд", ООО "Эверест".
Затраты по иным контрагентам не проверялись ввиду отсутствия подтверждающих затраты документов.
Согласно поданной уточненной налоговой декларации налогу НДФЛ за 2008 год, дополнительно указанны расходы по следующим контрагентам: ООО "Солидо", ООО "Норман-плюс", ООО "Техно-эра", ИП Некрасов, ИП Фоминов, ООО "Вектор-с", ИП Воронова, ИП Титов.
По ЕСН за 2008 год имеется решение налогового органа N 1605 от 01.07.2010 г. и принятое на основании данного решения налогового органа судебное решение Коминтерновского районного суда по делу по делу N 2-1145/11 от 22.03.2011.
Решение N 1605 от 01.07.2010 было вынесено налоговым органом по результатам налоговой проверки, в ходе которой проверялась обоснованность затрат по следующим контрагентам: ООО "Черноземопт", ООО "Вест", ООО "Спецоптторг", ИП Барабанова, ООО "Гранд", ООО "Эверест.
Затраты по иным контрагентам не проверялись ввиду отсутствия подтверждающих затраты документов.
Согласно поданной уточненной налоговой декларации по налогу ЕСН за 2008 год дополнительно указанны расходы по следующим контрагентам: ООО "Солидо", ООО "Норман-плюс", ООО "Техно-эра", ИП Некрасов, ИП Фоминов, ООО "Вектор-с", ИП Воронова, ИП Титов.
По ЕСН за 2009 год на настоящий момент имеется решение налогового органа N 248 от 01.07.2010 и принятое на основании данного решения налогового органа судебное решение Коминтерновского районного суда по делу N 2-781/11 от 15.02.2011.
При этом доначисления налога произведены налоговым органом исходя из общей суммы поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств.
В рамках решения N 248 от 01.07.2010 налоговым органом проверка затрат по контрагентам не проводилась, так как ИП Квасовой Л.А. была подана нулевая налоговая декларация и соответствующие документы в подтверждение расходов представлены не были.
Согласно поданной уточненной налоговой декларации по налогу ЕСН за 2009 год предпринимателем заявлены расходы по следующим контрагентам: ООО "Солидо", ООО "Норман-плюс", ООО "Техно-эра", ИП Некрасов, ИП Фоминов, ООО "Вектор-с", ИП Воронова, ИП Титов, ООО "Черноземопт", ООО "Вест", ООО "Спецоптторг", ИП Барабанова, ООО "Гранд", ООО "Эверест".
При этом, из материалов дела также усматривается, что документы, подтверждающие расходы предпринимателя в указанных налоговых периодах не были представлены в связи с утерей предпринимателем бухгалтерской и налоговой документацией. Заявление Предпринимателя о необходимости представления ей времени для восстановления учета и первичных документов Инспекцией при проведении проверок не учитывалось
Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N А14-6713/2011 в Арбитражном суде Воронежской области по спору между Предпринимателем и Инспекцией о признании незаконным решения Инспекции от 30.05.2011 г. N 15-07/10485 предпринимателем был восстановлен учет и первичные документы в том числе за спорные периоды.
По результатам рассмотрения указанного дела арбитражный суд решением от 29.06.2012 г. установил суммы доходов и расходов предпринимателя за 2009 год по НДФЛ. Также судом установлено ряд обстоятельств, касающихся хозяйственных операций предпринимателя за 2008 год.
На основании указанного определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа решение Коминтерновского суда по делу N 2-1145/11 от 22.03.2011 (ЕСН 2008 год) было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам от было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Коминтерновского районного суда от 20.04.2013 г. требования Инспекции о взыскании с предпринимателя ЕСН за 2008 год удовлетворены частично с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-6713/2011.
Отклоняя доводы Инспекции о законности оспоренных налогоплательщиком бездействий со ссылками на невозможность осуществления проверок представленных деклараций ввиду наличия судебных актов суда общей юрисдикции относительно налоговых обязательств предпринимателя за спорные периоды, а также ввиду наличия законодательно установленного запрета на проведения налоговых проверок за пределами трехлетнего срока, предшествующего году проведения проверки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В целях выполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговых деклараций, содержащих достоверные данные, в пункте 4 статьи 80 НК РФ закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее получения.
В силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, в том числе уточненной, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11775/05).
Статьей 88 НК РФ, установлена обязанность налогового органа в трехмесячный срок проверить обоснованность сведений, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации, в числе уточненной декларации.
Так, на основании пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Исходя из приведенных положений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган в любом случае, при поступлении уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком за тот же налоговый период, что и первичная декларация, обязан в силу требований ст. ст. 81, 87, 88 НК РФ провести новую камеральную проверку, поскольку в этом случае, все предыдущие декларации утрачивают силу.
При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговое законодательство не содержит каких-либо нормативных положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком.
Действующее налоговое законодательство, не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.
С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию, а налоговый орган в силу статей 32, 80, 81, 87 и 88 НК РФ обязан ее принять и провести камеральную проверку.
Пункт 1 статьи 87 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ содержал положение о том, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Однако Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2007, данное правое положение исключено из статьи 87 НК РФ. Этим же законом абзац 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ, регламентирующей порядок проведения выездных налоговых проверок, изложен в следующей редакции: "В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки".
Таким образом, на момент подачи Предпринимателем как первичных, так и уточненных деклараций по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008, 2009 годы трехлетний срок установлен только для выездных налоговых проверок.
При указанных конкретных обстоятельствах дела, суд считает, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения полученных от Предпринимателя уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008, 2009 годы.
Кроме того, довод Инспекции о невозможности проверки уточненных расчетов (деклараций) в связи с их подачей по истечении срока, установленного статьей 87 НК РФ, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 N 11775/05.
Как указано в данном Постановлении, сроки, предусмотренные статьей 87 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) для проведения камеральных и выездных проверок, установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку указанные полномочия налогового органа в отношении налогоплательщиков носят публичный характер, следовательно налоговый орган не вправе произвольно отказаться от реализации полномочий по проведению соответствующих налоговых проверок.
Довод Инспекции о том, что по первоначально поданным декларациям ИП Квасовой Л.А. по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008-2009 годы были проведены камеральные налоговые проверки с вынесением решений, доначисления по которым взыскивались с нее в судебном порядке (имеются вступившие в законную силу решения судом общей юрисдикции), правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из приведенных выше правовых норм следует, что праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку.
При этом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации", недопустимо преодоление судебного решения путем принятия налоговым органом административного акта, влекущего для участников спора иные последствия, нежели определенные этим решением суда.
В то же время положения налогового законодательства а также нормы ГПК РФ не препятствуют осуществлению Инспекцией налогового контроля в отношении обстоятельств, которые не были предметом судебной оценки при рассмотрении соответствующего спора с учетом соблюдения правила о недопустимости определения для налогоплательщика иных последствий, нежели определенных судебным актом, в том числе путем оспаривания правовой квалификации сделок, которая была сделана судом, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 г. N 8163/09).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что уточненные декларации представлены предпринимателем в связи с восстановлением первичных бухгалтерских и налоговых документов в том числе в отношении хозяйственных операций, которые не были предметом оценки налоговым органом и судом по итогам камеральных налоговых проверок первичных налоговых деклараций.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что у ИП Квасовой Л.А. имеется право подать уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2008 год, по ЕСН за 2008-2009 годы, а у налоговой инспекции полномочия проверить указанные уточненные налоговые декларации и вынести по ним соответствующие позиции контролирующего органа решения, с учетом вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не допускающих определения для налогоплательщика иных последствий, нежели определенных судебным актом, в том числе путем оспаривания правовой квалификации сделок, которая была сделана судом, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что спорные налоговые декларации были приняты Инспекцией о чем на них проставлены соответствующие отметки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Порядок ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций определен Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 18.07.2012 N ММВ-7-1/505@ "Об утверждении новой редакции регламента ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представленных налогоплательщиками (их представителями) налоговых деклараций (расчетов) и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов".
Согласно пункту 2.1 указанного Регламента - Настоящий Регламент устанавливает единые принципы ввода налоговых документов (представленных на различных типах носителей и способами, установленными налоговым законодательством) в ИФНС, ввода представленных на бумажном носителе налоговых документов в условиях централизованной обработки данных и порядок взаимодействия ИФНС и ФКУ.
Как следует из пункта 2.4. Регламента, налоговые документы представляются согласно:
- - положениям статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ);
- - Порядку представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденному Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169;
- - Методическим рекомендациям об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-32/705;
- - "Административному регламенту ФНС России по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения", утвержденному Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н (далее - Административный регламент);
- - Методическим рекомендациям по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом ФНС России от 02.11.2009 N ММ-7-6/534@.
В разделе 3 Регламента содержатся требования по порядку приема, регистрации и ввода в СЭОД данных налоговых документов в ИФНС, не направляемых на обработку в ФКУ:
3.1. Прием, регистрация и ввод налоговых документов, представленных налогоплательщиком на бумажном носителе лично или почтовым отправлением с описью вложения прилагаемых документов, заверенной должностным лицом отделения связи.
3.1.1. Прием и регистрация налоговых документов, представленных налогоплательщиком на бумажном носителе лично или почтовым отправлением с описью вложения прилагаемых документов, заверенной должностным лицом отделения связи, производится в соответствии с последовательностью действий должностных лиц ИФНС России, изложенной в Административном регламенте.
Дата поступления документов, представленных почтовым отправлением, определяется по дате выдачи сотруднику ИФНС документов в отделении связи.
3.1.2. ОРН (отдел, в функции которого входит работа с налогоплательщиками ИФНС России) ИФНС формирует налоговые документы в пачки, в том числе по видам бланков: с использованием 2ШК и без использования 2ШК. Объем пачки документов не должен превышать 250 листов.
3.1.3. Принятые и зарегистрированные налоговые документы не позднее следующего дня с момента регистрации в СЭОД передаются по реестру в отдел ввода.
3.1.4. Сотрудники отдела ввода, получив от ОРН налоговые документы, не позднее пяти рабочих дней от даты регистрации в налоговом органе налоговых документов осуществляют ввод данных из представленных документов в СЭОД в полном объеме.
3.1.5. По окончании процедуры ввода на документах проставляется дата ввода и подпись сотрудника, осуществившего ввод данных.
3.1.6. В случаях невозможности ввода данных налоговых документов (заполнение их карандашом, наличие не заверенных подписью налогоплательщика исправлений), сотрудник отдела ввода оформляет реестр не введенных налоговых документов (приложение N 16 к Административному регламенту) и передает его с этими документами в ОРН для принятия мер по устранению налогоплательщиком указанных ошибок, в том числе направление налогоплательщику сформированного в СЭОД уведомления по форме (приложение N 13 к Административному регламенту).
3.1.7. Формирование реестра не введенных налоговых документов в СЭОД влечет за собой перевод не введенного документа в состояние "ввод невозможен". После принятия мер по устранению ошибок ОРН должен зарегистрировать налоговый документ с новым регистрационным номером.
3.1.8. Налоговые документы, представленные на бумажных носителях и введенные в СЭОД, по сформированному реестру передаются из отдела ввода в отдел, ответственный за хранение налоговых документов в бумажном виде.
3.1.9. Сотрудники отдела ввода ежедневно формируют протоколы ошибок показателей введенных за день налоговых документов по контрольным соотношениям в автоматизированном режиме при вводе данных налоговых документов в СЭОД. Ошибки, связанные непосредственно с вводом показателей, устраняются сотрудником, осуществлявшим ввод. Протокол хранится в базе данных и используется в работе отделом камеральных проверок.
Таким образом, под принятием представленной налогоплательщиком налоговой декларации понимается осуществление уполномоченными должностными лицами налогового органа ряда последовательных действий, обеспечивающий регистрацию соответствующей декларации и отражение ее данных в электронной системе обработки данных налогового органа в соответствии с вышеприведенным порядком.
Само по себе наличие соответствующих отметок на представленных декларациях с указанием даты, наименования налогового органа, подписи лица без регистрации указанного документа и отражения содержания документа в системе учета налогового органа не свидетельствуют о том, что соответствующая декларация приняты налоговым органом в смысле положений ст. 80 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Инспекцией были приняты и зарегистрированы уточненные налоговые декларации, представленные ИП Квасовой Л.А. 19.02.2013 года в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008 год и 2009 год в соответствии с Регламентом ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками (их представителями) налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.07.2012 N ММВ-7-1/505@, а также доказательства тому, что по ним были проведены соответствующие налоговые проверки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признания незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, выразившееся в непринятии уточненных налоговых деклараций индивидуального предпринимателя Квасовой Людмилы Алексеевны по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и по единому социальному налогу за 2008 год и 2009 год, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Квасовой Людмилы Алексеевны, а именно: принять и зарегистрировать уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и по единому социальному налогу за 2008 год и 2009 год в соответствии с Регламентом ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками (их представителями) налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.07.2012 N ММВ-7-1/505@, и провести соответствующие налоговые проверки.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу N А14-11002/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу N А14-11002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)