Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу N А76-22412/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- Муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" - Воротынцева А.Г. (доверенность N 3 от 12.01.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-10/000025 от 12.01.2015).
05.09.2014 Муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ЧГЭТ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 40/15 от 30.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), наложении штрафа - 17 507 127,7 руб. и уменьшении размера этого штрафа.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченной заработной платы работникам. При вынесении решения налоговый орган снизил штраф в два раза.
Не оспаривая правомерность привлечения к ответственности, общество считает, что инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: социальная значимость основного вида деятельности организации по перевозке пассажиров, наличие кредиторской задолженности, несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению, частичное погашение недоимки по НДФЛ до начала проверки.
Не учтено, что взыскание штрафа в полном размере парализует работу предприятия, исключит возможность расчетов с контрагентами (т. 1 л.д. 2-4).
Инспекция, возражая против заявленных требований, сослалась на отсутствие оснований для дальнейшего уменьшения санкции, т.к. у заявителя имелась реальная возможность для перечисления налога в установленный срок, правонарушение носило длительный и многократный характер, обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены (т. 2 л.д. 96-98).
Решением арбитражного суда от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа снижен до 2 000 000 руб.
Смягчающими обстоятельствами признаны: тяжелое материальное положение, недостаточность бюджетного финансирования, социальная значимость деятельности, признание вины, принятие мер к добровольному погашению задолженности, к сохранению рабочих мест (т. 5 л.д. 130-134).
11.12.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении решения суда, установленные судом смягчающие обстоятельства ранее были предметом исследования налоговым органом, они учтены - сумма штрафа снижена в два раза.
Ранее предприятие привлекалось к ответственности за совершение такого же нарушения, которое совершено повторно. При таких обстоятельствах основания к дальнейшему снижению штрафа отсутствовали (т. 6 л.д. 3-5).
Предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в жалобе.
Исследовав доказательства и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МУП "Челябинский городской электрический транспорт" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.2010, состоит на налоговом учете, занимается пассажирскими перевозками на территории г. Челябинска (т. 1 л.д. 67-78).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, установлено несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного при выплате заработной платы НДФЛ в размере 87 593 837 руб., о чем составлен акт N 35 от 27.05.2014 (т. 3 л.д. 45-55).
Решением N 40/15 от 30.06.2014 предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 17 507 127,7 руб., с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в два раза (т. 1 л.д. 7-21).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002579 от 14.08.2014 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 57-66).
Представлена пояснительная записка по итогам работы МУП "Челяб ГЭТ" в 2013 году (т. 2 л.д. 14-25), бухгалтерская и налоговая отчетность (т. 2 л.д. 26-57), решение N 7/15 от 22.03.2013 по ранее проведенной налоговой проверке (т. 2 л.д. 57-69), платежные поручения об уплате задолженности по НДФЛ (т. 2 л.д. 72-93).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - инспекции, оснований для дальнейшего смягчения ответственности не имелось.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельства и снизил размер штрафа до 2 000 000 руб.
Факт совершения налогового правонарушения не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции приняты тяжелое материальное положение, социальная значимость основного вида деятельности, признание вины, принятие мер к добровольной уплате долга.
Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности дальнейшего снижения размера штрафа. Основанием для отмены (изменения) судебного решения являются нарушения, перечисленные в ст. 270 АПК РФ, обязанность применения судом смягчающих обстоятельств предусмотрена законодательством и не может рассматриваться как нарушение. Не является нарушением со стороны суда дополнительное уменьшение размера штрафа.
Основания для изменения решения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу N А76-22412/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 18АП-15329/2014 ПО ДЕЛУ N А76-22412/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 18АП-15329/2014
Дело N А76-22412/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу N А76-22412/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- Муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" - Воротынцева А.Г. (доверенность N 3 от 12.01.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-10/000025 от 12.01.2015).
05.09.2014 Муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ЧГЭТ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 40/15 от 30.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), наложении штрафа - 17 507 127,7 руб. и уменьшении размера этого штрафа.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченной заработной платы работникам. При вынесении решения налоговый орган снизил штраф в два раза.
Не оспаривая правомерность привлечения к ответственности, общество считает, что инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: социальная значимость основного вида деятельности организации по перевозке пассажиров, наличие кредиторской задолженности, несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению, частичное погашение недоимки по НДФЛ до начала проверки.
Не учтено, что взыскание штрафа в полном размере парализует работу предприятия, исключит возможность расчетов с контрагентами (т. 1 л.д. 2-4).
Инспекция, возражая против заявленных требований, сослалась на отсутствие оснований для дальнейшего уменьшения санкции, т.к. у заявителя имелась реальная возможность для перечисления налога в установленный срок, правонарушение носило длительный и многократный характер, обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены (т. 2 л.д. 96-98).
Решением арбитражного суда от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа снижен до 2 000 000 руб.
Смягчающими обстоятельствами признаны: тяжелое материальное положение, недостаточность бюджетного финансирования, социальная значимость деятельности, признание вины, принятие мер к добровольному погашению задолженности, к сохранению рабочих мест (т. 5 л.д. 130-134).
11.12.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении решения суда, установленные судом смягчающие обстоятельства ранее были предметом исследования налоговым органом, они учтены - сумма штрафа снижена в два раза.
Ранее предприятие привлекалось к ответственности за совершение такого же нарушения, которое совершено повторно. При таких обстоятельствах основания к дальнейшему снижению штрафа отсутствовали (т. 6 л.д. 3-5).
Предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в жалобе.
Исследовав доказательства и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МУП "Челябинский городской электрический транспорт" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.2010, состоит на налоговом учете, занимается пассажирскими перевозками на территории г. Челябинска (т. 1 л.д. 67-78).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, установлено несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного при выплате заработной платы НДФЛ в размере 87 593 837 руб., о чем составлен акт N 35 от 27.05.2014 (т. 3 л.д. 45-55).
Решением N 40/15 от 30.06.2014 предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 17 507 127,7 руб., с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в два раза (т. 1 л.д. 7-21).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002579 от 14.08.2014 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 57-66).
Представлена пояснительная записка по итогам работы МУП "Челяб ГЭТ" в 2013 году (т. 2 л.д. 14-25), бухгалтерская и налоговая отчетность (т. 2 л.д. 26-57), решение N 7/15 от 22.03.2013 по ранее проведенной налоговой проверке (т. 2 л.д. 57-69), платежные поручения об уплате задолженности по НДФЛ (т. 2 л.д. 72-93).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - инспекции, оснований для дальнейшего смягчения ответственности не имелось.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельства и снизил размер штрафа до 2 000 000 руб.
Факт совершения налогового правонарушения не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции приняты тяжелое материальное положение, социальная значимость основного вида деятельности, признание вины, принятие мер к добровольной уплате долга.
Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности дальнейшего снижения размера штрафа. Основанием для отмены (изменения) судебного решения являются нарушения, перечисленные в ст. 270 АПК РФ, обязанность применения судом смягчающих обстоятельств предусмотрена законодательством и не может рассматриваться как нарушение. Не является нарушением со стороны суда дополнительное уменьшение размера штрафа.
Основания для изменения решения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу N А76-22412/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)