Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014
по делу N А40-19583/13, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Поли прайм" (ОГРН 1077759179486; 125009, г. Москва, Георгиевский пер., д. 1, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46Б, стр. 1)
о признании недействительными решения, требования
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - Тумандейкин С.Г. по дов. от 26.05.2014, Башарин А.И. по дов. от 30.01.2014, Магомедов М.Я. по дов. от 17.03.2014
от ООО "Поли прайм" - Стружков А.С. по дов. от 01.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поли прайм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 28.09.2012 N 971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 22.11.2012 N 25181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 28.09.2012 N 971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.11.2012 N 25181 в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 78 608 913 руб., пеней в сумме 28 237 377 руб. 87 коп., уменьшения убытка за 2008 год на 5 276 864 руб., признаны незаконными; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконными решения и требования инспекции. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 не имеется.
Как следует из имеющихся материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008 - 2010, по итогам которой вынесено решение от 28.09.2012 N 971.
Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции изменено.
На основании оспариваемого решения, инспекцией было выставлено требование от 22.11.2012 N 25181.
Налоговым органом установлено, что общество в нарушении пункта 6 статьи 280 НК РФ занизило доход от реализации (продажи) 24 500 акций ОАО "Медстекло" физическим лицам Курашовой О.Д. и Карпову А.В. по договорам купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2008 по цене 1,1 руб. за акцию (всего на сумму 26 950 руб.) на 332 714 000 руб., определенный на основании проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ и постановлением от 20.08.2012 N 11 (том 8 л.д. 1 - 2) оценочной экспертизой (отчет оценщика ООО "Активные Бизнес Консультации" от 21.08.2012 - том 8 - том 13), с учетом отсутствия в учетной политике налогоплательщика на 2008 год методов установления расчетной цены при продаже акций.
Налоговый орган, проверяя соответствие цены продажи 24 500 акций ОАО "Медстекло" в августе 2008 года от общества к физическим лицам Курашовой О.Д. и Карпову А.В. (1,1 руб. за акцию) на предмет отклонения от расчетной цены, подлежащей определению на основании пункта 6 статьи 280 НК РФ ввиду отсутствия обращения акций ОАО "Медстекло" на организованном рынке ценных бумаг, а также отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам, в пределах 20%, на основании экспертизы (оценки) произведенной привлеченной в соответствии со статьей 95 НК РФ и постановлением от 20.08.2012 N 11 (том 8 л.д. 1 - 2) экспертной компанией - оценщиком ООО "Активные Бизнес Консультации" (отчет от 21.08.2012, том 8 - том 13) пришел к выводу об отличии фактической цены продажи акций (26 950 руб.) более чем на 20% от расчетной цены установленной экспертом - оценщиком и составляющей 332 714 000 руб., применил для целей налогообложения на основании пункта 6 статьи 280 НК РФ расчетную цену акций.
Указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 78 608 913 руб. и уменьшению убытка за 2008 год на 5 276 864 руб.
Признавая незаконным решение инспекции, суд первой инстанции исходил из положений действующего законодательства РФ и установленных по делу фактических обстоятельств.
Согласно положениям пункта 6 статьи 280 НК РФ при определении расчетной цены акции налогоплательщик самостоятельно или привлеченный им независимый оценщик обязаны использовать методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Расчетная цена определяется на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.
Суд исходил из того, что ни оценщик, ни налоговый орган также не учли, что покупка и последующая продажа 24 500 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" были совершены в конкретных условиях, а именно в условиях предотвращения хищения контрольного пакета акций ОАО "МЕДСТЕКЛО", а также восстановления контроля на предприятии, подвергнутому "рейдерскому захвату", то есть в целях не имеющих отношение к получению прибыли от обычной предпринимательской деятельности.
Более того, оценивая именно совокупность всех совершенных со спорными акциями сделок, начиная от покупки акций обществом у ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" и заканчивая продажей этих акций одним из участников Курашовым А.Н. вновь созданной компании ЗАО "Клинстек", с предложением (офертой) остальным участникам вхождения в состав акционеров (участников) "новой" компании в тех же долях, что и в "старой", а также короткого промежутка времени их совершения (август - октябрь 2008 года) и цены за акцию по всем сделкам (1 руб.), суд пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждают особенные (специальные) условия продажи 24 500 акций по спорным договорам от 15.08.2008, а также соответствие цены при этой продаже (1,1 руб. за акцию) рыночной в сопоставимых условиях "рейдерского захвата" и корпоративного конфликта.
Суд учел, что общество при продаже спорных 24 500 акций компании ОАО "МЕДСТЕКЛО" в августе 2008 года физическим лицам Курашовой О.Д. и Карпову А.В. по цене 1,1 руб. за акцию (всего на сумму 26 950 руб.) определило данную цену исходя из чрезвычайных обстоятельств (корпоративный конфликт и "рейдерский захват"), не имело цели получить от продажи акций прибыли, а являлось одним из звеньев цепочки сделок купли-продажи акций для "спасения" от "рейдерского захвата", в связи с чем, фактическая цена продажи акций признана судом "рыночной" и соответствующей расчетной цене, определенной в порядке пункта 6 статьи 280 НК РФ, в то время как установленная налоговым органом на основании заключения (отчета) оценщика цена (332 714 000 руб.) не соответствует рыночной и не может являться расчетной ввиду отсутствия учета чрезвычайных (специфических) обстоятельств совершения сделок.
Таким образом, вывод инспекции о занижении налоговой базы при продаже акций и неуплате налога на прибыль организаций в размере 78 608 913 руб., с завышением убытка за 2008 год на 5 276 864 руб., обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при разрешении настоящего спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-19583/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 09АП-24423/2014 ПО ДЕЛУ N А40-19583/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 09АП-24423/2014
Дело N А40-19583/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014
по делу N А40-19583/13, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Поли прайм" (ОГРН 1077759179486; 125009, г. Москва, Георгиевский пер., д. 1, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46Б, стр. 1)
о признании недействительными решения, требования
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - Тумандейкин С.Г. по дов. от 26.05.2014, Башарин А.И. по дов. от 30.01.2014, Магомедов М.Я. по дов. от 17.03.2014
от ООО "Поли прайм" - Стружков А.С. по дов. от 01.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поли прайм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 28.09.2012 N 971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 22.11.2012 N 25181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 28.09.2012 N 971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.11.2012 N 25181 в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 78 608 913 руб., пеней в сумме 28 237 377 руб. 87 коп., уменьшения убытка за 2008 год на 5 276 864 руб., признаны незаконными; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконными решения и требования инспекции. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 не имеется.
Как следует из имеющихся материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008 - 2010, по итогам которой вынесено решение от 28.09.2012 N 971.
Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции изменено.
На основании оспариваемого решения, инспекцией было выставлено требование от 22.11.2012 N 25181.
Налоговым органом установлено, что общество в нарушении пункта 6 статьи 280 НК РФ занизило доход от реализации (продажи) 24 500 акций ОАО "Медстекло" физическим лицам Курашовой О.Д. и Карпову А.В. по договорам купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2008 по цене 1,1 руб. за акцию (всего на сумму 26 950 руб.) на 332 714 000 руб., определенный на основании проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ и постановлением от 20.08.2012 N 11 (том 8 л.д. 1 - 2) оценочной экспертизой (отчет оценщика ООО "Активные Бизнес Консультации" от 21.08.2012 - том 8 - том 13), с учетом отсутствия в учетной политике налогоплательщика на 2008 год методов установления расчетной цены при продаже акций.
Налоговый орган, проверяя соответствие цены продажи 24 500 акций ОАО "Медстекло" в августе 2008 года от общества к физическим лицам Курашовой О.Д. и Карпову А.В. (1,1 руб. за акцию) на предмет отклонения от расчетной цены, подлежащей определению на основании пункта 6 статьи 280 НК РФ ввиду отсутствия обращения акций ОАО "Медстекло" на организованном рынке ценных бумаг, а также отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам, в пределах 20%, на основании экспертизы (оценки) произведенной привлеченной в соответствии со статьей 95 НК РФ и постановлением от 20.08.2012 N 11 (том 8 л.д. 1 - 2) экспертной компанией - оценщиком ООО "Активные Бизнес Консультации" (отчет от 21.08.2012, том 8 - том 13) пришел к выводу об отличии фактической цены продажи акций (26 950 руб.) более чем на 20% от расчетной цены установленной экспертом - оценщиком и составляющей 332 714 000 руб., применил для целей налогообложения на основании пункта 6 статьи 280 НК РФ расчетную цену акций.
Указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 78 608 913 руб. и уменьшению убытка за 2008 год на 5 276 864 руб.
Признавая незаконным решение инспекции, суд первой инстанции исходил из положений действующего законодательства РФ и установленных по делу фактических обстоятельств.
Согласно положениям пункта 6 статьи 280 НК РФ при определении расчетной цены акции налогоплательщик самостоятельно или привлеченный им независимый оценщик обязаны использовать методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Расчетная цена определяется на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.
Суд исходил из того, что ни оценщик, ни налоговый орган также не учли, что покупка и последующая продажа 24 500 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" были совершены в конкретных условиях, а именно в условиях предотвращения хищения контрольного пакета акций ОАО "МЕДСТЕКЛО", а также восстановления контроля на предприятии, подвергнутому "рейдерскому захвату", то есть в целях не имеющих отношение к получению прибыли от обычной предпринимательской деятельности.
Более того, оценивая именно совокупность всех совершенных со спорными акциями сделок, начиная от покупки акций обществом у ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" и заканчивая продажей этих акций одним из участников Курашовым А.Н. вновь созданной компании ЗАО "Клинстек", с предложением (офертой) остальным участникам вхождения в состав акционеров (участников) "новой" компании в тех же долях, что и в "старой", а также короткого промежутка времени их совершения (август - октябрь 2008 года) и цены за акцию по всем сделкам (1 руб.), суд пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждают особенные (специальные) условия продажи 24 500 акций по спорным договорам от 15.08.2008, а также соответствие цены при этой продаже (1,1 руб. за акцию) рыночной в сопоставимых условиях "рейдерского захвата" и корпоративного конфликта.
Суд учел, что общество при продаже спорных 24 500 акций компании ОАО "МЕДСТЕКЛО" в августе 2008 года физическим лицам Курашовой О.Д. и Карпову А.В. по цене 1,1 руб. за акцию (всего на сумму 26 950 руб.) определило данную цену исходя из чрезвычайных обстоятельств (корпоративный конфликт и "рейдерский захват"), не имело цели получить от продажи акций прибыли, а являлось одним из звеньев цепочки сделок купли-продажи акций для "спасения" от "рейдерского захвата", в связи с чем, фактическая цена продажи акций признана судом "рыночной" и соответствующей расчетной цене, определенной в порядке пункта 6 статьи 280 НК РФ, в то время как установленная налоговым органом на основании заключения (отчета) оценщика цена (332 714 000 руб.) не соответствует рыночной и не может являться расчетной ввиду отсутствия учета чрезвычайных (специфических) обстоятельств совершения сделок.
Таким образом, вывод инспекции о занижении налоговой базы при продаже акций и неуплате налога на прибыль организаций в размере 78 608 913 руб., с завышением убытка за 2008 год на 5 276 864 руб., обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при разрешении настоящего спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-19583/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)