Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнона-2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу N А79-1105/2008, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнона-2" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.01.2008 N 13-10/5.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "Фирма "Юнона-2" - управляющий Магаршак А.Я. на основании приказа N 1 от 01.12.2003, Зотиков Н.З. по доверенности от 17.06.2008 N 11-08, Шерлаимова О.А. по доверенности от 17.06.2008 N 10-08;
- ИФНС по г. Чебоксары - Борисов Д.В. по доверенности от 15.01.2008 N 05-22/29, Васильева Т.В. по доверенности от 24.03.2008 N 05-22/145.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнона-2" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 06.12.2007 N 13-10/421.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 25.01.2008 вынес решение N 13-105 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 950400 руб. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль за 2004 - 2006 гг. в сумме 4752000 руб. и соответствующие ему пени в сумме 1146726 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 28.04.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 316800 за неуплату налога на прибыль за 2004 г.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований.
Общество считает, что произведенные им затраты на свое управление документально подтверждены, обоснованны и правомерно отнесены в состав расходов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.
Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально подтвержденными.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, что сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и (или) не противоречивы.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Общество и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнона-2" 01.12.2003 заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, размер вознаграждения управляющей организации определен в размере 550000 руб. Оплата за услуги управления в 2004, 2005, 2006 гг. позволила Обществу при определении налоговой базы по налогу на прибыль уменьшить ее за счет расходов на услуги управления на основании пункта 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.
Таким образом, для признания названных лиц взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации необходимы не только наличие между организациями хозяйственных связей, но и доказательства того, что данные связи влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем Общества является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнона-2" в размере 100%, учредителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнона-2" является Магаршак А.Я. в размере 51% и Геронтьев А.Ю. в размере 49%.
У Общества отсутствует численный персонал, и услуги по его управлению фактически осуществляют не сторонние организации, а взаимозависимые лица. Указанные лица создали Общество с отсутствием руководителя, главного бухгалтера и штата работников, при этом руководителем создавшей заявителя организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнона-2" является Магаршак А.Я., он же учредитель. Таким образом, одни и те же лица взаимодействуют в процессе деятельности Общества, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнона-2", общество с ограниченной ответственностью "Юнона-2". Фактически обязанности руководителя управляющей компании исполнял Магаршак А.Я., вознаграждение по управлению Обществом получала учрежденная им управляющая компания, которая в свою очередь учредила Общество.
Однако в случае выполнения непосредственно самим Обществом при наличии у него руководства и персонала работников функций, которые исполняла управляющая компания, состав имевшихся расходов невозможно было бы уменьшить на услуги управления. У взаимозависимых лиц, осуществлявших функции управления Обществом, отсутствовали препятствия производить управление Обществом не в форме управляющей компании, а непосредственно в Обществе, экономическая обоснованность возложения функций по управлению Обществом на его взаимозависимое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнона-2" не доказана.
Фактически взаимозависимыми лицами созданы организации, в которых функции по продаже металлопроката в обществе с ограниченной ответственностью "Юнона-2" осуществляет Общество, которое занимается его закупкой, а услуги по управлению Обществом осуществляет третья организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнона-2". Нахождение Общества на общей системе налогообложения, а управляющей компании - на упрощенной системе налогообложения позволяет одним и тем же лицам уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, получать экономическую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности с 24% в Обществе до 6% в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнона-2".
Материалами дела (банковскими выписками) Инспекцией доказано, что Общество при расчетах со своими поставщиками использует денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Юнона-2", что свидетельствует об их транзитных поступлениях через Общество. В отношениях с управляющей компанией Общество перечисляло денежные средства за оказание управленческих услуг, в тот же день они возвращались обратно в качестве займа либо в качестве взноса в уставный капитал, что свидетельствует о круговой схеме движения денежных средств по расчетным счетам в одном банке, а не является оплатой одного взаимозависимого лица другому взаимозависимому лицу за оказание управленческих услуг.
Общество не имеет собственных помещений, складских помещений, не является грузополучателем от поставщиков, которым выступает общество с ограниченной ответственностью "Юнона-2" (покупатель Общества).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании оценки представленных налоговым органом доказательств считает, что Инспекцией доказано, что управленческие расходы заявителя не являются экономически обоснованными.
Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу N А79-1105/2008 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнона-2" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2008 ПО ДЕЛУ N А79-1105/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. по делу N А79-1105/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнона-2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу N А79-1105/2008, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнона-2" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.01.2008 N 13-10/5.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "Фирма "Юнона-2" - управляющий Магаршак А.Я. на основании приказа N 1 от 01.12.2003, Зотиков Н.З. по доверенности от 17.06.2008 N 11-08, Шерлаимова О.А. по доверенности от 17.06.2008 N 10-08;
- ИФНС по г. Чебоксары - Борисов Д.В. по доверенности от 15.01.2008 N 05-22/29, Васильева Т.В. по доверенности от 24.03.2008 N 05-22/145.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнона-2" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 06.12.2007 N 13-10/421.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 25.01.2008 вынес решение N 13-105 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 950400 руб. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль за 2004 - 2006 гг. в сумме 4752000 руб. и соответствующие ему пени в сумме 1146726 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 28.04.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 316800 за неуплату налога на прибыль за 2004 г.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований.
Общество считает, что произведенные им затраты на свое управление документально подтверждены, обоснованны и правомерно отнесены в состав расходов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.
Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально подтвержденными.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, что сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и (или) не противоречивы.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Общество и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнона-2" 01.12.2003 заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, размер вознаграждения управляющей организации определен в размере 550000 руб. Оплата за услуги управления в 2004, 2005, 2006 гг. позволила Обществу при определении налоговой базы по налогу на прибыль уменьшить ее за счет расходов на услуги управления на основании пункта 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.
Таким образом, для признания названных лиц взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации необходимы не только наличие между организациями хозяйственных связей, но и доказательства того, что данные связи влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем Общества является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнона-2" в размере 100%, учредителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнона-2" является Магаршак А.Я. в размере 51% и Геронтьев А.Ю. в размере 49%.
У Общества отсутствует численный персонал, и услуги по его управлению фактически осуществляют не сторонние организации, а взаимозависимые лица. Указанные лица создали Общество с отсутствием руководителя, главного бухгалтера и штата работников, при этом руководителем создавшей заявителя организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнона-2" является Магаршак А.Я., он же учредитель. Таким образом, одни и те же лица взаимодействуют в процессе деятельности Общества, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнона-2", общество с ограниченной ответственностью "Юнона-2". Фактически обязанности руководителя управляющей компании исполнял Магаршак А.Я., вознаграждение по управлению Обществом получала учрежденная им управляющая компания, которая в свою очередь учредила Общество.
Однако в случае выполнения непосредственно самим Обществом при наличии у него руководства и персонала работников функций, которые исполняла управляющая компания, состав имевшихся расходов невозможно было бы уменьшить на услуги управления. У взаимозависимых лиц, осуществлявших функции управления Обществом, отсутствовали препятствия производить управление Обществом не в форме управляющей компании, а непосредственно в Обществе, экономическая обоснованность возложения функций по управлению Обществом на его взаимозависимое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнона-2" не доказана.
Фактически взаимозависимыми лицами созданы организации, в которых функции по продаже металлопроката в обществе с ограниченной ответственностью "Юнона-2" осуществляет Общество, которое занимается его закупкой, а услуги по управлению Обществом осуществляет третья организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнона-2". Нахождение Общества на общей системе налогообложения, а управляющей компании - на упрощенной системе налогообложения позволяет одним и тем же лицам уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, получать экономическую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности с 24% в Обществе до 6% в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнона-2".
Материалами дела (банковскими выписками) Инспекцией доказано, что Общество при расчетах со своими поставщиками использует денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Юнона-2", что свидетельствует об их транзитных поступлениях через Общество. В отношениях с управляющей компанией Общество перечисляло денежные средства за оказание управленческих услуг, в тот же день они возвращались обратно в качестве займа либо в качестве взноса в уставный капитал, что свидетельствует о круговой схеме движения денежных средств по расчетным счетам в одном банке, а не является оплатой одного взаимозависимого лица другому взаимозависимому лицу за оказание управленческих услуг.
Общество не имеет собственных помещений, складских помещений, не является грузополучателем от поставщиков, которым выступает общество с ограниченной ответственностью "Юнона-2" (покупатель Общества).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании оценки представленных налоговым органом доказательств считает, что Инспекцией доказано, что управленческие расходы заявителя не являются экономически обоснованными.
Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу N А79-1105/2008 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнона-2" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Е.А.РУБИС
А.М.ГУЩИНА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)