Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.
при участии:
- от ООО "Жилстройсервис": Артюхова О.Г. по доверенности со специальными полномочиями от 05.11.2010 действительна до 31.12.2010, паспорт;
- Эм С.Л. по доверенности со специальными полномочиями от 01.11.2010 сроком действия 1 год, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому:
Ландик А.О. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями от 07.09.2010 N 05/42 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение УР N 650320 действительно до 29.07.2011.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-7021/2010
на определение от 13.10.2010
судьи Пятковой А.В.
по делу N А51-15888/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Жилстройсервис"
к МИФНС России N 9 по Приморскому краю
о признании недействительным в части решения N 19/035 от 17.06.2010
установил:
ООО "Жилстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 9 по Приморскому краю от 17.06.2010 N 19/035 в части взыскания налога на прибыль в сумме 435.402 руб., пеней - 53.023 руб., штрафа - 87.158 руб., НДС в сумме 2.922.840 руб., пеней - 485.461 руб. и штрафа - 65.788 руб.
- Определением суда от 13.10.2010 г. было удовлетворено ходатайство ООО "Жилстройсервис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС N 9 по Приморскому краю от 03.09.2010 N 72685 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в филиале ОАО "Дальневосточный банк" до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу; приостановления действия решения МИФНС N 9 по Приморскому краю от 03.09.2010 N 72686 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Уссурийске до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу;
- приостановления взыскания по инкассовым поручениям N 105541, 105549, 105548, 105547, 105546, 105545, 105544, 105543, 105542 от 03.09.2010.
Инспекция, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в случае принятия судом решения в пользу ответчика, именно у налогового органа, а не у налогоплательщика может возникнуть риск невозможности дальнейшего взыскания сумм налога и пени, так как постоянное наличие на расчетных счетах заявителя необходимой суммы, достаточной для покрытия требований, является сомнительным. Более того, бюджет и бюджетные счета, в отличие от счетов физических и юридических лиц, не могут быть скрыты или перемещены, следовательно, Инспекция может в установленные сроки беспрепятственно исполнить заявление налогоплательщика о возврате взысканного налога и пени. Также судом не учтено, что довод общества о невозможности выплатить в срок заработную плату работникам, несостоятелен, т.к. согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание денежных средств на оплату труда лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам) осуществляется в порядке третьей очереди, в то время как платежные документы Инспекции на списание денежных средств в счет уплаты налогов включаются только в четвертую очередь. При таких обстоятельствах, налоговый орган считает, что приведенные заявителем доводы не могут быть признаны достаточными для принятия судом оспариваемых обеспечительных мер.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Жилстройсервис" по доводам жалобы возразил, представлен письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: договоров, актов сверок, оборотно-сальдовую ведомость.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя налогового органа по заявленному ходатайству, удовлетворил его и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для принятия судом обеспечительных мер достаточно одного из перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Данный вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу является решение МИФНС N 9 по Приморскому краю, принятое по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со ст. 69 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией выставлено налогоплательщику требование N 17446 от 13.08.2010 об уплате доначисленных решением N 19/035 от 17.06.2010 сумм налогов, пеней и штрафов в срок до 02.09.2010.
В связи с неисполнением данного требования в установленный в нем срок инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 108275 от 03.09.2010 о взыскании задолженности за счет денежных средств в банке и к расчетным счетам заявителя выставлены инкассовые поручения N 105541, 105549, 105548, 105547, 105546, 105545, 105544, 105543, 105542 от 03.09.2010.
Одновременно Инспекцией приняты решения N 72685 и N 72686 от 03.09.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, открытым в филиале ОАО "Дальневосточный банк" и N 72686 в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк".
Согласно сведениям МИФНС N 9 по Приморскому краю по состоянию на 16.09.2010 иных счетов в банках у заявителя нет.
В обоснование определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего спора будет выясняться вопрос о правомерности доначисления инспекцией оспариваемых налогов, пеней и штрафов в общей сумме 4.049.672 руб., неуплата налогоплательщиком данных сумм в добровольном порядке повлекла за собой принятие налоговым органом комплекса мер по принудительному взысканию данной задолженности в виде направления в банк инкассовых поручений и приостановления операций по всем открытым заявителю счетам.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель общества указал на то, что к моменту подачи заявления об оспаривании решения налогового органа, все расходные операции по расчетным счетам ООО "Жилстройсервис" были приостановлены, а любые денежные средства, поступающие на счета в Дальневосточном банке, списывались в безакцептном порядке. Тем самым обществу причинялся значительный ущерб, поскольку оно было не в состоянии расплачиваться по обязательствам, возникшим вследствие исполнения договоров, не имело возможности перечислять текущие налоговые платежи, возникли трудности с выплатой заработной платы работникам (согласно справке численность работников общества составляет 92 человека).
В подтверждение данных доводов суду апелляционной инстанции были представлены: договор субподряда на выполнение строительных работ от 12.09.2008, заключенный между ООО "Жилстройсервис" и ООО "МонолитСтрой 98", акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2010 г. между указанными обществами по основному договору, согласно которому задолженность ООО "Жилстройсервис" в пользу ООО "МонолитСтрой 98" составляет 1 798 167,60 руб., договор на охрану N 1 от 31.03.2008, заключенный между ООО "Жилстройсервис" и ООО ОП "Ягуар", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2010 г. между указанными обществами, согласно которому задолженность ООО "Жилстройсервис" в пользу ООО ОП "Ягуар" составляет 521 059,00 руб., договор поставки N 17 от 01.10.2008 г., договор о поставке нерудных материалов N 3 от 01.02.2009, заключенные между ООО "Лидер Пром" к ООО "Жилстройсервис", акт сверки взаимных расчетов за период январь 2009 г. - октябрь 2009 г. между указанными обществами, согласно которому задолженность ООО "Жилстройсервис" в пользу ООО "Лидер Пром" составляет 4 290 000,00 руб., договор об оказании услуг N 1 от 15.03.2009 г., заключенный между ООО "Жилстройсервис" и индивидуальным предпринимателем Галюк И.П., акт сверки взаимных расчетов за период январь 2008 г.- декабрь 2009 г. между ООО "Жилстройсервис" и предпринимателем, согласно которому задолженность общества в пользу предпринимателя составляет 2 317 950,00 руб., договор субподряда 317 от 28.08.2008 г., заключенный между ООО "Жилстройсервис" и ООО "Сантехсервис", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 г. между указанными обществами, согласно которой задолженность ООО "Жилстройсервис" в пользу ООО "Сантехсервис" составляет 327 009,00 руб., договор N 11-09 на выполнение работ, заключенный между ООО "Жилстройсервис" к ООО "ЭлектроСервис", акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2010 г. между указанными обществами, согласно которому задолженность ООО "Жилстройсервис" в пользу ООО "ЭлектроСервис" составляет 212 110,09 руб.
Наличие задолженности ООО "Жилстройсервис" по вышеуказанным договорам подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за январь 2010 г. - сентябрь 2010 г.
Оценив данные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер действительно может затруднить или сделать невозможным выполнение ООО "Жилстройсервис" обязательств, возникших во исполнение заключенных договоров.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель аргументировал и документально обосновал необходимость принятия испрашиваемых мер, которые непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
Поскольку общество представило суду доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) принесет значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13 октября 2010 г. по делу N А51-15888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 05АП-7021/2010 ПО ДЕЛУ N А51-15888/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 05АП-7021/2010
Дело N А51-15888/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.
при участии:
- от ООО "Жилстройсервис": Артюхова О.Г. по доверенности со специальными полномочиями от 05.11.2010 действительна до 31.12.2010, паспорт;
- Эм С.Л. по доверенности со специальными полномочиями от 01.11.2010 сроком действия 1 год, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому:
Ландик А.О. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями от 07.09.2010 N 05/42 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение УР N 650320 действительно до 29.07.2011.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-7021/2010
на определение от 13.10.2010
судьи Пятковой А.В.
по делу N А51-15888/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Жилстройсервис"
к МИФНС России N 9 по Приморскому краю
о признании недействительным в части решения N 19/035 от 17.06.2010
установил:
ООО "Жилстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 9 по Приморскому краю от 17.06.2010 N 19/035 в части взыскания налога на прибыль в сумме 435.402 руб., пеней - 53.023 руб., штрафа - 87.158 руб., НДС в сумме 2.922.840 руб., пеней - 485.461 руб. и штрафа - 65.788 руб.
- Определением суда от 13.10.2010 г. было удовлетворено ходатайство ООО "Жилстройсервис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС N 9 по Приморскому краю от 03.09.2010 N 72685 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в филиале ОАО "Дальневосточный банк" до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу; приостановления действия решения МИФНС N 9 по Приморскому краю от 03.09.2010 N 72686 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Уссурийске до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу;
- приостановления взыскания по инкассовым поручениям N 105541, 105549, 105548, 105547, 105546, 105545, 105544, 105543, 105542 от 03.09.2010.
Инспекция, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в случае принятия судом решения в пользу ответчика, именно у налогового органа, а не у налогоплательщика может возникнуть риск невозможности дальнейшего взыскания сумм налога и пени, так как постоянное наличие на расчетных счетах заявителя необходимой суммы, достаточной для покрытия требований, является сомнительным. Более того, бюджет и бюджетные счета, в отличие от счетов физических и юридических лиц, не могут быть скрыты или перемещены, следовательно, Инспекция может в установленные сроки беспрепятственно исполнить заявление налогоплательщика о возврате взысканного налога и пени. Также судом не учтено, что довод общества о невозможности выплатить в срок заработную плату работникам, несостоятелен, т.к. согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание денежных средств на оплату труда лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам) осуществляется в порядке третьей очереди, в то время как платежные документы Инспекции на списание денежных средств в счет уплаты налогов включаются только в четвертую очередь. При таких обстоятельствах, налоговый орган считает, что приведенные заявителем доводы не могут быть признаны достаточными для принятия судом оспариваемых обеспечительных мер.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Жилстройсервис" по доводам жалобы возразил, представлен письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: договоров, актов сверок, оборотно-сальдовую ведомость.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя налогового органа по заявленному ходатайству, удовлетворил его и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для принятия судом обеспечительных мер достаточно одного из перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Данный вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу является решение МИФНС N 9 по Приморскому краю, принятое по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со ст. 69 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией выставлено налогоплательщику требование N 17446 от 13.08.2010 об уплате доначисленных решением N 19/035 от 17.06.2010 сумм налогов, пеней и штрафов в срок до 02.09.2010.
В связи с неисполнением данного требования в установленный в нем срок инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 108275 от 03.09.2010 о взыскании задолженности за счет денежных средств в банке и к расчетным счетам заявителя выставлены инкассовые поручения N 105541, 105549, 105548, 105547, 105546, 105545, 105544, 105543, 105542 от 03.09.2010.
Одновременно Инспекцией приняты решения N 72685 и N 72686 от 03.09.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, открытым в филиале ОАО "Дальневосточный банк" и N 72686 в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк".
Согласно сведениям МИФНС N 9 по Приморскому краю по состоянию на 16.09.2010 иных счетов в банках у заявителя нет.
В обоснование определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего спора будет выясняться вопрос о правомерности доначисления инспекцией оспариваемых налогов, пеней и штрафов в общей сумме 4.049.672 руб., неуплата налогоплательщиком данных сумм в добровольном порядке повлекла за собой принятие налоговым органом комплекса мер по принудительному взысканию данной задолженности в виде направления в банк инкассовых поручений и приостановления операций по всем открытым заявителю счетам.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель общества указал на то, что к моменту подачи заявления об оспаривании решения налогового органа, все расходные операции по расчетным счетам ООО "Жилстройсервис" были приостановлены, а любые денежные средства, поступающие на счета в Дальневосточном банке, списывались в безакцептном порядке. Тем самым обществу причинялся значительный ущерб, поскольку оно было не в состоянии расплачиваться по обязательствам, возникшим вследствие исполнения договоров, не имело возможности перечислять текущие налоговые платежи, возникли трудности с выплатой заработной платы работникам (согласно справке численность работников общества составляет 92 человека).
В подтверждение данных доводов суду апелляционной инстанции были представлены: договор субподряда на выполнение строительных работ от 12.09.2008, заключенный между ООО "Жилстройсервис" и ООО "МонолитСтрой 98", акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2010 г. между указанными обществами по основному договору, согласно которому задолженность ООО "Жилстройсервис" в пользу ООО "МонолитСтрой 98" составляет 1 798 167,60 руб., договор на охрану N 1 от 31.03.2008, заключенный между ООО "Жилстройсервис" и ООО ОП "Ягуар", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2010 г. между указанными обществами, согласно которому задолженность ООО "Жилстройсервис" в пользу ООО ОП "Ягуар" составляет 521 059,00 руб., договор поставки N 17 от 01.10.2008 г., договор о поставке нерудных материалов N 3 от 01.02.2009, заключенные между ООО "Лидер Пром" к ООО "Жилстройсервис", акт сверки взаимных расчетов за период январь 2009 г. - октябрь 2009 г. между указанными обществами, согласно которому задолженность ООО "Жилстройсервис" в пользу ООО "Лидер Пром" составляет 4 290 000,00 руб., договор об оказании услуг N 1 от 15.03.2009 г., заключенный между ООО "Жилстройсервис" и индивидуальным предпринимателем Галюк И.П., акт сверки взаимных расчетов за период январь 2008 г.- декабрь 2009 г. между ООО "Жилстройсервис" и предпринимателем, согласно которому задолженность общества в пользу предпринимателя составляет 2 317 950,00 руб., договор субподряда 317 от 28.08.2008 г., заключенный между ООО "Жилстройсервис" и ООО "Сантехсервис", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 г. между указанными обществами, согласно которой задолженность ООО "Жилстройсервис" в пользу ООО "Сантехсервис" составляет 327 009,00 руб., договор N 11-09 на выполнение работ, заключенный между ООО "Жилстройсервис" к ООО "ЭлектроСервис", акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2010 г. между указанными обществами, согласно которому задолженность ООО "Жилстройсервис" в пользу ООО "ЭлектроСервис" составляет 212 110,09 руб.
Наличие задолженности ООО "Жилстройсервис" по вышеуказанным договорам подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за январь 2010 г. - сентябрь 2010 г.
Оценив данные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер действительно может затруднить или сделать невозможным выполнение ООО "Жилстройсервис" обязательств, возникших во исполнение заключенных договоров.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель аргументировал и документально обосновал необходимость принятия испрашиваемых мер, которые непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
Поскольку общество представило суду доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) принесет значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13 октября 2010 г. по делу N А51-15888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)