Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола до перерыва помощником судьи Есиповым А.С., после перерыва помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Тюленев Д.Т. по доверенности N 03-15/11786 от 08.10.2014 года (сроком на 1 год), Гордт А.В. по доверенности N 03-15/01243 от 06.02.2015 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 февраля 2015 года по делу N А27-21748/2014 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРНИП 310421705600080, ИНН 421702670259)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
о признании недействительным решения от 16.06.2014 N 149 "об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения",
установил:
Индивидуальный предприниматель Плегунов Виктор Владимирович (далее по тексту - заявитель, ИП Плегунов В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 149 от 16.06.2014 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании апелляционной жалобы указано на не направление и не вручение заявителю акта налоговой проверки; не уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки; вывод суда о том, что сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2012 год должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2012 года без учета изменения кадастровой стоимости, основан на неправильном применении норм права; отсутствуют основания для доначисления пени.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Плегунова В.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку порядок принятия оспариваемого решения налоговым органом не нарушен, со стороны инспекции предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки; основанием для начисления налога на землю послужило отсутствие судебных актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 равной его рыночной стоимости и по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:172 налогоплательщиком не верно указан срок владения участком, вместо 6 указано в декларации 5 месяцев.
Письменный отзыв и пояснения по делу заинтересованного лица приобщены к материалам дела.
Протокольным определением в судебном заседании 17.04.2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 24.04.2015 года.
ИП Плегунов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений по делу, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП Плегунова В.В. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 года, представленной предпринимателем 29.11.2013 года, по результатам которой составлен акт N 619 от 12.03.2014 года и 16.06.2014 года вынесено решение N 149 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю доначислен земельный налог в сумме 384 377 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с правомерностью решения, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 558 от 02.10.2014 года апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Инспекции N 149 от 16.06.2014 года.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о соблюдении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки; о законности и обоснованности решения налогового органа N 149 от 16.06.2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).
На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт камеральной налоговой проверки N 619 от 12.03.2014 года и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлены налогоплательщику по почте заказным письмом 18.03.2014 года согласно списка внутренних почтовых отправлений N 23 и получены ИП Плегуновым В.В. 25.03.2014 года согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 654041 70 10455 6.
Для получения акта проверки, Инспекцией в адрес ИП Плегунова В.В., согласно списку внутренних почтовых отправлений N 32, 04.03.2014 года направлялось уведомление N 6020 от 28.02.2014 года о вызове налогоплательщика для вручения акта камеральной проверки.
Указанный документ получен ИП Плегуновым В.В. 19.03.2014 года, что следует из почтового уведомления о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 654041 65 29529 0.
Между тем, ИП Плегунов В.В. для получения акта в налоговый орган не явился.
В данном случае налоговым органом не нарушено существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт налогоплательщиком получен и возможность представить объяснения налогоплательщику обеспечена, что подтверждается также фактом представления ИП Плегуновым В.В. ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в котором, ссылаясь на ранее запланированную командировку за пределы территории Российской Федерации, просил налоговый орган перенести рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки (акт N 619 от 12.03.2014 года), назначенное на 05.05.2014 года на более позднюю дату, указав возвращение из командировки конец мая 2014 года.
В связи с тем, что ИП Плегунов В.В. предоставил ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенное на 05.05.2014 года по причине командировки за пределы территории Российской Федерации на конец мая 2014 года и поскольку налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 1312 об отложении рассмотрения материалов проверки на 02.06.2014 года и решение N 1243 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенное на 02.06.2014 года на 14:00 часов, направлено почтой в адрес Плегунова В.В. Почтовая корреспонденция возвращена в налоговый орган по истечении срока хранения.
Кроме того, Инспекцией налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 02.06.2014 года извещен телефонограммой, принятой Плегуновым В.В. 30.05.2014 года, что подтверждается журналом учета переданных телефонограмм.
В связи с тем, что 02.06.2014 года в назначенное время Плегунов В.В. на рассмотрение материалов проверки не явился, дата и время рассмотрения материалов проверки перенесены налоговым органом на 16.06.2014 года на 14.00 часов, о чем свидетельствуют решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.06.2014 года N 1407, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.06.2014 года N 1337, извещение о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 02.06.2014 года N 619/2.
Документы направлены в адрес заявителя по почте заказным письмом, и получены последним 17.06.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Кроме того, Инспекцией предприняты дополнительные меры по извещению ИП Плегунова В.В. о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений по акту N 619 от 12.03.2014 года, назначенном на 16.06.2014 года, смс-сообщением от 05.06.2014 года, направленным на телефон ИП Плегунова В.В. и полученным им, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, а также письмом N 11-20/06489 от 04.06.2014 года с текстом извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленным 05.06.2014 года по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "Вертикаль" (ИНН 4253001891) где он является учредителем и руководителем и полученным ООО "Вертикаль" 05.06.2014 года, что подтверждается извещением о приеме электронного документа.
Ссылка заявителя на недопустимость уведомлений посредством смс-сообщений, сообщений, направляемых по телекоммуникационным каналам связи, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку подобное уведомление не запрещено действующим законодательством.
Согласно учредительным документам Плегунов В.В. является учредителем и руководителем ООО "Вертикаль" (ИНН 4253001891), в адрес данной организации по телекоммуникационным каналам связи было направлено извещение, адресованное Плегунову В.В. как предпринимателю, которое Плегунов В.В., как уполномоченный представитель ООО "Вертикаль" не мог не получить.
Смс-сообщение с текстом извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 16.06.2014 года, направлено на номер контактного телефона, сведения о котором предоставлены в налоговый орган самим налогоплательщиком и получено 05.06.2014 года, что подтверждается распечаткой телефонных звонков.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Кроме того, по адресу места жительства ИП Плегунова В.В. 05.06.2014 года направлена телеграмма с текстом извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 16.06.2014 года, которая также не вручена в связи с отсутствием адресата по месту жительства.
Указанные выше действия налоговым органом по извещению налогоплательщика осуществлялись с целью обеспечить возможность налогоплательщика участвовать при рассмотрении материалов проверки и не могут расцениваться, как нарушающие права и законные интересы заявителя.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомления указанными способами обусловлено поведением самого налогоплательщика, уклонявшегося от получения каких-либо уведомлений от Инспекции.
Между тем, согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что ИП Плегунов В.В., достоверно зная о проведенной в отношении него камеральной налоговой проверке и обязанности Инспекции обеспечить возможность его участия в рассмотрении материалов проверки, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ после получения акта и направления в Инспекцию возражений на него и ходатайства о переносе рассмотрения материалов проверки, которое должно было состояться 05.05.2014 года, не предпринял необходимые и достаточные меры для получения поступающей от Инспекции корреспонденции, направляемой с целью соблюдения положений статьи 101 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе направление уведомлений во все известные ему адреса.
Апелляционная инстанция также учитывает, что ИП Плегуновым В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции, направленной налоговым органом по адресу заявителя, на котором лежит обязанность по своевременному получению корреспонденции и риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции.
Также не представлено доказательств невозможности получения от налогового органа необходимой корреспонденции по не зависящим от заявителя причинам, проявления заявителем заботливости и осмотрительности и принятия мер, направленных на получение корреспонденции по месту своего нахождения.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, активные разъезды ИП Плегунова В.В. вне зависимости от их целей не являются основанием для освобождения от обязанностей по получению корреспонденции, в том числе направляемой в рамках мероприятий налогового контроля. Если предприниматель не может обеспечить выполнение данных обязанностей самостоятельно, он вправе поручить их выполнение представителю.
ИП Плегунов В.В., подав ходатайство об отложении сроков рассмотрения материалов проверки, не поинтересовался результатом его разрешения, не предпринял никаких действий по извещению Инспекции о возвращении из командировки.
Кроме того, ИП Плегунов В.В. в ходатайстве указал, что им будут представлены дополнительные доказательства незаконности акта камеральной проверки и дополнительные возражения по делу, однако указанные дополнительные доказательства и возражения налогоплательщиком представлены не были, при этом у налогоплательщика имелось достаточно времени до 16.06.2014 года для их представления.
Таким образом, 16.06.2014 года заместителем руководителя Инспекции правомерно принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствии налогоплательщика, а при вынесении обжалуемого решения Инспекцией не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Действия ИП Плегунова В.В. свидетельствуют о злоупотреблении правами, предоставленными НК РФ налогоплательщикам.
С учетом изложенного отсутствие у заявителя сведений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в результате необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а равно уклонения заявителя от получения уведомлений налогового органа не может расцениваться в качестве нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, влекущего отмену вынесенного решения.
Представленная ИП Плегуновым В.В. в материалы дела справка ОАО "Авиокомпания Сибирь" не свидетельствует об отсутствии налогоплательщика в г. Новокузнецке в период с апреля по май 2014 года.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о не представлении права Плегунову В.В. на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и прав налогоплательщика.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 384 377 рублей и исчисления пени послужил вывод налогового органа о неправомерности применение налогоплательщиком при исчислении земельного налога кадастровой стоимости установленной судебными актами в 2012 году.
Как следует из материалов дела, на основании первичной декларации по земельному налогу за 2012 год Плегуновым В.В. исчислен налог по 5 земельным участкам, из них: по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 кадастровая стоимость указана в соответствии с данными Росреестра и расхождений Инспекцией не выявлено. По земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0203030:65; 42:30:0203030:172 Плегуновым В.В. налог исчислен за весь налоговый период по кадастровой стоимости, уменьшенной по решениям суда (дело N А27-11678/2012 от 19.07.2012 года и дело N А27-14614/2012 от 18.09.2012 года). По решению N 1253 Инспекцией доначислен налог по участкам 42:30:0203030:65; 42:30:0203030:172 в сумме 1 857 385 рублей исходя из расчета кадастровой стоимости установленной на 01.01.2011 года, то есть без учета указанных выше решений суда.
Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 года по делу N А27-13253/2013 решение Инспекции N 1253 признано недействительным полностью в сумме 1 857 385 руб.
29.11.2013 года Плегуновым В.В. сдана уточненная налоговая декларация, на основании которой он уменьшил суммы ранее исчисленного земельного налога.
По земельным участкам 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 налог исчислен по кадастровой стоимости, данные которой не соответствуют сведениям Росреестра. Решения суда с кадастровой палатой по данным участкам отсутствуют. По участкам 42:30:0203030:65; 42:30:0203030:172 Плегуновым В.В. налог исчислен как в первичной декларации за весь налоговый период по кадастровой стоимости, уменьшенной по решениям суда с кадастровой палатой, вступившими в силу 19.08.2012 года и 18.10.2012 года соответственно.
По результатам камеральной проверки установлено, что сумма земельного налога за 2012 год составляет 2 593 134 рублей, по данным налогоплательщика сумма земельного налога за 2012 год составила 351 372 рублей, таким образом выявлено расхождение в сумме 2 241 762 рублей. (2 593 134 рублей - 351 372 рублей).
Решением N 149 Инспекцией доначислен земельный налог в сумме 384 377 рублей, с учетом исключения доначисленных сумм налогов по ранее вынесенному решению N 1253, признанным недействительным по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 года по делу А27-13253/2013, с целью исключения двойного налогообложения: 384 377 рублей = 2 593 134 рублей - 351 372 рублей - 1 857 385 рублей.
Доначисленный налог 384 377.00 руб. соответствует сумме выявленных расхождений по земельным участкам: 42:30:203030:8 - по данным камеральной налоговой проверки - 101 971 рублей, по данным налогоплательщика - 10 148 рублей = 91 823 рублей; 42:30:203030:63 - по данным камеральной налоговой проверки - 39 954 рублей -по данным налогоплательщика - 3 886 рублей = 36 068 рублей; 42:30:203030:64 - по данным камеральной налоговой проверки - 322 740 рублей, по данным налогоплательщика - 75 334 рублей) = 247 406 рублей.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:203030:172 налогоплательщиком неверно указано количество месяцев - 5, по данным Росреестра участок в собственности налогоплательщика находится с 05.07.2012 года, что составляет 6 месяцев.
Инспекцией доначислен налог за 1 месяц, из расчета кадастровой стоимости уменьшенной решением суда с кадастровой палатой, сумма которого за неучтенный месяц владения составила 9 080 рублей = 54506 рублей - 45 426 рублей.
В соответствии со статьей 287 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 11 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ.
Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Коллегия Администрации Кемеровской области, как это следует из преамбулы, во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.99 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", приняла постановление N 520, которым утвердила результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области согласно приложению и которые применяются с 01.01.2009.
Названное Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 не отменено и не признано недействующим, опубликовано в издании "Кузбасс" N 223 от 04.12.2008, размещено на ресурсах в сети Интернет, доведено до неопределенного круга лиц.
Как было установлено в судебном заседании, налогоплательщик исчислил земельный налог за 2012 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0203030:65, 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, 42:30:0203030:172 приняв за налоговую базу кадастровую стоимость, установленную судебными актами по делам N А27-11678/2012 и N А27-14614/2012.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 года по делу N А27-14614/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 в размере его рыночной стоимости - 14 535 000 рублей. Решение суда по делу N А27-14614/2012 вступило в законную силу 19.09.2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 по делу N А27-11678/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:65 в размере его рыночной стоимости - 28 877 000 рублей. Решение суда по делу N А27-11678/2012 вступило в законную силу 20.08.2012 года.
Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 в размере рыночной стоимости не устанавливалась, в связи с чем применение к указанным земельным участкам кадастровой стоимости, установленной судебным актом по делу N А27-14614/2012 в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172, неправомерно.
При этом образование земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 не имеет правового значения, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной касается конкретного земельного участка и не может распространяться на составные части такого участка в предыдущие налоговые периоды.
Следовательно, доначисление налога по земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 с учетом сведений о кадастровой стоимости земельных участках на 01.01.2012 года представленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является законным и обоснованным.
Также обоснованным является доначисление налога по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:172 в связи с неверным указанием налогоплательщиком в декларации количество месяцев пользования земельным участком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией правомерно доначислен земельный налог за 2012 год в размере 384 377 рублей.
За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате земельного налога за 2012 год налоговым органом начислены пени в сумме 51 794,80 руб.
Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Расчет суммы пени, произведений налоговым органом судом проверен, является верным. Контррасчет налогоплательщиком не представлен.
Принимая во внимание, что пеня в порядке статьи 75 НК РФ начисляется на основе данных, соответствующих налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании как деклараций, так и решений налогового органа, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что сумма уплаченного земельного налога не была учтена при вынесении оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени.
Ссылка апеллянта на признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части пени вышестоящим налоговым органом не основана на материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-21748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 07АП-2813/2015 ПО ДЕЛУ N А27-21748/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А27-21748/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола до перерыва помощником судьи Есиповым А.С., после перерыва помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Тюленев Д.Т. по доверенности N 03-15/11786 от 08.10.2014 года (сроком на 1 год), Гордт А.В. по доверенности N 03-15/01243 от 06.02.2015 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 февраля 2015 года по делу N А27-21748/2014 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРНИП 310421705600080, ИНН 421702670259)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
о признании недействительным решения от 16.06.2014 N 149 "об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения",
установил:
Индивидуальный предприниматель Плегунов Виктор Владимирович (далее по тексту - заявитель, ИП Плегунов В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 149 от 16.06.2014 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании апелляционной жалобы указано на не направление и не вручение заявителю акта налоговой проверки; не уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки; вывод суда о том, что сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2012 год должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2012 года без учета изменения кадастровой стоимости, основан на неправильном применении норм права; отсутствуют основания для доначисления пени.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Плегунова В.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку порядок принятия оспариваемого решения налоговым органом не нарушен, со стороны инспекции предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки; основанием для начисления налога на землю послужило отсутствие судебных актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 равной его рыночной стоимости и по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:172 налогоплательщиком не верно указан срок владения участком, вместо 6 указано в декларации 5 месяцев.
Письменный отзыв и пояснения по делу заинтересованного лица приобщены к материалам дела.
Протокольным определением в судебном заседании 17.04.2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 24.04.2015 года.
ИП Плегунов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений по делу, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП Плегунова В.В. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 года, представленной предпринимателем 29.11.2013 года, по результатам которой составлен акт N 619 от 12.03.2014 года и 16.06.2014 года вынесено решение N 149 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю доначислен земельный налог в сумме 384 377 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с правомерностью решения, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 558 от 02.10.2014 года апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Инспекции N 149 от 16.06.2014 года.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о соблюдении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки; о законности и обоснованности решения налогового органа N 149 от 16.06.2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).
На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт камеральной налоговой проверки N 619 от 12.03.2014 года и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлены налогоплательщику по почте заказным письмом 18.03.2014 года согласно списка внутренних почтовых отправлений N 23 и получены ИП Плегуновым В.В. 25.03.2014 года согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 654041 70 10455 6.
Для получения акта проверки, Инспекцией в адрес ИП Плегунова В.В., согласно списку внутренних почтовых отправлений N 32, 04.03.2014 года направлялось уведомление N 6020 от 28.02.2014 года о вызове налогоплательщика для вручения акта камеральной проверки.
Указанный документ получен ИП Плегуновым В.В. 19.03.2014 года, что следует из почтового уведомления о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 654041 65 29529 0.
Между тем, ИП Плегунов В.В. для получения акта в налоговый орган не явился.
В данном случае налоговым органом не нарушено существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт налогоплательщиком получен и возможность представить объяснения налогоплательщику обеспечена, что подтверждается также фактом представления ИП Плегуновым В.В. ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в котором, ссылаясь на ранее запланированную командировку за пределы территории Российской Федерации, просил налоговый орган перенести рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки (акт N 619 от 12.03.2014 года), назначенное на 05.05.2014 года на более позднюю дату, указав возвращение из командировки конец мая 2014 года.
В связи с тем, что ИП Плегунов В.В. предоставил ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенное на 05.05.2014 года по причине командировки за пределы территории Российской Федерации на конец мая 2014 года и поскольку налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 1312 об отложении рассмотрения материалов проверки на 02.06.2014 года и решение N 1243 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенное на 02.06.2014 года на 14:00 часов, направлено почтой в адрес Плегунова В.В. Почтовая корреспонденция возвращена в налоговый орган по истечении срока хранения.
Кроме того, Инспекцией налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 02.06.2014 года извещен телефонограммой, принятой Плегуновым В.В. 30.05.2014 года, что подтверждается журналом учета переданных телефонограмм.
В связи с тем, что 02.06.2014 года в назначенное время Плегунов В.В. на рассмотрение материалов проверки не явился, дата и время рассмотрения материалов проверки перенесены налоговым органом на 16.06.2014 года на 14.00 часов, о чем свидетельствуют решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.06.2014 года N 1407, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.06.2014 года N 1337, извещение о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 02.06.2014 года N 619/2.
Документы направлены в адрес заявителя по почте заказным письмом, и получены последним 17.06.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Кроме того, Инспекцией предприняты дополнительные меры по извещению ИП Плегунова В.В. о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений по акту N 619 от 12.03.2014 года, назначенном на 16.06.2014 года, смс-сообщением от 05.06.2014 года, направленным на телефон ИП Плегунова В.В. и полученным им, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, а также письмом N 11-20/06489 от 04.06.2014 года с текстом извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленным 05.06.2014 года по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "Вертикаль" (ИНН 4253001891) где он является учредителем и руководителем и полученным ООО "Вертикаль" 05.06.2014 года, что подтверждается извещением о приеме электронного документа.
Ссылка заявителя на недопустимость уведомлений посредством смс-сообщений, сообщений, направляемых по телекоммуникационным каналам связи, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку подобное уведомление не запрещено действующим законодательством.
Согласно учредительным документам Плегунов В.В. является учредителем и руководителем ООО "Вертикаль" (ИНН 4253001891), в адрес данной организации по телекоммуникационным каналам связи было направлено извещение, адресованное Плегунову В.В. как предпринимателю, которое Плегунов В.В., как уполномоченный представитель ООО "Вертикаль" не мог не получить.
Смс-сообщение с текстом извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 16.06.2014 года, направлено на номер контактного телефона, сведения о котором предоставлены в налоговый орган самим налогоплательщиком и получено 05.06.2014 года, что подтверждается распечаткой телефонных звонков.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Кроме того, по адресу места жительства ИП Плегунова В.В. 05.06.2014 года направлена телеграмма с текстом извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 16.06.2014 года, которая также не вручена в связи с отсутствием адресата по месту жительства.
Указанные выше действия налоговым органом по извещению налогоплательщика осуществлялись с целью обеспечить возможность налогоплательщика участвовать при рассмотрении материалов проверки и не могут расцениваться, как нарушающие права и законные интересы заявителя.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомления указанными способами обусловлено поведением самого налогоплательщика, уклонявшегося от получения каких-либо уведомлений от Инспекции.
Между тем, согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что ИП Плегунов В.В., достоверно зная о проведенной в отношении него камеральной налоговой проверке и обязанности Инспекции обеспечить возможность его участия в рассмотрении материалов проверки, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ после получения акта и направления в Инспекцию возражений на него и ходатайства о переносе рассмотрения материалов проверки, которое должно было состояться 05.05.2014 года, не предпринял необходимые и достаточные меры для получения поступающей от Инспекции корреспонденции, направляемой с целью соблюдения положений статьи 101 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе направление уведомлений во все известные ему адреса.
Апелляционная инстанция также учитывает, что ИП Плегуновым В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции, направленной налоговым органом по адресу заявителя, на котором лежит обязанность по своевременному получению корреспонденции и риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции.
Также не представлено доказательств невозможности получения от налогового органа необходимой корреспонденции по не зависящим от заявителя причинам, проявления заявителем заботливости и осмотрительности и принятия мер, направленных на получение корреспонденции по месту своего нахождения.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, активные разъезды ИП Плегунова В.В. вне зависимости от их целей не являются основанием для освобождения от обязанностей по получению корреспонденции, в том числе направляемой в рамках мероприятий налогового контроля. Если предприниматель не может обеспечить выполнение данных обязанностей самостоятельно, он вправе поручить их выполнение представителю.
ИП Плегунов В.В., подав ходатайство об отложении сроков рассмотрения материалов проверки, не поинтересовался результатом его разрешения, не предпринял никаких действий по извещению Инспекции о возвращении из командировки.
Кроме того, ИП Плегунов В.В. в ходатайстве указал, что им будут представлены дополнительные доказательства незаконности акта камеральной проверки и дополнительные возражения по делу, однако указанные дополнительные доказательства и возражения налогоплательщиком представлены не были, при этом у налогоплательщика имелось достаточно времени до 16.06.2014 года для их представления.
Таким образом, 16.06.2014 года заместителем руководителя Инспекции правомерно принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствии налогоплательщика, а при вынесении обжалуемого решения Инспекцией не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Действия ИП Плегунова В.В. свидетельствуют о злоупотреблении правами, предоставленными НК РФ налогоплательщикам.
С учетом изложенного отсутствие у заявителя сведений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в результате необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а равно уклонения заявителя от получения уведомлений налогового органа не может расцениваться в качестве нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, влекущего отмену вынесенного решения.
Представленная ИП Плегуновым В.В. в материалы дела справка ОАО "Авиокомпания Сибирь" не свидетельствует об отсутствии налогоплательщика в г. Новокузнецке в период с апреля по май 2014 года.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о не представлении права Плегунову В.В. на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и прав налогоплательщика.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 384 377 рублей и исчисления пени послужил вывод налогового органа о неправомерности применение налогоплательщиком при исчислении земельного налога кадастровой стоимости установленной судебными актами в 2012 году.
Как следует из материалов дела, на основании первичной декларации по земельному налогу за 2012 год Плегуновым В.В. исчислен налог по 5 земельным участкам, из них: по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 кадастровая стоимость указана в соответствии с данными Росреестра и расхождений Инспекцией не выявлено. По земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0203030:65; 42:30:0203030:172 Плегуновым В.В. налог исчислен за весь налоговый период по кадастровой стоимости, уменьшенной по решениям суда (дело N А27-11678/2012 от 19.07.2012 года и дело N А27-14614/2012 от 18.09.2012 года). По решению N 1253 Инспекцией доначислен налог по участкам 42:30:0203030:65; 42:30:0203030:172 в сумме 1 857 385 рублей исходя из расчета кадастровой стоимости установленной на 01.01.2011 года, то есть без учета указанных выше решений суда.
Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 года по делу N А27-13253/2013 решение Инспекции N 1253 признано недействительным полностью в сумме 1 857 385 руб.
29.11.2013 года Плегуновым В.В. сдана уточненная налоговая декларация, на основании которой он уменьшил суммы ранее исчисленного земельного налога.
По земельным участкам 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 налог исчислен по кадастровой стоимости, данные которой не соответствуют сведениям Росреестра. Решения суда с кадастровой палатой по данным участкам отсутствуют. По участкам 42:30:0203030:65; 42:30:0203030:172 Плегуновым В.В. налог исчислен как в первичной декларации за весь налоговый период по кадастровой стоимости, уменьшенной по решениям суда с кадастровой палатой, вступившими в силу 19.08.2012 года и 18.10.2012 года соответственно.
По результатам камеральной проверки установлено, что сумма земельного налога за 2012 год составляет 2 593 134 рублей, по данным налогоплательщика сумма земельного налога за 2012 год составила 351 372 рублей, таким образом выявлено расхождение в сумме 2 241 762 рублей. (2 593 134 рублей - 351 372 рублей).
Решением N 149 Инспекцией доначислен земельный налог в сумме 384 377 рублей, с учетом исключения доначисленных сумм налогов по ранее вынесенному решению N 1253, признанным недействительным по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 года по делу А27-13253/2013, с целью исключения двойного налогообложения: 384 377 рублей = 2 593 134 рублей - 351 372 рублей - 1 857 385 рублей.
Доначисленный налог 384 377.00 руб. соответствует сумме выявленных расхождений по земельным участкам: 42:30:203030:8 - по данным камеральной налоговой проверки - 101 971 рублей, по данным налогоплательщика - 10 148 рублей = 91 823 рублей; 42:30:203030:63 - по данным камеральной налоговой проверки - 39 954 рублей -по данным налогоплательщика - 3 886 рублей = 36 068 рублей; 42:30:203030:64 - по данным камеральной налоговой проверки - 322 740 рублей, по данным налогоплательщика - 75 334 рублей) = 247 406 рублей.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:203030:172 налогоплательщиком неверно указано количество месяцев - 5, по данным Росреестра участок в собственности налогоплательщика находится с 05.07.2012 года, что составляет 6 месяцев.
Инспекцией доначислен налог за 1 месяц, из расчета кадастровой стоимости уменьшенной решением суда с кадастровой палатой, сумма которого за неучтенный месяц владения составила 9 080 рублей = 54506 рублей - 45 426 рублей.
В соответствии со статьей 287 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 11 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ.
Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Коллегия Администрации Кемеровской области, как это следует из преамбулы, во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.99 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", приняла постановление N 520, которым утвердила результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области согласно приложению и которые применяются с 01.01.2009.
Названное Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 не отменено и не признано недействующим, опубликовано в издании "Кузбасс" N 223 от 04.12.2008, размещено на ресурсах в сети Интернет, доведено до неопределенного круга лиц.
Как было установлено в судебном заседании, налогоплательщик исчислил земельный налог за 2012 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0203030:65, 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, 42:30:0203030:172 приняв за налоговую базу кадастровую стоимость, установленную судебными актами по делам N А27-11678/2012 и N А27-14614/2012.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 года по делу N А27-14614/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 в размере его рыночной стоимости - 14 535 000 рублей. Решение суда по делу N А27-14614/2012 вступило в законную силу 19.09.2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 по делу N А27-11678/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:65 в размере его рыночной стоимости - 28 877 000 рублей. Решение суда по делу N А27-11678/2012 вступило в законную силу 20.08.2012 года.
Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 в размере рыночной стоимости не устанавливалась, в связи с чем применение к указанным земельным участкам кадастровой стоимости, установленной судебным актом по делу N А27-14614/2012 в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172, неправомерно.
При этом образование земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 не имеет правового значения, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной касается конкретного земельного участка и не может распространяться на составные части такого участка в предыдущие налоговые периоды.
Следовательно, доначисление налога по земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 с учетом сведений о кадастровой стоимости земельных участках на 01.01.2012 года представленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является законным и обоснованным.
Также обоснованным является доначисление налога по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:172 в связи с неверным указанием налогоплательщиком в декларации количество месяцев пользования земельным участком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией правомерно доначислен земельный налог за 2012 год в размере 384 377 рублей.
За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате земельного налога за 2012 год налоговым органом начислены пени в сумме 51 794,80 руб.
Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Расчет суммы пени, произведений налоговым органом судом проверен, является верным. Контррасчет налогоплательщиком не представлен.
Принимая во внимание, что пеня в порядке статьи 75 НК РФ начисляется на основе данных, соответствующих налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании как деклараций, так и решений налогового органа, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что сумма уплаченного земельного налога не была учтена при вынесении оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени.
Ссылка апеллянта на признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части пени вышестоящим налоговым органом не основана на материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-21748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)