Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Тарасов Д.А. доверенность от 15.02.2007 г. N 51/1,
от ответчика - Васина М.А. доверенность от 25.07.2007 г. N 04-08/544/01-43/32456,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2007 года по делу N А55-6405/2007 (судья Исаев А.В.),
принятое по заявлению Муниципального предприятия города Самары "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Самарского района", город Самара
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара
о признании недействительным решения N 12-10/564/01-43/7007 от 14 марта 2007 года,
установил:
Муниципальное предприятие города Самары "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Самарского района" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения N 12-10/564/01-43/7007 от 14 марта 2007 г. в части доначисления земельного налога в сумме 225 343 руб. и внесению исправлений в бухгалтерский учет.
Решением суда заявленные требования Предприятия удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе представленной заявителем 11.01.2007 г. уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2003 г., налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 12-10/564/01-43/7007 от 14 марта 2007 г. (л.д. 12-15), в части о доначислении земельного налога в общей сумме 225 343 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что заявитель имеет в собственности пять земельных участков, которые заявитель неправомерно относит к землям общего пользования, в силу чего им не может применяться ссылка на п. 9 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате на землю".
Однако указанный довод налогового органа суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ст. 12 раздела IV "Льготы по взиманию платы за землю" Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю", действовавшего в проверяемый период, от уплаты земельного налога полностью освобождались земли общего пользования населенных пунктов.
Решением Малого совета Самарского городского Совета народных депутатов N 295 от 4.12.1992 г. "О предприятиях и организациях, находящихся на землях общего пользования и коммунального хозяйства" был утвержден Перечень предприятий и организаций, находящихся на землях, служащих для удовлетворения нужд города в целом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно Постановления Администрации города Самары N 89 от 18.01.1993 г. заявителю в постоянное пользование были предоставлены занимаемые им фактически вышеуказанные земельные участки (л.д. 75).
Согласно Свидетельствам о праве постоянного пользования, выданным Предприятию 29.01.1993 г., указанные земельные участки используются последним под гаражи, административные здания и производственную базу (л.д. 41-45).
На основании Постановления Администрации города Самары N 1620 от 16.11.1993 г. производственные жилищно-ремонтные тресты были включены в Перечень предприятий и организаций, производственная база которых находится на землях коммунального хозяйства, утвержденный вышеуказанным Решением N 295 (л.д. 32).
6.09.1994 г., Главой города Самары было принято Постановление N 1311, которым были внесены изменения в вышеуказанное Решение Малого совета Самарского городского Совета народных депутатов N 295, в части, касающейся перечня муниципальных предприятий, и согласно которому в Перечень предприятий и организаций, находящихся на землях общего пользования под п. 13 вошли Производственные жилищно-ремонтные тресты (л.д. 31, 83).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Предприятие не является собственником вышеуказанных земельных участков, а владеет ими на праве постоянного пользования, и, как предприятие, отнесенное к предприятиям, находящимся на землях общего пользования, имело право, в соответствии с п. 9 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю", действовавшего в проверяемый период, пользоваться льготой, освобождающей его от уплаты земельного налога.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказана обязанность Предприятия по уплате в проверяемый период земельного налога, и отсутствие у последнего права на освобождение от уплаты налога за земли общего пользования, исходя из чего следует, что Решение налогового органа в оспариваемой его части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2007 года по делу N А55-6405/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-6405/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А55-6405/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Тарасов Д.А. доверенность от 15.02.2007 г. N 51/1,
от ответчика - Васина М.А. доверенность от 25.07.2007 г. N 04-08/544/01-43/32456,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2007 года по делу N А55-6405/2007 (судья Исаев А.В.),
принятое по заявлению Муниципального предприятия города Самары "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Самарского района", город Самара
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара
о признании недействительным решения N 12-10/564/01-43/7007 от 14 марта 2007 года,
установил:
Муниципальное предприятие города Самары "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Самарского района" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения N 12-10/564/01-43/7007 от 14 марта 2007 г. в части доначисления земельного налога в сумме 225 343 руб. и внесению исправлений в бухгалтерский учет.
Решением суда заявленные требования Предприятия удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе представленной заявителем 11.01.2007 г. уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2003 г., налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 12-10/564/01-43/7007 от 14 марта 2007 г. (л.д. 12-15), в части о доначислении земельного налога в общей сумме 225 343 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что заявитель имеет в собственности пять земельных участков, которые заявитель неправомерно относит к землям общего пользования, в силу чего им не может применяться ссылка на п. 9 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате на землю".
Однако указанный довод налогового органа суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ст. 12 раздела IV "Льготы по взиманию платы за землю" Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю", действовавшего в проверяемый период, от уплаты земельного налога полностью освобождались земли общего пользования населенных пунктов.
Решением Малого совета Самарского городского Совета народных депутатов N 295 от 4.12.1992 г. "О предприятиях и организациях, находящихся на землях общего пользования и коммунального хозяйства" был утвержден Перечень предприятий и организаций, находящихся на землях, служащих для удовлетворения нужд города в целом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно Постановления Администрации города Самары N 89 от 18.01.1993 г. заявителю в постоянное пользование были предоставлены занимаемые им фактически вышеуказанные земельные участки (л.д. 75).
Согласно Свидетельствам о праве постоянного пользования, выданным Предприятию 29.01.1993 г., указанные земельные участки используются последним под гаражи, административные здания и производственную базу (л.д. 41-45).
На основании Постановления Администрации города Самары N 1620 от 16.11.1993 г. производственные жилищно-ремонтные тресты были включены в Перечень предприятий и организаций, производственная база которых находится на землях коммунального хозяйства, утвержденный вышеуказанным Решением N 295 (л.д. 32).
6.09.1994 г., Главой города Самары было принято Постановление N 1311, которым были внесены изменения в вышеуказанное Решение Малого совета Самарского городского Совета народных депутатов N 295, в части, касающейся перечня муниципальных предприятий, и согласно которому в Перечень предприятий и организаций, находящихся на землях общего пользования под п. 13 вошли Производственные жилищно-ремонтные тресты (л.д. 31, 83).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Предприятие не является собственником вышеуказанных земельных участков, а владеет ими на праве постоянного пользования, и, как предприятие, отнесенное к предприятиям, находящимся на землях общего пользования, имело право, в соответствии с п. 9 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю", действовавшего в проверяемый период, пользоваться льготой, освобождающей его от уплаты земельного налога.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказана обязанность Предприятия по уплате в проверяемый период земельного налога, и отсутствие у последнего права на освобождение от уплаты налога за земли общего пользования, исходя из чего следует, что Решение налогового органа в оспариваемой его части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2007 года по делу N А55-6405/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)