Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Елдышев В.В. - доверенность от 24.01.2014 N 19-10-03/01471 Захаров А.В. - доверенность от 09.01.2014 N 03-40/08 Корнилов В.А. - доверенность от 20.05.2014 N 04-40/20 Тингаева С.С. - доверенность от 21.03.2014 N 08-40/13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18133/2014) ООО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "ЮВЕЛИРЫ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-11610/2014 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "ЮВЕЛИРЫ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ"
к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными требований от 25.02.2014 N 32, N 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признании обязанности по уплате налогов исполненной
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "Ювелиры Северной Столицы" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит:
- - признать незаконным (недействительным) требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 32 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2014, как несоответствующего нормам Налогового кодекса Российской Федерации;
- - признать незаконным (недействительным) требование налогового органа N 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2014, как несоответствующего нормам Налогового кодекса Российской Федерации;
- - признать обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2013 г. и налога на прибыль за 3-й квартал 2013 г. и авансы налога на прибыль за 4-й квартал 2013 г. и авансы налога на прибыль за 1-й квартал 2014 г. исполненной;
- - обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на прибыль и НДС. В связи с финансово-хозяйственной необходимостью, сокращением сроков проведения расчетов с контрагентами и партнерами при ведении общехозяйственной деятельности общества, наличием ограничений некоторых кредитных организаций в открытии нескольких счетов, исполнения расчетов с бюджетом, 07.02.2014 заявителем был открыт счет в филиале "Невский" ООО КБ "МОНОЛИТ" (Банк).
На момент предъявления платежных поручений в Банк на счете заявителя присутствовала достаточная сумма денежного остатка, сформированная за счет поступлений от финансово-хозяйственной деятельности.
Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка к таким случаям не отнесено.
Открытие заявителем расчетного счета в филиале "Невский" ООО КБ "МОНОЛИТ", прежде всего, было обусловлено финансово-хозяйственной необходимостью. Решение об открытии расчетного счета было принято непосредственно генеральным директором общества. Однако, необходимо учитывать, что еще 23.10.2013 в адрес общества поступило уведомление от ООО "КАД-про", с которым у общества заключен договор поставки от 15.03.2013 N 1725/ДП/13, об открытии контрагентом расчетного счета в Филиале "Невский" КБ "Монолит". Согласно данному уведомлению контрагент информировал общества о своем намерении осуществлять платежи по заключенному договору со счета в Филиале "Невский" КБ "Монолит". В целях оптимизации расчетно-денежных отношений с контрагентом, сокращении сроков проведения платежей (получения денег), руководителем общества было принято решение об открытии расчетного счета в указанном Банке непосредственно перед осуществлением контрагентом платежа.
На сайте ООО КБ "Монолит" ни на дату открытия обществом расчетного счета, ни на дату перечисления денежных средств в счет уплаты налогов информации, касающейся возможного отзыва у банка лицензии, ограничений по операциям размещено не было, подобной информации не было и в самом кредитном учреждении, документов, устанавливающих ограничения по операциям в банке клиентам при открытии счетов не представлялись.
Ни договором об открытии банковского счета, ни правилами не устанавливается обязанность клиента банка проводить какой-либо анализ иных сайтов, в том числе сайта Ассоциации Российских Банков.
У общества открыто несколько счетов в различных банках, таких как СФ ОАО "СМП Банк", Банк ВТБ (ОАО), ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Банк "Санкт-Петербург", АКБ "Стратегия" (ОАО), Северо-Западный Банк ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".
Согласно справкам и выпискам по лицевым счетам суммарный остаток денежных средств на счетах в банках, за исключением счета, открытого в ООО КБ "Монолит", на 14.02.2014, т.е. на дату уплаты налогов, составлял 4421638 руб. 23 коп., что более чем в 17 раз меньше размера уплаченных заявителем налогов.
Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что им была в полном объеме, добросовестно и надлежащим образом исполнена обязанность налогоплательщика. В момент предъявления в ООО КБ "Монолит" платежных поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств на счете заявителя было достаточно.
Отсутствие достаточного остатка денежных средств на счетах заявителя в других банках не позволило ему произвести платежи в счет уплаты налогов с другого счета. На дату перечисления заявителем денег в счет уплаты налогов никакой официальной информации, касающейся возможного отзыва банка лицензии, ограничений по операциям размещено не было.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования N 32 и N 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2014, в соответствии которыми обществу предложено в срок до 07.03.2014 уплатить соответствующие налоги (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и прочие начисления, НДС за товары, реализуемые на территории Российской Федерации и прочие начисления) в общей сумме 47984292 руб. 59 коп. по сроку уплаты, указанному в требованиях.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при соблюдении условий пункта 3 статьи 45 НК РФ и при добросовестности действий налогоплательщика. В данном случае, Обществом не соблюдены требования положений названной нормы закона, аналоговый орган предоставил доказательства недобросовестности заявителя
Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая в удовлетворения заявления правомерно исходил из следующего
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ, согласно пункту 1 которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
По положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.
Так, обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункт 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции и налоговым органом сделан правомерный вывод о недобросовестности налогоплательщика.
Из представленных документов следует, что 07.02.2014 общество (Клиент) заключило договор N 3093 об открытии банковского счета в валюте Российской Федерации с ООО Коммерческий Банк "Монолит" (Банк), согласно которому Банк открывает Клиенту банковский счет N 40702810600010003093.
14.02.2014 общество представило в обслуживающий Банк платежные поручения NN 76-82 на общую сумму 69177562 руб. в счет оплаты текущих платежей по НДС за 4-й квартал 2013 г. и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 г., которые приняты Банком по системе Банк-Клиент 14.02.2014.
Денежные средства в вышеуказанной сумме были списаны с расчетного счета общества 14.02.2014, однако в соответствующие бюджеты не поступили из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.
17.02.2014 общество направило по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2013 г. и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 г. (номер корректировки 2).
Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2013 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличилась на 50138970 руб. По данным указанной декларации изменились следующие показатели: увеличилась сумма реализации на 23221519 руб., соответственно НДС (18 процентов) - на 4179873 руб.; увеличилась сумма полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) на сумму 157430808 руб., соответственно НДС (18 процентов) - на 24014869 руб.; уменьшилась сумма вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) на сумму 21823307 руб.; уменьшилась сумма вычетов по НДС, исчисленному с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) на сумму 120921 руб.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 г. (номер корректировки 2), сумма налога и ежемесячных авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, увеличилась на 16652939 руб. По данным указанной декларации изменилась сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в связи со снижением прямых расходов на сумму 38208840 руб.
Налогоплательщиком 18.02.2014 в налоговой орган по факсимильной связи представлена выписка банка по расчетному счету общества за период с 14.02.2014 по 16.02.2014, открытому в филиале "Невский" ООО КБ "Монолит", из которой налоговым органом установлено, что сумма денежных средств по платежным поручениям NN 76-91 от 14.02.2014 списана со счета налогоплательщика и зачислена на корреспондентский счета Банка.
Из представленного ООО КБ "Монолит" филиал "Невский" ответа от 20.02.2014 N 03/190 следует, что перечисление налоговых платежей общества в бюджет Российской Федерации в установленный действующим законодательством срок не было произведено Филиалом "Невский" ООО КБ "Монолит" в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Начиная с 14.02.2014 все платежные поручения юридических лиц, принятые, но не исполненные Банком отражаются на счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 17.02.2014 на расчетных счетах налогоплательщика имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты соответствующих сумм налога по уточненным налоговым декларациям по НДС за 4-й квартал 2013 г. и налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 г.
Апелляционный суд отмечает, что согласно представленной Обществом выписке по расчетному счету N 40702810655000100878, открытому в Северо-Западном банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", только за 14.02.2014 поступление средств составило свыше 140 млн. руб., произведено платежей на сумму 137 млн. руб. (из них уплата налогов или иных обязательных платежей в бюджет не производилась).
Согласно поступившим электронным выпискам банка по расчетному счету общества, открытому в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России", за период с 10.02.2014 по 21.02.2014 гг. сумма поступлений на счет налогоплательщика составляет 1 640 105 010 руб. 91 коп., сумма списаний со счета - 1 971 561 228 руб. 84 коп., остаток 197 495 218 руб. 04 коп.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество располагало денежными средствами для уплаты налоговых обязательств на иных расчетных счетах, помимо расчетного счета в ООО КБ "МОНОЛИТ".
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что так как у ООО КБ "Банк Монолит" 05.03.2014 г. была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, у общества отсутствовала фактическая возможность производить платежи в счет уплаты налогов.
Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что до подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 4-й квартал 2013 г. и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 г. (17.02.2014) уплата налогов производилась обществом с расчетного счета, открытого в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России", судом установлено, что перечисление налогов через расчетный счет, открытый в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский", явилось единичным случаем уплаты налогов через указанный Банк как до подачи уточненных налоговых деклараций, так и после.
Относительно довода о том, что остаток на счете ООО КБ "Банк Монолит" суммы в размере 203 050 рублей после уплаты налогов свидетельствует о добросовестности общества отклоняется судом апелляционной инстанции.
В своей апелляционной жалобе общество ссылается, что контрагент ООО "Атикс" перечислил с расчетного счета в "Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 20 350 000 рублей. Имея расчетный счет в "Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" и согласно п. 9 "реквизиты" Договора поставки N 01/10 от 01.10.2004 г. между ООО "Атикс" и ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "ЮСС", денежные средства по договору поставки должны были переводиться на счет, открытый Обществом в "Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России", который обычно использовался для уплаты налогов.
Довод общества об остатке суммы 203 050 руб. на счете ООО КБ "Банк Монолит" после уплаты налогов является неподтвержденным. В материалах дела имеются доказательства обратному в виде выписки по операциям на счете, предоставленной филиалом "Невский" ООО КБ "Банк Монолит", исх. N 03/187 от 21.02.2014 г.
Согласно выписке 18.02.2014 г. (т.е. после перечисления платежных поручений от 14.02.2014 г. в уплату налогов и постановки их банком в картотеку) банком была списана сумма в размере 193000 руб. в адрес ООО "Трио" в счет оплаты по договору поставки N 14-Т от 03.05.2011 г. за ювелирные изделия, а также комиссия в размере 3400 руб. за выдачу выписок и дубликатов платежных документов по запросу клиента. Таким образом, остаток по счету на конец периода 19.02.2014 г. составил 3626 руб. 46 коп.
Согласно выписке по расчетному счету в филиале "Невский" ООО КБ "Монолит" с 07.02.2014 по 20.02.2014 поступление денежных средств от ООО "КАД-про", ООО "АТИКС" составило 75 649 000 руб. За данный период 75 449 920 руб. было списано банком в оплату налогов, а 193 000 руб. списано по договору поставки за ювелирные изделия в адрес ООО "Трио".
Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2013 год Фоменко Л.В., которая являлась главным бухгалтером ООО "Трио" и получала доход в данной организации, также получала доходы в ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "ЮСС". Директор ООО "Трио" Джумалиева Э.С. согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2013 год получала доходы в ООО "Атикс". Генеральные директора ООО "Атикс" - Смелых А.С. и Устинович Н.А. также получали доход в ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "ЮСС".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным вывод инспекция о том, что ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "ЮСС" создано движение денежных средств между зависимыми лицами по счетам открытым в ООО КБ "Монолит".
Доводы общества относительно непричастности к банку Владимира Прейса как владельца или должностного лица.
В составе банка имеется 5 юридических лиц, через которые по 20% долей контролируют Владимир Прейс и его жена Евгения Прейс. По 10% принадлежит: Анатолию Шумову, Виктору Мамыкину, Михаилу Явичу, Илье Голубу, Ольге Добрыниной, Льву Тренинскому. Владимир Прейс являлся председателем совета директоров банка "Монолит", что подтверждается информацией с сайта banker.гц, предоставленной инспекцией в материалы дела в виде распечатки 24.04.2014, и протоколом допроса генерального директора ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "ЮСС" Кабукаева Т.К. от 17.03.2014, который пояснил, что необходимость открытия расчетного счета в ООО "КБ "Монолит" филиал "Невский" явилось его личное решение в целях поддержания деятельности Банка и его филиала путем осуществления оборотов движения по счету, поскольку он лично знаком с владельцем банка - Владимиром Прейсом.
Учитывая ч. ЗЛ. ст. 70 АПК РФ, следует принять во внимание, что данный факт не оспаривался Обществом в суде первой инстанции.
Таким образом, не заявив возражения согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, Общество несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
Относительно не проведения судом оценки показателей финансового положения Банка на дату открытия Заявителем счета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ООО "КБ Монолит" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка России.
Среди прочей отчетности ООО "КБ Монолит" на официальном сайте Центрального Банка России размещены оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета, которые были предоставлены Инспекцией в суд первой инстанции и находятся в материалах дела.
Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО КБ "МОНОЛИТ" на корреспондентском счете кредитной организации остаток составлял:
В соответствии с договором от 07.02.2014 N 3093 Общество (клиент банка) открыло банковский счет в валюте Российской Федерации в ООО КБ "Монолит". Согласно п. 1.1 договора, банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание счета в соответствии с Правилами открытия счетов и осуществления расчетно-кассового обслуживания в ООО КБ "Монолит" (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью Договора. Как установлено п. 1.3 договора, Банк с целью ознакомления клиента с условиями Правил размещает их на сайте Банка в сети Интернет, либо на информационных стендах в подразделениях Банка. Вместе с тем, п. 4.1. Договора предусмотрено, что заключив договор, клиент банка подтверждает, что ознакомился и согласен с Правилами и тарифами Банка.
Согласно п. 2.1. Правил, Банк открывает Клиенту счет в валюте, указанной в письменном Заявлении на открытие банковского счета, на основании Договора и при условии предоставления Банку всех документов, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Перечнем документов для открытия счета, опубликованным на сайте Банка в сети Интернет.
Таким образом, Общество не могло открыть счет и представить необходимые документы для открытия счета, не посетив сайт Банка в сети Интернет. Более того, именно на Общество в силу п. 3.3.12 Правил, возложена обязанность знакомиться с информацией, размещенной на сайте Банка в сети Интернет и /или/ на информационных стендах в подразделениях Банка.
Налоговый орган, посетив сайт Банка www.monolitbank.ru в сети Интернет установил, что ООО КБ "Монолит" с 02.04.2013 является членом Ассоциации Российских банков, регистрационный N 1799. На главной странице сайта банка имеется ссылка на сайт Ассоциации Российских банков (arb.ru). Проведя анализ сайта Ассоциации Российских банков (arb.ru) налоговым органом установлено, что начиная с 2013 г. в адрес Ассоциации Российских банков поступали многочисленные жалобы по вопросам возврата денег по вкладам, а начиная с 04.02.2014 начали поступать жалобы по непроведению платежей юридических лиц. Кроме того, только до 02.01.2014 на сайте Ассоциации Российских банков (arb.ru) ООО КБ "Монолит" отвечал по заявленным претензиям.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "Ювелиры Северной Столицы" (ОГРН 1037811062849, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, корп. 8, литер Д) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины по платежному поручению от 02.07.2014 N 715528 в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-11610/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А56-11610/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Елдышев В.В. - доверенность от 24.01.2014 N 19-10-03/01471 Захаров А.В. - доверенность от 09.01.2014 N 03-40/08 Корнилов В.А. - доверенность от 20.05.2014 N 04-40/20 Тингаева С.С. - доверенность от 21.03.2014 N 08-40/13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18133/2014) ООО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "ЮВЕЛИРЫ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-11610/2014 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "ЮВЕЛИРЫ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ"
к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными требований от 25.02.2014 N 32, N 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признании обязанности по уплате налогов исполненной
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "Ювелиры Северной Столицы" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит:
- - признать незаконным (недействительным) требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 32 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2014, как несоответствующего нормам Налогового кодекса Российской Федерации;
- - признать незаконным (недействительным) требование налогового органа N 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2014, как несоответствующего нормам Налогового кодекса Российской Федерации;
- - признать обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2013 г. и налога на прибыль за 3-й квартал 2013 г. и авансы налога на прибыль за 4-й квартал 2013 г. и авансы налога на прибыль за 1-й квартал 2014 г. исполненной;
- - обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на прибыль и НДС. В связи с финансово-хозяйственной необходимостью, сокращением сроков проведения расчетов с контрагентами и партнерами при ведении общехозяйственной деятельности общества, наличием ограничений некоторых кредитных организаций в открытии нескольких счетов, исполнения расчетов с бюджетом, 07.02.2014 заявителем был открыт счет в филиале "Невский" ООО КБ "МОНОЛИТ" (Банк).
На момент предъявления платежных поручений в Банк на счете заявителя присутствовала достаточная сумма денежного остатка, сформированная за счет поступлений от финансово-хозяйственной деятельности.
Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка к таким случаям не отнесено.
Открытие заявителем расчетного счета в филиале "Невский" ООО КБ "МОНОЛИТ", прежде всего, было обусловлено финансово-хозяйственной необходимостью. Решение об открытии расчетного счета было принято непосредственно генеральным директором общества. Однако, необходимо учитывать, что еще 23.10.2013 в адрес общества поступило уведомление от ООО "КАД-про", с которым у общества заключен договор поставки от 15.03.2013 N 1725/ДП/13, об открытии контрагентом расчетного счета в Филиале "Невский" КБ "Монолит". Согласно данному уведомлению контрагент информировал общества о своем намерении осуществлять платежи по заключенному договору со счета в Филиале "Невский" КБ "Монолит". В целях оптимизации расчетно-денежных отношений с контрагентом, сокращении сроков проведения платежей (получения денег), руководителем общества было принято решение об открытии расчетного счета в указанном Банке непосредственно перед осуществлением контрагентом платежа.
На сайте ООО КБ "Монолит" ни на дату открытия обществом расчетного счета, ни на дату перечисления денежных средств в счет уплаты налогов информации, касающейся возможного отзыва у банка лицензии, ограничений по операциям размещено не было, подобной информации не было и в самом кредитном учреждении, документов, устанавливающих ограничения по операциям в банке клиентам при открытии счетов не представлялись.
Ни договором об открытии банковского счета, ни правилами не устанавливается обязанность клиента банка проводить какой-либо анализ иных сайтов, в том числе сайта Ассоциации Российских Банков.
У общества открыто несколько счетов в различных банках, таких как СФ ОАО "СМП Банк", Банк ВТБ (ОАО), ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Банк "Санкт-Петербург", АКБ "Стратегия" (ОАО), Северо-Западный Банк ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".
Согласно справкам и выпискам по лицевым счетам суммарный остаток денежных средств на счетах в банках, за исключением счета, открытого в ООО КБ "Монолит", на 14.02.2014, т.е. на дату уплаты налогов, составлял 4421638 руб. 23 коп., что более чем в 17 раз меньше размера уплаченных заявителем налогов.
Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что им была в полном объеме, добросовестно и надлежащим образом исполнена обязанность налогоплательщика. В момент предъявления в ООО КБ "Монолит" платежных поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств на счете заявителя было достаточно.
Отсутствие достаточного остатка денежных средств на счетах заявителя в других банках не позволило ему произвести платежи в счет уплаты налогов с другого счета. На дату перечисления заявителем денег в счет уплаты налогов никакой официальной информации, касающейся возможного отзыва банка лицензии, ограничений по операциям размещено не было.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования N 32 и N 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2014, в соответствии которыми обществу предложено в срок до 07.03.2014 уплатить соответствующие налоги (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и прочие начисления, НДС за товары, реализуемые на территории Российской Федерации и прочие начисления) в общей сумме 47984292 руб. 59 коп. по сроку уплаты, указанному в требованиях.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при соблюдении условий пункта 3 статьи 45 НК РФ и при добросовестности действий налогоплательщика. В данном случае, Обществом не соблюдены требования положений названной нормы закона, аналоговый орган предоставил доказательства недобросовестности заявителя
Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая в удовлетворения заявления правомерно исходил из следующего
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ, согласно пункту 1 которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
По положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.
Так, обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункт 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции и налоговым органом сделан правомерный вывод о недобросовестности налогоплательщика.
Из представленных документов следует, что 07.02.2014 общество (Клиент) заключило договор N 3093 об открытии банковского счета в валюте Российской Федерации с ООО Коммерческий Банк "Монолит" (Банк), согласно которому Банк открывает Клиенту банковский счет N 40702810600010003093.
14.02.2014 общество представило в обслуживающий Банк платежные поручения NN 76-82 на общую сумму 69177562 руб. в счет оплаты текущих платежей по НДС за 4-й квартал 2013 г. и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 г., которые приняты Банком по системе Банк-Клиент 14.02.2014.
Денежные средства в вышеуказанной сумме были списаны с расчетного счета общества 14.02.2014, однако в соответствующие бюджеты не поступили из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.
17.02.2014 общество направило по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2013 г. и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 г. (номер корректировки 2).
Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2013 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличилась на 50138970 руб. По данным указанной декларации изменились следующие показатели: увеличилась сумма реализации на 23221519 руб., соответственно НДС (18 процентов) - на 4179873 руб.; увеличилась сумма полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) на сумму 157430808 руб., соответственно НДС (18 процентов) - на 24014869 руб.; уменьшилась сумма вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) на сумму 21823307 руб.; уменьшилась сумма вычетов по НДС, исчисленному с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) на сумму 120921 руб.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 г. (номер корректировки 2), сумма налога и ежемесячных авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, увеличилась на 16652939 руб. По данным указанной декларации изменилась сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в связи со снижением прямых расходов на сумму 38208840 руб.
Налогоплательщиком 18.02.2014 в налоговой орган по факсимильной связи представлена выписка банка по расчетному счету общества за период с 14.02.2014 по 16.02.2014, открытому в филиале "Невский" ООО КБ "Монолит", из которой налоговым органом установлено, что сумма денежных средств по платежным поручениям NN 76-91 от 14.02.2014 списана со счета налогоплательщика и зачислена на корреспондентский счета Банка.
Из представленного ООО КБ "Монолит" филиал "Невский" ответа от 20.02.2014 N 03/190 следует, что перечисление налоговых платежей общества в бюджет Российской Федерации в установленный действующим законодательством срок не было произведено Филиалом "Невский" ООО КБ "Монолит" в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Начиная с 14.02.2014 все платежные поручения юридических лиц, принятые, но не исполненные Банком отражаются на счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 17.02.2014 на расчетных счетах налогоплательщика имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты соответствующих сумм налога по уточненным налоговым декларациям по НДС за 4-й квартал 2013 г. и налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 г.
Апелляционный суд отмечает, что согласно представленной Обществом выписке по расчетному счету N 40702810655000100878, открытому в Северо-Западном банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", только за 14.02.2014 поступление средств составило свыше 140 млн. руб., произведено платежей на сумму 137 млн. руб. (из них уплата налогов или иных обязательных платежей в бюджет не производилась).
Согласно поступившим электронным выпискам банка по расчетному счету общества, открытому в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России", за период с 10.02.2014 по 21.02.2014 гг. сумма поступлений на счет налогоплательщика составляет 1 640 105 010 руб. 91 коп., сумма списаний со счета - 1 971 561 228 руб. 84 коп., остаток 197 495 218 руб. 04 коп.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество располагало денежными средствами для уплаты налоговых обязательств на иных расчетных счетах, помимо расчетного счета в ООО КБ "МОНОЛИТ".
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что так как у ООО КБ "Банк Монолит" 05.03.2014 г. была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, у общества отсутствовала фактическая возможность производить платежи в счет уплаты налогов.
Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что до подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 4-й квартал 2013 г. и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 г. (17.02.2014) уплата налогов производилась обществом с расчетного счета, открытого в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России", судом установлено, что перечисление налогов через расчетный счет, открытый в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский", явилось единичным случаем уплаты налогов через указанный Банк как до подачи уточненных налоговых деклараций, так и после.
Относительно довода о том, что остаток на счете ООО КБ "Банк Монолит" суммы в размере 203 050 рублей после уплаты налогов свидетельствует о добросовестности общества отклоняется судом апелляционной инстанции.
В своей апелляционной жалобе общество ссылается, что контрагент ООО "Атикс" перечислил с расчетного счета в "Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 20 350 000 рублей. Имея расчетный счет в "Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" и согласно п. 9 "реквизиты" Договора поставки N 01/10 от 01.10.2004 г. между ООО "Атикс" и ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "ЮСС", денежные средства по договору поставки должны были переводиться на счет, открытый Обществом в "Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России", который обычно использовался для уплаты налогов.
Довод общества об остатке суммы 203 050 руб. на счете ООО КБ "Банк Монолит" после уплаты налогов является неподтвержденным. В материалах дела имеются доказательства обратному в виде выписки по операциям на счете, предоставленной филиалом "Невский" ООО КБ "Банк Монолит", исх. N 03/187 от 21.02.2014 г.
Согласно выписке 18.02.2014 г. (т.е. после перечисления платежных поручений от 14.02.2014 г. в уплату налогов и постановки их банком в картотеку) банком была списана сумма в размере 193000 руб. в адрес ООО "Трио" в счет оплаты по договору поставки N 14-Т от 03.05.2011 г. за ювелирные изделия, а также комиссия в размере 3400 руб. за выдачу выписок и дубликатов платежных документов по запросу клиента. Таким образом, остаток по счету на конец периода 19.02.2014 г. составил 3626 руб. 46 коп.
Согласно выписке по расчетному счету в филиале "Невский" ООО КБ "Монолит" с 07.02.2014 по 20.02.2014 поступление денежных средств от ООО "КАД-про", ООО "АТИКС" составило 75 649 000 руб. За данный период 75 449 920 руб. было списано банком в оплату налогов, а 193 000 руб. списано по договору поставки за ювелирные изделия в адрес ООО "Трио".
Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2013 год Фоменко Л.В., которая являлась главным бухгалтером ООО "Трио" и получала доход в данной организации, также получала доходы в ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "ЮСС". Директор ООО "Трио" Джумалиева Э.С. согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2013 год получала доходы в ООО "Атикс". Генеральные директора ООО "Атикс" - Смелых А.С. и Устинович Н.А. также получали доход в ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "ЮСС".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным вывод инспекция о том, что ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "ЮСС" создано движение денежных средств между зависимыми лицами по счетам открытым в ООО КБ "Монолит".
Доводы общества относительно непричастности к банку Владимира Прейса как владельца или должностного лица.
В составе банка имеется 5 юридических лиц, через которые по 20% долей контролируют Владимир Прейс и его жена Евгения Прейс. По 10% принадлежит: Анатолию Шумову, Виктору Мамыкину, Михаилу Явичу, Илье Голубу, Ольге Добрыниной, Льву Тренинскому. Владимир Прейс являлся председателем совета директоров банка "Монолит", что подтверждается информацией с сайта banker.гц, предоставленной инспекцией в материалы дела в виде распечатки 24.04.2014, и протоколом допроса генерального директора ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "ЮСС" Кабукаева Т.К. от 17.03.2014, который пояснил, что необходимость открытия расчетного счета в ООО "КБ "Монолит" филиал "Невский" явилось его личное решение в целях поддержания деятельности Банка и его филиала путем осуществления оборотов движения по счету, поскольку он лично знаком с владельцем банка - Владимиром Прейсом.
Учитывая ч. ЗЛ. ст. 70 АПК РФ, следует принять во внимание, что данный факт не оспаривался Обществом в суде первой инстанции.
Таким образом, не заявив возражения согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, Общество несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
Относительно не проведения судом оценки показателей финансового положения Банка на дату открытия Заявителем счета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ООО "КБ Монолит" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка России.
Среди прочей отчетности ООО "КБ Монолит" на официальном сайте Центрального Банка России размещены оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета, которые были предоставлены Инспекцией в суд первой инстанции и находятся в материалах дела.
Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО КБ "МОНОЛИТ" на корреспондентском счете кредитной организации остаток составлял:
В соответствии с договором от 07.02.2014 N 3093 Общество (клиент банка) открыло банковский счет в валюте Российской Федерации в ООО КБ "Монолит". Согласно п. 1.1 договора, банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание счета в соответствии с Правилами открытия счетов и осуществления расчетно-кассового обслуживания в ООО КБ "Монолит" (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью Договора. Как установлено п. 1.3 договора, Банк с целью ознакомления клиента с условиями Правил размещает их на сайте Банка в сети Интернет, либо на информационных стендах в подразделениях Банка. Вместе с тем, п. 4.1. Договора предусмотрено, что заключив договор, клиент банка подтверждает, что ознакомился и согласен с Правилами и тарифами Банка.
Согласно п. 2.1. Правил, Банк открывает Клиенту счет в валюте, указанной в письменном Заявлении на открытие банковского счета, на основании Договора и при условии предоставления Банку всех документов, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Перечнем документов для открытия счета, опубликованным на сайте Банка в сети Интернет.
Таким образом, Общество не могло открыть счет и представить необходимые документы для открытия счета, не посетив сайт Банка в сети Интернет. Более того, именно на Общество в силу п. 3.3.12 Правил, возложена обязанность знакомиться с информацией, размещенной на сайте Банка в сети Интернет и /или/ на информационных стендах в подразделениях Банка.
Налоговый орган, посетив сайт Банка www.monolitbank.ru в сети Интернет установил, что ООО КБ "Монолит" с 02.04.2013 является членом Ассоциации Российских банков, регистрационный N 1799. На главной странице сайта банка имеется ссылка на сайт Ассоциации Российских банков (arb.ru). Проведя анализ сайта Ассоциации Российских банков (arb.ru) налоговым органом установлено, что начиная с 2013 г. в адрес Ассоциации Российских банков поступали многочисленные жалобы по вопросам возврата денег по вкладам, а начиная с 04.02.2014 начали поступать жалобы по непроведению платежей юридических лиц. Кроме того, только до 02.01.2014 на сайте Ассоциации Российских банков (arb.ru) ООО КБ "Монолит" отвечал по заявленным претензиям.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "Ювелиры Северной Столицы" (ОГРН 1037811062849, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, корп. 8, литер Д) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины по платежному поручению от 02.07.2014 N 715528 в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)