Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от Центральной акцизной таможни Епифанова И.В., доверенность от 11.06.2013 N 05-21/12888,
от закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" Капланов Д.Д., доверенность от 05.03.2013, рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 24 июля 2013 года,
принятое судьей И.А. Блинниковой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 октября 2013 года,
принятое судьями П.В. Румянцевым, Т.Т. Марковой, Д.Е. Лепихиным,
по заявлению закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" (г. Москва, ОГРН 1047796592117)
о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 признаны недействительными решение Центральной акцизной таможни от 14.12.2011 по ДТ 10009230/181011/0000578, форма КТС-1 и добавочный лист (КТС-2) от 12.01.2012, ДТС-2 от 12.01.2012 и выставленное на основании решения Смоленского акцизного таможенного поста о КТС товаров от 14.12.2011 требование об уплате таможенных платежей от 01.02.2012 N 10009000/54.
Закрытое акционерное общество "Дженерал фрейт" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов в сумме 125 000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, с Центральной акцизной таможни взысканы судебные расходы в заявленной обществом сумме.
Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой на судебные акты по взысканию судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что размер судебных расходов определялся обществом не в период рассмотрения дела в арбитражном суде, а по соглашению, которое заключено позднее. Кроме того, полагает,***
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Как видно из материалов дела, судебные расходы подтверждены договором N 001/2013 от 31.01.2013 об оказании юридических услуг, дополнительным соглашение N 1 к договору 001/2013 от 31.01.2013, актом выполненных работ N 2 от 31.03.2013, приложением N 1 к договору оказания услуг по обеспечению деятельности, платежными поручениями N 136 от 04.02.2013, N 348 от 28.02.2013, N 391 от 12.03.2013, N 514 от 04.04.2013, N 483 от 01.04.2013, N 567 от 11.04.2013, N 632 от 19.04.2013, N 684 от 26.04.2013. Судами двух инстанций установлено, что настоящее дело является сложным и продолжительным, поскольку по делу состоялось четыре судебных заседания, а с учетом того, что представитель заявителя принимал участие в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суды пришли к выводу о разумности судебных расходов в размере 125 000 рублей.
Довод Центральной акцизной таможни о том, что судебные расходы, заявленные ко взысканию, включают в себя не только участие в рассмотрении дела, были проверены судами, суды указали, что данный довод противоречит содержанию акта об оказании услуг, в котором в части рассматриваемого дела консультации не значатся, а подготовка документов связана с составлением заявления в арбитражный суд.
Определение же обществом размера судебных расходов на иную дату, чем период рассмотрения дела в суде, не повлияло на размер судебных расходов, который не изменялся сторонами.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А40-57450/12-120-547 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф05-16216/2013 ПО ДЕЛУ N А40-57450/12-120-547
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-57450/12-120-547
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от Центральной акцизной таможни Епифанова И.В., доверенность от 11.06.2013 N 05-21/12888,
от закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" Капланов Д.Д., доверенность от 05.03.2013, рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 24 июля 2013 года,
принятое судьей И.А. Блинниковой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 октября 2013 года,
принятое судьями П.В. Румянцевым, Т.Т. Марковой, Д.Е. Лепихиным,
по заявлению закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" (г. Москва, ОГРН 1047796592117)
о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 признаны недействительными решение Центральной акцизной таможни от 14.12.2011 по ДТ 10009230/181011/0000578, форма КТС-1 и добавочный лист (КТС-2) от 12.01.2012, ДТС-2 от 12.01.2012 и выставленное на основании решения Смоленского акцизного таможенного поста о КТС товаров от 14.12.2011 требование об уплате таможенных платежей от 01.02.2012 N 10009000/54.
Закрытое акционерное общество "Дженерал фрейт" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов в сумме 125 000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, с Центральной акцизной таможни взысканы судебные расходы в заявленной обществом сумме.
Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой на судебные акты по взысканию судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что размер судебных расходов определялся обществом не в период рассмотрения дела в арбитражном суде, а по соглашению, которое заключено позднее. Кроме того, полагает,***
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Как видно из материалов дела, судебные расходы подтверждены договором N 001/2013 от 31.01.2013 об оказании юридических услуг, дополнительным соглашение N 1 к договору 001/2013 от 31.01.2013, актом выполненных работ N 2 от 31.03.2013, приложением N 1 к договору оказания услуг по обеспечению деятельности, платежными поручениями N 136 от 04.02.2013, N 348 от 28.02.2013, N 391 от 12.03.2013, N 514 от 04.04.2013, N 483 от 01.04.2013, N 567 от 11.04.2013, N 632 от 19.04.2013, N 684 от 26.04.2013. Судами двух инстанций установлено, что настоящее дело является сложным и продолжительным, поскольку по делу состоялось четыре судебных заседания, а с учетом того, что представитель заявителя принимал участие в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суды пришли к выводу о разумности судебных расходов в размере 125 000 рублей.
Довод Центральной акцизной таможни о том, что судебные расходы, заявленные ко взысканию, включают в себя не только участие в рассмотрении дела, были проверены судами, суды указали, что данный довод противоречит содержанию акта об оказании услуг, в котором в части рассматриваемого дела консультации не значатся, а подготовка документов связана с составлением заявления в арбитражный суд.
Определение же обществом размера судебных расходов на иную дату, чем период рассмотрения дела в суде, не повлияло на размер судебных расходов, который не изменялся сторонами.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А40-57450/12-120-547 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)