Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезяева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-17549/2014 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Мешалкина Владимира Яковлевича - Белькова Е.Н. (паспорт, доверенность от 02.09.2013).
Мешалкин Владимир Яковлевич (далее - Мешалкин В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мезяеву Сергею Николаевичу (далее - Мезяев С.Н., ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 4 от 05.02.2013 в сумме 5 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 840 руб. 62 коп., начисленных за период времени с 02.02.2014 по 14.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.07.2014 из расчета 8,25% годовых на сумму долга 5 850 000 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате (л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан", третье лицо) (л.д. 1-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 исковые требования Мешалкина В.Я. удовлетворены, в его пользу с Мезяева С.Н. взыскано 6 065 840 руб. 62 коп., из которых 5 850 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг N 4 от 05.02.2013, 215 840 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Мезяева С.Н. в пользу Мешалкина В.Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.07.2014 из расчета 8,25% годовых на сумму долга 5 850 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 329 руб. 20 коп. (л.д. 96-104).
Мезяев С.Н. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д. 111-112).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Мезяев С.Н. ссылался на то, что истец не представил доказательств того, что переход права на акции произошел и оформлен надлежащим образом (пункт 3.1 договора купли-продажи ценных бумаг N 4 от 05.02.2013). Доказательств, свидетельствующих о совершении операций по лицевым счетам, также не представлено. Доказательства внесения в реестр ЗАО "Титан" записи по лицевым счетам, на которые ссылался истец, в материалах дела отсутствуют.
Податель жалобы также отметил, что представленные истцом списки зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Титан" не прошиты, не заверены печатью эмитента. Правила ведения реестра, на основании которых осуществляются все операции и документооборот в ЗАО "Титан", не предусматривают составления таких списков.
В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Мешалкина В.Я. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Мешалкин В.Я. являлся акционером ЗАО "Титан" и имел в собственности 105 030 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (л.д. 16-17, 50-55).
05.02.2013 между Мешалкиным В.Я. (продавец) и Мезяевым С.Н. (покупатель) заключен договор N 4 купли-продажи ценных бумаг (л. д. 13-14), согласно условиям которого продавец обязался передать 58 500 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Титан" стоимостью 100 руб. каждая, а покупатель обязался уплатить за них 5 850 000 руб. в срок не позднее 01.02.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 3.2.1, 3.2.2).
Согласно пункту 1.3 договора права на акции переходят к покупателю с момента внесения записи по лицевому счету покупателя. Регистрация перехода права собственности на акции осуществляется держателем реестра акционеров на основании передаточного распоряжения, подписанного продавцом.
Продавец обязался не позднее 1 дня с даты заключения договора провести все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю, а именно: передать держателю реестра акционеров эмитента полностью оформленное и подписанное передаточное распоряжение (пункт 3.1.2 договора).
Покупатель обязался передать продавцу сумму, указанную в пункте 2.2 договора, в срок не позднее 01.02.2014 (пункт 2.4 договора).
Исполняя условия договора купли-продажи, истец составил держателю реестра акционеров передаточное распоряжение N 4 от 05.02.2013 (л. д. 15).
В связи с тем, что ответчик в согласованный договором срок оплату переданных ему акций не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мешалкин В.Я. обязательства по передаче Мезяеву С.Н. акций на сумму 58 500 руб. в рамках заключенного с ним договора купли-продажи N 4 от 05.02.2013 исполнил надлежащим образом, в то время как доказательств полной оплаты полученных акций ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Проанализировав условия договора купли-продажи ценных бумаг N 4 от 05.02.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор считается заключенным и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Продавец обязался не позднее 1 дня с даты заключения договора провести все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю, а именно: передать держателю реестра акционеров эмитента полностью оформленное и подписанное передаточное распоряжение (пункт 3.1.2 договора).
Исполняя условия договора купли-продажи, истец составил держателю реестра акционеров передаточное распоряжение N 4 от 05.02.2013 (л. д. 15).
Покупатель обязался передать продавцу сумму, указанную в пункте 2.2 договора, в срок не позднее 01.02.2014 (пункт 2.4 договора).
В связи с тем, что покупатель обязанность по оплате полученных акций в установленный договором срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 850 000 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Поскольку обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по оплате.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи ценных бумаг N 4 от 05.02.2013 покупатель обязуется передать продавцу сумму, указанную в пункте 2.2 договора в срок не позднее 01 февраля 2014 года.
Общая сумма сделки по договору составляет 5 850 000 рублей (пункт 2.2 договора).
Однако доказательств исполнения соответствующей обязанности как до, так и после установленного срока ответчиком в материалы дела не представлено.
В то же время из пункта 3.1.2 договора следует, что продавец обязан не позднее 1 дня с даты заключения договора провести все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю, а именно: передать держателю реестра акционеров эмитента полностью оформленное и подписанное передаточное распоряжение.
Истец исполнил соответствующую обязанность и в установленный срок составил держателю реестра акционеров передаточное распоряжение N 4 от 05.02.2013 (л. д. 15).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что переход права на акции произошел и оформлен надлежащим образом, а также доказательств, свидетельствующих о совершении операций по лицевым счетам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для оформления перехода права собственности и совершения операций по лицевым счетам определенный срок договором не установлен, а обязанность по оплате не связана с действиями истца. Оплата должна быть произведена к сроку установленному договором.
Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом списки зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Титан" оформлены не надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для исполнения обязательств по оплате проданных акций.
Кроме того, согласно списку акционеров ЗАО "Титан" по состоянию на 15.08.2012 Мешалкин В.Я., владеет 105 030 акциями, а акционер Мезяев С.Н. владеет 174 980 акций (л. д. 16-17). При этом из списка акционеров по состоянию на 10.06.2013 видно, что акционер Мешалкин В.Я. владеет 46 530 акциями, а акционер Мезяев С.Н. указан как владелец 487 010 акций (л. д. 18-19). Данный список акционеров подписан генеральным директором ЗАО "Титан" Мезяевым С.Н. На обоих списках, содержащих информацию о количестве акций у истца и ответчика имеются печати ЗАО "Титан".
Содержание данных списков ответчиком не оспорено, об их фальсификации не заявлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-17549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезяева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 18АП-14944/2014 ПО ДЕЛУ N А76-17549/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 18АП-14944/2014
Дело N А76-17549/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезяева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-17549/2014 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Мешалкина Владимира Яковлевича - Белькова Е.Н. (паспорт, доверенность от 02.09.2013).
Мешалкин Владимир Яковлевич (далее - Мешалкин В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мезяеву Сергею Николаевичу (далее - Мезяев С.Н., ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 4 от 05.02.2013 в сумме 5 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 840 руб. 62 коп., начисленных за период времени с 02.02.2014 по 14.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.07.2014 из расчета 8,25% годовых на сумму долга 5 850 000 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате (л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан", третье лицо) (л.д. 1-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 исковые требования Мешалкина В.Я. удовлетворены, в его пользу с Мезяева С.Н. взыскано 6 065 840 руб. 62 коп., из которых 5 850 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг N 4 от 05.02.2013, 215 840 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Мезяева С.Н. в пользу Мешалкина В.Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.07.2014 из расчета 8,25% годовых на сумму долга 5 850 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 329 руб. 20 коп. (л.д. 96-104).
Мезяев С.Н. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д. 111-112).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Мезяев С.Н. ссылался на то, что истец не представил доказательств того, что переход права на акции произошел и оформлен надлежащим образом (пункт 3.1 договора купли-продажи ценных бумаг N 4 от 05.02.2013). Доказательств, свидетельствующих о совершении операций по лицевым счетам, также не представлено. Доказательства внесения в реестр ЗАО "Титан" записи по лицевым счетам, на которые ссылался истец, в материалах дела отсутствуют.
Податель жалобы также отметил, что представленные истцом списки зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Титан" не прошиты, не заверены печатью эмитента. Правила ведения реестра, на основании которых осуществляются все операции и документооборот в ЗАО "Титан", не предусматривают составления таких списков.
В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Мешалкина В.Я. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Мешалкин В.Я. являлся акционером ЗАО "Титан" и имел в собственности 105 030 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (л.д. 16-17, 50-55).
05.02.2013 между Мешалкиным В.Я. (продавец) и Мезяевым С.Н. (покупатель) заключен договор N 4 купли-продажи ценных бумаг (л. д. 13-14), согласно условиям которого продавец обязался передать 58 500 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Титан" стоимостью 100 руб. каждая, а покупатель обязался уплатить за них 5 850 000 руб. в срок не позднее 01.02.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 3.2.1, 3.2.2).
Согласно пункту 1.3 договора права на акции переходят к покупателю с момента внесения записи по лицевому счету покупателя. Регистрация перехода права собственности на акции осуществляется держателем реестра акционеров на основании передаточного распоряжения, подписанного продавцом.
Продавец обязался не позднее 1 дня с даты заключения договора провести все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю, а именно: передать держателю реестра акционеров эмитента полностью оформленное и подписанное передаточное распоряжение (пункт 3.1.2 договора).
Покупатель обязался передать продавцу сумму, указанную в пункте 2.2 договора, в срок не позднее 01.02.2014 (пункт 2.4 договора).
Исполняя условия договора купли-продажи, истец составил держателю реестра акционеров передаточное распоряжение N 4 от 05.02.2013 (л. д. 15).
В связи с тем, что ответчик в согласованный договором срок оплату переданных ему акций не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мешалкин В.Я. обязательства по передаче Мезяеву С.Н. акций на сумму 58 500 руб. в рамках заключенного с ним договора купли-продажи N 4 от 05.02.2013 исполнил надлежащим образом, в то время как доказательств полной оплаты полученных акций ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Проанализировав условия договора купли-продажи ценных бумаг N 4 от 05.02.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор считается заключенным и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Продавец обязался не позднее 1 дня с даты заключения договора провести все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю, а именно: передать держателю реестра акционеров эмитента полностью оформленное и подписанное передаточное распоряжение (пункт 3.1.2 договора).
Исполняя условия договора купли-продажи, истец составил держателю реестра акционеров передаточное распоряжение N 4 от 05.02.2013 (л. д. 15).
Покупатель обязался передать продавцу сумму, указанную в пункте 2.2 договора, в срок не позднее 01.02.2014 (пункт 2.4 договора).
В связи с тем, что покупатель обязанность по оплате полученных акций в установленный договором срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 850 000 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Поскольку обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по оплате.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи ценных бумаг N 4 от 05.02.2013 покупатель обязуется передать продавцу сумму, указанную в пункте 2.2 договора в срок не позднее 01 февраля 2014 года.
Общая сумма сделки по договору составляет 5 850 000 рублей (пункт 2.2 договора).
Однако доказательств исполнения соответствующей обязанности как до, так и после установленного срока ответчиком в материалы дела не представлено.
В то же время из пункта 3.1.2 договора следует, что продавец обязан не позднее 1 дня с даты заключения договора провести все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю, а именно: передать держателю реестра акционеров эмитента полностью оформленное и подписанное передаточное распоряжение.
Истец исполнил соответствующую обязанность и в установленный срок составил держателю реестра акционеров передаточное распоряжение N 4 от 05.02.2013 (л. д. 15).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что переход права на акции произошел и оформлен надлежащим образом, а также доказательств, свидетельствующих о совершении операций по лицевым счетам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для оформления перехода права собственности и совершения операций по лицевым счетам определенный срок договором не установлен, а обязанность по оплате не связана с действиями истца. Оплата должна быть произведена к сроку установленному договором.
Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом списки зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Титан" оформлены не надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для исполнения обязательств по оплате проданных акций.
Кроме того, согласно списку акционеров ЗАО "Титан" по состоянию на 15.08.2012 Мешалкин В.Я., владеет 105 030 акциями, а акционер Мезяев С.Н. владеет 174 980 акций (л. д. 16-17). При этом из списка акционеров по состоянию на 10.06.2013 видно, что акционер Мешалкин В.Я. владеет 46 530 акциями, а акционер Мезяев С.Н. указан как владелец 487 010 акций (л. д. 18-19). Данный список акционеров подписан генеральным директором ЗАО "Титан" Мезяевым С.Н. На обоих списках, содержащих информацию о количестве акций у истца и ответчика имеются печати ЗАО "Титан".
Содержание данных списков ответчиком не оспорено, об их фальсификации не заявлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-17549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезяева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)