Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 24.12.2014 N 02-31/16262;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
на решение от 23.03.2015
по делу N А73-3515/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 805 953 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - заявитель, ООО "Поллукс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю) о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 г. в сумме 805 953 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 N Ф03-5326/2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением от 23.03.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В своем отзыве ООО "Поллукс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю.
В соответствии с первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год рег. N 4515362, представленной Обществом 12.03.2010, ООО "Поллукс" самостоятельно исчислило к уплате сумму налога на прибыль всего 805 953, 00 руб., в том числе в федеральный бюджет - 80 595, 00 руб., в бюджет субъекта - 725 358, 00 руб.
16.12.2013 ООО "Поллукс" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в размере 805 953, 00 руб. за 2009 год.
Письмом от 30.12.2013 N 05-56/13714 налоговый орган сообщил налогоплательщику об отказе в возврате указанной суммы налога в связи с подачей ООО "Поллукс" заявления по истечении 3 -х лет со дня уплаты указанной суммы налога на прибыль.
Не согласившись с отказом в возврате переплаты, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Налоговая база в первичной налоговой декларации за 2009 год N 4515362 была рассчитана налогоплательщиком исходя из следующих показателей финансово - хозяйственной деятельности:
Доходы - 656 017 638 руб.
Внереализационные доходы - 144 100 803 руб.
Расходы - 652 389 821 руб.
Внереализационные расходы - 143 698 755 руб.
Итого налогооблагаемая прибыль составила 4 029 765 руб.
Налог на прибыль составил 4 029 765 руб. * 20% = 805 653 руб.
Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма была погашена налогоплательщиком в полном объеме путем оплаты платежными поручениями и проведением зачетов имеющейся переплаты. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
30.09.2011 Обществом была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка N 1) за 2009 рег. N 5589127 с суммой налога на прибыль к уменьшению в размере 805 953 руб., в том числе в федеральный бюджет - 80 595, 00 руб., в бюджет субъекта - 725 358, 00 руб.
Фактически ООО "Поллукс" аннулировало исчисленный налог на прибыль организаций по первичной декларации от 12.03.2010 рег. N 4515362. При этом, налоговая база была рассчитана налогоплательщиком исходя из следующих показателей финансово - хозяйственной деятельности:
Доходы - 656 017 638 руб.
Внереализационные доходы - 144 100 803 руб.
Расходы - 652 389 921 руб.
Внереализационные расходы - 163 164 352 руб. (разница 19 465 597)
Итого убыток составил 15 435 832 руб.
Изменение Обществом налогооблагаемой базы по сравнению с данными первичной декларации было обусловлено увеличением внереализационных расходов на 19 465 597 руб. на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Увеличение внереализационных расходов на 19 465 597 руб. было связано с признанием в составе расходов НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2009 году. По результатам указанной выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 08.04.2009 N 13-67/21 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу, в том числе, был доначислен НДС в размере 19 465 597 руб., результаты проверки Обществом обжалованы в арбитражный суд. Постановлением ФАС ДО от 29.12.2009 N Ф03-7832/2009 оставлены без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанции по делу А73-8414/2009, которыми признано обоснованным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 19 465 597 руб.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 30.09.2011 у ООО "Поллукс" должна была образоваться переплата налога на прибыль организаций в сумме 805 673 руб., поскольку налоговой декларацией по налогу на прибыль за (корректировка N 1) 2009 г. обязательства по уплате налога за 2009 год сторнированы.
Однако, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка N 1) за 2009, в которой налоговые обязательства Обществом с ограниченной ответственностью "Поллукс" уменьшены на 805 673 руб. и отражены убытки в размере 15 435 832 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки 07.10.2011 налогоплательщику было направлено сообщение с требованием представления пояснений или внесения соответствующих исправлений в вышеуказанную декларацию, так как положениями НК РФ не предусмотрено включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам налоговых проверок.
По результатам камеральной проверки, налоговый орган не согласился с включением в состав внереализационных расходов 19 465 597 руб. (НДС доначисленный выездной проверкой 2009 года) и вынес решение от 26.12.2011 года N 10-13/1242, которым ООО "Поллукс" доначислен налог на прибыль организаций 805 953 руб., а также сделан вывод о завышении убытка в размере 15 435 832 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Вступившим в законную силу 05.03.2014, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013 по делу N А73-3481/2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 26.12.2011 N 10-30/1242.
Таким образом, именно с этой даты (05.03.2014) налогоплательщику окончательно стало известно о том, что сумма налога на прибыль всего 805 953, 00 руб., в том числе в федеральный бюджет - 80 595, 00 руб., в бюджет субъекта - 725 358, 00 руб., уплаченная по первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год рег. N 4515362, является уплаченной излишне, поскольку включение в состав внереализационных расходов 19 465 597 руб. (НДС доначисленный выездной проверкой 2009 года) аннулирует обязанность по уплате налога на прибыль за 2009 год.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, согласно статье 78 НК РФ срок давности на возврат излишне уплаченного налога исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.
В то же время, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О также указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, заявление может быть подано налогоплательщиком в суд в течение трех лет со дня, когда последний узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о переплате налога на прибыль организаций в сумме 805 953, 00 руб. налогоплательщику окончательно стало известно 05.03.2014 (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013 по делу N А 73-3481/2012), а заявление в суд подано 26.03.2014, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.
Определением суда от 04.03.2015 налоговому органу предложено представить пояснения о том, имеется ли у заявителя задолженность, препятствующая возврату спорной суммы.
Согласно информации от 11.03.2015 N 02-18/02459, направленной налоговым органом во исполнение определения суда от 04.03.2015, задолженности перед бюджетом, по состоянию на дату направления настоящего письма, у ООО "Поллукс" не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что требования ООО "Поллукс" о возврате переплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты, со ссылкой на то обстоятельство, что на момент представления 12.03.2010 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в которой налогоплательщиком самостоятельно исчислена сумма налога к уплате в соответствующие бюджеты в общем размере 805 653, 00 руб., Обществу уже были известны обстоятельства, с которыми связано уточнение налоговых обязательств впоследствии, поскольку окончательно вопрос о правомерности включения в состав внереализационных расходов 19 465 597 руб. (НДС доначисленный выездной проверкой 2009 года) был разрешен только 05.03.2014. Следовательно, именно с этого момента налогоплательщику стало известно о переплате налога.
Государственная пошлина в размере 20 119, 06 руб. (19 119, 06 руб. - при обращении в суд первой инстанции, 1000 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы) подлежат отнесению на налоговый орган в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 по делу N А73-3515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 06АП-2575/2015 ПО ДЕЛУ N А73-3515/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 06АП-2575/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 24.12.2014 N 02-31/16262;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
на решение от 23.03.2015
по делу N А73-3515/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 805 953 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - заявитель, ООО "Поллукс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю) о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 г. в сумме 805 953 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 N Ф03-5326/2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением от 23.03.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В своем отзыве ООО "Поллукс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю.
В соответствии с первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год рег. N 4515362, представленной Обществом 12.03.2010, ООО "Поллукс" самостоятельно исчислило к уплате сумму налога на прибыль всего 805 953, 00 руб., в том числе в федеральный бюджет - 80 595, 00 руб., в бюджет субъекта - 725 358, 00 руб.
16.12.2013 ООО "Поллукс" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в размере 805 953, 00 руб. за 2009 год.
Письмом от 30.12.2013 N 05-56/13714 налоговый орган сообщил налогоплательщику об отказе в возврате указанной суммы налога в связи с подачей ООО "Поллукс" заявления по истечении 3 -х лет со дня уплаты указанной суммы налога на прибыль.
Не согласившись с отказом в возврате переплаты, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Налоговая база в первичной налоговой декларации за 2009 год N 4515362 была рассчитана налогоплательщиком исходя из следующих показателей финансово - хозяйственной деятельности:
Доходы - 656 017 638 руб.
Внереализационные доходы - 144 100 803 руб.
Расходы - 652 389 821 руб.
Внереализационные расходы - 143 698 755 руб.
Итого налогооблагаемая прибыль составила 4 029 765 руб.
Налог на прибыль составил 4 029 765 руб. * 20% = 805 653 руб.
Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма была погашена налогоплательщиком в полном объеме путем оплаты платежными поручениями и проведением зачетов имеющейся переплаты. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
30.09.2011 Обществом была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка N 1) за 2009 рег. N 5589127 с суммой налога на прибыль к уменьшению в размере 805 953 руб., в том числе в федеральный бюджет - 80 595, 00 руб., в бюджет субъекта - 725 358, 00 руб.
Фактически ООО "Поллукс" аннулировало исчисленный налог на прибыль организаций по первичной декларации от 12.03.2010 рег. N 4515362. При этом, налоговая база была рассчитана налогоплательщиком исходя из следующих показателей финансово - хозяйственной деятельности:
Доходы - 656 017 638 руб.
Внереализационные доходы - 144 100 803 руб.
Расходы - 652 389 921 руб.
Внереализационные расходы - 163 164 352 руб. (разница 19 465 597)
Итого убыток составил 15 435 832 руб.
Изменение Обществом налогооблагаемой базы по сравнению с данными первичной декларации было обусловлено увеличением внереализационных расходов на 19 465 597 руб. на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Увеличение внереализационных расходов на 19 465 597 руб. было связано с признанием в составе расходов НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2009 году. По результатам указанной выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 08.04.2009 N 13-67/21 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу, в том числе, был доначислен НДС в размере 19 465 597 руб., результаты проверки Обществом обжалованы в арбитражный суд. Постановлением ФАС ДО от 29.12.2009 N Ф03-7832/2009 оставлены без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанции по делу А73-8414/2009, которыми признано обоснованным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 19 465 597 руб.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 30.09.2011 у ООО "Поллукс" должна была образоваться переплата налога на прибыль организаций в сумме 805 673 руб., поскольку налоговой декларацией по налогу на прибыль за (корректировка N 1) 2009 г. обязательства по уплате налога за 2009 год сторнированы.
Однако, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка N 1) за 2009, в которой налоговые обязательства Обществом с ограниченной ответственностью "Поллукс" уменьшены на 805 673 руб. и отражены убытки в размере 15 435 832 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки 07.10.2011 налогоплательщику было направлено сообщение с требованием представления пояснений или внесения соответствующих исправлений в вышеуказанную декларацию, так как положениями НК РФ не предусмотрено включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам налоговых проверок.
По результатам камеральной проверки, налоговый орган не согласился с включением в состав внереализационных расходов 19 465 597 руб. (НДС доначисленный выездной проверкой 2009 года) и вынес решение от 26.12.2011 года N 10-13/1242, которым ООО "Поллукс" доначислен налог на прибыль организаций 805 953 руб., а также сделан вывод о завышении убытка в размере 15 435 832 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Вступившим в законную силу 05.03.2014, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013 по делу N А73-3481/2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 26.12.2011 N 10-30/1242.
Таким образом, именно с этой даты (05.03.2014) налогоплательщику окончательно стало известно о том, что сумма налога на прибыль всего 805 953, 00 руб., в том числе в федеральный бюджет - 80 595, 00 руб., в бюджет субъекта - 725 358, 00 руб., уплаченная по первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год рег. N 4515362, является уплаченной излишне, поскольку включение в состав внереализационных расходов 19 465 597 руб. (НДС доначисленный выездной проверкой 2009 года) аннулирует обязанность по уплате налога на прибыль за 2009 год.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, согласно статье 78 НК РФ срок давности на возврат излишне уплаченного налога исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.
В то же время, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О также указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, заявление может быть подано налогоплательщиком в суд в течение трех лет со дня, когда последний узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о переплате налога на прибыль организаций в сумме 805 953, 00 руб. налогоплательщику окончательно стало известно 05.03.2014 (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013 по делу N А 73-3481/2012), а заявление в суд подано 26.03.2014, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.
Определением суда от 04.03.2015 налоговому органу предложено представить пояснения о том, имеется ли у заявителя задолженность, препятствующая возврату спорной суммы.
Согласно информации от 11.03.2015 N 02-18/02459, направленной налоговым органом во исполнение определения суда от 04.03.2015, задолженности перед бюджетом, по состоянию на дату направления настоящего письма, у ООО "Поллукс" не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что требования ООО "Поллукс" о возврате переплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты, со ссылкой на то обстоятельство, что на момент представления 12.03.2010 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в которой налогоплательщиком самостоятельно исчислена сумма налога к уплате в соответствующие бюджеты в общем размере 805 653, 00 руб., Обществу уже были известны обстоятельства, с которыми связано уточнение налоговых обязательств впоследствии, поскольку окончательно вопрос о правомерности включения в состав внереализационных расходов 19 465 597 руб. (НДС доначисленный выездной проверкой 2009 года) был разрешен только 05.03.2014. Следовательно, именно с этого момента налогоплательщику стало известно о переплате налога.
Государственная пошлина в размере 20 119, 06 руб. (19 119, 06 руб. - при обращении в суд первой инстанции, 1000 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы) подлежат отнесению на налоговый орган в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 по делу N А73-3515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)