Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 11.09.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "02" сентября 2013 года по делу N А74-1965/2013, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш", ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным в части решения от 28.12.2012 N 106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032 (далее - инспекция, ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что им документально подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Заявитель жалобы не согласен с выводом налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению у ООО "Сатурн" и ООО "Монтель" металлолома. Налогоплательщик указывает, что металл поставлялся в период с мая по октябрь 2011 года, в этот период был оприходован в литейное производство и использован для производства готовой продукции, списание основных средств осуществлялось в 2009-2010 годах, работы по реконструкции вспомогательных цехов начались в октябре 2011 года и продолжаются по настоящее время, поэтому вывод суда о наличии у заявителя металлолома от списания основных средств и демонтажных работ в связи с реконструкцией вспомогательных цехов общества не соответствует действительности.
В апелляционной жалобе общество указывает, что приобретение металлолома у сторонних организаций подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей. Вывод налогового органа и суда о подписании счетов-фактур неустановленными лицами является недостаточно обоснованным, руководитель ООО "Сатурн" Мосин М.Г. не был опрошен инспекцией на предмет взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом и подписания счетов-фактур, почерковедческая экспертиза не проводилась. Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО "Сатурн" и ООО "Монтель". Налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Общество также не согласно с выводом суда о неправильном определении заявителем включаемых в состав расходов сумм амортизационных отчислений.
В представленном отзыве инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 28.09.2012 N 64 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, платежей на добычу подземных вод.
Налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 019 108 рублей 29 копеек по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) Сатурн" и "Монтель", в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 64 830 рублей 52 копейки, за 2 квартал 2011 года в сумме 320 253 рубля 59 копеек, за 3 квартал 2011 года в сумме 508 399 рублей 15 копеек и за 4 квартал 2011 года в сумме 125 625 рублей 03 копейки.
Налоговый орган также пришел к выводу о завышении суммы остатка не перенесенного убытка на конец 2011 года в приложении N 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль на 6 009 539 рублей 92 копейки. Ответчиком установлено, что налогоплательщиком неправомерно в состав расходов за 2009 год включены суммы излишне исчисленной амортизации в размере 646 479 рублей 82 копеек, что привело к завышению расходов для исчисления налога на прибыль в указанной сумме. При проверке расчетов по налогу на прибыль налоговый орган указал на завышение обществом сумм расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль (в состав расходов включена стоимость металлолома, указанная в документах, выставленных от имени ООО "Монтель").
Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.12.2012 N 106, который вручен 05.12.2012 главному бухгалтеру общества Ермаковой И.А., действующей по доверенности от 10.01.2012 N 11. Уведомлениями от 06.12.2012 N ВС 15-08/17483, от 27.12.2012 N ВС 15-16/18369 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Решением инспекции от 28.12.2012 N 106 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8286 рублей 53 копейки. Размер назначенного штрафа уменьшен в 20 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Данным решением обществу также доначислены 1 019 108 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость и 63 487 рублей 63 копейки пени, исключены из налоговой базы по налогу на прибыль 6 107 785 рублей расходов.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22.03.2013 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество оспорило в части решение инспекции от 28.12.2012 N 106, полагая, что им документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 28.12.2012 N 106 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 27 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 22.03.2013, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 22.04.2013.
Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, следует, что вычеты по налогам на прибыль и на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем на основании документов, полученных от ООО "Сатурн" и ООО "Монтель", заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 019 108 рублей 29 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с названными контрагентами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
ООО "Сатурн"
На основании счетов-фактур, предъявленных ООО "Сатурн", налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 64 830 рублей 52 копейки. Налоговый орган отказал обществу в применении налоговых вычетов в связи с выводом об отсутствии реальных хозяйственных операцией между заявителем и данным контрагентом. Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах, установленных при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Сатурн".
Обществом и ООО "Сатурн" 11.01.2009 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "Сатурн" (исполнитель) обязуется организовывать и осуществлять доставку вверенного ему обществом (заказчик) груза. Согласно пункту "б" раздела 3.1 названного договора исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность в пути перевозимых грузов с момента принятия их от грузоотправителя и до момента передачи грузополучателю. Передача груза считается произошедшей в момент подписания исполнителем соответствующей товарно-транспортной накладной. По прибытию автомобиля к месту назначения исполнитель обязан сообщать заказчику о времени прибытия и об окончании времени выгрузки/погрузки. Эти данные являются отправными для расчета времени простоя и фиксируются заказчиком в товарно-транспортной накладной (пункт "д" раздела 3.1 договора).
Согласно пункту "б" раздела 3.2 договора груз считается принятым исполнителем после соответствующей подписи водителя в товарно-транспортной накладной. Заказчик обязан представить исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы (пункт "в" раздела 3.2 договора).
За оказанные услуги ООО "Сатурн" (перевозка грузов) в адрес общества выставлены счет-фактура от 11.01.2009 N 00000001 на сумму 300 000 рублей, счет-фактура от 02.02.2009 N 00000046 на сумму 125 000 рублей. Названная сделка отражена обществом в книге покупок за период с 01.09.2009 31.03.2009, договор от 11.01.2009 и счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Сатурн" Мосиным М.Г.
ООО "Сатурн" в проверяемый период состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, включено в реестр фирм "однодневок", с момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась ООО "Сатурн" с "нулевыми" показателями, указанный в учредительных документах юридический адрес: г. Красноярск, ул. Мира, д. 10, является адресом массовой регистрации. По указанному адресу в период с 2009 года ООО "Сатурн" не располагалось, что подтверждается протоколом обследования от 13.03.2012.
Учредителем и руководителем общества с 01.08.2008 по 29.05.2009 являлся Мосин М.Г., с 29.05.2009 - Волошин А.В. Мосин М.Г. является "массовым" учредителем (26 организаций). Волошин А.В. является учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Вулкан", "Контур-С", "Таурус".
Сведения о наличии у ООО "Сатурн" объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников ООО "Сатурн" за 2009 год также отсутствуют (за 2008 год - 1 человек). Сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доход физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Сатурн" за период деятельности не представлялись. Налоги, в том числе налог на добавленную стоимость за 2008 и 2009 годы, ООО "Сатурн" в бюджет не уплачивало.
По условиям договора от 11.01.2009 заказчик обязан представить исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, груз считается принятым исполнителем после соответствующей подписи водителя в товарно-транспортной накладной. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные налогоплательщиком инспекции и суду не представлены.
В актах на перевозку грузов отсутствует наименование должности и расшифровка подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления со стороны ООО "Сатурн".
Из протокола допроса Мосина М.Г. от 12.05.2010 N 278, проведенного в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Полином", следует, что три года назад им был утерян паспорт, который по истечению нескольких дней был возвращен. Также Мосин М.Г. пояснил, что ничего не помнит и ничего не знает об ООО "Сатурн" и о деятельности данной организации.
По данным выписки по расчетному счету ООО "Сатурн", представленной Сибирским филиалом закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Движение", денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сатурн" за поставленные товары (услуги), в основном использованы на возврат заемных средств по договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Вулкан". При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Вулкан" с момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась с "нулевыми" показателями, по указанному в учредительных документах юридическому адресу: 630007, Россия, г. Новосибирск, ул. Красных Партизан, д. 14, организация не находится, данный адрес является адресом массовой регистрации. Учредителем организации является Иванов Е.А., руководителем ООО "Вулкан" - Камалов А.И. Ранее, до 2009 года, учредителями ООО "Вулкан" являлись Волошин А.В. и Роткин А.А., руководителем - Волошин А.В. Волошин А.В. является учредителем ООО "Сатурн", ООО "Таурус" и ООО "Контур-С". Роткин А.А. является руководителем ООО "Эль-Транс". Сведения о наличии у ООО "Вулкан" объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Также отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, ООО "Вулкан" не представлялись сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ.
По данным выписки расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы (кроме руководителя), расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют.
Представленные обществом доверенность от 26.01.2009 N 9, выданная Евельсону С.Н. на получение товара от открытого акционерного общества "Русхиммаш", доверенность от 26.01.2009 N 162, выданная Евельсону С.Н. на получение товара, накладные на отпуск ОАО "Русхиммаш" товара от 26.01.2009 N 26 и N 27; счет-фактура закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" от 29.01.2009 N 27/1 и товарная накладная от 29.01.2009 N 27/1 не подтверждают факт оказания спорных услуг, так как из содержащейся в них информации невозможно установить конкретное лицо, которое оказывало спорные услуги по перевозке грузов.
Отсутствие ООО "Сатурн" по юридическому адресу, отсутствие у него трудовых, технических и имущественных ресурсов, производственных расходов свидетельствуют о том, что ООО "Сатурн" не располагало необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности условиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод налогового органа и суда о подписании счетов-фактур неустановленными лицами недостаточно обоснован, поскольку руководитель ООО "Сатурн" Мосин М.Г. не был опрошен инспекцией на предмет взаимоотношений контрагента с налогоплательщиком и подписания счетов-фактур, почерковедческая экспертиза не проводилась, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Полученные налоговым органом сведения об обстоятельствах совершения обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Сатурн" являются достаточными для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 830 рублей 52 копеек по взаимоотношениям с данным контрагентом.
ООО "Монтель"
На основании счетов-фактур, предъявленных ООО "Монтель", налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2011 года в сумме 954 277 рублей 77 копеек. Инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов в связи с выводом об отсутствии реальных хозяйственных операцией между заявителем и данным контрагентом. Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах, установленных при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Монтель".
В подтверждение хозяйственных операций заявителем представлен договор от 12.05.2011 N 10 поставки металлической чушки, по условиям которого ООО "Монтель" (продавец) обязуется поставить обществу (покупатель) товар - металлическую чушку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, который по качеству и виду должен соответствовать классу 3А (металлический лом). Продавец производит поставку товара своими силами и средствами на склад покупателя. Поставляемый по настоящему договору товар должен сопровождаться актом взвешивания. Право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент подписания товарной накладной.
За поставленный товар ООО "Монтель" выставлены обществу счета-фактуры за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года. Названная сделка отражена обществом в книге покупок за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011.
В подтверждение факта поставки ООО "Монтель" товара налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, акты взвешивания за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года. Счета-фактуры и товарные накладные содержат факсимильную подпись Соловьева А.П. от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Монтель".
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного использования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в договоре, заключенном между обществом и ООО "Монтель", не предусмотрено использование факсимиле для подписания счетов-фактур. Соглашение с контрагентом об использовании факсимиле для подписания счетов-фактур не представлено.
ООО "Монтель" с 04.03.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, зарегистрировано по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 218Д. Учредителем и руководителем является Соловьев А.П. Основной вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом. По данным налогового органа у ООО "Монтель" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Данный налогоплательщик применяет общую систему налогообложения. Суммы налога к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах (доля расходов составляет 99,97%; вычетов по налогу на добавленную стоимость - свыше 99%). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год ООО "Монтель" не представлены.
По требованию налогового органа ООО "Монтель" не представило документы по взаимоотношениям с обществом. Инспекцией в акте обследования от 24.10.2012 N 140 отражено, что адрес, по которому зарегистрировано ООО "Монтель" (г. Абакан, пр. Ленина, 218Д), не существует. Данная информация подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на запрос налогового органа. Согласно адресной справке от 22.11.2012, подготовленной отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, Соловьев А.П. снят с регистрационного учета 04.09.2012 по решению суда.
Согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 07.11.2012 ООО "Монтель" не выдавались разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
В товарных накладных, представленных в подтверждение поставки товара от ООО "Монтель", не заполнены сведения о массе груза, количестве мест; в товарной накладной от 26.05.2011 N 6 отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего груз; в товарных накладных от 17.06.2011 N 14, от 29.06.2011 N 17, от 14.07.2011 N 28, от 28.07.2011 N 30, от 23.08.2011 N 44, от 08.08.2011 N 34 отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, принявшего груз, а также должность и расшифровка подписи лица, получившего груз; в товарных накладных от 13.09.2011 N 58, от 26.09.2011 N 63, от 13.10.2011 N 72 отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, принявшего груз.
Представленные налогоплательщиком акты взвешивания подписаны Дурновцевым В.Н. в качестве мастера черногорского участка и лица, выдавшего товар. Допрошенный в качестве свидетеля Дурновцев В.Н. пояснил, что в 2011 году он являлся безработным, ООО "Монтель" ему знакомо, офис находился по ул. Советской в здании Химпромторга. Представителем ООО "Монтель" являлся Гутковский В.Р. Ни в договорных, ни в трудовых взаимоотношениях с ООО "Монтель" Дурновцев В.Н. не состоял. Организация закупала металл у индивидуальных предпринимателей, который частным транспортом физических лиц доставлялся покупателю - обществу. Свидетель знаком с работниками общества Чертыковым Э.И., Бевским Р.А., Дергачевым В.В., не знает Соловьева А.П. - руководителя ООО "Монтель". Дергачев В.В. обратился к нему с предложением о поставке товара обществу. Акты взвешивания от имени ООО "Монтель" подписывались Дурновцевым В.Н. (протокол допроса Дурновцева В.Н. от 17.11.2012 N 64/1). Таким образом, из показаний Дурновцева В.Н. следует, что он не находился в каких-либо взаимоотношениях с ООО "Монтель", инициатором его участия в поставке товаров от имени ООО "Монтель" являлся сотрудник общества Дергачев В.В.
Из выписок банков - ООО "Коммерческий банк "Центрально-Азиатский", Отделения N 8602 Сбербанка России и Сибирского филиала "Промсвязьбанк", следует, что часть денежных средств, поступивших на счета ООО "Монтель", была обналичена Гутковским В.Р., часть денежных средств перечислена на счета ООО "Опторг" за продукты питания, в дальнейшем перечислена на счет учредителя ООО "Опторг" Тулаева С.А. и обналичена; ООО "Сибснаб" за товар, металлопрокат, в дальнейшем обналичена Гутковским В.Р.; ООО "ХакТрейд" за перевозки, металлопрокат, в дальнейшем обналичена Гутковским В.Р. и Соловьевым А.П., ООО "Мегаресурс" за продукты, в дальнейшем перечислена на счет руководителя ООО "Мегаресурс" Тулаева С.А. и обналичена.
Из анализа движения денежных потоков по расчетным счетам ООО Монтель", ООО "Мегаресурс", ООО "Оптторг", ООО "Хактрейд", ООО "Сибснаб" следует, что расчетные счета данных предприятий использовались для транзита денежных средств с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности. Фактически основная часть всех поступивших денежных средств с учетом перенаправления денежных потоков через расчетные счета ООО "Мегаресурс", ООО "Оптторг", ООО "Хактрейд", ООО "Сибснаб" была направлена на снятие наличных средств. Операции по расчетным счетам ООО "Монтель", ООО "Мегаресурс", ООО "Оптторг", ООО "Хактрейд", ООО "Сибснаб" в отношении поступления от покупателей в виде выручки от реализации товаров (услуг) и оплаты поставщикам за приобретенные товары (услуги) в большей своей части связаны с движением денежных средств между этими же предприятиями. По данным выписок расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Гутковский В.Р. имеет право первой подписи на распоряжение денежными средствами от ООО "Монтель", ООО "Хактрейд", ООО "Сибснаб" и ООО "Сибтранс". Из протокола допроса от 30.11.2012 N 72/1 Гутковского В.Р. следует, что он в 2011 году работал по трудовому договору коммерческим директором в ООО "Монтель" и в ООО "Хактрейд", других работников этих организаций он не знает, ООО "Монтель" осуществляло транспортные перевозки, оптовую торговлю промышленными товарами и строительными материалами; в должностные обязанности Гутковского В.Р. входило осуществление банковских операций, он имел право первой подписи в банке. Свидетель пояснил, что не принимал участие в подготовке договоров с контрагентами ООО "Монтель", обязанности главного бухгалтера исполнял Соловьев А.П., печать, бухгалтерские документы ООО "Монтель" хранились в бухгалтерии по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 9. оф. 309, оф. 311, о наличии имущества у ООО "Монтель" ему ничего не известно; отчетность в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия сдавалась им лично или направлялась по почте. Денежные средства, снятые Гутковским В.Р. с расчетного счета ООО "Монтель", вносились в кассу предприятия или передавались лично в руки помощнику директора. На вопросы о взаимоотношениях ООО "Монтель" с заявителем свидетель ничего пояснить не смог.
Из выписки банка по расчетному счету ООО "Монтель" не усматривается, что данная организация производила оплату за товар - металлическая чушка, металлолом, а также за услуги по резке, прессованию и сортировке металлолома. Кроме того, не установлено снятие денежных средств на хозяйственные нужды, например для наличного расчета за металлическую чушку, металлолом, услуги резки, сортировки. При этом, как указывалось выше, налоговым органом установлено отсутствие собственного оборудования, транспорта, работников у ООО "Монтель". Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Монтель". Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "Монтель" фактически не осуществлялись.
На основании вышеизложенных обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "Монтель", и, соответственно, неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 954 277 рублей 77 копеек.
Также налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не проявлены должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций с ООО "Сатрун" и ООО "Монтель", поскольку налогоплательщиком не были приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Дороганов А.В. не смог пояснить, каким образом общество проверило наличие у контрагента реальной возможности выполнить обязательства по поставке товара (наличие на складе товара, готового к поставке; штат работников или иных нанятых лиц, выполняющих соответствующие функции, и пр.).
Таким образом, оспариваемым решением налоговый орган правомерно доначислил заявителю 1 019 108 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость и 63 487 рублей 63 копейки пени, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа, уменьшенного на основании статей 112, 114 Кодекса в 20 раз, в сумме 8286 рублей 53 копейки.
В оспариваемом решении налоговый орган также пришел к выводу о завышении суммы остатка не перенесенного убытка на конец 2011 года в приложении N 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль на 6 009 539 рублей 92 копеек. Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно в состав расходов за 2009 год включены суммы излишне исчисленной амортизации в размере 646 479 рублей 82 копеек, что привело к завышению расходов для исчисления налога на прибыль в указанной сумме.
Кроме того, при проверке расчетов по налогу на прибыль налоговый орган указал на завышение обществом сумм расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость металлолома, указанную в документах, выставленных от имени ООО "Монтель".
Установленные налоговым органом недостоверность и противоречивость представленных налогоплательщиком первичных учетных документов, отсутствие у контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом товара у ООО "Монтель".
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что товар (металлическая чушка) на территорию общества не ввозился.
Из протокола допроса Баравлева Е.А. от 27.11.2012 N 64/6 следует, что ввоз товарно-материальных ценностей на территорию общества осуществляется на основании материальных пропусков (по внутризаводским перевозкам) и товарно-транспортных накладных. Данные документы фиксируются в едином журнале ввоза-вывоза материальных ценностей общества, в котором указываются, в том числе, номер, марка автомашины, наименование товарно-материальных ценностей, грузоотправитель, грузополучатель, материальные пропуска, товарно-транспортные накладные и иные документы хранятся в отделе по режиму.
В представленном обществом журнале ввоза-вывоза материальных ценностей ООО "Монтель" в качестве грузоотправителя в журнале не указано. Записи, свидетельствующие о ввозе товара "металлическая чушка", в журнале отсутствуют.
Сопоставив содержащиеся в журнале записи о ввозе на территорию общества металлолома и представленные обществом акты взвешивания на товар "металлическая чушка", налоговый орган выявил, что даты актов взвешивания и регистрации груза в журнале не совпадают; по данным актам взвешивания товар (металлическая чушка) отгружался с мая по октябрь 2011 года (всего отгружено 660 135 тонн), по журналу за этот период завезено 35.7 тонн металлолома; основной ввоз товара (металлолом) по данным журнала произведен в октябре - декабре 2011 года (465,12 тонн). Всего за 2011 год по данным журнала зарегистрирован ввоз 725,62 тонн металлолома.
Представленные обществом в налоговый орган служебная записка начальника коммерческого управления Дороганова А.В. о согласовании въезда и выезда на территорию общества автомобиля Хино, регистрационный номер 8615 ХЛ 19РУС, и ВАЗ 2112, регистрационный номер ВА 290Е 19РУС, для доставки чушки металлической; журнал ввоза через КПП N 3, также не свидетельствуют о ввозе на территорию общества товара сторонними организациями. В соответствии с информацией, представленной УГИБДД письмом от 14.01.2013 N 22/143, государственный регистрационный знак 8615 ХЛ 19 не выдавался.
При исследовании документов, содержащих информацию о количестве металлолома, оприходованного в результате демонтажа основных средств, завезенного в литейный цех и списанного в качестве сырья литейного производства, налоговым органом установлено, что фактически завезенный в литейных цех и списанный в качестве сырья литейного производства металлолом является материалом, полученным от списания основных средств, а также от демонтажных работ в связи с реконструкцией корпуса вспомогательных цехов общества.
Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов свидетелей Черных В.А. от 27.11.2012, Поликша М.А., путевыми листами, актами списания основных средств, договорами на оказание услуг, заключенными обществом с юридическими и физическими лицами, счетами-фактурами, актами, сведениями о грузе, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами на списание.
Кроме того, в части актов списания количество оприходованного металлического лома, полученного при демонтаже основного средства, значительно отличается от первоначального веса основного средства, указанного в разделе "Краткая индивидуальная характеристика объекта" инвентаризационных карточек учета основных средств.
Приведенные в дополнениях к отзыву на заявление данные о количестве оприходованного товара в результате демонтажа основных средств металлолома, о количестве завезенного в литейных цех металлолома, о количестве списанного металлолома в качестве сырья литейного производства, отсутствие в актах списания материала - металлическая чушка, свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленных для налоговой проверки документах, в части количественного учета металлолома, а также в части приобретения товара - металлическая чушка.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не приобретался металлический лом либо иной шихтовый материал ("металлическая чушка") для литейного производства в объеме, соответствующем сведениям, указанным в документах ООО "Монтель".
Таким образом, вывод налогового органа в оспариваемом решении о неправомерном завышении обществом расходов за 2011 год, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, на сумму затрат в размере 5 108 548 рублей 54 копеек, связанных с приобретением товара (металлическая чушка), является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение металлолома у сторонних организаций подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей, без приобретения металлического лома у сторонних организаций у общества отсутствовала возможность осуществления работ в литейном цехе, не нашли своего подтверждения.
Материалами дела опровергается факт поставки металлолома от спорного контрагента, поскольку достоверные данные о том, что металлолом завозился на территорию общества ООО "Монтель" либо иным лицом, в материалах дела отсутствуют. Общество не ссылалось на поставку металлолома иными поставщиками, не подтвердило факт такой поставки документально. Представленные обществом в обоснование довода о приобретении металлолома у сторонних организаций расчеты количества металлолома, необходимого для производства продукции, не опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции.
Налоговым органом сделан обоснованный вывод о недостоверности количественного учета металлолома у налогоплательщика, что подтверждает анализ данных, изложенных в таблицах 3, 4, 5, 6, 7 акта выездной налоговой проверки.
При наличии значительных расхождений в учете, отсутствии надлежащим образом зафиксированных поставок металлолома от сторонних организаций, отсутствии достоверных доказательств перемещения металлолома через контрольно-пропускные пункты общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказано приобретение металлолома у сторонних организаций для работы литейного цеха. Следовательно, заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по приобретению металлолома у ООО "Монтель".
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО "Монтель" подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам налогоплательщика.
Вместе с тем, обществом не представлен расчет подлежащей включению в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров исходя из сложившихся на соответствующие товары рыночных цен. Поскольку обществом не доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением товаров, соответствие их рыночным ценам, то данные затраты не подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль.
В оспариваемом решении инспекция также пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно в состав расходов за 2009 год включены суммы излишне исчисленной амортизации в размере 646 479 рублей 82 копеек, что привело к завышению расходов для исчисления налога на прибыль в названной сумме.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.
В пункте 7 статьи 259 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2009, было предусмотрено, что к основной норме амортизации можно применить повышающий коэффициент не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, которые являются предметом лизинга. Этот коэффициент был вправе использовать тот налогоплательщик, у которого данное основное средство учитывалось в соответствии с условиями договора. Но данное положение не распространялось на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, если амортизация по ним начислялась нелинейным методом.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, глава 25 Кодекса дополнена статьей 259.3, пунктом 2 которой установлено право налогоплательщика применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), если данные основные средства в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга) должны учитываться у такого налогоплательщика.
При этом указанный специальный коэффициент, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 259.3 Кодекса, не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.
Это правило действует с 1 января 2009 года, и, поскольку налоговое законодательство не устанавливает никаких особенностей и переходных положений, оно применяется ко всем амортизируемым основным средствам, являющимся предметом договора финансовой аренды. Следовательно, лизинговое имущество, относящееся к первой - третьей амортизационным группам, амортизация по которому начислялась до 01.01.2009 с применением повышающего коэффициента, после этой даты амортизируется без использования такого коэффициента.
Обществом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга с ООО "Каркадэ" (лизингодатель) на приобретение автомобилей от 31.10.2008 N 10523/2008 (фольксваген), от 21.07.2008 N 6509/2008 (HYUNDAI ACCENT), от 21.07.2008 N 6510/2008 (HYUNDAI ACCENT), от 21.07.2008 N 6511/2008 (HYUNDAI ACCENT).
По условиям названных выше договоров лизинговое имущество находится на балансе общества, срок действия договоров установлен от даты подписания договоров до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа. Согласно графику платежей по договорам N 6509/2008, N 6510/2008, N 6511/2008 последний срок лизингового платежа установлен 21.06.2009, по договору N 10523/2008 - 31.09.2009.
По окончании срока финансовой аренды (лизинга) ООО "Каркадэ" передало предметы лизинга в собственность общества по договорам выкупа: от 31.09.2009 N 10523/2008/В (фольксваген), от 09.10.2009 N 6509/2008/В (HYUNDAI ENT), от 09.10.2009 N 65102008/В (HYUNDAI ACCENT), от 09.10.2009 N 6511/2008/В (HYUNDAI ACCENT).
Автомобили включены обществом в состав амортизируемого имущества общества: фольксваген - инвентарный номер 908097 - 28.11.2008, HYUNDAI ACCENT - инвентарный номер 908034-25.08.2008, HYUNDAI ACCENT - инвентарный номер 908035 - 25.08.2008, HYUNDAI ACCENT - инвентарный номер 908036 - 25.08.2008, со сроком полезного использования 60 месяцев (третья амортизационная группа по классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).
В периоде действия договоров лизинга автомобили учитывались на счете 01.08 "Арендованное имущество", при начислении амортизации в налоговом учете применялся повышающий коэффициент 3. После выкупа автомобили обществом переведены на счет 01.01 "Основные средства в эксплуатации", применение повышающего коэффициента прекращено по автомобилям HYUNDAI ACCENT с декабря 2009 года, по автомобилю фольксваген - с января 2010 года.
Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что с 1 января 2009 года при начислении амортизации по лизинговому имуществу, относящемуся к первой - третьей амортизационным группам, специальный коэффициент, равный трем, не применяется независимо от метода начисления амортизации, даже если ранее налогоплательщик рассчитывал амортизацию по данному имуществу с учетом специального коэффициента, равного трем.
Материалами дела подтверждается, что обществом начислена излишняя сумма амортизации по указанным выше транспортным средствам за 2009 год в сумме 646 479 рублей 82 копейки.
Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов за 2009 год, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, на сумму затрат в размере 646 479 рублей 82 копеек, связанных с начислением излишней суммы амортизации, является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что, применяя при начислении амортизации повышающий коэффициент после 1 января 2009 года, общество руководствовалось письмом Минфина России от 09.10.2008 N 03-03-06/1/573, не принимается судом, поскольку в иных письмах Минфина России (от 10.02.2009 N 03-03-06/1/44, от 26.02.2009 N 03-03-06/1/94, от 10.03.2009 N 03-03-06/1/118, от 12.03.2009 N 03-03-06/1/135, от 13.03.2009 N 03-03-06/1/138, от 23.03.2009 N 03-03-06/1/178, от 23.03.2009 N 03-03-06/1/179, от 23.03.2009 N 03-03-06/1/181, от 23.03.2009 N 03-03-06/1/282, от 24.03.2009 N 03-03-06/3/1, от 16.04.2009 N 03-03-06/1/253, от 17.04.2009 N 03-03-06/1/255) содержится позиция о том, что лизинговое имущество, относящееся к первой - третьей амортизационным группам, амортизация по которому начислялась до 01.01.2009 с применением повышающего коэффициента, после этой даты амортизируется без использования такого коэффициента, Такой позиции придерживаются контролирующие органы.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением от 17 октября 2013 года заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, документ о ее уплате не представлен, поэтому с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" сентября 2013 года по делу N А74-1965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А74-1965/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А74-1965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 11.09.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "02" сентября 2013 года по делу N А74-1965/2013, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш", ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным в части решения от 28.12.2012 N 106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032 (далее - инспекция, ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что им документально подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Заявитель жалобы не согласен с выводом налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению у ООО "Сатурн" и ООО "Монтель" металлолома. Налогоплательщик указывает, что металл поставлялся в период с мая по октябрь 2011 года, в этот период был оприходован в литейное производство и использован для производства готовой продукции, списание основных средств осуществлялось в 2009-2010 годах, работы по реконструкции вспомогательных цехов начались в октябре 2011 года и продолжаются по настоящее время, поэтому вывод суда о наличии у заявителя металлолома от списания основных средств и демонтажных работ в связи с реконструкцией вспомогательных цехов общества не соответствует действительности.
В апелляционной жалобе общество указывает, что приобретение металлолома у сторонних организаций подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей. Вывод налогового органа и суда о подписании счетов-фактур неустановленными лицами является недостаточно обоснованным, руководитель ООО "Сатурн" Мосин М.Г. не был опрошен инспекцией на предмет взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом и подписания счетов-фактур, почерковедческая экспертиза не проводилась. Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО "Сатурн" и ООО "Монтель". Налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Общество также не согласно с выводом суда о неправильном определении заявителем включаемых в состав расходов сумм амортизационных отчислений.
В представленном отзыве инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 28.09.2012 N 64 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, платежей на добычу подземных вод.
Налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 019 108 рублей 29 копеек по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) Сатурн" и "Монтель", в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 64 830 рублей 52 копейки, за 2 квартал 2011 года в сумме 320 253 рубля 59 копеек, за 3 квартал 2011 года в сумме 508 399 рублей 15 копеек и за 4 квартал 2011 года в сумме 125 625 рублей 03 копейки.
Налоговый орган также пришел к выводу о завышении суммы остатка не перенесенного убытка на конец 2011 года в приложении N 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль на 6 009 539 рублей 92 копейки. Ответчиком установлено, что налогоплательщиком неправомерно в состав расходов за 2009 год включены суммы излишне исчисленной амортизации в размере 646 479 рублей 82 копеек, что привело к завышению расходов для исчисления налога на прибыль в указанной сумме. При проверке расчетов по налогу на прибыль налоговый орган указал на завышение обществом сумм расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль (в состав расходов включена стоимость металлолома, указанная в документах, выставленных от имени ООО "Монтель").
Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.12.2012 N 106, который вручен 05.12.2012 главному бухгалтеру общества Ермаковой И.А., действующей по доверенности от 10.01.2012 N 11. Уведомлениями от 06.12.2012 N ВС 15-08/17483, от 27.12.2012 N ВС 15-16/18369 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Решением инспекции от 28.12.2012 N 106 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8286 рублей 53 копейки. Размер назначенного штрафа уменьшен в 20 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Данным решением обществу также доначислены 1 019 108 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость и 63 487 рублей 63 копейки пени, исключены из налоговой базы по налогу на прибыль 6 107 785 рублей расходов.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22.03.2013 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество оспорило в части решение инспекции от 28.12.2012 N 106, полагая, что им документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 28.12.2012 N 106 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 27 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 22.03.2013, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 22.04.2013.
Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, следует, что вычеты по налогам на прибыль и на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем на основании документов, полученных от ООО "Сатурн" и ООО "Монтель", заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 019 108 рублей 29 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с названными контрагентами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
ООО "Сатурн"
На основании счетов-фактур, предъявленных ООО "Сатурн", налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 64 830 рублей 52 копейки. Налоговый орган отказал обществу в применении налоговых вычетов в связи с выводом об отсутствии реальных хозяйственных операцией между заявителем и данным контрагентом. Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах, установленных при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Сатурн".
Обществом и ООО "Сатурн" 11.01.2009 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "Сатурн" (исполнитель) обязуется организовывать и осуществлять доставку вверенного ему обществом (заказчик) груза. Согласно пункту "б" раздела 3.1 названного договора исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность в пути перевозимых грузов с момента принятия их от грузоотправителя и до момента передачи грузополучателю. Передача груза считается произошедшей в момент подписания исполнителем соответствующей товарно-транспортной накладной. По прибытию автомобиля к месту назначения исполнитель обязан сообщать заказчику о времени прибытия и об окончании времени выгрузки/погрузки. Эти данные являются отправными для расчета времени простоя и фиксируются заказчиком в товарно-транспортной накладной (пункт "д" раздела 3.1 договора).
Согласно пункту "б" раздела 3.2 договора груз считается принятым исполнителем после соответствующей подписи водителя в товарно-транспортной накладной. Заказчик обязан представить исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы (пункт "в" раздела 3.2 договора).
За оказанные услуги ООО "Сатурн" (перевозка грузов) в адрес общества выставлены счет-фактура от 11.01.2009 N 00000001 на сумму 300 000 рублей, счет-фактура от 02.02.2009 N 00000046 на сумму 125 000 рублей. Названная сделка отражена обществом в книге покупок за период с 01.09.2009 31.03.2009, договор от 11.01.2009 и счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Сатурн" Мосиным М.Г.
ООО "Сатурн" в проверяемый период состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, включено в реестр фирм "однодневок", с момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась ООО "Сатурн" с "нулевыми" показателями, указанный в учредительных документах юридический адрес: г. Красноярск, ул. Мира, д. 10, является адресом массовой регистрации. По указанному адресу в период с 2009 года ООО "Сатурн" не располагалось, что подтверждается протоколом обследования от 13.03.2012.
Учредителем и руководителем общества с 01.08.2008 по 29.05.2009 являлся Мосин М.Г., с 29.05.2009 - Волошин А.В. Мосин М.Г. является "массовым" учредителем (26 организаций). Волошин А.В. является учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Вулкан", "Контур-С", "Таурус".
Сведения о наличии у ООО "Сатурн" объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников ООО "Сатурн" за 2009 год также отсутствуют (за 2008 год - 1 человек). Сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доход физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Сатурн" за период деятельности не представлялись. Налоги, в том числе налог на добавленную стоимость за 2008 и 2009 годы, ООО "Сатурн" в бюджет не уплачивало.
По условиям договора от 11.01.2009 заказчик обязан представить исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, груз считается принятым исполнителем после соответствующей подписи водителя в товарно-транспортной накладной. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные налогоплательщиком инспекции и суду не представлены.
В актах на перевозку грузов отсутствует наименование должности и расшифровка подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления со стороны ООО "Сатурн".
Из протокола допроса Мосина М.Г. от 12.05.2010 N 278, проведенного в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Полином", следует, что три года назад им был утерян паспорт, который по истечению нескольких дней был возвращен. Также Мосин М.Г. пояснил, что ничего не помнит и ничего не знает об ООО "Сатурн" и о деятельности данной организации.
По данным выписки по расчетному счету ООО "Сатурн", представленной Сибирским филиалом закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Движение", денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сатурн" за поставленные товары (услуги), в основном использованы на возврат заемных средств по договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Вулкан". При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Вулкан" с момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась с "нулевыми" показателями, по указанному в учредительных документах юридическому адресу: 630007, Россия, г. Новосибирск, ул. Красных Партизан, д. 14, организация не находится, данный адрес является адресом массовой регистрации. Учредителем организации является Иванов Е.А., руководителем ООО "Вулкан" - Камалов А.И. Ранее, до 2009 года, учредителями ООО "Вулкан" являлись Волошин А.В. и Роткин А.А., руководителем - Волошин А.В. Волошин А.В. является учредителем ООО "Сатурн", ООО "Таурус" и ООО "Контур-С". Роткин А.А. является руководителем ООО "Эль-Транс". Сведения о наличии у ООО "Вулкан" объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Также отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, ООО "Вулкан" не представлялись сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ.
По данным выписки расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы (кроме руководителя), расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют.
Представленные обществом доверенность от 26.01.2009 N 9, выданная Евельсону С.Н. на получение товара от открытого акционерного общества "Русхиммаш", доверенность от 26.01.2009 N 162, выданная Евельсону С.Н. на получение товара, накладные на отпуск ОАО "Русхиммаш" товара от 26.01.2009 N 26 и N 27; счет-фактура закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" от 29.01.2009 N 27/1 и товарная накладная от 29.01.2009 N 27/1 не подтверждают факт оказания спорных услуг, так как из содержащейся в них информации невозможно установить конкретное лицо, которое оказывало спорные услуги по перевозке грузов.
Отсутствие ООО "Сатурн" по юридическому адресу, отсутствие у него трудовых, технических и имущественных ресурсов, производственных расходов свидетельствуют о том, что ООО "Сатурн" не располагало необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности условиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод налогового органа и суда о подписании счетов-фактур неустановленными лицами недостаточно обоснован, поскольку руководитель ООО "Сатурн" Мосин М.Г. не был опрошен инспекцией на предмет взаимоотношений контрагента с налогоплательщиком и подписания счетов-фактур, почерковедческая экспертиза не проводилась, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Полученные налоговым органом сведения об обстоятельствах совершения обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Сатурн" являются достаточными для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 830 рублей 52 копеек по взаимоотношениям с данным контрагентом.
ООО "Монтель"
На основании счетов-фактур, предъявленных ООО "Монтель", налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2011 года в сумме 954 277 рублей 77 копеек. Инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов в связи с выводом об отсутствии реальных хозяйственных операцией между заявителем и данным контрагентом. Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах, установленных при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Монтель".
В подтверждение хозяйственных операций заявителем представлен договор от 12.05.2011 N 10 поставки металлической чушки, по условиям которого ООО "Монтель" (продавец) обязуется поставить обществу (покупатель) товар - металлическую чушку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, который по качеству и виду должен соответствовать классу 3А (металлический лом). Продавец производит поставку товара своими силами и средствами на склад покупателя. Поставляемый по настоящему договору товар должен сопровождаться актом взвешивания. Право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент подписания товарной накладной.
За поставленный товар ООО "Монтель" выставлены обществу счета-фактуры за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года. Названная сделка отражена обществом в книге покупок за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011.
В подтверждение факта поставки ООО "Монтель" товара налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, акты взвешивания за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года. Счета-фактуры и товарные накладные содержат факсимильную подпись Соловьева А.П. от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Монтель".
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного использования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в договоре, заключенном между обществом и ООО "Монтель", не предусмотрено использование факсимиле для подписания счетов-фактур. Соглашение с контрагентом об использовании факсимиле для подписания счетов-фактур не представлено.
ООО "Монтель" с 04.03.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, зарегистрировано по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 218Д. Учредителем и руководителем является Соловьев А.П. Основной вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом. По данным налогового органа у ООО "Монтель" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Данный налогоплательщик применяет общую систему налогообложения. Суммы налога к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах (доля расходов составляет 99,97%; вычетов по налогу на добавленную стоимость - свыше 99%). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год ООО "Монтель" не представлены.
По требованию налогового органа ООО "Монтель" не представило документы по взаимоотношениям с обществом. Инспекцией в акте обследования от 24.10.2012 N 140 отражено, что адрес, по которому зарегистрировано ООО "Монтель" (г. Абакан, пр. Ленина, 218Д), не существует. Данная информация подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на запрос налогового органа. Согласно адресной справке от 22.11.2012, подготовленной отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, Соловьев А.П. снят с регистрационного учета 04.09.2012 по решению суда.
Согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 07.11.2012 ООО "Монтель" не выдавались разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
В товарных накладных, представленных в подтверждение поставки товара от ООО "Монтель", не заполнены сведения о массе груза, количестве мест; в товарной накладной от 26.05.2011 N 6 отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего груз; в товарных накладных от 17.06.2011 N 14, от 29.06.2011 N 17, от 14.07.2011 N 28, от 28.07.2011 N 30, от 23.08.2011 N 44, от 08.08.2011 N 34 отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, принявшего груз, а также должность и расшифровка подписи лица, получившего груз; в товарных накладных от 13.09.2011 N 58, от 26.09.2011 N 63, от 13.10.2011 N 72 отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, принявшего груз.
Представленные налогоплательщиком акты взвешивания подписаны Дурновцевым В.Н. в качестве мастера черногорского участка и лица, выдавшего товар. Допрошенный в качестве свидетеля Дурновцев В.Н. пояснил, что в 2011 году он являлся безработным, ООО "Монтель" ему знакомо, офис находился по ул. Советской в здании Химпромторга. Представителем ООО "Монтель" являлся Гутковский В.Р. Ни в договорных, ни в трудовых взаимоотношениях с ООО "Монтель" Дурновцев В.Н. не состоял. Организация закупала металл у индивидуальных предпринимателей, который частным транспортом физических лиц доставлялся покупателю - обществу. Свидетель знаком с работниками общества Чертыковым Э.И., Бевским Р.А., Дергачевым В.В., не знает Соловьева А.П. - руководителя ООО "Монтель". Дергачев В.В. обратился к нему с предложением о поставке товара обществу. Акты взвешивания от имени ООО "Монтель" подписывались Дурновцевым В.Н. (протокол допроса Дурновцева В.Н. от 17.11.2012 N 64/1). Таким образом, из показаний Дурновцева В.Н. следует, что он не находился в каких-либо взаимоотношениях с ООО "Монтель", инициатором его участия в поставке товаров от имени ООО "Монтель" являлся сотрудник общества Дергачев В.В.
Из выписок банков - ООО "Коммерческий банк "Центрально-Азиатский", Отделения N 8602 Сбербанка России и Сибирского филиала "Промсвязьбанк", следует, что часть денежных средств, поступивших на счета ООО "Монтель", была обналичена Гутковским В.Р., часть денежных средств перечислена на счета ООО "Опторг" за продукты питания, в дальнейшем перечислена на счет учредителя ООО "Опторг" Тулаева С.А. и обналичена; ООО "Сибснаб" за товар, металлопрокат, в дальнейшем обналичена Гутковским В.Р.; ООО "ХакТрейд" за перевозки, металлопрокат, в дальнейшем обналичена Гутковским В.Р. и Соловьевым А.П., ООО "Мегаресурс" за продукты, в дальнейшем перечислена на счет руководителя ООО "Мегаресурс" Тулаева С.А. и обналичена.
Из анализа движения денежных потоков по расчетным счетам ООО Монтель", ООО "Мегаресурс", ООО "Оптторг", ООО "Хактрейд", ООО "Сибснаб" следует, что расчетные счета данных предприятий использовались для транзита денежных средств с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности. Фактически основная часть всех поступивших денежных средств с учетом перенаправления денежных потоков через расчетные счета ООО "Мегаресурс", ООО "Оптторг", ООО "Хактрейд", ООО "Сибснаб" была направлена на снятие наличных средств. Операции по расчетным счетам ООО "Монтель", ООО "Мегаресурс", ООО "Оптторг", ООО "Хактрейд", ООО "Сибснаб" в отношении поступления от покупателей в виде выручки от реализации товаров (услуг) и оплаты поставщикам за приобретенные товары (услуги) в большей своей части связаны с движением денежных средств между этими же предприятиями. По данным выписок расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Гутковский В.Р. имеет право первой подписи на распоряжение денежными средствами от ООО "Монтель", ООО "Хактрейд", ООО "Сибснаб" и ООО "Сибтранс". Из протокола допроса от 30.11.2012 N 72/1 Гутковского В.Р. следует, что он в 2011 году работал по трудовому договору коммерческим директором в ООО "Монтель" и в ООО "Хактрейд", других работников этих организаций он не знает, ООО "Монтель" осуществляло транспортные перевозки, оптовую торговлю промышленными товарами и строительными материалами; в должностные обязанности Гутковского В.Р. входило осуществление банковских операций, он имел право первой подписи в банке. Свидетель пояснил, что не принимал участие в подготовке договоров с контрагентами ООО "Монтель", обязанности главного бухгалтера исполнял Соловьев А.П., печать, бухгалтерские документы ООО "Монтель" хранились в бухгалтерии по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 9. оф. 309, оф. 311, о наличии имущества у ООО "Монтель" ему ничего не известно; отчетность в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия сдавалась им лично или направлялась по почте. Денежные средства, снятые Гутковским В.Р. с расчетного счета ООО "Монтель", вносились в кассу предприятия или передавались лично в руки помощнику директора. На вопросы о взаимоотношениях ООО "Монтель" с заявителем свидетель ничего пояснить не смог.
Из выписки банка по расчетному счету ООО "Монтель" не усматривается, что данная организация производила оплату за товар - металлическая чушка, металлолом, а также за услуги по резке, прессованию и сортировке металлолома. Кроме того, не установлено снятие денежных средств на хозяйственные нужды, например для наличного расчета за металлическую чушку, металлолом, услуги резки, сортировки. При этом, как указывалось выше, налоговым органом установлено отсутствие собственного оборудования, транспорта, работников у ООО "Монтель". Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Монтель". Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "Монтель" фактически не осуществлялись.
На основании вышеизложенных обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "Монтель", и, соответственно, неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 954 277 рублей 77 копеек.
Также налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не проявлены должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций с ООО "Сатрун" и ООО "Монтель", поскольку налогоплательщиком не были приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Дороганов А.В. не смог пояснить, каким образом общество проверило наличие у контрагента реальной возможности выполнить обязательства по поставке товара (наличие на складе товара, готового к поставке; штат работников или иных нанятых лиц, выполняющих соответствующие функции, и пр.).
Таким образом, оспариваемым решением налоговый орган правомерно доначислил заявителю 1 019 108 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость и 63 487 рублей 63 копейки пени, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа, уменьшенного на основании статей 112, 114 Кодекса в 20 раз, в сумме 8286 рублей 53 копейки.
В оспариваемом решении налоговый орган также пришел к выводу о завышении суммы остатка не перенесенного убытка на конец 2011 года в приложении N 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль на 6 009 539 рублей 92 копеек. Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно в состав расходов за 2009 год включены суммы излишне исчисленной амортизации в размере 646 479 рублей 82 копеек, что привело к завышению расходов для исчисления налога на прибыль в указанной сумме.
Кроме того, при проверке расчетов по налогу на прибыль налоговый орган указал на завышение обществом сумм расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость металлолома, указанную в документах, выставленных от имени ООО "Монтель".
Установленные налоговым органом недостоверность и противоречивость представленных налогоплательщиком первичных учетных документов, отсутствие у контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом товара у ООО "Монтель".
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что товар (металлическая чушка) на территорию общества не ввозился.
Из протокола допроса Баравлева Е.А. от 27.11.2012 N 64/6 следует, что ввоз товарно-материальных ценностей на территорию общества осуществляется на основании материальных пропусков (по внутризаводским перевозкам) и товарно-транспортных накладных. Данные документы фиксируются в едином журнале ввоза-вывоза материальных ценностей общества, в котором указываются, в том числе, номер, марка автомашины, наименование товарно-материальных ценностей, грузоотправитель, грузополучатель, материальные пропуска, товарно-транспортные накладные и иные документы хранятся в отделе по режиму.
В представленном обществом журнале ввоза-вывоза материальных ценностей ООО "Монтель" в качестве грузоотправителя в журнале не указано. Записи, свидетельствующие о ввозе товара "металлическая чушка", в журнале отсутствуют.
Сопоставив содержащиеся в журнале записи о ввозе на территорию общества металлолома и представленные обществом акты взвешивания на товар "металлическая чушка", налоговый орган выявил, что даты актов взвешивания и регистрации груза в журнале не совпадают; по данным актам взвешивания товар (металлическая чушка) отгружался с мая по октябрь 2011 года (всего отгружено 660 135 тонн), по журналу за этот период завезено 35.7 тонн металлолома; основной ввоз товара (металлолом) по данным журнала произведен в октябре - декабре 2011 года (465,12 тонн). Всего за 2011 год по данным журнала зарегистрирован ввоз 725,62 тонн металлолома.
Представленные обществом в налоговый орган служебная записка начальника коммерческого управления Дороганова А.В. о согласовании въезда и выезда на территорию общества автомобиля Хино, регистрационный номер 8615 ХЛ 19РУС, и ВАЗ 2112, регистрационный номер ВА 290Е 19РУС, для доставки чушки металлической; журнал ввоза через КПП N 3, также не свидетельствуют о ввозе на территорию общества товара сторонними организациями. В соответствии с информацией, представленной УГИБДД письмом от 14.01.2013 N 22/143, государственный регистрационный знак 8615 ХЛ 19 не выдавался.
При исследовании документов, содержащих информацию о количестве металлолома, оприходованного в результате демонтажа основных средств, завезенного в литейный цех и списанного в качестве сырья литейного производства, налоговым органом установлено, что фактически завезенный в литейных цех и списанный в качестве сырья литейного производства металлолом является материалом, полученным от списания основных средств, а также от демонтажных работ в связи с реконструкцией корпуса вспомогательных цехов общества.
Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов свидетелей Черных В.А. от 27.11.2012, Поликша М.А., путевыми листами, актами списания основных средств, договорами на оказание услуг, заключенными обществом с юридическими и физическими лицами, счетами-фактурами, актами, сведениями о грузе, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами на списание.
Кроме того, в части актов списания количество оприходованного металлического лома, полученного при демонтаже основного средства, значительно отличается от первоначального веса основного средства, указанного в разделе "Краткая индивидуальная характеристика объекта" инвентаризационных карточек учета основных средств.
Приведенные в дополнениях к отзыву на заявление данные о количестве оприходованного товара в результате демонтажа основных средств металлолома, о количестве завезенного в литейных цех металлолома, о количестве списанного металлолома в качестве сырья литейного производства, отсутствие в актах списания материала - металлическая чушка, свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленных для налоговой проверки документах, в части количественного учета металлолома, а также в части приобретения товара - металлическая чушка.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не приобретался металлический лом либо иной шихтовый материал ("металлическая чушка") для литейного производства в объеме, соответствующем сведениям, указанным в документах ООО "Монтель".
Таким образом, вывод налогового органа в оспариваемом решении о неправомерном завышении обществом расходов за 2011 год, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, на сумму затрат в размере 5 108 548 рублей 54 копеек, связанных с приобретением товара (металлическая чушка), является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение металлолома у сторонних организаций подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей, без приобретения металлического лома у сторонних организаций у общества отсутствовала возможность осуществления работ в литейном цехе, не нашли своего подтверждения.
Материалами дела опровергается факт поставки металлолома от спорного контрагента, поскольку достоверные данные о том, что металлолом завозился на территорию общества ООО "Монтель" либо иным лицом, в материалах дела отсутствуют. Общество не ссылалось на поставку металлолома иными поставщиками, не подтвердило факт такой поставки документально. Представленные обществом в обоснование довода о приобретении металлолома у сторонних организаций расчеты количества металлолома, необходимого для производства продукции, не опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции.
Налоговым органом сделан обоснованный вывод о недостоверности количественного учета металлолома у налогоплательщика, что подтверждает анализ данных, изложенных в таблицах 3, 4, 5, 6, 7 акта выездной налоговой проверки.
При наличии значительных расхождений в учете, отсутствии надлежащим образом зафиксированных поставок металлолома от сторонних организаций, отсутствии достоверных доказательств перемещения металлолома через контрольно-пропускные пункты общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказано приобретение металлолома у сторонних организаций для работы литейного цеха. Следовательно, заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по приобретению металлолома у ООО "Монтель".
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО "Монтель" подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам налогоплательщика.
Вместе с тем, обществом не представлен расчет подлежащей включению в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров исходя из сложившихся на соответствующие товары рыночных цен. Поскольку обществом не доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением товаров, соответствие их рыночным ценам, то данные затраты не подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль.
В оспариваемом решении инспекция также пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно в состав расходов за 2009 год включены суммы излишне исчисленной амортизации в размере 646 479 рублей 82 копеек, что привело к завышению расходов для исчисления налога на прибыль в названной сумме.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.
В пункте 7 статьи 259 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2009, было предусмотрено, что к основной норме амортизации можно применить повышающий коэффициент не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, которые являются предметом лизинга. Этот коэффициент был вправе использовать тот налогоплательщик, у которого данное основное средство учитывалось в соответствии с условиями договора. Но данное положение не распространялось на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, если амортизация по ним начислялась нелинейным методом.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, глава 25 Кодекса дополнена статьей 259.3, пунктом 2 которой установлено право налогоплательщика применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), если данные основные средства в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга) должны учитываться у такого налогоплательщика.
При этом указанный специальный коэффициент, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 259.3 Кодекса, не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.
Это правило действует с 1 января 2009 года, и, поскольку налоговое законодательство не устанавливает никаких особенностей и переходных положений, оно применяется ко всем амортизируемым основным средствам, являющимся предметом договора финансовой аренды. Следовательно, лизинговое имущество, относящееся к первой - третьей амортизационным группам, амортизация по которому начислялась до 01.01.2009 с применением повышающего коэффициента, после этой даты амортизируется без использования такого коэффициента.
Обществом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга с ООО "Каркадэ" (лизингодатель) на приобретение автомобилей от 31.10.2008 N 10523/2008 (фольксваген), от 21.07.2008 N 6509/2008 (HYUNDAI ACCENT), от 21.07.2008 N 6510/2008 (HYUNDAI ACCENT), от 21.07.2008 N 6511/2008 (HYUNDAI ACCENT).
По условиям названных выше договоров лизинговое имущество находится на балансе общества, срок действия договоров установлен от даты подписания договоров до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа. Согласно графику платежей по договорам N 6509/2008, N 6510/2008, N 6511/2008 последний срок лизингового платежа установлен 21.06.2009, по договору N 10523/2008 - 31.09.2009.
По окончании срока финансовой аренды (лизинга) ООО "Каркадэ" передало предметы лизинга в собственность общества по договорам выкупа: от 31.09.2009 N 10523/2008/В (фольксваген), от 09.10.2009 N 6509/2008/В (HYUNDAI ENT), от 09.10.2009 N 65102008/В (HYUNDAI ACCENT), от 09.10.2009 N 6511/2008/В (HYUNDAI ACCENT).
Автомобили включены обществом в состав амортизируемого имущества общества: фольксваген - инвентарный номер 908097 - 28.11.2008, HYUNDAI ACCENT - инвентарный номер 908034-25.08.2008, HYUNDAI ACCENT - инвентарный номер 908035 - 25.08.2008, HYUNDAI ACCENT - инвентарный номер 908036 - 25.08.2008, со сроком полезного использования 60 месяцев (третья амортизационная группа по классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).
В периоде действия договоров лизинга автомобили учитывались на счете 01.08 "Арендованное имущество", при начислении амортизации в налоговом учете применялся повышающий коэффициент 3. После выкупа автомобили обществом переведены на счет 01.01 "Основные средства в эксплуатации", применение повышающего коэффициента прекращено по автомобилям HYUNDAI ACCENT с декабря 2009 года, по автомобилю фольксваген - с января 2010 года.
Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что с 1 января 2009 года при начислении амортизации по лизинговому имуществу, относящемуся к первой - третьей амортизационным группам, специальный коэффициент, равный трем, не применяется независимо от метода начисления амортизации, даже если ранее налогоплательщик рассчитывал амортизацию по данному имуществу с учетом специального коэффициента, равного трем.
Материалами дела подтверждается, что обществом начислена излишняя сумма амортизации по указанным выше транспортным средствам за 2009 год в сумме 646 479 рублей 82 копейки.
Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов за 2009 год, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, на сумму затрат в размере 646 479 рублей 82 копеек, связанных с начислением излишней суммы амортизации, является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что, применяя при начислении амортизации повышающий коэффициент после 1 января 2009 года, общество руководствовалось письмом Минфина России от 09.10.2008 N 03-03-06/1/573, не принимается судом, поскольку в иных письмах Минфина России (от 10.02.2009 N 03-03-06/1/44, от 26.02.2009 N 03-03-06/1/94, от 10.03.2009 N 03-03-06/1/118, от 12.03.2009 N 03-03-06/1/135, от 13.03.2009 N 03-03-06/1/138, от 23.03.2009 N 03-03-06/1/178, от 23.03.2009 N 03-03-06/1/179, от 23.03.2009 N 03-03-06/1/181, от 23.03.2009 N 03-03-06/1/282, от 24.03.2009 N 03-03-06/3/1, от 16.04.2009 N 03-03-06/1/253, от 17.04.2009 N 03-03-06/1/255) содержится позиция о том, что лизинговое имущество, относящееся к первой - третьей амортизационным группам, амортизация по которому начислялась до 01.01.2009 с применением повышающего коэффициента, после этой даты амортизируется без использования такого коэффициента, Такой позиции придерживаются контролирующие органы.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением от 17 октября 2013 года заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, документ о ее уплате не представлен, поэтому с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" сентября 2013 года по делу N А74-1965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)