Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" (Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов, ОГРН 1026200597961, ИНН 6208007140) - Сидорова А.В. (решение от 28.02.2008), от администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН 1026200599666, ИНН 6208004887) - Погосовой Е.В. (доверенность от 29.11.2014) и Чагина С.И. (доверенность от 24.02.2015), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и администрации муниципального образования Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" и администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу N А54-2286/2013 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) о признании права собственности на здание операторской, девять фундаментов под резервуары, комплектную трансформаторную подстанцию, опору N 35 ВЛ-10 кв N 1 ПС Луч, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Мира (т. 3, л.д. 4).
Определением от 08.07.2013 (т. 3, л.д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А54-2286/2013.
Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к обществу о возложении обязанности освободить земельный участок, предоставленный постановлением главы муниципального образования Михайловский район Рязанской области от 08.01.2003 N 4 и взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 в сумме 2 572 197 рублей 53 копеек (т. 1, л.д. 4).
Определением от 26.07.2014 (т. 1, л.д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А54-3243/2013.
Определением от 12.02.2014, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А54-3243/2013 и N А54-2286/2013 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А54-2286/2013.
Определениями суда от 04.09.2014 (т. 3, л.д. 103) и от 21.01.2014 (т. 2, л.д. 144) принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) и администрация муниципального образования Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (с учетом уточнения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило признать право собственности на следующие объекты, расположенные на земельном участке площадью 5 000 кв. метров, с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002, местоположением: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Мира:
- - незавершенное строительством здание операторской автомобильной газозаправочной станции, общей площадью здания операторской 18,6 кв. метров, в том числе операторская - 10,2 кв. метров, подсобное помещение - 2,4 кв. метров, санузел - 2,6 кв. метров, коридор - 3,4 кв. метров, действительной стоимостью 1 496 рублей, расположенное на земельном участке площадью 5 000 кв. метров, с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002;
- - трансформаторную подстанцию КТП-36/10, действительной стоимостью 3 897 рублей;
- - высоковольтную линию электропередач протяженностью 15 метров, действительной стоимостью 116 рублей;
- - фундамент с 5 резервуарами площадью 18 кв. метров, действительной стоимостью 15 677 рублей;
- - фундамент с 4 резервуарами площадью 14,4 кв. метров, действительной стоимостью 12 679 рублей;
- - сливной колодец площадью 1 кв. метр, действительной стоимостью 412 рублей;
- - канализационную сеть общей протяженностью 10 метров, действительной стоимостью 62 рубля;
- - насосную (насосы марки УСНГ-03, УСНГ-04) на бетонном фундаменте, действительной стоимостью 104 рубля;
- - силовой кабель протяженностью 158 метров, действительной стоимостью 1 152 рубля;
- - щебеночное покрытие части земельного участка на площади 846 кв. метров, с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002;
- - щебеночное покрытие части земельного участка на площади 1 690 кв. метров, с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002.
Судом уточнение принято.
До рассмотрения спора по существу администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила возложить на общество обязанность освободить земельный участок площадью 5 000 кв. метров, с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002, местоположение: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Мира, предоставленный на основании постановления главы муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области от 08.01.2003 N 4, путем сноса (демонтажа) расположенных на нем самовольных сооружений:
- - операторской автомобильной газозаправочной станции, общей площадью здания операторской 18,6 кв. метров, в том числе операторская - 10,2 кв. метров, подсобное помещение - 2,4 кв. метров, санузел - 2,6 кв. метров, коридор - 3,4 кв. метров;
- - трансформаторной подстанции КТП-36/10;
- - высоковольтной линии электропередач протяженностью 150 метров;
- - фундамента с 5 резервуарами площадью 18 кв. метров;
- - фундамента с 4 резервуарами площадью 14,4 кв. метров;
- - сливного колодца площадью 1 кв. метр;
- - канализационной сети общей протяженностью 10 метров;
- - насосной (насосы марки УСНГ-03, УСНГ-04) на бетонном фундаменте;
- - силового кабеля протяженностью 158 метров;
- - щебеночного покрытия части арендованного земельного участка на площади 846 кв. метров, с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002;
- - щебеночного покрытия части арендованного земельного участка на площади 1 690 кв. метров,
В связи с этим администрация также просила обязать ответчика привести земельный участок в пригодное для использования состояние в течение сорока дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Кроме этого, администрация уточнила требования в части взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком и просила взыскать указанную задолженность за период с 04.02.2011 по 31.07.2014 в сумме 2 996 290 рублей 90 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 29.10.2014 (т. 7, л.д. 48), с учетом определения об опечатке (т. 7, л.д. 62) требования общества о признании права собственности удовлетворены. В удовлетворении требований администрации об освобождении земельного участка отказано. Исковые требования администрации о взыскании с общества задолженности за фактическое пользование земельным участком удовлетворены частично в сумме 153 748 рублей 38 копеек. В удовлетворение остальной части исковых требований администрации отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части взыскания с него арендных платежей в сумме 153 748 рублей 38 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о необоснованности применения при расчете арендной платы ставки 0,01% к кадастровой стоимости земельного участка, указывая, что участок является загрязненным опасными отходами, ранее на нем находилась несанкционированная свалка. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на акт выбора земельного участка под строительство АГЗС от 11.02.2000, санитарное заключение по отводу земельного участка под строительство от 11.02.2000. Это, по мнению общества, свидетельствуют о том, что общая сумма арендной платы за 2012, 2013, 2014 годы составит 916 рублей 79 копеек. Указывает, что поскольку общество уплатило за спорный период арендную плату в размере 32 500 рублей, задолженность по ней отсутствует.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить в части удовлетворения требований общества о признании права собственности на спорные объекты и взыскания с нее расходов по государственной пошлине в сумме 11 816 рублей и расходов по экспертизе в сумме 40 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты, который направлен на обход установленных законом административных процедур. Обращает внимание на то, что отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на объекты недвижимости обществом в судебном порядке не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась. Считает необоснованным утверждение общества об уклонении администрации от регистрации договора аренды земельного участка, указывая, что из письма управления от 06.02.2014 N 07/140 видно, что оно не обращалось за регистрацией договора аренды. Указывает на то, что на момент обращения общества в суд договор аренды расторгнут администрацией в одностороннем порядке (письмо от 10.10.2013 N 01-46/2208) и правовые основания для занятия земельного участка отсутствуют. Ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в невынесении определения об отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Информирует о том, что в экспертном заключении не дана оценка исследуемым объектам как незавершенным и суду не представлены документы и доказательства, что спорные объекты являются таковыми. Отмечает, что расчет арендной платы произведен на основании ставок, установленных Михайловской районной думой.
В отзыве общество указывает на то, что администрация удерживала подлинник договора аренды, и поэтому оно не имело возможности зарегистрировать договор в установленном законом порядке. Ссылается на то, что оснований для расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон не имелось, договор аренды земельного участка не расторгался и исполняется до настоящего времени. Отмечает, что строения, право собственности, на которые просило признать общество, не являются самовольными постройками, поскольку земельный участок предоставлялся под строительство (договор аренды от 08.01.2003 N 16), общество получило разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 09.12.2003 N 479, оформило всю необходимую разрешительную документацию, проводило строительно-монтажные работы в соответствии со строительными нормами и правилами, на все строения имеются технические паспорта. Согласно заключению эксперта от 25.05.2014 N 25/5 возведенные объекты автогазозаправочной станции соответствуют требованиям нормативных документов по строительству, требованиям прочности и деформативности, нормам технической документации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых частях (за исключением части решения об обязании общества освободить земельный участок и перечисления денежных средств с депозитного счета суда).
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 08.01.2003 на основании постановления главы муниципального образования Михайловский район от 08.01.2003 N 4 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Михайловский район Рязанской области (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор N 16 (т. 3, л.д. 8-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002 площадью 5 000 кв. метров по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Мира, у карьера кирпичного завода, в границах согласно плану земельного участка. Договором предусмотрено, что если по истечении срока аренды ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях.
В силу пункта 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного решением Михайловской районной Думы от 19.12.2002 N 70.
В соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 479, постановлением главы Михайловского района Рязанской области от 03.03.2000 N 101 "Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения газовой автозаправочной станции и разрешении проектно-изыскательских работ", акта выбора земельного участка от 11.02.2000, обществом осуществлялось строительство объектов автомобильной газозаправочной станции (т. 3, л.д. 24).
Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка под строительство от 08.01.2003 N 16 не прошел государственную регистрацию по причине уклонения администрации от ее проведения, в связи с чем, общество не имеет возможности зарегистрировать право собственности на созданные на земельном участке объекты, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь администрация, ссылаясь на то, что спорные объекты являются самовольными постройками, возведенными в отсутствие разрешительной документации, обратилась со встречными исковыми требованиями об освобождении спорного земельного участка и взыскании платы за пользование им участком в сумме 2 996 290 рублей 90 копеек.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции по результатам проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о соответствии спорных объектов критериям недвижимого имущества и, посчитав, что договор аренды является заключенным в отсутствие его государственной регистрации, сделал вывод об избрании обществом надлежащего способа защиты.
Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (в настоящее время - пункт 2 статьи 8.1).
Из изложенного следует, что для возникновения права на вновь созданное недвижимое имущество необходимо доказать правомерность его строительства (с соблюдением установленного законом порядка и требований), обращение к государственному регистратору за государственной регистрацией прав и наличие такой регистрации.
Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество просит признать за ним право на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлялось после вступления в силу Закона о регистрации.
При этом на обращение за государственной регистрацией права собственности общество получило отказ, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Рязанской области от 06.02.2014 (т. 2, л.д. 167).
Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, получив отказ в регистрации права, общество не обжаловало этот отказ, а сразу обратилось с иском о признании права.
Однако отказ в регистрации не является предусмотренным законом условием для обращения в суд с иском о признании права, поскольку по существу означает обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12).
В соответствии с пунктом 56 постановления N 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением с учетом подведомственности дела.
Из материалов дела следует, что отказ в государственной регистрации прав в судебном порядке не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом.
Ссылку представителя общества на то, что он отказ в регистрации права обусловлен отсутствием регистрации договора аренды земельного участка, которая оказалась невозможной по причине уклонения администрации, суд считает неубедительной.
В пункте 63 постановления N 10/22 разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Общество с иском к администрации о понуждении к государственной регистрации договора не обращалось, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции.
Признание судом первой инстанции договора аренды земельного участка заключенным в отсутствие государственной регистрации со ссылкой на пункт 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) основано на неправильном толковании норм законодательства.
Указанное разъяснение касается соглашения сторон о размере платы за пользование имуществом и иных условий пользования, а не правовых последствий такого соглашения для третьих лиц. Аналогичный подход изложен и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором указано, что на незаключенность договора, не прошедшего государственную регистрацию, нельзя ссылаться лишь в отношениях между сторонами этого договора.
В данном случае, обращаясь за государственной регистрацией права собственности и представляя государственному регистратору договор аренды земельного участка, заключенный на срок 10 лет, общество должно было выполнить установленные законом требования о государственной регистрации такого договора. Государственный регистратор стороной этого договора не является и достигнутое сторонами соглашение о размере платы и иных условиях пользования на его права и обязанности не влияет и не подтверждает соответствие договора установленным законом требованиям.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленный обществом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком такого признания и свидетельствует об избрании обществом ненадлежащего способа защиты.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.
В связи с неправильным применением первой инстанцией норм материального права при удовлетворении иска общества апелляционная жалоба администрации признается обоснованной, а решение в соответствующей части подлежащим отмене.
Что касается апелляционной жалобы общества на решение в части взыскания с него платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).
Администрация просила взыскать плату за земельный участок за период с 04.02.2011 по 31.07.2014 (т. 6, л.д. 113).
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим в момент возникновения спорных правоотношений и заявленный ко взысканию период, устанавливалось, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего в спорный период, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из содержания указанных норм следовало, что стоимость аренды публичной земли относилась к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна была определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 73, арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, относится к регулируемым ценам; федеральным законом, предусматривающим необходимость регулирования арендной платы, являлся в спорный период пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 29.10.2001.
Согласно данным разъяснениям к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582).
С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В настоящем случае судом установлено, что земельный участок предоставлялся обществу в аренду для строительства газовой автозаправочной станции по ранее предусмотренной процедуре выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.
Подпунктом д) пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением N 582, предельный размер арендной платы для земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов устанавливался в размере 2% кадастровой стоимости.
Для определения стоимости пользования спорным участком в заявленный администрацией период и в соответствии с действовавшим в нем законодательством определением апелляционной инстанции от 26.02.2015 (т. 7, л.д. 159) рассмотрение дела откладывалось.
В исполнение указанного определения администрацией представлен расчет арендной платы за период с 04.02.2011 по31.07.2014 (исходя из 2% кадастровой стоимости участка), который составил 106 976 рублей 74 копеек за период с 04.02.2011 по 31.12.2013 (исходя из кадастровой стоимости участка в 1 840 900 рублей) + 42 806 рублей 62 копейки за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 (исходя из кадастровой стоимости участка в 3 663 450 рублей).
Таким образом, общая сумма арендной платы, подлежащая уплате за период с 04.02.2011 по31.07.2014 составила 149 783 рублей 36 копеек. Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан обоснованным.
Поскольку в материалы дела обществом представлены доказательства уплаты в спорный период 32 500 рублей (т. 4, л.д. 131-140), взысканию подлежит 117 283 рублей 36 копеек (149 783 рублей 36 копеек - 32 500 рублей).
В связи с этим расчет администрации, который основан на умножении кадастровой стоимости участка на ставку земельного налога, не принимается судом.
Ссылка представителя администрации в суде апелляционной инстанции на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (пункт 1 раздела "Судебная коллегия по административным спорам", стр. 81), не принимается во внимание.
Указанный пункт Обзора подтверждает правомерность установления субъектом Российской Федерации повышенного размера платы за земельные участки, предоставленные для строительства нежилых объектов, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды.
В настоящем случае администрация не выходила с требованиями о взыскании повышенной платы по основанию не ввода в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении срока строительства; апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания платы за землю не подавало и соответствующих доводов не приводило.
При таких обстоятельствах суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований и пределы рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества о необходимости применения к расчету платы за пользование спорным земельным участком ставки 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка как участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации (подпункт а) пункта 3 постановления N 582), отклоняется судом апелляционной инстанцией.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).
Согласно статье 1 названного Закона отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 названного Закона).
Пункт 2 названной статьи запрещает сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В связи с этим статьей 12 Закона N 89-ФЗ были установлены специальные требования к объектам размещения отходов, а именно: создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1); определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2); на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 3); запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ (пункт 5); объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6); запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).
Аналогичные требования приведены в ГОСТе 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенном постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, из содержания которого следует, что объектом размещения отходов являются полигоны, шламохранилища, хвостохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с экологическими требованиями, а также специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях в определенных количествах и на установленные сроки. Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками отходов (пункт 4.13).
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, также содержат требования к размещению, устройству и содержанию объектов размещения отходов. Из пункта 3.9 приведенных Правил следует, что размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др.) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок.
Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется исключительно в специально оборудованных местах.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих отнести спорный участок к объекту размещения отходов, соответствующему требованиям вышеприведенных нормативных положений. Также в материалах дела отсутствует разрешение на использование участка в качестве объекта размещения отходов, выданное уполномоченным органом. Таким образом, доказательств загрязнения земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, не представлено.
Несанкционированная свалка, которая имелась на участке, на момент осуществления в отношении него процедуры выбора, в отсутствие соответствующей документации, не позволяет отнести его к территории, предназначенной для размещения отходов и сделать вывод о необходимости применения к расчету арендной платы коэффициента 0,1%.
Довод администрации о том, что спорные объекты являются самовольными, создают угрозу жизни и здоровья граждан не может быть оценен судом апелляционной инстанции, поскольку с иском о сносе этих объектов по данному основанию администрация не обращалась. Как видно из материалов дела, администрация просила освободить земельный участок от расположенных на нем объектов по основанию отсутствия у общества разрешения на строительство, а не по основанию несоответствия объектов установленным градостроительным и строительным требованиям.
В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.
Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы администрации не содержится требования об отмене решения в части отказа в освобождении земельного участка, в связи с чем в этой части оно проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод администрации о невынесении судом отдельного определения об отказе в назначении дополнительной экспертизы не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство администрации отклонено протокольным определением от 22.10.2014 (т. 7, л.д. 42, 43). В суде апелляционной инстанции аналогичного ходатайства не заявлено, а как указано выше, об отмене решения в соответствующей части администрация не просила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано, судебные расходы (по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и экспертизе) относятся на него.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.
В силу пункта 22 постановления N 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).
В данном случае общество обратилось с иском о признании права собственности на 11 объектов, следовательно, госпошлина на дату обращения в суд составит 44 тыс. рублей.
Поскольку общество уплатило госпошлину в сумме 11 816 рублей, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32 184 рубля госпошлины по иску.
По иску администрации в связи с его частичным удовлетворением с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 518 рублей 50 копеек (от суммы удовлетворенных требований в 117 283 рубля 36 копеек) (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ).
Таким образом, всего с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 36 702 рубля 50 копеек (32 184 рубля + 4 518 рублей 50 копеек).
Госпошлина по апелляционной жалобе администрации не взыскивается, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества (уменьшена суммы платы за земельный участок) с администрации в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 474 рубля 34 копейки.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу N А54-2286/2013 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" и взыскания судебных расходов отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" отказать.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу N А54-2286/2013 в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области изменить.
Исковые требования администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" в пользу администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области плату за пользование земельным участком в сумме 117 283 рублей 36 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 702 рубля 50 копеек.
Взыскать с администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 474 рубля 34 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 20АП-7590/2014 ПО ДЕЛУ N А54-2286/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А54-2286/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" (Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов, ОГРН 1026200597961, ИНН 6208007140) - Сидорова А.В. (решение от 28.02.2008), от администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН 1026200599666, ИНН 6208004887) - Погосовой Е.В. (доверенность от 29.11.2014) и Чагина С.И. (доверенность от 24.02.2015), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и администрации муниципального образования Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" и администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу N А54-2286/2013 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) о признании права собственности на здание операторской, девять фундаментов под резервуары, комплектную трансформаторную подстанцию, опору N 35 ВЛ-10 кв N 1 ПС Луч, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Мира (т. 3, л.д. 4).
Определением от 08.07.2013 (т. 3, л.д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А54-2286/2013.
Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к обществу о возложении обязанности освободить земельный участок, предоставленный постановлением главы муниципального образования Михайловский район Рязанской области от 08.01.2003 N 4 и взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 в сумме 2 572 197 рублей 53 копеек (т. 1, л.д. 4).
Определением от 26.07.2014 (т. 1, л.д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А54-3243/2013.
Определением от 12.02.2014, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А54-3243/2013 и N А54-2286/2013 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А54-2286/2013.
Определениями суда от 04.09.2014 (т. 3, л.д. 103) и от 21.01.2014 (т. 2, л.д. 144) принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) и администрация муниципального образования Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (с учетом уточнения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило признать право собственности на следующие объекты, расположенные на земельном участке площадью 5 000 кв. метров, с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002, местоположением: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Мира:
- - незавершенное строительством здание операторской автомобильной газозаправочной станции, общей площадью здания операторской 18,6 кв. метров, в том числе операторская - 10,2 кв. метров, подсобное помещение - 2,4 кв. метров, санузел - 2,6 кв. метров, коридор - 3,4 кв. метров, действительной стоимостью 1 496 рублей, расположенное на земельном участке площадью 5 000 кв. метров, с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002;
- - трансформаторную подстанцию КТП-36/10, действительной стоимостью 3 897 рублей;
- - высоковольтную линию электропередач протяженностью 15 метров, действительной стоимостью 116 рублей;
- - фундамент с 5 резервуарами площадью 18 кв. метров, действительной стоимостью 15 677 рублей;
- - фундамент с 4 резервуарами площадью 14,4 кв. метров, действительной стоимостью 12 679 рублей;
- - сливной колодец площадью 1 кв. метр, действительной стоимостью 412 рублей;
- - канализационную сеть общей протяженностью 10 метров, действительной стоимостью 62 рубля;
- - насосную (насосы марки УСНГ-03, УСНГ-04) на бетонном фундаменте, действительной стоимостью 104 рубля;
- - силовой кабель протяженностью 158 метров, действительной стоимостью 1 152 рубля;
- - щебеночное покрытие части земельного участка на площади 846 кв. метров, с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002;
- - щебеночное покрытие части земельного участка на площади 1 690 кв. метров, с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002.
Судом уточнение принято.
До рассмотрения спора по существу администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила возложить на общество обязанность освободить земельный участок площадью 5 000 кв. метров, с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002, местоположение: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Мира, предоставленный на основании постановления главы муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области от 08.01.2003 N 4, путем сноса (демонтажа) расположенных на нем самовольных сооружений:
- - операторской автомобильной газозаправочной станции, общей площадью здания операторской 18,6 кв. метров, в том числе операторская - 10,2 кв. метров, подсобное помещение - 2,4 кв. метров, санузел - 2,6 кв. метров, коридор - 3,4 кв. метров;
- - трансформаторной подстанции КТП-36/10;
- - высоковольтной линии электропередач протяженностью 150 метров;
- - фундамента с 5 резервуарами площадью 18 кв. метров;
- - фундамента с 4 резервуарами площадью 14,4 кв. метров;
- - сливного колодца площадью 1 кв. метр;
- - канализационной сети общей протяженностью 10 метров;
- - насосной (насосы марки УСНГ-03, УСНГ-04) на бетонном фундаменте;
- - силового кабеля протяженностью 158 метров;
- - щебеночного покрытия части арендованного земельного участка на площади 846 кв. метров, с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002;
- - щебеночного покрытия части арендованного земельного участка на площади 1 690 кв. метров,
В связи с этим администрация также просила обязать ответчика привести земельный участок в пригодное для использования состояние в течение сорока дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Кроме этого, администрация уточнила требования в части взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком и просила взыскать указанную задолженность за период с 04.02.2011 по 31.07.2014 в сумме 2 996 290 рублей 90 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 29.10.2014 (т. 7, л.д. 48), с учетом определения об опечатке (т. 7, л.д. 62) требования общества о признании права собственности удовлетворены. В удовлетворении требований администрации об освобождении земельного участка отказано. Исковые требования администрации о взыскании с общества задолженности за фактическое пользование земельным участком удовлетворены частично в сумме 153 748 рублей 38 копеек. В удовлетворение остальной части исковых требований администрации отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части взыскания с него арендных платежей в сумме 153 748 рублей 38 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о необоснованности применения при расчете арендной платы ставки 0,01% к кадастровой стоимости земельного участка, указывая, что участок является загрязненным опасными отходами, ранее на нем находилась несанкционированная свалка. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на акт выбора земельного участка под строительство АГЗС от 11.02.2000, санитарное заключение по отводу земельного участка под строительство от 11.02.2000. Это, по мнению общества, свидетельствуют о том, что общая сумма арендной платы за 2012, 2013, 2014 годы составит 916 рублей 79 копеек. Указывает, что поскольку общество уплатило за спорный период арендную плату в размере 32 500 рублей, задолженность по ней отсутствует.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить в части удовлетворения требований общества о признании права собственности на спорные объекты и взыскания с нее расходов по государственной пошлине в сумме 11 816 рублей и расходов по экспертизе в сумме 40 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты, который направлен на обход установленных законом административных процедур. Обращает внимание на то, что отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на объекты недвижимости обществом в судебном порядке не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась. Считает необоснованным утверждение общества об уклонении администрации от регистрации договора аренды земельного участка, указывая, что из письма управления от 06.02.2014 N 07/140 видно, что оно не обращалось за регистрацией договора аренды. Указывает на то, что на момент обращения общества в суд договор аренды расторгнут администрацией в одностороннем порядке (письмо от 10.10.2013 N 01-46/2208) и правовые основания для занятия земельного участка отсутствуют. Ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в невынесении определения об отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Информирует о том, что в экспертном заключении не дана оценка исследуемым объектам как незавершенным и суду не представлены документы и доказательства, что спорные объекты являются таковыми. Отмечает, что расчет арендной платы произведен на основании ставок, установленных Михайловской районной думой.
В отзыве общество указывает на то, что администрация удерживала подлинник договора аренды, и поэтому оно не имело возможности зарегистрировать договор в установленном законом порядке. Ссылается на то, что оснований для расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон не имелось, договор аренды земельного участка не расторгался и исполняется до настоящего времени. Отмечает, что строения, право собственности, на которые просило признать общество, не являются самовольными постройками, поскольку земельный участок предоставлялся под строительство (договор аренды от 08.01.2003 N 16), общество получило разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 09.12.2003 N 479, оформило всю необходимую разрешительную документацию, проводило строительно-монтажные работы в соответствии со строительными нормами и правилами, на все строения имеются технические паспорта. Согласно заключению эксперта от 25.05.2014 N 25/5 возведенные объекты автогазозаправочной станции соответствуют требованиям нормативных документов по строительству, требованиям прочности и деформативности, нормам технической документации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых частях (за исключением части решения об обязании общества освободить земельный участок и перечисления денежных средств с депозитного счета суда).
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 08.01.2003 на основании постановления главы муниципального образования Михайловский район от 08.01.2003 N 4 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Михайловский район Рязанской области (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор N 16 (т. 3, л.д. 8-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002 площадью 5 000 кв. метров по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Мира, у карьера кирпичного завода, в границах согласно плану земельного участка. Договором предусмотрено, что если по истечении срока аренды ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях.
В силу пункта 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного решением Михайловской районной Думы от 19.12.2002 N 70.
В соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 479, постановлением главы Михайловского района Рязанской области от 03.03.2000 N 101 "Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения газовой автозаправочной станции и разрешении проектно-изыскательских работ", акта выбора земельного участка от 11.02.2000, обществом осуществлялось строительство объектов автомобильной газозаправочной станции (т. 3, л.д. 24).
Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка под строительство от 08.01.2003 N 16 не прошел государственную регистрацию по причине уклонения администрации от ее проведения, в связи с чем, общество не имеет возможности зарегистрировать право собственности на созданные на земельном участке объекты, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь администрация, ссылаясь на то, что спорные объекты являются самовольными постройками, возведенными в отсутствие разрешительной документации, обратилась со встречными исковыми требованиями об освобождении спорного земельного участка и взыскании платы за пользование им участком в сумме 2 996 290 рублей 90 копеек.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции по результатам проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о соответствии спорных объектов критериям недвижимого имущества и, посчитав, что договор аренды является заключенным в отсутствие его государственной регистрации, сделал вывод об избрании обществом надлежащего способа защиты.
Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (в настоящее время - пункт 2 статьи 8.1).
Из изложенного следует, что для возникновения права на вновь созданное недвижимое имущество необходимо доказать правомерность его строительства (с соблюдением установленного законом порядка и требований), обращение к государственному регистратору за государственной регистрацией прав и наличие такой регистрации.
Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество просит признать за ним право на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлялось после вступления в силу Закона о регистрации.
При этом на обращение за государственной регистрацией права собственности общество получило отказ, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Рязанской области от 06.02.2014 (т. 2, л.д. 167).
Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, получив отказ в регистрации права, общество не обжаловало этот отказ, а сразу обратилось с иском о признании права.
Однако отказ в регистрации не является предусмотренным законом условием для обращения в суд с иском о признании права, поскольку по существу означает обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12).
В соответствии с пунктом 56 постановления N 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением с учетом подведомственности дела.
Из материалов дела следует, что отказ в государственной регистрации прав в судебном порядке не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом.
Ссылку представителя общества на то, что он отказ в регистрации права обусловлен отсутствием регистрации договора аренды земельного участка, которая оказалась невозможной по причине уклонения администрации, суд считает неубедительной.
В пункте 63 постановления N 10/22 разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Общество с иском к администрации о понуждении к государственной регистрации договора не обращалось, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции.
Признание судом первой инстанции договора аренды земельного участка заключенным в отсутствие государственной регистрации со ссылкой на пункт 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) основано на неправильном толковании норм законодательства.
Указанное разъяснение касается соглашения сторон о размере платы за пользование имуществом и иных условий пользования, а не правовых последствий такого соглашения для третьих лиц. Аналогичный подход изложен и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором указано, что на незаключенность договора, не прошедшего государственную регистрацию, нельзя ссылаться лишь в отношениях между сторонами этого договора.
В данном случае, обращаясь за государственной регистрацией права собственности и представляя государственному регистратору договор аренды земельного участка, заключенный на срок 10 лет, общество должно было выполнить установленные законом требования о государственной регистрации такого договора. Государственный регистратор стороной этого договора не является и достигнутое сторонами соглашение о размере платы и иных условиях пользования на его права и обязанности не влияет и не подтверждает соответствие договора установленным законом требованиям.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленный обществом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком такого признания и свидетельствует об избрании обществом ненадлежащего способа защиты.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.
В связи с неправильным применением первой инстанцией норм материального права при удовлетворении иска общества апелляционная жалоба администрации признается обоснованной, а решение в соответствующей части подлежащим отмене.
Что касается апелляционной жалобы общества на решение в части взыскания с него платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).
Администрация просила взыскать плату за земельный участок за период с 04.02.2011 по 31.07.2014 (т. 6, л.д. 113).
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим в момент возникновения спорных правоотношений и заявленный ко взысканию период, устанавливалось, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего в спорный период, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из содержания указанных норм следовало, что стоимость аренды публичной земли относилась к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна была определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 73, арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, относится к регулируемым ценам; федеральным законом, предусматривающим необходимость регулирования арендной платы, являлся в спорный период пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 29.10.2001.
Согласно данным разъяснениям к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582).
С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В настоящем случае судом установлено, что земельный участок предоставлялся обществу в аренду для строительства газовой автозаправочной станции по ранее предусмотренной процедуре выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.
Подпунктом д) пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением N 582, предельный размер арендной платы для земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов устанавливался в размере 2% кадастровой стоимости.
Для определения стоимости пользования спорным участком в заявленный администрацией период и в соответствии с действовавшим в нем законодательством определением апелляционной инстанции от 26.02.2015 (т. 7, л.д. 159) рассмотрение дела откладывалось.
В исполнение указанного определения администрацией представлен расчет арендной платы за период с 04.02.2011 по31.07.2014 (исходя из 2% кадастровой стоимости участка), который составил 106 976 рублей 74 копеек за период с 04.02.2011 по 31.12.2013 (исходя из кадастровой стоимости участка в 1 840 900 рублей) + 42 806 рублей 62 копейки за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 (исходя из кадастровой стоимости участка в 3 663 450 рублей).
Таким образом, общая сумма арендной платы, подлежащая уплате за период с 04.02.2011 по31.07.2014 составила 149 783 рублей 36 копеек. Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан обоснованным.
Поскольку в материалы дела обществом представлены доказательства уплаты в спорный период 32 500 рублей (т. 4, л.д. 131-140), взысканию подлежит 117 283 рублей 36 копеек (149 783 рублей 36 копеек - 32 500 рублей).
В связи с этим расчет администрации, который основан на умножении кадастровой стоимости участка на ставку земельного налога, не принимается судом.
Ссылка представителя администрации в суде апелляционной инстанции на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (пункт 1 раздела "Судебная коллегия по административным спорам", стр. 81), не принимается во внимание.
Указанный пункт Обзора подтверждает правомерность установления субъектом Российской Федерации повышенного размера платы за земельные участки, предоставленные для строительства нежилых объектов, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды.
В настоящем случае администрация не выходила с требованиями о взыскании повышенной платы по основанию не ввода в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении срока строительства; апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания платы за землю не подавало и соответствующих доводов не приводило.
При таких обстоятельствах суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований и пределы рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества о необходимости применения к расчету платы за пользование спорным земельным участком ставки 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка как участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации (подпункт а) пункта 3 постановления N 582), отклоняется судом апелляционной инстанцией.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).
Согласно статье 1 названного Закона отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 названного Закона).
Пункт 2 названной статьи запрещает сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В связи с этим статьей 12 Закона N 89-ФЗ были установлены специальные требования к объектам размещения отходов, а именно: создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1); определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2); на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 3); запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ (пункт 5); объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6); запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).
Аналогичные требования приведены в ГОСТе 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенном постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, из содержания которого следует, что объектом размещения отходов являются полигоны, шламохранилища, хвостохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с экологическими требованиями, а также специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях в определенных количествах и на установленные сроки. Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками отходов (пункт 4.13).
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, также содержат требования к размещению, устройству и содержанию объектов размещения отходов. Из пункта 3.9 приведенных Правил следует, что размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др.) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок.
Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется исключительно в специально оборудованных местах.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих отнести спорный участок к объекту размещения отходов, соответствующему требованиям вышеприведенных нормативных положений. Также в материалах дела отсутствует разрешение на использование участка в качестве объекта размещения отходов, выданное уполномоченным органом. Таким образом, доказательств загрязнения земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, не представлено.
Несанкционированная свалка, которая имелась на участке, на момент осуществления в отношении него процедуры выбора, в отсутствие соответствующей документации, не позволяет отнести его к территории, предназначенной для размещения отходов и сделать вывод о необходимости применения к расчету арендной платы коэффициента 0,1%.
Довод администрации о том, что спорные объекты являются самовольными, создают угрозу жизни и здоровья граждан не может быть оценен судом апелляционной инстанции, поскольку с иском о сносе этих объектов по данному основанию администрация не обращалась. Как видно из материалов дела, администрация просила освободить земельный участок от расположенных на нем объектов по основанию отсутствия у общества разрешения на строительство, а не по основанию несоответствия объектов установленным градостроительным и строительным требованиям.
В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.
Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы администрации не содержится требования об отмене решения в части отказа в освобождении земельного участка, в связи с чем в этой части оно проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод администрации о невынесении судом отдельного определения об отказе в назначении дополнительной экспертизы не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство администрации отклонено протокольным определением от 22.10.2014 (т. 7, л.д. 42, 43). В суде апелляционной инстанции аналогичного ходатайства не заявлено, а как указано выше, об отмене решения в соответствующей части администрация не просила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано, судебные расходы (по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и экспертизе) относятся на него.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.
В силу пункта 22 постановления N 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).
В данном случае общество обратилось с иском о признании права собственности на 11 объектов, следовательно, госпошлина на дату обращения в суд составит 44 тыс. рублей.
Поскольку общество уплатило госпошлину в сумме 11 816 рублей, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32 184 рубля госпошлины по иску.
По иску администрации в связи с его частичным удовлетворением с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 518 рублей 50 копеек (от суммы удовлетворенных требований в 117 283 рубля 36 копеек) (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ).
Таким образом, всего с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 36 702 рубля 50 копеек (32 184 рубля + 4 518 рублей 50 копеек).
Госпошлина по апелляционной жалобе администрации не взыскивается, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества (уменьшена суммы платы за земельный участок) с администрации в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 474 рубля 34 копейки.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу N А54-2286/2013 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" и взыскания судебных расходов отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" отказать.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу N А54-2286/2013 в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области изменить.
Исковые требования администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" в пользу администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области плату за пользование земельным участком в сумме 117 283 рублей 36 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 702 рубля 50 копеек.
Взыскать с администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 474 рубля 34 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)