Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Кузьминой Ольги Петровны (доверенность от 24.02.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Погорельцевой Валентины Юрьевны (доверенность от 09.01.2014, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Ламанского В.А., секретаря судебного заседания Машиной Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А74-385/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", общество) (ОГРН 1111901004005, место нахождения: г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041901200032, место нахождения: г. Абакан) от 30.09.2013 N 66 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 342 000 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 78 044 рублей, пени в сумме 35 078 рублей 21 копейки по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 84 008 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июня 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции от 30.09.2013 N 66 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 342 000 рублей, пени в размере 30 834 рублей 53 копеек и штрафа в размере 68 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 августа 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Строитель" отменил, в удовлетворении данной части требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в целях налогообложения прибыли им представлены все обязательные и достаточные документы для учета в качестве экономически оправданных расходов затрат по аренде транспортных средств, а документальное неподтверждение использования последних в производственной деятельности общества и его взаимозависимость с контрагентами-арендодателями о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму спорных арендных платежей не свидетельствуют.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы Третьего арбитражного апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт отменить, представитель инспекции, ссылаясь на правомерность выводов апелляционного суда, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2013 N 66, которым ООО "Строитель", в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 68 400 рублей, а также ему начислено и предложено уплатить недоимку по указанному налогу в размере 342 000 рублей и пени в размере 30 834 рублей 53 копеек.
Основанием начисления данных налоговых платежей и санкций послужил вывод инспекции о том, что расходы общества в размере 1 710 000 рублей по аренде у взаимозависимых лиц - индивидуальных предпринимателей Бруштейн Ю.А. и Бруштейн В.Ю. грузового тягача марки HYUNDAI 2003 года выпуска, бортовой платформы 52 НЕ 572534, автобетономешалки MITSUBISHI FUSO 1997 года выпуска, автопогрузчика ЛЕВ 41030 не отвечают критерию экономической обоснованности, так как факт использования арендованной техники в производственной деятельности налогоплательщиком не подтвержден.
Суд первой инстанции признал данные выводы налогового органа несостоятельными, поскольку последним не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что хозяйственные операции по аренде спорного имущества между взаимозависимыми лицами не обусловлены разумным экономическим смыслом и направлены на получение налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции в части указанных выводов, апелляционный суд исходил из того, что отсутствие доказательств, подтверждающих использование спорных транспортных средств в производственной деятельности общества, в совокупности с фактом взаимозависимости сторон договоров аренды свидетельствует об экономической необоснованности таких расходов и, как следствие, незаконной минимизации налоговой нагрузки ООО "Строитель" путем учета арендных платежей при исчислении налога на прибыль организаций.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции от 30.09.2013 N 66 в оспариваемой части недействительным основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для целей определения экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение их соотносимость с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а в рассматриваемом случае - взаимосвязь затрат по аренде транспортных средств с основной производственной деятельностью общества.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.
Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, обоснованно руководствуясь вышеизложенным и, вместе с тем, обладая полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установил, что налогоплательщик ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства обстоятельства использования и обслуживания арендованной у индивидуальных предпринимателей Бруштейн Ю.А. и Бруштейн В.Ю. техники в количестве четырех единиц (грузовой тягач марки HYUNDAI 2003 года выпуска, бортовая платформа 52 НЕ 572534, автобетономешалка MITSUBISHI FUSO 1997 года выпуска, автопогрузчик ЛЕВ 41030) в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности не подтвердил: путевые листы, расчеты расхода топлива, акты на списание горюче-смазочных материалов (в отличие от аналогичных документов в отношении иных арендованных транспортных средств) не представлены; ведомости дефектов на ремонт, акты на списание товарно-материальных ценностей свидетельствуют о нахождении автобетономешалки MITSUBISHI FUSO 1997 года выпуска на ремонте; счета-фактуры и товарные накладные на приобретение цемента и других строительных материалов, бетоносмесительной установки RBM 1000 факт использования спорной техники на территории производственной базы общества для строительства и бетонирования склада хранения и бетонирования пола склада инертных материалов не доказывают.
При установленном отсутствии взаимосвязи спорных расходов с осуществлением ООО "Строитель" хозяйственной деятельности в совокупности с фактами взаимозависимости сторон договоров аренды, которые участвующими в деле лицами не оспариваются, апелляционный суд пришел к правильному выводу об экономической необоснованности произведенных расходов на аренду указанной техники и, как следствие, о наличии на стороне общества необоснованной налоговой выгоды, как полученной в связи с учетом для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
При оценке апелляционным судом всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А74-385/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А74-385/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А74-385/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Кузьминой Ольги Петровны (доверенность от 24.02.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Погорельцевой Валентины Юрьевны (доверенность от 09.01.2014, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Ламанского В.А., секретаря судебного заседания Машиной Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А74-385/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", общество) (ОГРН 1111901004005, место нахождения: г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041901200032, место нахождения: г. Абакан) от 30.09.2013 N 66 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 342 000 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 78 044 рублей, пени в сумме 35 078 рублей 21 копейки по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 84 008 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июня 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции от 30.09.2013 N 66 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 342 000 рублей, пени в размере 30 834 рублей 53 копеек и штрафа в размере 68 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 августа 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Строитель" отменил, в удовлетворении данной части требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в целях налогообложения прибыли им представлены все обязательные и достаточные документы для учета в качестве экономически оправданных расходов затрат по аренде транспортных средств, а документальное неподтверждение использования последних в производственной деятельности общества и его взаимозависимость с контрагентами-арендодателями о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму спорных арендных платежей не свидетельствуют.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы Третьего арбитражного апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт отменить, представитель инспекции, ссылаясь на правомерность выводов апелляционного суда, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2013 N 66, которым ООО "Строитель", в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 68 400 рублей, а также ему начислено и предложено уплатить недоимку по указанному налогу в размере 342 000 рублей и пени в размере 30 834 рублей 53 копеек.
Основанием начисления данных налоговых платежей и санкций послужил вывод инспекции о том, что расходы общества в размере 1 710 000 рублей по аренде у взаимозависимых лиц - индивидуальных предпринимателей Бруштейн Ю.А. и Бруштейн В.Ю. грузового тягача марки HYUNDAI 2003 года выпуска, бортовой платформы 52 НЕ 572534, автобетономешалки MITSUBISHI FUSO 1997 года выпуска, автопогрузчика ЛЕВ 41030 не отвечают критерию экономической обоснованности, так как факт использования арендованной техники в производственной деятельности налогоплательщиком не подтвержден.
Суд первой инстанции признал данные выводы налогового органа несостоятельными, поскольку последним не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что хозяйственные операции по аренде спорного имущества между взаимозависимыми лицами не обусловлены разумным экономическим смыслом и направлены на получение налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции в части указанных выводов, апелляционный суд исходил из того, что отсутствие доказательств, подтверждающих использование спорных транспортных средств в производственной деятельности общества, в совокупности с фактом взаимозависимости сторон договоров аренды свидетельствует об экономической необоснованности таких расходов и, как следствие, незаконной минимизации налоговой нагрузки ООО "Строитель" путем учета арендных платежей при исчислении налога на прибыль организаций.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции от 30.09.2013 N 66 в оспариваемой части недействительным основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для целей определения экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение их соотносимость с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а в рассматриваемом случае - взаимосвязь затрат по аренде транспортных средств с основной производственной деятельностью общества.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.
Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, обоснованно руководствуясь вышеизложенным и, вместе с тем, обладая полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установил, что налогоплательщик ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства обстоятельства использования и обслуживания арендованной у индивидуальных предпринимателей Бруштейн Ю.А. и Бруштейн В.Ю. техники в количестве четырех единиц (грузовой тягач марки HYUNDAI 2003 года выпуска, бортовая платформа 52 НЕ 572534, автобетономешалка MITSUBISHI FUSO 1997 года выпуска, автопогрузчик ЛЕВ 41030) в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности не подтвердил: путевые листы, расчеты расхода топлива, акты на списание горюче-смазочных материалов (в отличие от аналогичных документов в отношении иных арендованных транспортных средств) не представлены; ведомости дефектов на ремонт, акты на списание товарно-материальных ценностей свидетельствуют о нахождении автобетономешалки MITSUBISHI FUSO 1997 года выпуска на ремонте; счета-фактуры и товарные накладные на приобретение цемента и других строительных материалов, бетоносмесительной установки RBM 1000 факт использования спорной техники на территории производственной базы общества для строительства и бетонирования склада хранения и бетонирования пола склада инертных материалов не доказывают.
При установленном отсутствии взаимосвязи спорных расходов с осуществлением ООО "Строитель" хозяйственной деятельности в совокупности с фактами взаимозависимости сторон договоров аренды, которые участвующими в деле лицами не оспариваются, апелляционный суд пришел к правильному выводу об экономической необоснованности произведенных расходов на аренду указанной техники и, как следствие, о наличии на стороне общества необоснованной налоговой выгоды, как полученной в связи с учетом для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
При оценке апелляционным судом всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А74-385/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)