Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь- Сервис" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-3044/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Группа АМИ" (далее - общество "Группа АМИ"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее - общество "ПТФ "Промкомплект") о взыскании 6 468 609,12 руб. неосновательного обогащения и к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - общество "Сибирь-Сервис") о взыскании 913 485,92 руб. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Сибирь-Сервис" ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "Группа АМИ", являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 50326 кв. м с кадастровым номером 55:36:150601:18, уплатило земельный налог за земельный участок, которым в период с 17.12.2008 по 31.12.2010 фактически пользовались ответчики, суд, руководствуясь статьями 195 - 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, не пропущенным.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.07.2015 N 304-ЭС15-7152 ПО ДЕЛУ N А46-3044/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 304-ЭС15-7152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь- Сервис" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-3044/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Группа АМИ" (далее - общество "Группа АМИ"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее - общество "ПТФ "Промкомплект") о взыскании 6 468 609,12 руб. неосновательного обогащения и к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - общество "Сибирь-Сервис") о взыскании 913 485,92 руб. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Сибирь-Сервис" ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "Группа АМИ", являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 50326 кв. м с кадастровым номером 55:36:150601:18, уплатило земельный налог за земельный участок, которым в период с 17.12.2008 по 31.12.2010 фактически пользовались ответчики, суд, руководствуясь статьями 195 - 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, не пропущенным.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)