Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Какурина Александра Александровича (г. Губкин, Белгородская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2013 по делу N А08-6800/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Корягин Константин Викторович и Ковликов Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (далее - общество "Телерадиотехнология") и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.09.2012, оформленных протоколом N 9, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 14.09.2012, государственный регистрационный номер 2123127013667 об утверждении устава общества "Телерадиотехнология" в новой редакции, записи в ЕГРЮЛ от 14.09.2012, государственный регистрационный номер 2123127013656 о единоличном исполнительном органе общества - генеральном директоре Какурине А.А. (требования уточнены порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор "Реком", Серых Николай Иванович и Какурин А.А.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение от 16.01.2013 оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.09.2013 оставил без изменения решение от 16.01.2013 и постановление от 08.05.2013.
Какурин А.А. не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Разрешая спор, суды исходили из того, что в предусмотренном законом порядке истцы, обладающие в совокупности 99,26 процентами голосующих акций общества "Телерадиотехнология", не были извещены о проведении 06.09.2012 внеочередного общего собрания акционеров и участия в нем не принимали. При таких условиях судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых решений и, как следствие, незаконности внесенных на их основании записей в ЕГРЮЛ об изменении сведений об обществе "Телерадиотехнология".
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Процессуальных нарушений, влекущих в любом случае отмену судебных актов, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А08-6800/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.12.2013 N ВАС-18510/13 ПО ДЕЛУ N А08-6800/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N ВАС-18510/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Какурина Александра Александровича (г. Губкин, Белгородская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2013 по делу N А08-6800/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Корягин Константин Викторович и Ковликов Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (далее - общество "Телерадиотехнология") и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.09.2012, оформленных протоколом N 9, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 14.09.2012, государственный регистрационный номер 2123127013667 об утверждении устава общества "Телерадиотехнология" в новой редакции, записи в ЕГРЮЛ от 14.09.2012, государственный регистрационный номер 2123127013656 о единоличном исполнительном органе общества - генеральном директоре Какурине А.А. (требования уточнены порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор "Реком", Серых Николай Иванович и Какурин А.А.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение от 16.01.2013 оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.09.2013 оставил без изменения решение от 16.01.2013 и постановление от 08.05.2013.
Какурин А.А. не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Разрешая спор, суды исходили из того, что в предусмотренном законом порядке истцы, обладающие в совокупности 99,26 процентами голосующих акций общества "Телерадиотехнология", не были извещены о проведении 06.09.2012 внеочередного общего собрания акционеров и участия в нем не принимали. При таких условиях судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых решений и, как следствие, незаконности внесенных на их основании записей в ЕГРЮЛ об изменении сведений об обществе "Телерадиотехнология".
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Процессуальных нарушений, влекущих в любом случае отмену судебных актов, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А08-6800/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)